Измайлов Юрий Викторович

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на <адрес> в <адрес> ФИО6, управляя автомобилем «MMC Pajero», государственный регистрационный знак №, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость поврежденного автомобиля «Toyota Mark 2», г.н. № составляет 137 200 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 137 200 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 5 900 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за 22 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 1372*22) в сумме 30 184 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 700 рублей...

..., почтовые расходы 392 руб. 94 коп., моральный вред в размере 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не произведено.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО8 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Третьи лица: ФИО6, ФИО7 извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела № по факту ДТП, представленные ГИБДД, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч. 3 указанной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 сентября 2014 года) (далее ФЗ «Об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1007 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на <адрес> ФИО6, управляя автомобилем «MMC Pajero», г.н. №, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Toyota Mark 2», г.н. №, под управлением ФИО8

Как следует из объяснения ФИО6 сотруднику ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа она, управляя автомобилем «MMC Pajero», г.н. №, двигаясь со стороны Богородского озера в сторону <адрес>, объезжая припаркованный автомобиль «Toyota Mark 2», г.н. №, совершила с ним столкновение в результате заноса её автомобиля.

В объяснении, данном сотруднику ГИБДД, ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут он припарковал автомобиль «Toyota Mark 2», г.н. № напротив <адрес> некоторое время он увидел, как водитель автомобиля «MMC Pajero», г.н. № поднимаясь по дороге, не справился с управлением и ударил его автомобиль.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у автомобиля «MMC Pajero», г.н. № повреждены: задний бампер, накладка на правом заднем крыле, задняя пятая дверь багажника, накладка на заднем бампере, возможно имеются скрытые повреждения; у автомобиля «Toyota Mark 2», г.н. № повреждены: передний бампер, правое переднее крыло, передний правый габарит, передняя правая фара, имеются скрытые повреждения (л.д. 10).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя транспортным средством «MMC Pajero», г.н. №, не учла дорожное покрытие и допустила снос транспортного средства, в результате чего совершила ДТП с автомобилем «Toyota Mark 2», г.н. №.

Доказательств отсутствия вины ФИО6 в данном ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку она не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила наезд на автомобиль «Toyota Mark 2», г.н. №.

Ответственность владельца автомобиля «Toyota Mark 2», г.н. № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ССС № (л.д. 17).

Ответственность владельца автомобиля «MMC Pajero», г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «Росгосстрах» по ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису ОСАГО серии №. (л.д. 16).

Как установлено в судебном заседании автомобиль «Toyota Mark 2», г.н. № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 9).

Согласно со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» получило от ФИО2 заявление о страховой выплате по факту рассматриваемого ДТП, ДД.ММ.ГГГГ - претензию с требованием осуществить страховую выплату (л.д. 12, 13-15, 18).

Доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения суду не представлено.

Истцом заявлены требования на возмещение материального ущерба в размере 137 200 рублей, в соответствии с представленным истцом экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства «Toyota Mark 2», г.н. №, составленным ООО АФК «Концепт», по которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 137 200 рублей (л.д. 22-44).

Характер механических повреждений автомобиля ФИО2, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре транспортного средства после ДТП, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных оценщиком.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в указанном отчете, лицами, участвующими в деле, суду не представлено, также у суда не имеется оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а потому при определении его размера, оценив представленные доказательства в их совокупности, и в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд берёт за основу указанное заключение, выполненное экспертом-техником ООО АФК «Концепт».

Истец понес расходы по составлению отчета об оценке в соответствии с копией чека и чеком в размере 5 900 рублей (л.д. 21).

В соответствии п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Определяя размер ущерба, суд учитывает, расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению оценки в размере 5 900 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ, и ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что по договорам обязательного страхования, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, предельный размер страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 143 100 рублей (137200+5900).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику с заявлением, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения, направления истцом претензии ответчику, суд находит необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, что составляет 68600 рублей (137 200 / 50%).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки соблюдения срока осуществления страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ, всего за 22 дня в размере 30 184 рублей (1372 руб.*22 дня).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела сведений о получении представителем ООО «Росгосстрах» заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за указанный период подлежат удовлетворению в размере 30184 рублей, из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки (1372 руб.*22 дня).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании представленных и исследованных доказательств. Кроме того, доказательств обратного суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, его поведение после обращения истца с законными требованиями, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая его разумным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией об оплате № (л.д. 19-20), связанные с формированием и подготовкой пакета документов для обращения в суд, участием представителя истца в суде первой инстанции.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, и время, затраченное представителем истца в одном судебном заседании, исходит из принципа разумности и справедливости, и находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей (л.д. 7-8), нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей (л.д. 9), а также почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате в сумме 392 руб. 94 коп. (л.д.13-14).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда и 4 665 рублей 68 копеек по остальным удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 143 100 рублей, неустойку в размере 30 184 рубля, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы 20 092 руб. 94 коп., штраф 68 600 рублей, а всего 264 976 руб. 94 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 965 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Председательствующий А.В. Меллер

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в районе <адрес> на ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащим ему на праве собственности. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности виновника ДТП – в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию. В установленный законом срок ответчик страховую выплату в его пользу не произвел, мотивированный отказ не направил. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования удовлетворены, с ответчика в его пользу взыскана, в том числе, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 184 рубля ...

...за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня). Решение суда вступило в законную силу. Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 149 548 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела отсутствие своего представителя. В адресованном суду отзыве на иск заявленные требования не признал и просил оставить их без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В случае удовлетворения судом требований просил снизить размер заявленной неустойки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя до 3000 рублей. Отметил, что заявленные в досудебном порядке требования не соответствовали требованиям закона, поскольку расчет стоимости ремонта был произведен в ином порядке, чем предусмотрено договором страхования.

ФИО7, ФИО6, ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в суд не явились, заявлений, возражений и ходатайств не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 разъяснений следует, что в рассматриваемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в соответствии со статьей 61 ГПК РФ для настоящего спора преюдициальное значение, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на ул. <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежавшем на праве собственности ФИО1

Указанным решением суда иск ФИО1 удовлетворен, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взысканы: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 143 100 рублей, неустойка в размере 30 184 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 20 092 рубля 94 копеек, штраф в размере 68 600 рублей, а всего взыскано 264 976 рублей 94 копейки. С ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 965 рублей 68 копеек.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» получило от ФИО1 заявление о страховой выплате по факту вышеуказанного ДТП с полным пакетом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, с указанием возможной организации осмотра поврежденного ТС по направлению страховщика и номера телефона для согласования даты и времени осмотра (л.д. 12-15 гражданского дела №).

В установленный Федеральным законом об ОСАГО срок страховщик страховую выплату не произвел, направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта не выдал, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Как следует из представленной выписки по счету ФИО1 взысканная с ответчика по решению суда сумма выплачена истцу только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Таким образом, рассматривая вышеназванные обстоятельства, с учетом того, что заявление о страховой выплате получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исполнения обязательств страховщиком наступил ДД.ММ.ГГГГ, а обязательство исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Из представленного истцом расчета следует, что размер предъявленной к взысканию с ответчика неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 149 548 рублей, из расчета: 137 200 рублей (сумма страхового возмещения) * 1% * 109 дней (количество дней просрочки).

Вместе с тем суд не может согласиться с указанным расчетом истца, поскольку днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, исходя из выписки из лицевого счета истца, является ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рассматриваемом случае подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ее размер должен составлять 107 016 рублей (137 200 рублей х 1% х 78 дней (количество дней просрочки)).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание положение вышеуказанной нормы права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, а также наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является явно завышенной и подлежит уменьшению до 70 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательств, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод стороны ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора основан на неверном понимании норм материального права, а потому не может быть признан судом состоятельным.

Так, согласно абз. 4 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Аналогичная норма содержится в п. 4.22 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Вместе с тем, как следует из вышеназванного решения суда от 31 марта 2015 года, при предъявлении в суд требования о взыскании страхового возмещения истцом было заявлено, в том числе, требование о взыскании неустойки, что позволяет прийти к выводу о соблюдении при подаче в суд настоящего иска обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылки ответчика на то, что заявленные в досудебном порядке требования не соответствовали требованиям закона, поскольку расчет стоимости ремонта произведен в ином порядке, чем это предусмотрено договором страхования, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, а потому не принимаются судом во внимание.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 10 000 рублей (л.д. 14, 15).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 8 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 78 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2015 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина

Дело №–8682/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 20 ноября 2017 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Р.И. Шимкив,

с участием: представителя истца - адвоката Е.В. Мартыновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайлова Юрия Викторовича к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ю.В. Измайлов обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО. Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск – Камчатского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ю.В. Измайлова к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения взыскано с ответчика страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38800 руб., которое вступило в законную силу на основании апелляционного определения Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, взыскание по исполнительному листу осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки выплаты составил 445 дней. Истец обращался к страховщику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки, в связи с чем, понес расходы на курьерскую доставку претензии в сумме 566,40 руб. и оплату юридической помощи по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб. Однако ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, до настоящего времени выплаты неустойки истцу не произведено, в связи с чем, просил взыскать неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в...

... размере 172660 руб. за 445 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по досудебному урегулированию в размере 1566,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб.

Истец в судебное заседание для участия не явился, направила представителя, согласно поступившему в материалы дела письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Е.В. Мартынова, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям.

Ответчик ООО МСК «СТРАЖ» извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд представителя не направил, согласно поступившему в материалы дела письменному заявлению представителя по доверенности Ю.Ю. Копейкиной, требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ. Также полагал, что размер расходов по оплате услуг представителя подлежит уменьшению, поскольку дело не является сложным, длительным по рассмотрению и не требует высокой квалификации представителя.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст.167, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 54,55).

Пунктом 53 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 предусмотрено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии со ст.16.1 п.6 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» п.6 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск – Камчатского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ю.В. Измайлова к ООО МСК «СТРАЖ» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на <адрес> около <адрес> г. Петропавловске – Камчатском, а/м «Тойота Марк 2», г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО8 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшего – у ответчика, в связи с чем, с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Ю.В. Измайлова взыскана сумма страховой выплаты в размере 38800 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 10000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 19400 руб., судебные расходы в общем размере 14000 руб., а всего 87200 руб. (л.д.8-16). В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением также установлено, что Ю.В. Измайловым был соблюден порядок обращения к страховщику, заявление потерпевшего было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ВС № по вышеназванному гражданскому дела, взыскание по исполнительному листу осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ПАО «Камчаткоагропромбанка» на ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, с приложенными документами, которая была получена ООО МСК «СТРАЖ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,23). Расходы истца на составление и курьерскую отправку указанной претензии составили в общем размере 1566,40 руб. (л.д.18,19).

Требования истца о выплате неустойки не исполнены до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений.

Истец просил взыскать неустойку за период просрочки страховой выплаты в размере 172660 руб. за 445 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения не включается), из расчета 38800 * 1% * 445 дн. просрочки.

Вместе с тем суд полагает, что период взыскания неустойки истцом рассчитан неверно.

Как установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск – Камчатского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено заявление о страховой выплате с приложенными документами, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд полагает, что срок исполнения обязательств страховщиком истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, период неустойки за просрочку страховой выплаты составляет не 445 дней просрочки, а 443 дня просрочки, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что обязательство не было исполнено ответчиком в установленный срок.

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Так, принимая во внимание положения приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований уменьшения размера неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна неблагоприятным последствиям, учитывая, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана страховая выплата в размере 38800 руб., что гораздо ниже заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем, полагает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки с 172660 руб. до 95000 руб.

Взыскиваемый размер неустойки соответствует требованиям п.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не влечет необоснованной выгоды страхователя, принимая во внимание, что ответчиком не применялись меры, направленные на исполнение обязательства и восстановление нарушенных прав истца. При этом судом оценивается и размер наложенного штрафа в рамках вступившего в законную силу решения мирового судьи, в связи с чем снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ, позволит привести размер в соответствие с обстоятельствами настоящего правоотношения, сделает их справедливыми.

Кроме того, учитывая длительность периода просрочки страхового возмещения и пассивную позицию страховщика в вопросе добровольного урегулирования заявленного убытка, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, не усматривает оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить истцу неустойку.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования в виду следующего.

Как видно из текста искового заявления, требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях Закона РФ о защите прав потребителей.

Согласно положений ст.39 Закона РФ о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 7) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями подлежат защите в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным Законом об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С момента предъявления требования страховщику о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу.

В сложившихся между сторонами правоотношениях право истца, как потребителя нарушается неисполненной страховщиком услугой, а именно, не выплатой в установленной законом срок страхового возмещения.

Как указывалось выше, решением мирового судьи судебного участка № 2 Петропавловск – Камчатского судебного района от 29.08.2016 удовлетворены требования истца, в том числе, о компенсации морального вреда, выразившегося в невозможности своевременной реализации предоставленного ему права на получение страховой выплаты.

В качестве обеспечения исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим, законодатель, исключив из этой части применение в отношении страховщиков мер ответственности, установленных в Законе РФ о защите прав потребителей, предусмотрел неустойку (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим меру ответственности страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок, и исключает основания для применения положений Закона РФ о защите прав потребителей о компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование Ю.В. Измайлова о компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать расходы на составление и курьерскую отправку претензии в размере 1566,40 руб., являющиеся убытками для истца.

Вместе с тем как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4).

Поскольку в рассматриваемом случае соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки является обязательным, поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки Ю.В. Измайловым не заявлялись, суд полагает, что заявленные претензионные расходы подлежат взысканию как судебные издержки.

Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд взыскивает претензионные расходы в заявленном размере 1566,40 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по договору поручения № в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату серии АГ № (л.д.24) и согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 8000 рублей, полагая его разумным, учитывая ходатайство представителя ответчика, заявленное в письменном заявлении, поступившем в материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию, что составляет 3050 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Измайлова Юрия Викторовича неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 95000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов на услуги представителя 8000 руб., претензионные расходы 1566,40 руб., а всего 104566,40 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3050 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

11-150/2017

Мировой судья судебного участка № ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск – Камчатский 24 апреля 2017 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом определения об описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО Муниципальная Страховая Компания "Страж" в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО Муниципальная Страховая Компания "Страж" в пользу ФИО1 страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 38800 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19400 руб., расходы на оплату экспертизы – 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по копированию документов – 2000 руб., всего 82200 руб.

Взыскать с ООО Муниципальная Страховая Компания "Страж" в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1964 руб.»

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Муниципальная Страховая Компания "Страж" с требованиями о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в районе <адрес> в г. Петропавловск – Камчатский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в ходе которого ФИО5, управляя автомобилем (далее по тексту а/м) «Тойота Королла», государственный регистрационный номер (далее по тексту г/н) А989УТ41, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим истцу а/м «Тойота Марк 2», г/н №, и автомобилю последнего причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован в ...

...ООО «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №). Риск гражданской ответственности истца застрахован у ответчика, к которому истец обращался с заявлением и претензией содержащей требование о страховой выплате, однако страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени. Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства истца, составил 38800 руб., расходы по составлению экспертного заключения составили 10000 руб. Просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 38800 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., штраф в размере 19400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также судебные издержки в общей сумме 14000 руб.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в деле доказательства, мировой судья вынес указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика по доверенности ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, указав, что истцом не было представлено ответчику поврежденное транспортное средство, не смотря на полученное им уведомление. Полагала, что экспертное заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует дата осмотра поврежденного автомобиля, указана стоимость нормо-часа на слесарные, ремонтные и малярные работы – 1430 руб., 1730 руб. и 2630 руб. соответственно, вместо предусмотренной Единой методикой стоимости одного нормо-часа на дату ДТП – 920 руб. Отметила, что стоимость запасных частей взята согласно данным интернет-магазинов, осуществляющих оптово-розничную продажу, а также указала на отсутствие в экспертном заключении №-А от ДД.ММ.ГГГГ результатов исследования механизма ДТП, а также причин образования всех заявленных повреждений, что дает повод усомниться в выводах, сделанных экспертом – техником и допускают их неоднозначное толкование.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим посредством вручения ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения по адресу местонахождения головного офиса ответчика (<адрес>), что отражено в отчете Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68302310318443 (л.д.201,202), представителя для участия в судебном заседании в суд не направил.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, для участия в судебном заседании не явились, своих представителей не направили.

На основании ст.ст.327,167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела мировым судей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение постановленного им судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту Закон), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 14 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Положения ч.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Более того согласно п.8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в районе <адрес> в г. Петропавловск – Камчатский ФИО5, управляя а/м «Тойота Королла», г/н №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с а/м «Тойота Марк 2», г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащем на праве собственности истцу.

Обстоятельства ДТП, вина водителя ФИО5 в решении мирового судью установлены на основании исследованных доказательствах, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В результате столкновения автомобилю а/м «Тойота Марк 2», г/н №, причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства №-А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда был застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а владельца а/м «Тойота Марк 2», г/н № – застрахован в ООО МСК «Страж», вред причинен только транспортным средствам, решение мирового судьи установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является страховым случаем, у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу в порядке прямого урегулирования убытков.

Решение в данной части не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ 034/16-А, составленным ООО «Консалтинг-Центр», дополнению к экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали), в соответствии со Справочниками РСА, с учетом округления составляет 38800 руб. (л.д.27-50,21-26).

Давая оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями Федерального закона об ОСАГО, Единой методики, мировой судья взял за основу для определения размера ущерба экспертное заключение №-А с учетом дополнения, составленное ООО «Консалтинг-Центр» и взыскал страховую выплату в размере 38800 руб., а также расходы на составление экспертного заключения, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, судебные издержки.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что представленными в материалы дела документами достоверно подтвержден факт наступления страхового случая, факт возникновения у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО МСК «Страж» указывает на то обстоятельство, что размер страхового возмещения определен не по Единой методике, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Данные доводы несостоятельны, поскольку в основу обжалуемого решения суда положено заключение эксперта ООО «Консалтинг-Центр» и дополнение к экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ, которое, выполнено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств.

Доводы апеллянта о нарушении истцом требования законодательства об ОСАГО в части не предоставления поврежденного имущества на осмотр страховщику не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и им была дана надлежащая правовая оценка в решении мирового судьи.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Однако материалы дела не содержат доказательств злоупотребления правом истцом по настоящему делу, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения истцом были соблюдены все требования законодательства, а страховщиком в течение длительного времени принятые на себя обязательства выполнены не были, каких-либо мер к выплате страхового возмещения в установленные законом сроки предпринято не было.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что в акте осмотра, содержащегося в экспертном заключении истца, отсутствует дата осмотра поврежденного автомобиля, что не соответствует материалам дела, поскольку из акта осмотра достоверно усматривается, что его проведение было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин по 11 час 20 мин по адресу <адрес> (л.д.39-40).

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения мирового судьи, а также фактов, непроверенных и неучтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий С.Н. Васильева

Оригинал апелляционного определения находится в деле мирового судьи судебного участка №

Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края №.

№11-1377/17

Мировой судья Образцова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя (взыскателя) ПАО «Камчатскэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21 июня 2017 года по заявлению ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с Измайловой Людмилы Ивановны, Измайлова Юрия Викторовича, Измайлова Алексея Юрьевича, Измайлова Дмитрия Юрьевича судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с Измайловой Людмилы Ивановны, Измайлова Юрия Викторовича, Измайлова Алексея Юрьевича, Измайлова Дмитрия Юрьевича судебных расходов в сумме 5 000 рублей отказать, в связи с необоснованностью»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Измайловой Л.И., Измайлова Ю.В., Измайлова А.Ю., Измайлова Д.Ю., с которых в порядке приказного производства взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, пени, расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что штатная численность юристов на предприятии не утверждена, в связи с чем ПАО «Камчатскэнерго» вынуждено привлекать юридические компании для взыскания задолженности. Ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженную в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121, полагало, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ. Между заявителем и ООО «ЮК «КодЭкс» заключен договор, на основании которого за взысканную с должника задолженность заявитель перечислил в пользу юридической компании 5 000 руб. Расходы понесены в связи с объявлением конкурса на заключение договора, между действиями должника, уклонившегося от исполнения обязател...

...ьства, и понесенными судебными расходами имеется причинная связь. Ссылаясь на Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 и от 27 декабря 2016 года № 62, указало, что судебный приказ является судебным актом, в связи с чем заявитель фактически понес убытки. Кроме того, услуги представителя включают в себя, в том числе, весь перечень юридических услуг, оказанных ПАО «Камчатскэнерго». С учетом указанных обстоятельств, а также времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела просило взыскать с должников понесенные судебные расходы в размере 5 000 руб.

Представитель взыскателя и должники участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев заявление, мировой судья постановил указанное определение.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, заявитель подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что судебный приказ является судебным постановлением (судебным актом), а сам по себе факт наличия у заявителя собственной юридической службы не может являться основанием для отказа в возмещении судебных издержек лицу, в пользу которого вынесен судебный акт, полагая понесенные ПАО «Камчатскэнерго» расходы на оплату юридических услуг убытками, просит отменить определение мирового судьи, взыскать с должников расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, по общему правилу, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по заявлению о вынесении судебного приказа, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оспаривая определение мирового судьи об отказе во взыскании с должников в пользу заявителя расходов на оплату юридических услуг, заявитель в частной жалобе указывает на неполное выяснение судьей обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, поскольку вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с должников задолженности по оплате коммунальных услуг является судебным актом, вынесенным в пользу заявителя и является основанием для взыскания с должников расходов на оплату юридических услуг, которые полагает убытками ПАО «Камчатскэнерго»; а также необоснованность выводов суда о том, что в связи с наличием у заявителя штата юристов у ПАО «Камчатскэнерго» отсутствовала объективная необходимость в несении расходов на оплату юридических услуг.

Вместе с тем, возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела расходов на оплату юридических услуг, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Рассмотрение же требования о возмещении убытков подлежит рассмотрению в рамках соответствующего самостоятельного производства.

Доводы частной жалобы о том, что указанным определением нарушаются права третьих лиц, материалами дела не подтверждены и не имеют правового значения при рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату юридических услуг в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность принятого мировым судьей решения по рассмотренному заявлению.

Поскольку выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с должников судебных расходов, с учетом характера правоотношений, возникших между должниками и ПАО «Камчатскэнерго» в рамках приказного производства, которые по своей юридической природе не являются спорными, не связаны с участием лиц в рассмотрении дела и возложении на каждого из них бремени доказывания обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для принятия соответствующего процессуального постановления, основаны на правильном применении норм процессуального права, постольку оснований для признания их неверными и отмены определения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Штенгель Ю.С.