Сайфутдинов Айдар Ильдарович

Дело № 12-764/2023

УИД: 16RS0049-01-2023-002476-68

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 мая 2023 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сайфутдинова Айдара Ильдаровича на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани №-- от --.--.---- г. Сайфутдинов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Сайфутдинов А.И. подал на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить, поскольку оно вынесено с процессуальными нарушениями.

Сайфутдинов А.И. в судебное заседание не явился, своевременно и в установленном законом порядке извещался о месте и времени рассмотрения дела, в жалобе имеется ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель ГИБДД УМВД России по городу Казани в судебное заседание не явился, изве...

...щен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 1.5 КоАП РФ предусматривают, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из материалов дела усматривается, что --.--.---- г. в 11:02 возле ... ... Республики Татарстан водитель транспортного средства VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак №--, на котором не установлен опознавательный знак «Инвалид», совершил остановку (стоянку) в зоне действия дорожных знаков 6.4 «Парковка» и 8.17 «Инвалиды», тем самым нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.19 КОАП РФ. Данное обстоятельство зафиксировано «народным инспектором» при помощи технического средства, в виде фотосъемки.

На основании указанной заявки (фотографии), принятой в рамках программы «Народный инспектор», должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ о привлечении Сайфутдинова А.И. как собственника указанного транспортного средства к административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом перечисленные выше данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Более того, в силу положений части 1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении основным средством фиксации факта совершения правонарушения и составляется во всех случаях их выявления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ, а также частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, на положения которой ссылается должностное лица, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Следовательно, из буквального толкования части 3 статьи 28.6 КоАП РФ можно сделать вывод, что особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола об административном правонарушении) применяется только в случае, если совершенное правонарушение (в области безопасности дорожного движения или в области благоустройства территории) зафиксировано при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку выявленное в данном случае административное правонарушение зафиксировано народным инспектором при помощи технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, но не работающего в автоматическом режиме, особый порядок привлечения к административной ответственности применяться не может.

Следовательно, составление протокола по делу об административном правонарушении в отношении Сайфутдинова А.И. являлось обязательным.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 этой же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, отсутствие протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что Сайфутдинов А.И. был лишен возможности реализовать свое право на защиту в том содержании, которое предусмотрено статьей 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, несоставление должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении Сайфутдинова А.И. и лишение его права предоставить объяснения по существу выявленного правонарушения, не только влечет нарушение права такого лица на защиту, но также препятствует полному и всестороннему выяснению фактических обстоятельств дела.

Подобное нарушение требований КоАП РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления от --.--.---- г., поскольку представляет собой нарушение процессуальных норм КоАП РФ, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Также административным органом не обеспечено соблюдение требований, предъявляемых к форме постановления по делу об административном правонарушении, выносимого в особом порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, порядок оформления которого предусмотрен статьей 29.10 настоящего Кодекса, по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 7 той же статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности в особом порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (то есть в отсутствие протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления о привлечении к ответственности без извещения об этом привлекаемого лица), постановление о назначении административного наказания должно быть вынесено именно в электронной форме и подписано усиленной электронной цифровой подписью должностного лица, уполномоченного на рассмотрение соответствующей категории административных дел, которая и служит законным подтверждением юридической силы такого документа.

Между тем, из имеющихся в материалах дела представленных заявителем и административным органом копии постановления от --.--.---- г. следует, что вынесенное постановление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку данное постановление на бумажном носителе не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу такого документа.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление должностного лица от --.--.---- г. не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к форме и содержанию такого процессуального документа, в связи с чем, не может быть признано законным и являться основанием для применения к Сайфутдинову А.И. соответствующих правовых последствий в виде привлечения к административной ответственности.

Кроме указанного постановления по делу об административном правонарушении и фотоснимка к нему, других доказательств виновности заявителя в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и при рассмотрении настоящей жалобы сотрудниками ГИБДД не представлено.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства, не позволяют устранить сомнения в совершении заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, установить вину Сайфутдинова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу Сайфутдинова Айдара Ильдаровича удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Сайфутдинова Айдара Ильдаровича с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии данного решения.

Судья Федосова Н.В.

подлинник

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Сайфутдинова А. И., Гизатуллина А. А., Давлетшиной А. И., Ахмерова Р. Э., Хисамутдинова Р. Р., Малышева Н. Н. к ООО «Газпром трансгаз Казань», ООО «Азамат», Исполнительному комитету Егорьевского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Главе Егорьевского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительными публичных слушаний, проекта планировки и межевания территории линейного объекта «Ответвление газопровода к д.Кзыл-Иль Лаишевского муниципального района Республики Татарстан»,

ус т а н о в и л:

Сайфутдинов А.И, Гизатуллин А.А, Давлетшина А.И, Ахмеров Р.Э, Хисамутдинов Р.Р, Малышев Н.Н обратились в суд с иском и после изменения одного из требований просят:

признать недействительными публичные слушания по проекту планировки и проекту межевания линейного объекта «Ответвление газопровода к д.Кзыль-Иль Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, назначенных Главой Егорьевского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

признать недействительным проект планировки и межевания территории линейного объекта «Ответвление газопровода к д.Кзыл-Иль Лаишевского муниципального района Республи...

...ки Татарстан».

В обоснование требований указано, что жителям д.Кзыл Иль не было известно о публичных слушаниях. Имеются нарушения по проведению публичных слушаний. Газопровод высокого давления будет проходить по <адрес> д.Кзыл-Иль, которая является проезжей, на ней расположены дома истцов. Газопровод предполагается разместить под единственной дорогой, станет невозможным использование земельных участков (л.д.2-7, 61, 112, 137).

В судебном заседании истцы Сайфутдинов А.И, Давлетшина А.И, представитель истцов Сайфутдинова А.И, Гизатуллина А.А, Давлетшиной А.И, Ахмерова Р.Э – адвокат Родченков И.Д требования поддержали по тем же основаниям. Пояснили, что доступ к участкам осуществляется по грунтовой дороге, по которой запланировано прохождение газопровода. Участки образовались в результате размежевания исходных участков. В результате прокладки газопровода участки попадают в зону обременения.

Истцы Малышев Н.Н, Гизатуллин А.А, Хисамутдинов Р.Р, Ахмеров Р.Э в суд не явились, извещены.

Третье лицо на стороне истцов Давлетшин К.Б поддержал требования.

Третьи лица на стороне истцов Гиззатуллина Р.Г, Сафина М.М не явились. Извещены.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Казань» Исламова Р.Г иск не признала. Пояснила, что проект планировки не является юридическим документом, не может быть обжалован отдельно от акта. Истцы не доказали те обстоятельства, на которы ссылались.

Представитель ответчика ООО «Азамат» Гайнуллин И.Р иск не признал. Пояснил, что работы проводились по утвержденному проекту.

Представители третьего лица ГУП «Татинвестгражданпроект» Вилков В.А и Валиуллин М.З возражали против иска. Пояснили, что газопровод прокладывается по землям общего пользования. На данной территории автомобильная дорога не организована, категорию она не имеет. Проезжать к своим участкам, пересекая газопровод, истцы смогут.

Глава Егорьевского сельского поселения, представляющий так же интересы ответчика Егорьевского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Хамидуллин Р.З иск не признал. Пояснил, что информация о публичных слушаниях была размещена в установленном порядке. Организованный истцами заезд к своим участкам является грунтовой дорогой. Ведутся работы по газофикации коттеджных поселков.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Кузнецов М.С возражал против иска. Пояснил, что проект планировки и межевания нельзя признать недействительным, поскольку он не является нормативным документом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим отклонению.

Дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истцами было заявлено о нарушении их права собственности. Раздельное рассмотрение заявленных требований по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было возможно.

В силу части 4 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Согласно статье 20 Устава муниципального образования «Егорьевское сельское поселение Лаишевского муниципального района Республики Татарстан» публичные слушания проводятся по инициативе населения, Совета Поселения или Главы сельского поселения. Публичные слушания, проводимые по инициативе Главы сельского поселения назначаются Главой сельского поселения.

На публичные слушания должны выноситься проекты планировки территорий и проекты межевания территорий.

Решение о проведении публичных слушаний с указанием времени и места их проведения и проект соответствующего муниципального нормативного правового акта, выносимого на публичные слушания, подлежат опубликованию (обнародованию) не позднее, чем за 7 дней до дня проведения публичных слушаний, если иной срок не предусмотрен действующим законодательством.

На публичных слушаниях может присутствовать любой житель сельского поселения.

По итогам проведения публичных слушаний принимаются рекомендации, которые подлежат обязательному рассмотрению органами местного самоуправления и должностными лицами сельского поселения, к компетенции которых отнесено принятия выносимого на публичные слушания проекта муниципального нормативного правового акта.

Результаты публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений, должны быть опубликованы (обнародованы) не позднее чем через 5 дней после проведения публичных слушаний, если иной срок не предусмотрен действующим законодательством.

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется нормативным правовым актом, утверждаемым Советом сельского поселения (л.д.42-44).

Порядок организации и проведения публичных слушаний (общественных суждений) в муниципальном образовании «Егорьевское сельское поселение Лаишевского муниципального района Республики Татарстан», регламентируется Положением, утвержденным решением Совета Егорьевского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в общем доступе.

Деятельность по планировке территории является одним из видов градостроительной деятельности по развитию территорий (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Видами документации по планировке территории являются: 1) проект планировки территории; 2) проект межевания территории (часть 4 статьи 41 указанного Кодекса).

Документацию по планировке территории, предусматривающую размещение объектов местного значения муниципального района и иных объектов капитального строительства, размещение которых планируется на территориях двух и более поселений и (или) межселенной территории в границах муниципального района, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 3.2, 4.1, 4.2 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждают уполномоченные органы местного самоуправления муниципального района (часть 4 статьи 45 ГрК РФ).

Органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа (глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа) утверждают документацию по планировке территории в границах поселения, городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2, 5.2 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, указанных в части 5.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 45, часть 13 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Под устойчивым развитием территорий понимается обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений (пункт 3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории (часть 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует вывод, что проект планировки и проект межевания территории затрагивают интересы неопределенного круга лиц, поскольку распространяют свое действие не на индивидуально-определенные субъекты, а на круг лиц, объединенных общим признаком (в частности, граждан, проживающих на определенной территории), касаются соответствующего круга государственных органов, организаций, учреждений, должностных лиц.

Как следует из сведений о характеристиках объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № площадью 1033 кв.м, по адресу: <адрес> (собственник Хисамутдинов Р.Р) образовался из участка № (л.д.155-164 т.1),

участок № площадью 1811 кв.м, по адресу: <адрес> (собственник Гизатуллин А.А) образовался из участка № (л.д.165-174 т.1),

участок № площадью 949 кв.м, по адресу: <адрес>, (собственник ? доли Сайфутдинов А.И) образовался из участка № (л.д.175-181 т.1),

участок № площадью 1093 кв.м, по адресу: <адрес> (собственник Малышев Н.Н) образовался из участка № (л.д.182-188 т.1),

участок № площадью 2000 кв.м, по адресу: <адрес> (собственник Давлетшина А.И) образовался из участка № (л.д.189-195 т.1).

Участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Ахмерову Р.Э (л.д.145-154 т.1).

В судебном заседании истец Сайфутдинов А.И пояснил, что участок, выходящий фасадом на <адрес>, располагающийся перед участком №, так же принадлежит ему.

Согласно приложенного к иску Генеральному плану д.Кзыл-Иль, <адрес> не проходит по грунтовой дороге, с которой истцы осуществляют заезд на свои участки. Исходные участки, из которых образовались участки истцов в результате размежевания, имели выход на <адрес> (л.д.20-21 т.1).

Согласно ответу Росреестра проход и проезд к вышеуказанным земельным участкам возможен через земли общего пользования, через грунтовую дорогу, расположенную с восточной стороны от <адрес> (л.д.202-204 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Главой Егорьевского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан вынесено постановление № «О назначении публичных слушаний по проекту планировки и проект межевания линейного объекта «Ответвление газопровода к д.Кзыл-Иль Лаишевского муниципального района Республики Татарстан». Согласно данному постановлению публичные слушания назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут (л.д.34 т.1).

Постановление опубликовано в районной газете «Камская Новь» - «Кама яга» (л.д.46-47), размещено на официальном портале правовой информации Республики Татарстан в информационно-телекоммуницкационной сети Интернет по веб-адресу: http://pravo/tatarstan.ru.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Татинвестгражданпроект» направило руководителю Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан М.В.Фадееву проект планировки и проект межевания линейного объекта «Ответвление газопровода к д.Кзыл-Иль Лаишевского муниципального района Республики Татарстан» для проведения публичных слушаний (л.д.36 т.1).

Из протокола публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они состоялись в д.<адрес> Республики Татарстан, <адрес>. Присутствовали депутаты Егорьевского сельского поселения, жители деревни представители инвестора, всего 21 человек.

Проведена регистрация участников публичных слушаний (л.д.59 т.1).

Как установлено в судебном заседании, Рахматуллин А.М ошибочно включен в протокол.

Основание для проведения публичных слушаний: постановление Главы Егорьевского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, организатор публичных слушаний: комиссия по вопросам землепользования, экологической безопасности и благоустройства Егорьевского сельского поселения Лаишевского муниципального района (л.д.48-49 т.1).

Согласно заключению о результатах публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ: считать публичные слушания состоявшимися, предложений, замечаний, возражений от участников публичных слушаний не поступило, Главе поселения Хамидуллину Р.З рекомендовано подготовить рекомендации по проекту планировки и межевания линейного объекта и направить их на утверждение в Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (л.д.50 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Главой Егорьевского сельского поселения даны рекомендации: считать публичные слушания состоявшимися, предложений, замечаний, возражений от участников публичных слушаний не поступило, просит утвердить проект планировки и межевания линейного объекта (л.д.51 т.1).

Из пояснений Главы поселения следует, что поименное голосование не отражалось, в протоколе публичных слушаний отражено, что предложения и замечания не выражены.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан № утвержден проект планировки и межевания территории линейного объекта «Ответвление газопровода к д.Кзыл-Иль Лаишевского муниципального района Республики Татарстан» (л.д.35 т.1).

Суду представлены два тома проекта планировки и межевания территории (л.д.205-231 т.1, л.д.1-48 т.2).

Поскольку информация о публичных слушаниях была размещена, истцы имели право принять участие в слушаниях. Результат слушаний был размещен на официальном сайте Егорьевского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

В течение установленного действующим законодательством срока по оспариванию результатов публичных слушаний истцы требования не заявили.

Суд не усматривает нарушений прав истцов оспариваемым проектом планировки и межевания.

Реализация проекта планировки территории, в том числе последующее строительство различной инфраструктуры, само по себе предполагает соблюдение действующих правил при осуществлении такого строительства и не исключает применение мер компенсационного характера. По смыслу Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки и межевания конкретной территории призван обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследстия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы не представили доказательства нарушения их прав оспариваемым проектом планировки и межевания.

Акт по результатам выезда на территорию спорных объектов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный истцом, не может быть принят в качестве доказательства (л.д.125-126 т.1). Как следует из пояснений истцов, замер до границ участков производился от установленных колышков, которые они считают местом прохождения газопровода.

Из пояснений представителя ООО «Азамат» следует, что колышки не определяют место прохождения газопровода. Они были установлены в связи с тем, что по просьбе жителей рассматривался иной вариант прохождения газопровода.

Согласно акт выезда на территорию спорных объектов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ответчиками и третьими лицами (истцы отказались от подписи) следует, что нарушений прав истцов прокладкой газопровода не допущено. Минимальное расстояние от трассы проектируемого газопровода до границ земельных участков истцом составляет от 15,5 до 8 метров, до участка Малышева Н.Н – 83 метра (л.д.132-136 т.1).

Трасса газопровода как следует из пояснений представителей ответчиков прокладывается по Республиканской программе газофикации, необходима для газофикации коттеджных поселков.

Газопровод укладывается по земле общего пользования, используемой истцами в качестве грунтовой дороги.

Представитель ГУП «Татинвестгражданпроект» Вилков В.А пояснил, что проезд к участкам истцов не ограничивается. Они свободно по проселочной дороге, пересекая газопровод, могут заехать на свои участки. Использование участков не ограничивается, строительство в трех метрах от границы участков не допускается и действующим законодательством.

Поскольку нарушение прав истцов не допущено, допущенные недочеты по оформлению результатов публичных слушаний так же не привели к нарушению прав истцов, суд полагает, иск подлежащим отклонению. Постановление Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении проекта планировки и межевания не отменено.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Сайфутдинову А. И., Гизатуллину А. А., Давлетшиной А. И., Ахмерову Р. Э., Хисамутдинову Р. Р., Малышеву Н. Н. в удовлетворении требований к ООО «Газпром трансгаз Казань», ООО «Азамат», Исполнительному комитету Егорьевского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Главе Егорьевского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительными публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания линейного объекта «Ответвление газопровода к д.Кзыль-Иль Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, назначенных Главой Егорьевского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным проекта планировки и межевания территории линейного объекта «Ответвление газопровода к д.Кзыл-Иль Лаишевского муниципального района РТ» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.И.Сибатова

Судья Сибатова Л.И. УИД 16RS0018-01-2020-001142-39

дело № 2-576/2020

№ 33-1080/2021 (33-18587/2020)

учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сайфутдинова Айдара Ильдаровича, Гизатуллина Ахмата Асадовича, Давлетшиной Альфии Ильясовны, Малышева Никодима Николаевича на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года, которым отменены обеспечительные меры в виде запрета на проведение работ по прокладке газопровода Егорьевскому сельскому поселению Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, ООО «Газпром трансгаз Казань», ООО «Азамат», наложенные определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сайфутдинов А.И., Гизатуллин А.А., Давлетшина А.И., Ахмеров Р.Э., Хисамутдинов Р.Р., Малышев Н.Н. обратились к ООО «Газпром трансгаз Казань», ООО «Азамат», Исполнительному комитету Егорьевского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, главе Егорьевского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан с иском о признании недействительными публичных слушаний, проекта планировки и межевания территории линейного объекта «Ответвление газопровода к д. Кызыл-Иль Лаишевского муницип...

...ального района Республики Татарстан».

В исковом заявлении также заявлялось ходатайство об обеспечении иска путём наложения запрета производить работы по прокладке указанного газопровода.

Определением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года по ходатайству истцов наложен запрет на проведение работ по прокладке газопровода Егорьевскому сельскому поселению Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, ООО «Газпром трансгаз Казань», ООО «Азамат».

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года в удовлетворении названного иска Сайфутдинова А.И., Гизатуллина А.А., Давлетшиной А.И., Ахмерова Р.Э., Хисамутдинова Р.Р., Малышева Н.Н. отказано.

В тот же день, 28 августа 2020 года, районным судом вынесено обжалуемое определение об отмене мер по обеспечению иска.

В частной жалобе Сайфутдинов А.И., Гизатуллин А.А., Давлетшина А.И. и Малышев Н.Н. просят отменить определение суда первой инстанции по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на отсутствие правовых оснований для отмены мер по обеспечению иска. По мнению заявителей, суд не учёл, что отмена обеспечительных мер до вступления решения суда в законную силу может причинить истцам значительный ущерб, поскольку газопровод по проекту предполагается разместить под единственной дорогой на улице <адрес> деревни Кызыл-Иль Егорьевского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, что сделает невозможным использование принадлежащих им земельных участков, расположенных на этой улице.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда (часть 3).

Из содержания приведённых процессуальных норм следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определённых процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что рассмотрение гражданского дела завершено, в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы обоснованными, соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства и сделанными исходя из указанных установленных по делу значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Обеспечительные меры, являющиеся гарантией исполнения решения суда, носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

При отсутствии судебного спора необходимость в обеспечительных мерах отпадает, так как отсутствуют правопритязания со стороны истца на имущество, ранее подвергнутое запрету на регистрационные действия.

В связи с этим довод частной жалобы о том, что до вступления решения суда в законную силу не имелось необходимости в отмене мер по обеспечению иска, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку, как видно из материалов дела, спор по существу был разрешён не в пользу истцов, апелляционная жалоба заявителей на решение районного суда от 28 августа 2020 года, принятое в окончательной форме 2 сентября 2020 года, первоначально определением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года была оставлена без движения, а впоследствии определением судьи этого же суда от 6 ноября 2020 года – возвращена со всеми приложенными документами.

Таким образом, решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года вступило в законную силу 2 октября 2020 года, следовательно, в настоящий момент не имеется оснований, предусмотренных законом, для сохранения обеспечительных мер, поскольку меры по обеспечению иска были приняты в целях обеспечения исполнения конкретного дела, по которому основания для их сохранения отпали, в связи с чем сохранение обеспечительных мер повлечёт нарушение прав ответчиков.

Исходя из изложенного, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального закона, правовых оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы, основанным на произвольном толковании норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Сайфутдинова А.И., Гизатуллина А.А., Давлетшиной А.И., Малышева Н.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин