Сайфутдинов Илдус Фаляхутдинович

дело № 2-1180/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года с.Малояз

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиганшина А.А.,

при секретаре Латыповой Г.Д., с участием ответчиков Сайфутдиновой И.Ф., Сайфутдинова Л.А., Юртумбаева Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк» к Сайфутдинову И.Ф, Сайфутдиновой Л.А. и Юртумбаеву Р.Д. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Сайфутдинову И.Ф., Сайфутдиновой Л.А. и Юртумбаеву Р.Д. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженности по неустойке – <данные изъяты> руб., начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк» и Сафутдиновым И.Ф. был заключен кредитный договор № о предоставлении ему кредита «Физическим лицам, ведущим личное подсобное хозяйство» в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 14% годовых. Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает неустойку размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В целях обеспечения исполнения кредитного договора, заключ...

...енного с заемщиком, истец заключил договор поручительства №-З от ДД.ММ.ГГГГ с Сайфутдиновой Л.А. и договор поручительства №-З от ДД.ММ.ГГГГ с Юртумбаевым Р.Д.. В соответствии с договорами поручительств, поручители отвечают перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору несут перед Банком солидарную ответственность.

Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом в силу п.1 ст.323 ГК РФ кредитор вправе потребовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью так и в части долга.

На данный момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ими не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

- <данные изъяты> руб. неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> руб. просроченные проценты;

- <данные изъяты> руб. просроченный основной долг.

Просит взыскать с ответчика Сайфутдинова И.Ф., Сайфутдиновой Л.А. и Юртумбаева Р.Д. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Истец - ОАО «Банк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть гражданское дело без их участия, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании от ответчиков Сайфутдинова И.Ф., Сайфутдиновой Л.А., Юртумбаева Р.Д. поступило заявления о признании ими иска ОАО «Банк» в части взыскания задолженности по сумме выданных кредитных средств <данные изъяты> руб.; - по сумме начисленных процентов <данные изъяты> руб. Не согласились с суммой начисленной неустойки, посчитав ее несоразмерной сумме основного долга и просили уменьшить сумму неустойки до разумных пределов, иск признали в части и просили принять суд признание ими части этого иска. Последствия принятия судом признания иска им разъяснены и понятны. Им разъяснено, что решение суда может исполняться принудительно, и что расходы по госпошлине ложатся на них, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что признание ответчиками иска в части сделано добровольно, суд принимает признание ответчиками Сайфутдиновым И.Ф., Сайфутдиновой Л.А., Юртумбаевым Р.Д. части иска ОАО «Банк», считая, что волеизъявление ответчиков не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, что является самостоятельным основанием для удовлетворения данного иска в этой части.

Требование кредитора о взыскании неустойки, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> руб., суд считает подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. Размер пени составляет 0,5 процентов в день, что значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. Данный размер пени суд считает чрезмерно завышенным.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неустойка (пеня) в размере 0,1 процента в день является справедливой и применимой в данном случае.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., по начисленным процентам в сумме <данные изъяты> руб., по начисленной неустойке в сумме <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

В соответствие с требованием ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная истцом государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб. и подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать солидарно с ответчиков Сайфутдинова И.Ф., Сайфутдиновой Л.А. и Юртумбаева Р.Д. в пользу Открытого акционерного общества «Банк ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 21204,53 руб. – просроченные проценты; 429399,36 руб.- просроченный основной долг, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> копеек.

Вернуть Открытому акционерному обществу «Банк излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Салаватский районный суд РБ.

Судья подпись А.А.Зиганшин

СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте

Судья А.А.Зиганшин

№ 12-24/2017

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2017 года село Малояз

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Юдина Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сайфутдинова И.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Сайфутдинов И.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин в <адрес> РБ, управлял автомобилем марки ВАЗ-21099 г\н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Сайфутдинов И.Ф. подал жалобу на его необоснованность и незаконность, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов он на своей автомашине ВАЗ-21099 выехал из <адрес> в <адрес>. В тот день он спиртное не употреблял, но немного выпил вечером ДД.ММ.ГГГГ. Выехали они с супругой С.Л.А. по ее просьбе. Отношения у них супругой плохие, они практически вместе не живут, но он не стал отказывать ей. Когда они въехали в <адрес>, его остановили сотрудники ДПС на патрульной машине. При проверке документов один из сотрудников заявил, что он выпивший. Он объяснил ему, что пил с вечера. Ему предложили пройти освидетельствование на месте. Он согласился и продул в предложенный сотрудником ДПС прибор Алкотектор. Прибор показал наличие в выдыхаемом им воздухе алкоголя- 0,184 мг/л. Понимая, что этот показатель практически в зоне допустимого с учетом погрешности прибора, поэтому он просил сотрудников ДПС поехать в больницу на медицинское освидетельствование. Но они пояснили ему, что его показатель в пр...

...еделах допустимого с учетом погрешности прибора, поэтому он не будет привлечен к ответственности. То есть его умышленно ввели в заблуждение. Буду введен в заблуждение, он отметил в акте освидетельствования, что согласен с его результатом, хотя фактически он просил провести медицинское освидетельствование на предмет опьянения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от 27.04.2017г., прекратить производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель Сайфутдинов И.Ф. и его представитель Валиев Р.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу полностью поддержали по приведенным основаниям, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сайфутдинова И.Ф., отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в его отношении – прекратить.

.

В судебном заседании представитель ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Фазлыев Р.Р. возражал против удовлетворения жалобы Сайфутдинова И.Ф., пояснив суду, что материалы об административном правонарушении в отношении Сайфутдинова И.Ф. составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Виновность Сайфутдинова И.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сайфутдинов И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин в <адрес> РБ, управлял автомобилем марки ВАЗ-21099 г\н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, Сайфутдинов И.Ф. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, его копию получил (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 08.03.2017г., согласно которому, при применении технического средства измерения Алкотектор PRO 100 у Сайфутдинова И.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,184 мг./л., с результатами Сайфутдинов И.Ф. был согласен (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 08.03.2017г., согласно которому Сайфутдинов И.Ф. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21099 г\н №, в виду достаточных оснований полагать, что данным автомобилем он находился в состоянии опьянения, на что указывали наличие нескольких признаков опьянения (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от 08.03.2017г., согласно которому транспортное средство ВАЗ-21099 г\н № передано С.Л.А. (л.д.8); рапортом госинспектора дорнадзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д.10).

Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жалоба Сайфутдинова И.Ф. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 25.1, 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Сайфутдинова И.Ф. оставить без изменения, жалобу представителя Сайфутдинова И.Ф. – без удовлетворения.

Копии решения направить участвующим в деле лицам.

Судья подпись Ю.С. Юдин

СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте суда.

Судья Юдин Ю.С.

№11-16/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Малояз 17 мая 2016 года

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиганшина А.А., при секретаре Латыповой Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на определение и.о.мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника С.,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество (ПАО) «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось к мировому судье судебного участка судебного района <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с С. по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ (наличие спора о праве). Заявителю разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.

Не согласившись с определением, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подана частная жалоба на определение и.о.мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе ставится вопрос об отмене определения и.о. мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права. Банк требования о досрочном расторжении кредитного договора не заявляет, основывает требование о досрочном возврате задолженности на части 2 ст. 811 ГК РФ, которая не связывает заявление подобного требования с обязательным расторжением договора займа. Документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, представлены в полном объеме. Форма и содержание заявления о вынесении судебного приказа соответствуют требованиям статьи 124 ГПК РФ. С условиями кредитного соглашения и графиком платежей должник был ознакомлен, выразил свое согласие, путем подписания указанных документов. Требования о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами являются бесспорными...

..., поскольку предусмотрены законом и вытекают из вышеуказанного договора. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Заявленные банком требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, носят бесспорный характер, не предполагают наличия между сторонами спора о праве, чем не нарушают требования статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекут отсутствие оснований, предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому могут быть разрешены в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает определение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, поскольку допущено существенное нарушение норм процессуального и материального права. Просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и разрешить вопрос по существу.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд представителя не направил, просил рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.

В судебном заседании С. возражал против удовлетворения частной жалобы ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», просил определение и.о.мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, с суммой задолженности не согласен.

Выслушав С., проверив в судебном заседании доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд находит частную жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение размера задолженности заявителем представлена выписка из лицевого счета 30№ клиента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных документов следует, что по состоянию на указанную дату задолженности состояла из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Согласно приложенного к заявлению выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производились начисления; пени за просроченный кредит, ежемесячная комиссия, пени за просроченные проценты.

Таким образом, полная сумма задолженности помимо суммы основного долга и процентов за пользование кредитом включает другие виды платежей, взыскание которых в пользу кредитора не является бесспорным.

Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии вышеуказанного заявления, мировой судья на основании п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ, учитывая характер заявленных требований и основание их возникновения, пришел к верному выводу о наличии спора о праве, поскольку установил, что заявленные требования о взыскании с должника суммы задолженности не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, т.к. для установления времени просрочки, обоснованности взыскания платежа кроме основного долга и процентов за пользование кредитом, требуется проведение судебного разбирательства.

По смыслу Определения Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 43-КГ16-2, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах суд находит доводы частной жалобы необоснованными, а определение и.о.мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не противоречащим фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение и.о.мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче судебного приказа о взыскании с С. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись А.А.Зиганшин.

Для размещения на сайте суда.

Согласовано А.А.Зиганшин