Сайфутдинов Ильдус Ильгизович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-33/2016

24 марта 2016 г. с. Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан Хановой Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Сайфутдинов И.И. к ООО "Росгосстрах"» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО (взыскание неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах"» в пользу Сайфутдинов И.И. неустойку в размере <данные изъяты> рублей (с применением ст.ЗЗЗ ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на получение дубликата отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оправление телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (в том числе на составление претензии, составление искового заявления и представление интересов в суде).

В остальной части исковые требования Сайфутдинов И.И. к ООО "Росгосстрах"» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах"» государственную пошлину в дох...

...од местного бюджета в размере <данные изъяты>),

УСТАНОВИЛ:

Сайфутдинов И.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Петрова Г.В., автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб. Ответчик произвел страховые выплаты: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Однако, истец считает, что ответчик за несвоевременную выплату страхового возмещения обязан выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оправление телеграммы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги по подготовке и оформлению досудебного претензионного порядка в размере <данные изъяты> руб., за составление иска в размере <данные изъяты> руб., представительство в суде в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от цены иска.

Мировой судья вынес приведенное выше решение.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«вынести дополнительное решение по иску Сайфутдинов И.И. к ООО "Росгосстрах"» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО.

Взыскать с ООО "Росгосстрах"» в пользу Сайфутдинов И.И. штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей».

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене приведенного решения суда ссылаясь на то, что поскольку полис ОСАГО истца заключен ДД.ММ.ГГГГ при расчете размера неустойки не подлежит применению абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), а поскольку страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении начала просрочки исполнения обязательства является день следующий со дня истечения срока по урегулированию претензии о доплате суммы страхового возмещения, в связи с чем размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; также указывает на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса России при взыскании неустойки, в связи с чем неустойка не может быть выше <данные изъяты> руб., что составляет суммы невыплаченного страхового возмещения.

На судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, представили в суд заявление о проведении судебного заседания в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит, что решение мирового судьи подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий СПК «Дружба», под управлением Петрова Г.В., и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением Сайфутдинова И.И.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия по полисам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» - Петрова Г.В. (ССС № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Сайфутдинова И.И. (ССС № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ССС №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате недостающей части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии от истца ответчиком выплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии от истца ответчиком выплачено <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Учитывая вышеизложенное и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для проверки обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на получение дубликата отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы на оправление телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., не имеется, поскольку в указанной части решение суда не обжалуется, а выводы суда в указанной части соответствуют положениям действующего законодательства,

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> руб. (с применением ст. 333 Гражданского кодекса России РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ установлено, что положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока выплаты, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда Филинас Н.П. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к спорным правоотношениям не применимы.

Указанные положения Закона в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются к спорам, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, вытекают из отношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ (ДД.ММ.ГГГГ), к ним положения, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ подлежат применению в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного вывод суда об исчислении неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты является неправомерным.

Неустойка в данном случае должна быть определена в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей в момент возникновения между страховщиком и потерпевшим правоотношений из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ответ на вопрос 5).

Таким образом, период просрочки определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дней.

Размер подлежащей взысканию неустойки составит <данные изъяты>).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса России по доводам ответчика и исходя из характера допущенных им нарушений, не имеется.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика, стороне в пользу которого состоялось решение суда апелляционной инстанции, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан Хановой Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах"» в пользу Сайфутдинов И.И. неустойки в размере <данные изъяты> рублей (с применением ст. 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) указав.

Взыскать с ООО "Росгосстрах"» в пользу Сайфутдинов И.И. неустойку в размере <данные изъяты> руб. рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан Хановой Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ООО "Росгосстрах"» - без удовлетворения.

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев