Сайфутдинов Марат Талгатович

Дело № 5-7524/2021

УИД 16RS0049-01-2021-013976-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021г. г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Хусаинов Р.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Сайфутдинова М.Т. , --.--.---- г. г.р., уроженца ... ..., зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ... ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

как следует из протокола об административном правонарушении №-- от --.--.---- г., --.--.---- г.. в 15 часов 30 минут Сайфутдинов М.Т. находился в помещении компьютерного клуба "---", по адресу: ... ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Вследствие изложенного в отношении Сайфутдинова М.Т. (далее – привлекаемое лицо) был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сайфутдинов М.Т. в судебном заседании вину признал.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия...

... (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 129 с 19 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года №208 «О мерах по предотвращению распространении в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления КМ РТ от 07 октября 2021 года № 960) с 12 мая 2020 года запрещены до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Своими действиями, выразившимися в нарушении запрета с 12 мая 2020 года находиться в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, привлекаемое лицо совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность привлекаемого лица в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснением самой привлекаемого лица, фотоматериалом, справкой на лицо.

Данные доказательства судья признает достоверными, поскольку они согласуются друг с другом. Оснований не доверять показаниям опрошенных лиц у суда не имеется.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, его последствия, личность виновной, иные обстоятельства дела, а потому считает возможным назначить Сайфутдинова М.Т. наказание в виде административного штрафа.

Основания для снижения наказания либо для назначения иного более мягкого вида наказания, в том числе предупреждения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Сайфутдинова М.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РТ (ОП №17 «Ямашевский»), расчетный счет №--, к/с №--, отделение - НБ Республики Татарстан Банка России //УФК по Республике Татарстан г. Казань, ИНН №--, КПП №--, БИК №--, КОД ОКТМО №--, КБК №--, УИН №--, лицевой счет №--.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Г.Хусаинов

Дело №2-6503/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

17 декабря 2014 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Жилкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрация городского округа г. Уфы Республики Башкортостан к ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО3, ФИО6, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа г. Уфы Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО3, ФИО6, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ., истец не явился, хотя был надлежащим образом извещен, суду заявления об отложении или рассмотрении дела без его участия не представил, доказательств уважительности причин неявки также не представлено.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:В соответствии с абзацем 8 статьей 222 Гражданского Процессуального Кодекса РФ - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явился в суд по вторич...

...ному вызову, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не имеется, суд считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Администрация городского округа г. Уфы Республики Башкортостан к ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО3, ФИО6, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с п.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявление без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Ю.Б. Романова

Дело № 2 – 2917/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 28 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Уфы РБ ФИО14,

представителя истца Максуровой Е.Н.,

ответчиков Сайфутдиновой Р.Ш., Сайфутдинова М.Т., Сайфутдиновой А.Ш., Сайфутдиновой А.А.,

представителя привлеченного лица Файзерахманова А.Р.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Сайфутдиновой А.Ш., Сайфутдиновой Р.Ш., Сайфутдинову Т.Ш., Сайфутдинову А.Ш., Сайфутдинову М.Т., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация ГО г. Уфа РБ обратилась в суд с иском к Сайфутдиновой А.Ш., Сайфутдиновой Р.Ш., Сайфутдинову Т.Ш., Сайфутдинову А.Ш., Сайфутдинову М.Т., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 ФИО8 ФИО9 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, мотивируя тем, что согласно акту межведомственной комиссии б/н и без даты, утвержденному Решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г.Уфы № от 20.11 1991г., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для постоянного проживания. В соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан «Об адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» № от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше жилой дом включен в перечень домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу. Квартира №7, расположенная в указанном выше доме, состоит из трех комнат, общая площадь квартиры составляет 55,00 кв.м., в том числе жилая площадь 36,60 кв.м. В указанных комнатах зарегистрированы и проживают по договору социального найма: Сайфутдинова А.Ш., Сайфутдинова Р.Ш., Сайфутдинов Т.Ш., Сайфутдинов А.Ш., Сайфутдинов М.Т., ФИО7, ФИО8, ФИО9. В связи с расселением по программе...

... сноса ветхого и аварийного жилья указанному гражданам было предложено предоставление альтернативного жилого помещения - двухкомнатная квартира общей площадью 57,3 кв.м, в том числе жилой 37,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Жилое помещение по адресу: <адрес> является благоустроенным и отвечает установленным требованиям, предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием жилого дома по адресу: <адрес> непригодным для постоянного проживания. Просит выселить граждан: Сайфутдинову А.Ш., Сайфутдинову Р.Ш., Сайфутдинова Т.Ш., Сайфутдинова А.Ш., Сайфутдинова М.Т., ФИО7, ФИО8, ФИО9 из жилого помещения - трехкомнатной квартиры общей площадью 55,00 кв.м., в том числе жилой 36,60 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, с предоставлением указанным гражданам по договору социального найма двухкомнатной квартиры общей площадью 57,3 кв.м, в том числе жилой 37,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Позднее истцом представлено суду уточнение к исковому заявлению, согласно которого просит: выселить граждан Сайфутдинову А.Ш., Сайфутдинову Р.Ш., Сайфутдинова Т.Ш., Сайфутдинова А.Ш., Сайфутдинова М.Т., ФИО7, ФИО8, ФИО9 из трехкомнатной квартиры общей площадью 55 кв.м, в том числе жилой площадью 36,6 кв.м по адресу: <адрес> предоставлением Сайфутдиновой Р.Ш., Сайфутдинову Т.Ш., Сайфутдинову А.Ш., Сайфутдинову М.Т., ФИО7 другого жилого помещения – однокомнатной квартиры общей площадью 35,9 кв.м, в том числе жилой площадью 18,2 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>. Сайфутдиновой А.Ш., ФИО8, ФИО9 – комнаты жилой площадью 14 кв.м в двухкомнатной квартире общей площадью 42,4 кв.м, в том числе жилой площадью 22,3 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 измененные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Сайфутдинова Р.Ш., Сайфутдинов М.Т., Сайфутдинова А.Ш., Сайфутдинова А.А., в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, пояснили, что признание иска сделано добровольно, последствия признания иска им разъяснены и понятны, о чем представили письменные заявления.

Представитель привлеченного лица Файзерахманов А.Р. и прокурор, участвующий в деле, ФИО14 не возражали против удовлетворения иска.

Сайфутдинов Т.Ш., Ситдикова З.М., Сайфутдинов А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 указанного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Сайфутдинова А.Ш., Сайфутдинова Р.Ш., Сайфутдинов Т.Ш., Сайфутдинов А.Ш., Сайфутдинов М.Т. признали иск. Признание иска ответчиком подлежит принятию судом, поскольку сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Право на признание иска, предъявленного к Сайфутдинову Т.Ш. делегировано представителю Сайфутдинову М.Т. доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № 9-5016, право на признание иска, предъявленного к Сайфутдинову А.Ш. делегировано представителю Сайфутдиновой Р.Ш. доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № 10-5163, представленными суду.

Признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ч.4 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

измененный иск Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Сайфутдиновой А.Ш., Сайфутдиновой Р.Ш., Сайфутдинову Т.Ш., Сайфутдинову А.Ш., Сайфутдинову М.Т., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма – удовлетворить.

Выселить Сайфутдинову А.Ш., Сайфутдинову Р.Ш., Сайфутдинова Т.Ш., Сайфутдинова А.Ш., Сайфутдинова М.Т., ФИО7, ФИО8, ФИО9 из трехкомнатной квартиры общей площадью 55 кв.м, в том числе жилой площадью 36,6 кв.м по адресу: <адрес> предоставлением Сайфутдиновой Р.Ш., Сайфутдинову Т.Ш., Сайфутдинову А.Ш., Сайфутдинову М.Т., ФИО7 другого жилого помещения – однокомнатной квартиры общей площадью 35,9 кв.м, в том числе жилой площадью 18,2 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>.

Сайфутдиновой А.Ш., ФИО8, ФИО9 предоставить комнату жилой площадью 14 кв.м в двухкомнатной квартире общей площадью 42,4 кв.м, в том числе жилой площадью 22,3 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья : Идиятова Н.Р. Решение не вступило в законную силу.

Дело №2-7005/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.

с участием представителя истца – Кучумова А.Х.., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Теплый Дом» Максименкова Д.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Сайфутдинов М.Т.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садыковой В. А. к ООО «Теплый Дом», Сайфутдинову М. Т., Сайфутдинову Т. Ш. и Сайфутдиновой Р. Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Садыкова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Теплый Дом», Сайфутдинову М.Т., Сайфутдинову Т.Ш. и Сайфутдиновой Р.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав в обоснование иска, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности, была подвергнута заливу.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена путем залива водой сверху из квартиры №, а именно из шкафа отопления (ШК СО-1, четырех контурный, з/н OOLU 1228), на гребенке подачи отопления которого была выбита заглушка посредством срыва по резьбе, в результате чего произошел залив нижних квартир.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ причинен следующий ущерб отделке:

1) кухня: трещина по стыку плит перекрытия длиной 3,5 м., вдоль которой наблюдаются желтые пятна шириной 10-15 см., ламинат на полу вспуч...

...ен по стыкам на площади около 9-10 кв.м.;

2) коридор: трещина на потоке в стыке плит перекрытия длиной около 2 м., на полу вздутие ламината на площади 4 кв.м.;

3) зал: трещины в месте стыка плит перекрытий на площади 10 кв.м., ламинат на полу вспучен на площади 18 кв.м.;

4) санузел: набухание дверной коробки.

Кроме того, в последующем были обнаружены и зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения мебели, а именно стол-книжка, находившийся в момент залива на кухне, в виде набухания материала, и набор из трех шкафов и комода, находившийся в зале, в виде набухания материала и отслоения декоративной части.

Для определения величины ущерба в денежном выражении истец обратилась к специалисту-оценщику ИС стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 105 485 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Теплый Дом», Сайфутдинова М.Т., Сайфутдинова Т.Ш. и Сайфутдиновой Р.Ш. в свою пользу в счет причиненного затоплением квартиры материального вреда стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества (в части имеющихся повреждений) в размере 105 485 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 310 руб.; взыскать с ответчика ООО «Теплый дом» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 64 897 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, путем вручения судебной повестки, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Теплый дом» исковые требования не признал, просил в иске отказать, представив в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик Сайфутдинов М.Т. исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку затопление квартиры истца и повреждение принадлежащего ей имущества, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Теплый дом» своих обязательств перед собственниками многоквартирного дома, вследствие чего и произошел срыв заглушки на гребенке подачи отопления шкафа отопления.

Ответчики Сайфутдинов Т.Ш., Сайфутдинова Р.Ш. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском не согласны.

С учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник квартиры, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

В силу положений ст. 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 67 ЖК Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

В соответствии с подп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

По делу установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена путем залива водой сверху из квартиры №, а именно из шкафа отопления (ШК СО-1, четырех контурный, з/н OOLU 1228), на гребенке подачи отопления которого была выбита заглушка посредством срыва по резьбе, в результате чего произошел залив нижних квартир.

Управляющей организацией по обслуживанию жилого дома по адресу: <адрес> является ООО «Теплый Дом».

Ответчики Сайфутдинов М.Т., Сайфутдинов Т.Ш., Сайфутдинова Р.Ш. являлись нанимателями квартиры №.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе: представителя ООО «Теплый дом» Медведева А.В., Меркуловой Н.В., представителя квартиры № Сайфутдинова М.Т., представителя квартиры № Садыковой Е.А., собственника квартиры № Садыковой В.А. провели осмотр квартиры <адрес> в связи с затоплением из квартиры №, а именно из шкафа отопления (ШК СО-1, четырех контурный, з/н OOLU 1228), на гребенке подачи отопления которого была выбита заглушка посредством срыва по резьбе, в результате чего произошел залив нижних квартир.

Судом установлено, что в многоквартирном доме <адрес> установлена лучевая разводка системы отопления. Данная система позволяет точно регулировать температуру практически на каждом радиаторе и выключать из общей схемы любой отопительный прибор, группу радиаторов или целый этаж, продолжая при этом работать в нормальном режиме.

Лучевая разводка относится к горизонтальному типу отопительной системы, схема которой предусматривает один главный стояк и поэтажные ответвления от него. Для каждой квартиры предусматривается отдельный контур.

Лучевая разводка системы отопления - разновидность двухтрубной горизонтальной, в которой все отопительные приборы соединяются параллельно, с двумя магистралями как для прямой, так и для обратной. Лучевая система характеризуется также тем, что для каждого помещения предусматривается отдельная ветка из подающей и обратной трубы.

Для лучевой системы характерно наличие рядом со стояком или непосредственно на выходе из котла в частном доме коллектора или гребенки участка с большим количеством отводов, находящимся, как правило, в отдельном шкафу.

К коллектору внутриквартирной лучевой разводки собираются все трубопроводы, ведущие к отдельным комнатам или даже отопительным приборам по отдельности. Это позволяет компактно разместить все датчики, запорные краны и иную арматуру. Назначение этого участка - сбор и перераспределение потоков теплоносителя по всей внутриквартирной системе отопления.

Все коммуникации прокладываются скрытно - они заделываются в конструкцию пола, на виду остаётся лишь сам радиатор. Радиатор для проведения работ по замене или ремонту, можно изолировать от общей системы отопления, не отключая теплоснабжение других помещений. Таким образом, данная система совершенно независима от систем отопления других помещений многоквартирного дома. Отопительные приборы и отдельные узлы могут ремонтироваться без остановки всей системы.

Для данной системы отопления имеет большую важность определение места монтажа предохранительной и запорной арматуры и их количество.

Распределительный коллектор (гребенка) играет немаловажную роль в отопительной системе. Гребенка отопления — это отдельный элемент, предназначающийся для равномерного распределения теплоносителя по всем частям трубопровода в доме.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.2 Правил содержания общего имущества, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.5 Правил № 491 первое отключающее устройство и первые запорно-регулировочные краны, расположенные на ответвлениях от стояков и отводах внутриквартирной разводки, служит критерием для определения границы между общим имуществом в многоквартирном доме и имуществом собственников помещений только применительно к внутридомовым инженерным системам холодного, горячего водоснабжения и газоснабжения.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.2 Правил № 491 основополагающим признаком отнесения элементов внутридомовой системы отопления к общему имуществу в многоквартирном доме является их функциональное предназначение - обслуживание более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно представленных в материалы дела документов, первые отключающие устройства квартирной системы отопления № в доме <адрес>, а также индивидуальные приборы учёта отопления, находятся в квартире №. Поставив отключающие устройства квартирной системы отопления № в положение «закрыто», интересы других собственников никоим образом не будут нарушены. Собственник квартирной системы отопления может самостоятельно определить: получать ему тепловую энергию или нет, не нарушая при этом законных прав и интересов собственников помещений, находящихся в непосредственной близости.

Так как причиной затопления явилось срыв заглушки на гребенке подачи отопления, то суд приходит к выводу, что за техническое состояние внутриквартирной системы отопления отвечает непосредственно сам владелец этой квартиры, так как всё инженерное оборудование находится непосредственно в жилом помещении и обслуживает интересы (нужды) только этой квартиры (потребителей).

Таким образом, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков Сайфутдинову М.Т., Сайфутдинову Т.Ш. и Сайфутдиновой Р.Ш., поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается причинение вреда имуществу истца вследствие неисполнения владельцами квартиры № обязанности по надлежащему содержанию системы отопления и, соответственно по возмещению причиненному в результате не исполнения данной обязанности ущерба, должны нести именно владельцы квартиры №, а не управляющая организация.

Доводы ответчиков о том, что они не являются собственниками квартиры и только собственники квартиры должны нести бремя содержания, так как в соответствии с Типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005года N 315, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения), суд находит несостоятельными.

Также несостоятельным суд находит доводы ответчиков о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «Теплый дом», так как вся внутридомовая система отопления входит в состав общедомового имущества, поскольку исходя из положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, заглушка на гребенке подачи отопления, не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, а относится к внутриквартирному оборудованию, предназначена для обслуживания только квартиры ответчиков, а потому не относится к зоне ответственности обслуживающей организации, в связи с чем, залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры произошел по вине ответчиков.

Вопреки доводам ответчиков из материалов дела не следует, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего исполнения ООО «Теплый дом» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования о Садыковой В.А. к ООО «Теплый дом», о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено допустимых и относимых доказательств, что отсутствует их вина в наступлении неблагоприятных последствий для истца и вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, исковые требования Садыковой В.А. к Сайфутдинову М.Т., Сайфутдинову Т.Ш., Сайфутдиновой Р.Ш., о возмещении ущерба, причиненного в результате залива подлежат удовлетворению.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причинен следующий ущерб отделке:

1) кухня: трещина по стыку плит перекрытия длиной 3,5 м., вдоль которой наблюдаются желтые пятна шириной 10-15 см., ламинат на полу вспучен по стыкам на площади около 9-10 кв.м.;

2) коридор: трещина на потоке в стыке плит перекрытия длиной около 2 м., на полу вздутие ламината на площади 4 кв.м.;

3) зал: трещины в месте стыка плит перекрытий на площади 10 кв.м., ламинат на полу вспучен на площади 18 кв.м.;

4) санузел: набухание дверной коробки.

В материалы дела истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: <адрес> ИС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 105 485 рублей.

В данном отчете, кроме вышеуказанного ущерба отделке, указаны повреждения мебели, а именно стол-книжка, находившийся в момент залива на кухне, в виде набухания материала, и набор из трех шкафов и комода, находившийся в зале, в виде набухания материала и отслоения декоративной части.

В соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так как стороной ответчиков отчет по величине ущерба, представленный суду стороной истца, не оспорен, доказательств недостоверности данного отчета не представлено, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании солидарно с ответчиков Сайфутдинова М.Т., Сайфутдинова Т.Ш., Сайфутдиновой Р.Ш. стоимости восстановительного ремонта в размере 105 485 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации предусмотрены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 98 ГПК Российской Федерации солидарно с ответчиков Сайфутдинова М.Т., Сайфутдинова Т.Ш., Сайфутдиновой Р.Ш. подлежат взысканию в пользу истца Садыковой В.А. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 310 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, солидарно с ответчиков Сайфутдинова М.Т., Сайфутдинова Т.Ш., Сайфутдиновой Р.Ш. подлежат взысканию в пользу истца Садыковой В.А. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст.98 ГПК Российской Федерации, солидарно с ответчиков Сайфутдинова М.Т., Сайфутдинова Т.Ш., Сайфутдиновой Р.Ш. подлежат взысканию в пользу истца Садыковой В.А. расходы оплате услуг оценки в размере 6 000 руб.

Принимая во внимание, что предъявляемые требования Садыковой В.А. к ответчику «Теплый дом» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя являются производными от требования о взыскании с ответчика ООО «Теплый дом» ущерба, причиненного в результате залива, которые судом не были удовлетворены, следовательно, удовлетворению не подлежат и производные требования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Садыковой В. А. к ООО «Теплый Дом», Сайфутдинову М. Т., Сайфутдинову Т. Ш. и Сайфутдиновой Р. Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сайфутдинова М. Т., Сайфутдинова Т. Ш. и Сайфутдиновой Р. Ш. в пользу Садыковой В. А. стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества (в части имеющихся повреждений) в размере 105 485 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 310 руб., всего 119 795 (сто девятнадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Садыковой В. А. к ООО «Теплый Дом», о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Давыдов Д.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-6338/2019

26 марта 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В. и Латыповой З.Г.,

при секретаре Сидоровой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее – ООО «Теплый дом»), Сайфутдинову М.Т., Сайфутдинову Т.Ш. и Сайфутдиновой Р.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по апелляционной жалобе Сайфутдинова М.Т., Сайфутдинова Т.Ш. и Сайфутдиновой Р.Ш. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения Сайфутдинова М.Т. и его представителя Богомоловой О.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыкова В.А. (с учетом уточнений исковых требований) обратилась в суд с иском к ООО «Теплый дом», Сайфутдинову М.Т., Сайфутдинову Т.Ш. и Сайфутдиновой Р.Ш. о солидарном взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества в размере 105 485 руб., расходов на оплату услуг оценщика – 6 000 руб., на оплату услуг представителя – 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 3 310 руб.; взыскании с ООО «Теплый дом» компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа за нарушение прав потребит...

...еля – 64 897 руб.

Требования мотивированы тем, что Садыкова В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес 03 января 2017 г. квартира истца была затоплена путем залива водой сверху из квартиры №..., а именно из шкафа отопления (ШК СО-1, четырехконтурный, з/н OOLU 1228), на гребенке подачи отопления которого была выбита заглушка посредством срыва по резьбе, в результате чего произошел залив нижних квартир. Согласно акту обследования от 09 января 2017 г. причинен ущерб отделке кухни – трещина по стыку плит перекрытия длиной 3,5 м., вдоль которой наблюдаются желтые пятна шириной 10-15 см., ламинат на полу вспучен по стыкам на площади около 9-10 кв.м.; коридора – трещина на потоке в стыке плит перекрытия длиной около 2 м., на полу вздутие ламината на площади 4 кв.м.; зала – трещины в месте стыка плит перекрытий на площади 10 кв.м., ламинат на полу вспучен на площади 18 кв.м.; санузла – набухание дверной коробки. Кроме того, в последующем были обнаружены и зафиксированы в акте осмотра от 02 марта 2017 г. повреждения мебели, а именно стол-книжка, находившийся в момент залива на кухне, в виде набухания материала, и набор из трех шкафов и комода, находившийся в зале, в виде набухания материала и отслоения декоративной части. Для определения величины ущерба в денежном выражении истец обратилась к специалисту-оценщику ИП Саттарову Р.Н., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: адрес, составила 105 485 руб.

Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 14 января 2019 г. принято следующее решение: «исковые требования Садыковой В.А. к ООО «Теплый Дом», Сайфутдинову М.Т., Сайфутдинову Т.Ш. и Сайфутдиновой Р.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Сайфутдинова М.Т., Сайфутдинова Т.Ш. и Сайфутдиновой Р.Ш. в пользу Садыковой В.А. стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества (в части имеющихся повреждений) в размере 105 485 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 310 руб., всего 119 795 (сто девятнадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей. В удовлетворении исковых требований Садыковой В.А. к ООО «Теплый Дом», о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры отказать за необоснованностью».

В апелляционной жалобе Сайфутдинов М.Т., Сайфутдинов Т.Ш. и Сайфутдинова Р.Ш. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что Сайфутдинова Р.Ш. на момент затопления квартиры истца являлась нанимателем квартиры адрес, что подтверждается договором социального найма жилого помещения №... от 14 июня 2016 г., заключенного между Сайфутдиновой Р.Ш. и МБУ УЖХ г. Уфы, действующим от имени собственника жилого помещения – администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан. Считают, что за техническое состояние внутриквартирной системы отопления должен отвечать непосредственно собственник квартиры – администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан. Также указывают, что заглушка на гребенке подачи отопления шкафа отопления является частью системы отопления всего многоквартирного дома и относится к общедомовому имуществу, следовательно, ответственность за содержание общедомового имущества лежит на управляющей компании – ООО «Теплый дом». Кроме того, акт осмотра квартиры от 02 марта 2017 г., составленный помощником оценщика Муталаппова А.А., недопустимым доказательством по делу, поскольку указанный акт составлен по истечении 58 дней со дня затопления квартиры истца и противоречит акту осмотра квартиры от 09 января 2017 г., в котором отсутствуют сведения о повреждениях мебели. Акт осмотра квартиры от 02 марта 2017 г. не имеет юридической силы для выводов оценщика в отчете, поскольку к акту не приложена доверенность, подтверждающая полномочия Муталлапова А.А. Считают отчет оценщика недопустимым доказательством по делу, поскольку расчет стоимости работ противоречит реальному ущербу истца. При расчете ремонтных работ оценщик обязан применять обрабатываемую площадь, а не применять площадь всего помещения. Ссылаются, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта с принятием нового решения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

Установлено, что квартира адрес принадлежит на праве собственности Садыковой В.А., что подтверждается документально и никем не оспаривается.

Управляющей организацией по обслуживанию жилого дома по адресу: адрес является ООО «Теплый Дом», что также не оспаривается сторонами спора.

03 января 2017 г. произошло затопление квартиры истца путем залива водой сверху из квартиры №..., а именно из шкафа отопления (ШК СО-1, четырехконтурный, з/н OOLU 1228), на гребенке подачи отопления которого была выбита заглушка посредством срыва по резьбе.

Ответчики Сайфутдинов М.Т., Сайфутдинов Т.Ш., Сайфутдинова Р.Ш. на момент затопления квартиры истца являлись не собственниками, а нанимателями квартиры №....

Согласно акту осмотра от 09 января 2017 г., комиссия в составе: представителя ООО «Теплый дом» Медведева А.В., Меркуловой Н.В., представителя квартиры №... Сайфутдинова М.Т., представителя квартиры №... Садыковой Е.А., собственника квартиры №... Садыковой В.А. провели осмотр квартиры адрес в связи с затоплением из квартиры №..., а именно из шкафа отопления (ШК СО-1, четырех контурный, з/н OOLU 1228), на гребенке подачи отопления которого была выбита заглушка посредством срыва по резьбе, в результате чего произошел залив нижних квартир.

Согласно акту осмотра от 09 января 2017 г. причинен следующий ущерб отделке квартиры:

1) кухня: трещина по стыку плит перекрытия длиной 3,5 м., вдоль которой наблюдаются желтые пятна шириной 10-15 см., ламинат на полу вспучен по стыкам на площади около 9-10 кв.м.;

2) коридор: трещина на потоке в стыке плит перекрытия длиной около 2 м., на полу вздутие ламината на площади 4 кв.м.;

3) зал: трещины в месте стыка плит перекрытий на площади 10 кв.м., ламинат на полу вспучен на площади 18 кв.м.;

4) санузел: набухание дверной коробки.

Также установлено, что в многоквартирном доме адрес установлена лучевая разводка системы отопления. Лучевая разводка относится к горизонтальному типу отопительной системы, схема которой предусматривает один главный стояк и поэтажные ответвления от него. Для каждой квартиры предусматривается отдельный контур. Лучевая разводка системы отопления - разновидность двухтрубной горизонтальной, в которой все отопительные приборы соединяются параллельно, с двумя магистралями как для прямой, так и для обратной. Лучевая система характеризуется также тем, что для каждого помещения предусматривается отдельная ветка из подающей и обратной трубы. Для лучевой системы характерно наличие рядом со стояком или непосредственно на выходе из котла в частном доме коллектора или гребенки участка с большим количеством отводов, находящимся, как правило, в отдельном шкафу. Назначение этого участка - сбор и перераспределение потоков теплоносителя по всей внутриквартирной системе отопления. Гребенка отопления – это отдельный элемент, предназначающийся для равномерного распределения теплоносителя по всем частям трубопровода в доме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заглушка на гребенке подачи отопления, не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, а относится к внутриквартирному оборудованию, предназначенному для обслуживания только квартиры ответчиков, а потому не относится к зоне ответственности обслуживающей организации. Залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры произошел по вине ответчиков вследствие неисполнения владельцами квартиры №... обязанности по надлежащему содержанию системы отопления. Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств того, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего исполнения ООО «Теплый дом» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Садыковой В.А. к ООО «Теплый дом», в связи с чем удовлетворил требования Садыковой В.А. к Сайфутдинову М.Т., Сайфутдинову Т.Ш. и Сайфутдиновой Р.Ш.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат как нормам права, так и материалам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 №491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Материалам дела установлено и не оспаривалось сторонами, что затопление в квартире истца произошло в результате залива водой сверху из квартиры №..., а именно из шкафа отопления (ШК СО-1, четырехконтурный, з/н OOLU 1228), на гребенке подачи отопления которого была выбита заглушка из-за срыва по резьбе.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что поврежденный узел системы отопления не относится к зоне ответственности управляющей организации ввиду наличия возможности автономного использования отопительной системы в квартире.

Такой вывод суда противоречит вышеуказанному постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 №491, относящему в состав общего имущества всю внутридомовую систему отопления, независимо от технических характеристик и возможностей самостоятельного регулирования количества потребляемой тепловой энергии (пункт 6 Правил).

Обязанность следить за поддержанием работы системы отопления, как общего имущества, лежит на управляющей организации. Так, согласно подпункту «б» пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Доказательства самостоятельного переустройства (внесения изменений в конструкцию, замены деталей и узлов и т.д.) системы отопления в квартире её собственником или нанимателями, в материалы дела не представлены. Не представлены также доказательства заключения управляющей компанией и собственником (нанимателями) какого-либо соглашения о разграничении полномочий и обязательств по содержанию системы отопления, изменении зоны ответственности в случае выхода из строя данной системы.

Следовательно, ООО «Теплый дом», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и система отопления. Однако, доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком данным домом.

Таким образом, ответчик в нарушение Правил не предпринял надлежащих мер к ремонту и проверке технического состояния системы отопления в квартире №... и не обеспечил сохранность имущества граждан при предоставлении услуги по содержание общего имущества. В результате некачественно оказываемой услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, выразившейся в отсутствии должного контроля за его состоянием со стороны ООО «Теплый дом», истцу был причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика ООО «Теплый дом», а не на собственника и (или) нанимателей квартиры №....

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом №... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: адрес ИП Саттарова Р.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделки, конструктивных элементов квартир и имущества составила 105 485 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что отчет оценщика является недопустимым доказательством по делу, поскольку он не подписан оценщиком Сатаровым Р.Н., а расчет стоимости работ противоречит реальному ущербу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая отчет ИП Саттарова Р.Н., определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная оценка в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу. Основания не доверять данному заключению не имеются. Заключение прошито и пронумеровано, скреплено подписью оценщика и его печатью (л.д.65 оборот).

Доказательства, свидетельствующие об иной величине ущерба, суду не представлены.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения приведенных норм права, принимая во внимание обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ООО «Теплый дом» в пользу Садыковой В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 105 485 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия принимает решение о взыскании с ООО «Теплый дом» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., считая эту сумму соответствующей степени нравственных переживаний истца и последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были оплачены услуги адвоката в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией №... от 17 января 2017 г., с учетом степени сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Теплый дом» в пользу Садыковой В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика в размере 6 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 310 руб., подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «Теплый дом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении требований Садыковой В.А. к Сайфутдинову М.Т., Сайфутдинову Т.Ш. и Сайфутдиновой Р.Ш. о возмещении ущерба, судебная коллегия полагает необходимым отказать в связи с необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2019 г. отменить и принять новое решение.

Иск Садыковой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» в пользу Садыковой В.А. в счет возмещения ущерба 105 485 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 54 242,50 руб., расходы на оценку ущерба – 6 000 руб., расходы на представителя – 5 000 руб., расходы на государственную пошлину – 3 310 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

В удовлетворении требований Садыковой В.А. к Сайфутдинову Т.Ш., Сайфутдиновой Р.Ш., Сайфутдинову М.Т. – отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Давыдов Д.В.