Сайфутдинов Равиль Энгельсович

Судья Трегулова К.К. дело №33-12681/2015

учет №57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Бариева Б.Г. и Мигуновой О.И.,

при секретаре судебного заседания Шароновой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиМигуновой О.И. гражданское дело по частной жалобе представителя Гурышева А.В., Саяховой Л.В., Шурыгина Ю.Н., Сергеева И.П., Сайфутдинова Р.Э. – В. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

заявление Гурышева А.В., Саяховой Л.В., Шурыгина Ю.Н., Сергеева И.П., Сайфутдинова Р.Э. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Нижнекамскшина» в пользу Гурышева А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с ОАО «Нижнекамскшина» в пользу Саяховой Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с ОАО «Нижнекамскшина» в пользу Шурыгина Ю.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с ОАО «Нижнекамскшина» в пользу Сергеева И.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с ОАО «Нижнекамскшина» в пользу Сайфутдинова Р.Э. расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с частного учреждения «Спорткомплекс «Шинник» в пользу Гурышева А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с частного учреждения «Спорткомплекс «Шинник» в пользу Саяховой Л.В. р...

...асходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с частного учреждения «Спорткомплекс «Шинник» в пользу Шурыгина Ю.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с частного учреждения «Спорткомплекс «Шинник» в пользу Сергеева И.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с частного учреждения «Спорткомплекс «Шинник» в пользу Сайфутдинова Р.Э. расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурышев А.В., Саяхова Л.В., Шурыгин Ю.Н., Сергеев И.П., Сайфутдинов Р.Э. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> удовлетворены их исковые требования к учреждению «Спорткомплекс «Шинник» и ОАО «Нижнекамскшина» о признании отсутствующим права оперативного управления, признании права собственности на полуподземный гараж.

В связи с рассмотрением дела Гурышев А.В., Саяхова Л.В., Шурыгин Ю.Н., Сергеев И.П., Сайфутдинов Р.Э. понесли расходы на оплату услуг представителей в размере 5000 рублей каждый, которые и просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Заявители Гурышев А.В., Саяхова Л.В., Шурыгин Ю.Н., Сергеев И.П., Сайфутдинов Р.Э. в суд первой инстанции не явились.

Представитель ответчика СК «Шинник» в суде первой инстанции просил уменьшить размер суммы расходов до 1000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Нижнекамскшина» в суд первой инстанции не явился.

Суд заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворил частично.

В частной жалобе представитель Гурышева А.В., Саяховой Л.В., Шурыгина Ю.Н., Сергеева И.П., Сайфутдинова Р.Э. – В. просит определение суда отменить и удовлетворить требования заявителей в полном объеме. В жалобе отмечается, что ответчиками не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> удовлетворены исковые требования Гурышева А.В., Саяховой Л.В., Шурыгина Ю.Н., Сергеева И.П., Сайфутдинова Р.Э. к частному учреждению «Спорткомплекс «Шинник» и ОАО «Нижнекамскшина» о признании отсутствующим права оперативного управления, признании права собственности на полуподземный гараж.

Интересы Гурышева А.В., Саяховой Л.В., Шурыгина Ю.Н., Сергеева И.П., Сайфутдинова Р.Э. в суде первой инстанции представляли З. и К. В материалах дела имеются договоры оказания юридических услуг от 29 октября, 30 октября, 14 ноября, 09 декабря, <дата>, заключенные между ООО «Юридический консультационный центр «Апелляция» и Сайфутдиновым Р.Э., Гурышевым А.В., Саяховой Л.В., Шурыгиным Ю.Н., Сергеевым И.П. соответственно, а также квитанции об оплате юридических услуг.

Согласно указанным документам стоимость оказания услуг при рассмотрении дела .... составляет 5000 рублей. Данные суммы согласно квитанциям №№000609, 000600, 000567, 000541, 000549 перечислены заявителями на счет ООО «Юридический консультационный центр «Апелляция».

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителей, которые подтверждены представленными доказательствами. При определении размера подлежащих возмещению расходов суд первой инстанции исходил из сложности гражданского дела, количества проведённых судебных заседаний, объёма проведённых по делу действий.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом в пользу каждого истца сумма в размере 3000 рублей в равных долях с ОАО «Нижнекамскшина» и частного учреждения «Спорткомплекс «Шинник» соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, итогу его рассмотрения, а также балансу прав и обязанностей сторон.

Довод частной жалобы о том, что ответчики доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представили, не влияет на правильность обжалуемого определения суда.

Ссылка в частной жалобе, как на обоснование своей позиции, на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О также подлежит отклонению. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в данном определении, в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, а несогласие сторон с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Гурышева А.В., Саяховой Л.В., Шурыгина Ю.Н., Сергеева И.П., Сайфутдинова Р.Э. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи