Сайфутдинова Гульгина Магдановна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллиной Г.М. к Сайфутдиновой Г.М. об обращении взыскания на часть жилого дома незавершенного строительством

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указала, что ответчик является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполненного листа, выданного Альметьевским городским судом по делу о взыскании 2219200 руб. в ее пользу. В связи с недостаточностью средств обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено. Решением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику, было обращено взыскание, и земельный участок передан Альметьевским РОСП УФССП России по РТ ей в связи с не реализацией в принудительном порядке на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации земельного участка выяснилось наличие на данном участке части жилого дома незавершенного строительством степенью готовности 49%. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что часть жилого дома незавершенного строительством, не является для должника пригодным для проживания, в связи с чем ограничения, установленные ст.446 ГПК РФ для обращения взыскания на жилое помещение, в данном случае отсутствуют. Просит обратить взыскание на имущество должника Сайфутдиново...

...й Г.М., а именно на часть жилого дома незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик о дне слушании дела извещен по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как видно из материалов дела, решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Хайруллиной Г.М. к Сайфутдиновой Г.М. о взыскании долга по договору займа, с Сайфутдиновой Г.М. в пользу Хайруллиной Г.М. взысканы в возврат долга по договору 1 850000 руб., проценты в размере 350000 руб. и 19200 руб. госпошлины в возврат.

На основании исполнительного документа, выданного согласно вышеназванного решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по РТ от 06 октября 2012 года возбуждено исполнительное производство №.

Решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Хайруллиной Г.М. к Сайфутдиновой Г.М. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. площадью 866+/-514,99 кв. м. кадастровый №, принадлежащий Сайфутдиновой Г.М.

Согласно акта судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю указанный земельный участок передан истице, стоимость определена в размере 204000 рублей.

Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости, ответчику принадлежит на праве собственности часть жилого дома незавершенного строительством, площадь застройки 85,9 кв.м., со степенью готовности объекта 49%, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровая стоимость 71920, 16 руб..

Учитывая размер задолженности ответчика перед истцом и неисполнение судебного акта, а также отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание и которое будет достаточным для погашения должником задолженности перед взыскателем, спорное имущество не является пригодным для проживания, принимая во внимание, что обращение взыскания на часть жилого дома незавершенного строительством является единственным способом защиты прав взыскателя, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на часть жилого дома незавершенного строительством в целях исполнения судебного акта, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание на часть жилого дома незавершенного строительством, площадь застройки 85,9 кв.м., степенью готовности объекта 49%, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Сайфутдиновой Г.М., по обязательству СайфутдиновойГульгиныМагдановны, возникшему на основании решения Альметьевского городского суда РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Судья: Миронов А.С. Дело № 33-35219/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т. В.

судей Фоминой Н. И., Воронко В. В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 ноября 2017 года частную жалобу Сайфутдиновой Г. М. на определение судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы Сайфутдиновой Г. М.,

по делу по иску Сайфутдиновой Г. М. к ООО «Благовест Сити» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Фоминой Н. И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска Сайфутдиновой Г.М. к ООО «Благовест Сити» о защите прав потребителя.

Не согласившись с решением суда, Сайфутдинова Г.М. подала апелляционную жалобу.

Определением судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена Сайфутдиновой Г.М., как поданная с пропуском срока и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе Сайфутдинова Г.М. просит определение судьи о возврате апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что решение постановлено <данные изъяты>, в окончат...

...ельной форме составлено <данные изъяты>, срок обжалования истекал 19.03.2017г..

23.03.2017г. заявителем подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 23.03.2017г. оставлена без движения с установлением срока исправления имевшихся в ней недостатков до 21.04.2017г., включительно, которые устранены не были.

Определением суда от 24.03.2017г. апелляционная жалоба была возвращена, судебное постановление обжаловано не было.

13.06.2017г. Сайфутдинова Г.М. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда повторно. В поданной жалобе ходатайство о восстановлении срока не заявила.

Поскольку жалоба подана Сайфутдиновой Г.М. по истечении срока для обжалования решения суда и ходатайства в восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит, судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Сайфутдиновой Г. М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

копия

Дело № 2-1693/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г.Можайск Московской области 04 октября 2016 года

Можайского городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БЛАГОВЕСТ СИТИ» о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просив расторгнуть договор между ней и ответчиком об оказании информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, и взыскать в пользу заявителя иска 180000 руб., уплаченных истицей в счёт исполнения своих обязательств по указанному договору, а также 15000 руб. – в счёт компенсации морального вреда.

Стороны, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд, проверив материалы дела, считает необходимым оставить иск без рассмотрения по следующим основаниям:

Положениями ст.222 ГПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как установлено в судебном заседании, истец, а также ответчик, дважды – 09.09. и ДД.ММ.ГГГГ, не явились вызову в суд без уважительных причин, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте беседы и судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отс...

...утствие не просили.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и названную норму материального права, суд полагает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л :

Иск ФИО1 к ООО «БЛАГОВЕСТ СИТИ» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям повторной неявки истца, указанным в абзацах 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 15-ти дней с момента его вынесения.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________________ (Миронов)

копия

Дело № 2-361/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 14 февраля 2017 года

Можайского городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., с участием представителя истицы Никитиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфутдиновой Гульгины Магдановны к ООО «БЛАГОВЕСТ СИТИ» о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л :

Сайфутдинова Г.М. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что 18.02.2015 г. между ней и ответчиком, в лице Комогорцевой А.Н., был заключён договор об оказании услуг №, по условиям которого ответчик обязался оказать истице содействие в приобретении недвижимого имущества - квартиры, а последняя – оплатить данные услуги в размере 180000 рублей. В день заключения договора истицей были исполнены свои обязательства по договору путём перечисления указанной суммы на счёт ответчика. В тоже время, ООО «БЛАГОВЕСТ СИТИ» своих обязательств не исполнило, от возврата уплаченной истицей суммы уклоняется. Поэтому заявитель иска, указывая, что ответчик, введя её в заблуждение относительно своих намерений при заключении Договора, не предоставил истице желаемую услугу, ссылаясь на ст.15 ГК РФ, ст.ст.10, 23 и 29 ФЗ «О защите прав потребителя», просила расторгнуть заключённый между ней и ответчиком Договор на оказание услуг и взыскать с последнего в её пользу 180000 руб. – в счёт уплаченных по Договору денег, 15000 руб. – в счёт компенсации мора...

...льного вреда.

В судебное заседание истица не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истицы Никитина М.Ю. настаивала на удовлетворении требований доверителя по основаниям, указанным в её иске.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах его неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав участника процесса и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела объективно и достоверно установлено, что 18.02.2015 г. между истицей и ответчиком, в лице Генерального директора Комогорцевой А.Н., заключили Договор №, по условиям которого Исполнитель (ответчик) обязался предоставить Заказчику (истице) информационные услуги по вопросам приобретения товаров или предоставления услуг на территории РФ, а Заказчик (истица) – оплатить эти услуги в размере 180000 рублей.

Плат1жно-финансовыми документами ОАО «Сбербанк России» от 18.02.2015 г. подтверждается перевод денежных средств в размере 180000 руб. на счёт ООО «БЛАГОВЕСТ СИТИ».

Актом приёма-передачи оказанных услуг к Договору № от 19.02.2015 г. установлено, что услуги по названному выше Договору Заказчику (истице) были предоставлены надлежащим образом и в полном объёме, в соответствии с условиями Договора.

06.05.2015 г. истицей в адрес ответчика направлена письменная претензия о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы по Договору.

В соответствии со ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.ст.307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьёй 779 ГК РФ определено: по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями ст.702 ГК РФ предусмотрено: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ гласит: заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст.720 ГК РФ).

Исходя из смысла ст.779 ГК РФ, единственным существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет, то есть характеристика оказываемой услуги - конкретные действия, которые исполнитель обязан совершить для заказчика.

Как следует из содержания Договора № от 18.02.2015 г. предмет договора сторонами определен как услуга по предоставлению информации о приобретении товаров и услуг на территории Российской Федерации.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, 18.02.2015 г. между сторонами был заключён оспариваемый заявителем иска Договор, предмет которого – оказание информационных услуг по приобретению товаров или оказанию услуг на территории РФ, был согласован сторонами, так как содержал существенные условия договора возмездного оказания услуг, такие, как обязанность ответчика осуществить определенную деятельность и обязанность истица оплатить эти услуги. При этом, Сайфутдинова Г.М. выразила согласие с указанным договором путем его подписания, согласившись со всеми указанными в договоре условиями. При заключении договора она не была лишена права подробно ознакомиться с его условиями, а также отказаться от его заключения, обратившись в другую организацию.

Кроме того, как следует из Акта приёма-передачи оказанных услуг от 19.02.2015 года, ответчиком условия Договора были выполнены, а истцом – приняты.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд полагает, что требования заявителя иска о расторжении Договора об оказании услуг от 18.02.2015 г. № и взыскании с ответчика уплаченных истицей денежных средств, являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 103, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении иска Сайфутдиновой Гульгины Магдановны к ООО «БЛАГОВЕСТ СИТИ» о защите прав потребителя, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 19 февраля 2017 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _________________________ (Миронов)