Саймитова Лариса Николаевна

Дело № 2-12/2024 (№ 2-311/2023)

УИД 21RS0006-01-2023-000020-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием:

представителя истца Антоновой (Волковой) Е.А.,

представителя ответчика Конышева В.В. – Маркова А.А.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной В.Г. к Конышевой С.Г., Конышеву В.В., Конышевой Д.В., Кутарановой Г.К., Саймитовой Л.Н., Саймитовой А.Н., Саливаровой Т.Г. и администрации г.Канаш Чувашской Республики о признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, к Конышевой С.Г., Конышеву В.В., Конышевой Д.В. об установлении смежной границы земельных участков,

у с т а н о в и л:

Ильина В.Г. через своего представителя Гизазова Р.Р. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к Конышевой С.Г., Конышеву В.В., Конышевой Д.В. о признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о местоположении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, об установлении смежной границы земельных участков (<данные изъяты>).

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Истцом с АУ «БТИ» г.Канаш был заключен договор на проведение кадастровых работ по подготовке технического плана здания с кадастровым номером №. Однако согласно письму АУ «БТИ» г.Канаш выполнить данные кадастровые работы невозможно, поскольку имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Согласно межевому плану по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка истца, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером В., установлено наличие реестровой ошибки в местоположении координат смежного земельного участка с кадастровым номером №; несоответствие юридических границ вышеуказанного земельн...

...ого участка с фактическими границами препятствует установлению границ земельного участка с кадастровым номером № (наложение границ около 1 м). Истцом в адрес ответчиков было направлено обращение с просьбой исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек принадлежащего им земельного участка. Однако ответчики отказались исправить реестровую ошибку. Просит установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №; исправить указанную реестровую ошибку; установить границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах: 4 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>); 5 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>); 6 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>); 7 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>); 8 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>); 9 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>).

Определением судьи от 10 января 2023 года и протокольным определением от 09 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Чувашской Республике - Чувашии, Саймитова Л.Н., Саймитова А.Н., Саливарова Т.Г. и администрация г.Канаш Чувашской Республики (<данные изъяты>).

Протокольным определением от 26 апреля 2023 года и определениями судьи от 29 марта и 12 апреля 2024 года третьи лица Кутаранова Г.К., Саймитова Л.Н., Саймитова А.Н., Саливарова Т.Г., администрация г. Канаш Чувашской Республики привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (<данные изъяты>).

Истец Ильина В.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с пунктами 1 и 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (<данные изъяты>).

Представитель истца Антонова (Волкова) Е.А. уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в адрес ответчиков Конышевых обращение о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в местоположении границ принадлежащего им земельного участка было направлено в ДД.ММ.ГГГГ, которое ими было проигнорировано. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Конышевых было направлено извещение о проведении собрания о согласовании границ земельного участка истца на ДД.ММ.ГГГГ, но ответчики участие в собрании не приняли. Таким образом, обращение истца в суд было обусловлено длительным бездействием ответчиков. Поскольку действующее законодательство не предусматривает понятия реестровой ошибки в части границ земельного участка, поэтому сторона истца настаивает на своих требованиях о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в местоположении границ всего земельного участка с кадастровым номером № и исправлении данной реестровой ошибки.

Представитель истца Гизазов Р.Р. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен (<данные изъяты>), в суд не явился. Участвуя ранее в судебных заседаниях, Гизазов Р.Р. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что в данном случае способом устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) будет являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, то есть исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчики Конышева С.Г., Конышева Д.В. и Конышев В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с пунктами 1 и 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ (<данные изъяты>). В письменных пояснениях, возражениях и тезисах <данные изъяты>) ответчики Конышева С.Г., Конышева Д.В. и Конышев В.В. указали, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели у К. жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. В процессе оформления документов на указанные объекты недвижимости со стороны соседки Ильиной В.Г. претензий не возникло, о чем свидетельствует акт установления и согласования границ земельного участка. При этом фактическая смежная граница между земельными участками не изменялась. В последующем выяснилось, что в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ принадлежащего им земельного участка имеется реестровая ошибка, в том числе в части расположения смежной границы с земельным участком, принадлежащим истцу Ильиной В.Г.. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца был подготовлен проект межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером В.. Однако уведомление (извещение) о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков в их адрес не было направлено. При этом в указанном межевом плане не отражено, изменится (уменьшится) ли площадь их земельного участка и на сколько. Разница между координатами характерных точек смежной границы между их участком и участком истца, приведенными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, и координатами характерных точек указанной смежной границы, приведенными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по их заказу, расходятся незначительно, в пределах погрешности используемых для определения координат измерительных приборов, что свидетельствовало об отсутствии спора с их стороны по поводу расположения смежной границы. В связи с чем, они представили заявление о частичном признании иска в части признания реестровой ошибки в ЕГРН относительно местоположения смежной границы, установления смежной границы. Однако по ходатайству представителей истца, настаивающих на признании реестровой ошибки в отношении всей границы их земельного участка, была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Считают, что смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № следует установить по предложенному варианту в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Конышева В.В. – Марков А.А. полагал, что исковые требования Ильиной В.Г. подлежат удовлетворению в части признания реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, об установлении смежной границы между указанными земельными участками в соответствии с вариантом, предложенным в заключении эксперта <данные изъяты> В удовлетворении требований Ильиной В.Г. о признании реестровой ошибки в части сведений в ЕГРН о местоположении остальных границ земельного участка с кадастровым номером № просит отказать, поскольку данные границы не нарушают права и законные интересы истца. Указал, что действительно Конышевами было получено извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания о согласовании границ земельного участка истца, которое должно было состояться в <адрес>, по месту нахождения кадастрового инженера, после чего они позвонили на номер телефона, указанный в извещении, где им разъяснили, что приезжать на собрание нет необходимости, поскольку в ходе судебного разбирательства будет назначена судебная экспертиза. При этом ответчики Конышевы на протяжении всего судебного разбирательства наличие реестровой ошибки в ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не оспаривали, а наоборот были заинтересованы в ее устранении и установлении смежной границы.

Соответчики Кутаранова Г.К., Саймитова Л.Н., Саймитова А.Н. и Саливарова Т.Г., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены (<данные изъяты>). Саливарова Т.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что ей известно, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ ее земельных участков имеются ошибки (<данные изъяты>).

Представитель соответчика - администрации г.Канаш Чувашской Республики, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда (<данные изъяты>).

Третье лицо – Ванюхина Т.И., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась (<данные изъяты>).

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Чувашской Республике, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (<данные изъяты>), в суд не явился, в отзыве на иск (<данные изъяты>) просил рассмотреть дело без его участия, а также указал, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в кадастр недвижимости на основании описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом согласования границ вышеуказанного земельного участка, входящего в состав описания земельного участка, границы данного земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Ильиной В.Г. – правообладателем земельного участка с кадастровым номером №. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) не предусмотрено исключение из ЕГРН описания границ земельного участка. Способом исправления реестровой ошибки является приведение в соответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, о координатах спорной границы земельного участка ее фактическому положению на местности. При возникновении спора о правильности описания границы основанием для внесения необходимых изменений в сведения ЕГРН о местоположении земельного участка будет являться решение суда об изменении спорной границы.

Представитель третьего лица - филиала ППК «Роскадастр» по Чувашской Республике-Чувашии, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (<данные изъяты>), в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление (<данные изъяты>), в котором просил рассмотреть дело без его участия, удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда, при этом указывает, что Федеральный закон № 218-ФЗ не предусматривает возможность исключения из ЕГРН сведений об основных характеристиках объектов недвижимости, в том числе о координатах характерных точек границ земельных участков и их площади, возможно только уточнение местоположения границ земельного участка и его площади согласно данным межевого плана в заявительном порядке.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, а также исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждает его государственный кадастровый учет.

Пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся, в том числе сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (часть 1.1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ).

В силу части 1 и части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Федеральный закон № 221-ФЗ) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Частью 5 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (пункт 1 статьи 64 ЗК РФ).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Таким образом, требование о признании (исправлении) реестровой ошибки и вытекающее из него требование об установлении границ земельного участка представляют собой способ судебной защиты, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка при наличии возражений заинтересованных лиц, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования его границ.

В судебном заседании установлено, что истец Ильина В.Г. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления и.о. главы Канашской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков для ведения личного хозяйства». Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок является ранее учтенным сс декларированной площадью <данные изъяты> кв.м, категорией «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», с датой постановки на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границ земельного участка не определено. В ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек его границ (<данные изъяты>). На указанном земельном участке расположен принадлежащий Ильиной В.Г. жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (<данные изъяты>).

С указанным земельным участком граничит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности Конышевой С.Г., Конышева В.В. и Конышевой Д.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (по 1/5 доле в праве у каждого, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (2/5 доли у Конышева В.В., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). Земельный участок является ранее учтенным, площадью <данные изъяты> кв.м, категорией «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для содержания жилого дома», с датой постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). Местоположение границ земельного участка определено. Сведения о координатах характерных точек его границ внесены в ЕГРН на основании описания земельного участка, подготовленного <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ по заказу предыдущего собственника земельного участка К. (<данные изъяты>). На указанном земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности Конышевой С.Г. (1/5 доля в праве), Конышева В.В. (3/5 доли в праве) и Конышевой Д.В. (1/5 доля в праве) (<данные изъяты>). Предыдущему собственнику К. указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м принадлежал на основании постановления и.о. главы Канашской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков для ведения личного хозяйства» (<данные изъяты>), постановления администрации г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении в собственность земельного участка» (<данные изъяты>).

Как следует из материалов гражданского дела, земельный участок с кадастровым номером №, кроме земельного участка истца, граничит:

- с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, находящимися в собственности Саливаровой Т.Г., сведения о координатах характерных точек границ указанных участков внесены в ЕГРН (<данные изъяты>);

- с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в собственности Саймитовой Л.Н. и Саймитовой А.Н. (по 1/2 доле в праве), сведения о координатах характерных точек границ указанного участка внесены в ЕГРН (<данные изъяты>);

- с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в собственности Кутарановой Г.К., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (<данные изъяты>);

- с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ильина В.Г. обратилась в АУ «БТИ» с заявкой на проведение кадастровых работ по подготовке технического плана дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате проведения обмерных работ выявлено, что здание данного жилого дома и граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о котором имеются в ЕГРН, пересекаются, в связи с чем кадастровые работы были приостановлены до исправления указанной реестровой ошибки (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Ильина В.Г. направила в адрес Конышевой С.Г., Конышева В.В. и Конышевой Д.В. обращение с просьбой исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (<данные изъяты>).

В ответ на данное обращение Конышевы сообщили, что не знали о наличии реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ принадлежащего им земельного участка, кадастровые работы осуществлялись по заказу предыдущего собственника земельного участка (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Ильиной В.Г. кадастровым инженером В. по результатам проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № подготовлен межевой план, в котором установлено наличие реестровой ошибки в местоположении координат границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, несоответствие юридических границ указанного земельного участка с фактическими границами препятствует установлению границ земельного участка с кадастровым номером № (наложение границ около 1 м) (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером В. в адрес смежных землепользователей, в том числе ответчиков Конышевых, направлено извещение о проведении в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, предлагалось представить возражения относительно местоположения границ, содержащихся в проекте межевого плана, и требования о проведении согласования местоположения границ земельных участков на местности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Кроме того, кадастровым инженером В. в газете «Канаш» № от ДД.ММ.ГГГГ было размещено извещение о проведении в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, собрания по поводу согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, предлагалось представить возражения относительно местоположения границ, содержащихся в проекте межевого плана, и требования о проведении согласования местоположения границ земельных участков на местности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Как следует из сообщения кадастрового инженера В., на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала представитель Ильиной В.Г. - Волкова Е.А., собственники смежных земельных участков на собрание не явились (<данные изъяты>).

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ предлагалось установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № в следующих координатах характерных точек: н5 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>); н6 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>); н7 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>); н8 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>); н9 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>); н10 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Конышева В.В. кадастровым инженером ООО «БТИ Канашского района» М. подготовлен межевой план по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и (или) площади, которая была допущена при первоначальном формировании земельного участка. Ошибка заключается в том, что граница земельного участка с кадастровым номером № при первоначальном межевании были сформированы без учета фактически используемого участка, в результате чего выявлено пересечение границ со смежными землепользователями. Реестровая ошибка существует по всему периметру уточняемого земельного участка.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ предлагалось установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № в следующих координатах характерных точек: н1 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>); н2 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>); н3 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>); н.4 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>); н5 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>); н6 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>).

Судом установлено, что <данные изъяты> проводившее ДД.ММ.ГГГГ кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией (<данные изъяты>).

По ходатайству представителей истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> (т<данные изъяты>).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) следует, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Размеры фактической длины границы по задней, правой и левой меже земельного участка соответствуют размерам длин линий в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № установленная в ходе экспертизы соответствует площади земельного участка, указанной в описании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, постановлении администрации г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, договоре купли-продажи жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером №.

Экспертом также установлено, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (сведения о которых содержатся в ЕГРН), на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Также экспертом установлено, что имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в местоположении границ характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, выраженная в смещении фактической границы земельного участка от границы, внесенной в ЕГРН на основания описания земельного участка, выполненного <данные изъяты> Наложение границ, реестровая ошибка произошли в связи с неправильным определением местоположения характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, по причине нарушения технологии геодезических измерений (создание плановой геодезической основы, правил эксплуатации геодезического оборудования).

Для устранения реестровой ошибки экспертом предлагается подготовить межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № и исправлением части границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Как указано в заключении эксперта, сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, указанные в межевом плане кадастрового инженера В. от ДД.ММ.ГГГГ в точках н10-н9-н8-н7-н5, а также в межевом плане кадастрового инженера ООО «БТИ Канашского района» М. от ДД.ММ.ГГГГ в точках н1-н2-н3-н4-н6, соответствуют фактической смежной границе указанных земельных участков, а в точке н6 и н5 – не соответствует (граница проведена по стыку зданий на смежных земельных участках по адресу: <адрес>, тогда как стены зданий находятся на расстоянии друг от друга, а крыши наоборот накладываются).

Экспертом подготовлен вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и № по фактическому землепользованию по следующим координатам характерных точек: 4 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>); 5 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>); 6 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>); 7 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>); 8 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>); 9 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>).

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> К. подтвердила выводы, указанные в заключении эксперта №, ответила на поставленные перед ней вопросы, указала, что для устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № необходимо подготовить межевой план, который необходимо согласовать с правообладателями смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № (сведения о координатах характерных точек границ указанных участков внесены в ЕГРН), № и № (границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства).

В дополнении к указанному заключению эксперт К. указала, что в случае установлении смежной границы по предложенному ею варианту площадь земельного участка с кадастровым номером № составит <данные изъяты> кв.м (с учетом сведений о расположении остальных границ земельного участка по сведениям ЕГРН) (<данные изъяты>).

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому суд считает его достоверным, допустимым и достаточным доказательством для разрешения дела.

Какие-либо существенные недостатки в заключении эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом дополнительно данных экспертом объяснений и дополнения к заключению отсутствуют.

Иные доказательства, имеющиеся в деле, выводов, содержащихся в указанном заключении эксперта, не опровергают.

Действующее законодательство, регламентирующее порядок действий при выявлении реестровой ошибки, предусматривает, что при наличии выявленного факта реестровой ошибки в сведениях ЕГРН последняя подлежит исправлению.

Принимая во внимание, что спора между истцом Ильиной В.Г. и ответчиками Конышевыми о фактическом расположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не имеется, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и считает необходимым исправить данную реестровую ошибку путем установления местоположения указанной смежной границы в соответствии с каталогом координат характерных точек границы между этими земельными участками, приведенным в заключении эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым выражено согласие обеих сторон. Таким образом, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что ответчики Конышевы не возражали против установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому пользованию с уменьшением площади их земельного участка, и от соответчиков администрации г. Канаш Чувашской Республики и Кутарановой Г.К. возражения по поводу расположения данной смежной границы не поступили.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения остальных границ земельного участка с кадастровым номером № и исправлении указанной реестровой ошибки.

По смыслу положений статей 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права, закрепленное в статье 3 ГПК РФ, являющееся реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), не значит, что истцу предоставлено право заявлять в суде требования, не затрагивающие его прав, свобод и законных интересов.

Поскольку все остальные границы земельного участка ответчиков Конышевых, помимо смежной, права истца не нарушают, суд полагает, что отсутствуют основания для признания и исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, а также с землями, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку спора между правообладателями указанных участков касаемо местонахождения смежной (фактической и юридической) границы земельных участков на сей день не имеется, никаких требований ими не предъявлено.

Доводы представителя истца на предусмотренный законом способ защиты нарушенного права - устранение реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка со ссылкой на статью 12 ГК РФ, статью 60 ЗК РФ основаны на неверном толковании норм права.

Федеральный закон № 218-ФЗ не предусматривает возможности при наличии реестровой ошибки ее исправление путем исключения из ЕГРН сведений об описании границ местоположения земельного участка, поскольку при исключении из ЕГРН сведений об описании границ местоположения земельного участка утрачивается одна из характеристик, позволяющих индивидуализировать его на местности как самостоятельный объект гражданских прав, который подлежит определению в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости. Исправление реестровой ошибки означает приведение в соответствие сведений о границах земельных участков, содержащихся в ЕГРН, их фактическому местоположению на местности путем внесения соответствующих изменений в такие сведения.

В данном случае исключение сведений из ЕГРН об описании местоположения всех границ земельного участка ответчиков Конышевых нарушит права последних, а также права смежных землепользователей, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН.

Также является несостоятельным довод представителей истца на то, что Федеральным законом № 218-ФЗ не предусмотрено исправление реестровой ошибки в части границ земельного участка, поскольку статьей 43 указанного закона предусмотрена возможность внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, в том числе, о местоположении частей границ земельных участков.

Ссылки представителя истца Гизазова Р.Р. на судебную практику по иным делам судом не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Разрешая ходатайство эксперта К. о возмещении расходов за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 50000 рублей (<данные изъяты>), суд исходит из следующего.

Заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу, положено в основу принятого решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов по экспертизе была возложена на истца Ильину В.Г., однако последней не исполнена.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ) и, соответственно, к судебным расходам (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно положениям части 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Из материалов дела следует, что Ильина В.Н. обратилась в суд с иском о признании и устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении всех границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам Конышевым.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде ответчики Конышевы не возражали против удовлетворения заявленных истцом требований в части признания реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установлении данной границы по предложенному истцом варианту в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, более того, признали в указанной части заявленные требования (<данные изъяты>).

Однако, несмотря на отсутствие со стороны ответчиков Конышевых спора по поводу наличия реестровой ошибки в ЕГРН в местоположении смежной границы, установлении данной границы по предложенному истцом варианту, представителями истца, настаивающими на необходимости исключения из ЕГРН сведений о местоположении всех границ земельного участка с кадастровым номером №, было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы для проверки их доводов о способе устранения реестровой ошибки.

При этом по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы доводы стороны истца о необходимости исключения из ЕГРН сведений о местоположении всех границ земельного участка с кадастровым номером № в связи с необходимостью установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не нашли своего подтверждения, в удовлетворении исковых требований Ильиной В.Г. в указанной части судом отказано. А вариант установления смежной границы указанных земельных участков, предложенный экспертом, в целом соответствует варианту установления данной смежной границы, указанному в представленном суду истцом межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением точки н6), с которым ответчики Конышевы изначально были согласны. Кроме того, Конышевыми до назначения экспертизы в суд был представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложен вариант установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, практически совпадающий с вариантом, предложенным истцом в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, а также с вариантом, предложенным экспертом (за исключением точки 8).

Оснований для возложения расходов по экспертизе на соответчиков Кутаранову Г.К., Саймитову Л.Н., Саймитову А.Н., Саливарову Т.Г., администрацию г. Канаш Чувашской Республики суд не усматривает, поскольку в удовлетворении исковых требований Ильиной В.Г. к ним отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.10 ГК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения исковых требований Ильиной В.Г., процессуальное поведение сторон, в том числе то, что ответчики Конышевы в ходе рассмотрения дела до назначения судебной экспертизы указывали на согласие с требованиями истца в части установления смежной границы, однако сторона истца настаивала на назначении экспертизы, суд, несмотря на частичное удовлетворение требований истца к Конышевым, полагает необходимым возложить несение расходов по оплате экспертизы в сумме 50000 рублей на самого истца Ильину В.Г., поэтому взыскивает указанные расходы с последней в пользу <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Ильиной В.Г. к Конышевой С.Г., Конышеву В.В., Конышевой Д.В. о признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленной и согласованной в координатах характерных точек, указанных в заключении эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №: 4 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>); 5 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>); 6 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>); 7 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>); 8 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>); 9 (Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований Ильиной В.Г. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к Конышевой С.Г. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), Конышеву В.В. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), Конышевой Д.В. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), Кутарановой Г.К. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), Саймитовой Л.Н. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), Саймитовой А.Н. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), Саливаровой Т.Г. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), администрации г.Канаш Чувашской Республики (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) о признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки отказать.

Взыскать с Ильиной В.Г. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Камушкина

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2024 года.