Сайнаков Юрий Владимирович

Мировой судья Крючкова Е.Э. Дело № 11-157/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2013 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Потаниной Ю.С.,

с участие представителя истца Романовой Н.В.,

ответчика Сайнаковой Л.И.,

представителей ответчика Мирошниченко С.С., Дерстуганова В.М.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Мирошниченко С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Томска от 20.08.2013,

установил:

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее по тексту ОАО «ТГК-11») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные ресурсы (горячее водоснабжение и тепловую энергию) за период с 01.03.2010 по 31.12.2012 в размере 18096,24 рублей, пени в сумме 99,53 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 727,84 рублей, указав в обоснование своих требований, что на основании соглашения от 22.11.2007 об изменении, дополнении договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска № 165-59 от 01.06.2007 года ОАО «ТГК-11» осуществляет поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителям г. Томска - физическим лицам по сетям, находящимся в аренде. Ответчики используют коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию) для бытовых нужд (лицевой счет № 58602). В связи с систематичностью неисполнения своей обязанности по своевременному внесению коммунальных платежей ответчик имеет перед истцом задолженность по оплате потребленных коммунальных ресурсов за период с 01.03.2010 по 31.12.2012 в размере 18096,24 рублей. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК ...

...РФ за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов (горячая вода и тепловая энергия), ответчику начислены пени в сумме 99,53 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 31, 69, 153 ГК РФ, истец с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за потребленные коммунальные ресурсы за период с 01.03.2010 по 31.12.2012 в размере 14 469,36 рублей, пеню в сумме 79,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 581,96 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.08.2013 исковые требования ОАО «ТГК-11» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчиков – Мирошниченко С.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что представленный истцом договор от 01.06.2007 заключен между истцом и муниципальным образованием «г. Томск». Ответчики сторонами этого договора не являются и поэтому не несут по нему обязательств.

Ответчик Сайнакова Л.И. и представители ответчиков Мирошниченко С.С., Дерстуганов В.М., действующий по устному заявлению, доводы изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчики Сайнаков Ю.В., Сайнаков Е.В. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просили.

Представитель истца ОАО «ТГК-11» - Романова Н.В., действующая на основании доверенности № 03-03/171 ТФ от 22.01.2013 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости оставить жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.08.2013 без изменения, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения квартиры № 20 дома № 20 по ул. Клюева в г. Томске. Данное обстоятельство подтверждается справкой ООО «УК Энергия» (л.д. 5), в соответствии с которой они зарегистрированы в указанной квартире, собственником квартиры является Сайнакова Л.И.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в состав которых входит плата за горячее водоснабжение и отопление (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ). К числу лиц, обязанных к оплате коммунальных услуг, относятся собственники жилого помещения. В силу части 3 статьи 31 ЖК РФ солидарную ответственность с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, несут дееспособные члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Кроме того, в силу п. 3, п.п. «з» п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, потребители, которыми являются граждане, использующие коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. При этом п. 2 названных Правил устанавливает, что их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, ответчики обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, оказываемые по названному адресу, и данное обязательство в силу закона является солидарным.

В ходе судебного разбирательства ответчики не отрицали, что не вносили плату за потребленные в спорный период теплоснабжение и горячее водоснабжение.

Основываясь на указанных нормах жилищного законодательства, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание, что задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена.

Сумма задолженности проверена судом и обоснованно признана верной как рассчитанная на правильно определенном количестве пользователей, а также площади занимаемого ими помещения.

Притом, что ответчиками не оспаривалось фактическое потребление рассматриваемый коммунальных услуг.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика были предметом исследования мирового судьи, достаточно подробно мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Несогласие ответчика с выводами мирового судьи является его правом, но не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

Нарушений требований процессуального законодательства при разрешении данного дела, в том числе тех, о которых говорит предстаивтель ответчика, судом не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.08.2013 г. вынесено законно и обосновано, оснований для отмены указанного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи 7-го участка Октябрьского района г. Томска, от 20.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Мирошниченко С.С. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Кулинченко