Сайпудинов Магомед Абдулаевич

05RS0031-01-2023-009926-93

Дело №2-6451/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Онжолова М.Б.,

при секретаре – Ибрагимовой Э.Э.,

с участием истца – Сайпудинова М.А.,

представителя ответчика, Агентство по предпринимательству и инветсициям Республики Дагестан – Махачева М.М.,

помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы – Битаровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайпудинова Магомеда Абдулаевича к Агентству по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Сайпудинов Магомед Абдулаевич обратился в суд с иском к Агентству по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан (далее – Агентство) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора от 10.10.2023 г. заключенного между Истцом и Ответчиком, с 10 октября 2023 года Сайпудинов Магомед Абдулаевич назначен на должность руководителя некоммерческой организации «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» (далее - Фонд).

Трудовая деятельность Истца осуществлялась по месту нахождения Фонда, по адресу: 367029, <адрес>.

Заработная плата Истца, согласно договору, составляла 70 000 руб.

С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны Ответчика не было, взысканий на Истца не налагал...

...ись, Истец добросовестно исполнял возложенные на него функции, ежемесячно премировался.

13.10.2023г. на основании приказа Ответчика об освобождении с должности Сайпудинова М.А. №33-л, Истец был уволен с занимаемой должности руководителя Фонда.

16.10.2023 г. я был ознакомлен с приказом. Вместе с тем, мной было доведено до работодателя о том, что я нахожусь на больничном с 11 октября 2023 года.

С приказом об увольнении Истец не согласен, считает его незаконным, не соответствующим нормам процессуального права по следующим основаниям.

Учитывая, что увольнение Сайпудинова М.А. осуществлено в период его временной нетрудоспособности, приказ от 13.10.2023 № 33-л является не законным.

В связи с чем, просит признать незаконным и отменить приказ Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан от 13.10.2023 № 33- л «Об освобождении с должности Сайпудинова М.А.»; восстановить Сайпудинова Магомеда Абдулаевича на работе в прежней должности: руководителя НО «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан».

В судебном заседании истец Сайпудинов М.А. исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель ответчика, Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан – Махачев М.М., исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы – Битаровой Л.Б., полагавшей вынесенный приказ незаконным и необоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как усматривается из материалов, приказом Агентства №32-л от 09.10.2023, Сайпудинов М.А. был назначен руководителем НО «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» с 10.10.2023.

10.10.2023 между Агентством и Сайпудиновым М.А. заключен трудовой договор.

Между тем, решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 12.10.2023 по делу №2-4806/2023 удовлетворены исковые требования Шабанова Д.З. к Агентству по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан, постановлено:

«Признать незаконным приказ Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан от 31 августа 2023 года №28-л об увольнении с занимаемой должности временно исполняющего обязанности руководителя фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан Шабанова Джамала Зайнулабидовича незаконным.

Восстановить Шабанова Джамала Зайнулабидовича в должности врио руководителя НО «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан».

На основании вышеуказанного решения суда и в соответствии с п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ Агентством изданы приказы:

- №33-л от 13.10.2023 об освобождении истца Сайпудинова М.А. от занимаемой должности руководителем НО «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан»;

- №34-л от 13.10.2023 о восстановлении Шабанова Джамала Зайнулабидовича в должности врио руководителя НО «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации являются - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно части 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности в случае восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.

Вместе с тем, прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

К гарантиям прав работников относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, подлежащему увольнению на основании п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Предусмотренная ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании на день увольнения вакантные должности.

При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Судом установлено, что в связи с восстановлением в должности прежнего руководителя НО «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан, Агентством не были предложены Сайпудинову М.А. вакантные должности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения истца, вследствие чего увольнение не может быть признано законным.

Вместе с тем, проверяя довод истца о незаконности его увольнения в период временной нетрудоспособности с 11.10.2023 по 01.11.2023 согласно ЭЛН №910196647229, суд приходит к выводу, что положения статьи 83 ТК РФ не содержат такого ограничения.

Указанные ограничения изложены в статье 81 ТК РФ регулирующей случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, а также пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума №2).

Так, согласно подпункту «а» пункта 23 Постановления Пленума №2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ);

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд, с учетом обстоятельств дела, а также руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда РФ, приходит находит доводы иска обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку работодателем нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения истца, вследствие чего увольнение не может быть признано законным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сайпудинова Магомеда Абдулаевича, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан от 13.10.2023 №33-л «Об освобождении с должности Сайпудинова М.А.».

Восстановить Сайпудинова Магомеда Абдулаевича на работе в прежней должности: руководителя НО «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан».

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24 ноября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

УИД: 05RS0№-96

Заочное решение

Именем Российской Федерации

29 декабря 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Матис», третьи лица ФИО2, АО «Корпорация развития Дагестана», о взыскании невыплаченной заработной платы, невыплаченного ежегодного основного оплачиваемого отпуска, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и выходного пособия при увольнении,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Матис», третьи лица ФИО2, АО «Корпорация развития Дагестана», о взыскании невыплаченной заработной платы, невыплаченного ежегодного основного оплачиваемого отпуска, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и выходного пособия при увольнении.

В обоснование исковых требований указывает, что протоколом внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Матис» ИНН 0507043001 ОГРН 1080507000023) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был избран генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Матис» (далее - Общество).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор №-ТД, с окладом согласно штатному расписанию Общества с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей без учета НДФЛ, что подтверждается Приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливае...

...тся правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно пункту 3.2 Трудового договора №-ТД Ответчик обязан выплачивать Истцу заработную плату одновременно со всеми работниками Общества.

Ввиду наличия корпоративного спора между участниками Общества, Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования участника Общества ФИО2 к ООО «Матис» о признании недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №A15-4853/2022 должностные обязанности ФИО1 как генерального директора фактически прекращены.

Вместе с тем, за указанный период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добросовестно исполнялись свои должностные обязанности.

Нареканий со стороны учредителей не получал.

Наличие корпоративного конфликта между участниками не могут ограничивать права истца как работника.

Так, в соответствии со статьей 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В период с 13.09.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ Истцу Ответчиком не выплачивалась заработная плата.

В силу пункта 3.6 Трудового договора №-ТД Генеральному директору предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск (за ненормированный рабочий день) продолжительностью 14 календарных дней.

Отпуска могут предоставляться как полностью, так и по частям.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

За период осуществления трудовой деятельности, основной ежегодный оплачиваемый отпуск предоставлен истцу не был.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 806 600 (восемьсот шесть тысяч шестьсот) рублей (с учетом НДФЛ); взыскать невыплаченный ежегодный основной оплачиваемый отпуск в размере 53 407 (пятьдесят три тысячи четыреста семь) рублей 93 копейки (с учетом НДФЛ); взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму процентов за задержку Ответчиком выплаты заработной платы в размере 112 718 (сто двенадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей 47 коп.; взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму выходного пособия при увольнении в размере 300 000 (триста тысяч) рублей (с учетом НДФЛ).

От ООО «Матис» поступили возражения, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В обоснование возражений указывает, что Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Матис» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, избран генеральным директором. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и председателем общего собрания выступавшим от имени ООО «Матис» ФИО4 заключен трудовой договор №-ТД, с окладом согласно 100 000 (сто тысяч) рублей без учета НДФЛ.

Поскольку решение об избрании генерального директора Общества было принято с существенными нарушениями действующего законодательства и учредительных документов Общества оно было оспорено ФИО2 (участник ООО «Матис») в Арбитражный суд РД. Решением Арбитражного суда РД по делу А15-4853/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания ООО «Матис», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

Таким образом нарушенные указанным решением общего собрания Общества права ФИО2 восстановлены и на сегодняшний день генеральным директором общества является последний.

Трудовой договор с Истцом, подписанный от имени ООО «Матис» ФИО4 нельзя признать законным, так как подписан неуполномоченным лицом, поскольку, как указано в трудовом договоре, он действует на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое как указано выше признано судом недействительным.

Так как в силу определенных обстоятельств ООО «Матис», на момент принятия незаконного решения со стороны одного из участников, находилось на стадии рассмотрения заявления о введении в отношении него процедуры банкротства и фактически не осуществляло производственную деятельность. В связи с указанными действиями участника Общества АО «Корпорация развития Дагестана» (далее Корпорация) ФИО2 были направлены заявления в органы прокуратуры и МВД РД о принятии мер по защите его прав как незаконно отстраненного от должности руководителя организации. О существовании корпоративного конфликта и незаконности его пребывания в офисе Общества, Истец был предупрежден неоднократно, однако, несмотря на это, он продолжал исполнять роль номинального генерального директора Общества. Не понятно каким образом Истец добросовестно исполнял свои должностные обязанности, поскольку никакой производственной деятельности за время рассмотрения Арбитражным судом РД жалобы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, Обществом не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ еще до окончания рассмотрения дела по жалобе ФИО2, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан (Дело № А15-2192/2023) с исковым заявлением к участникам ООО «Матис» ФИО2, АО «Корпорация развития Дагестана», ООО «Матис» и ИФНС по <адрес> об обязании: провести общее собрание участников по вопросу о прекращении полномочия генерального директора ФИО1; направить необходимые документы в регистрирующий орган (ИФНС по <адрес>) о прекращении полномочий генерального директора ФИО1; обязать ИФНС по <адрес> зарегистрировать изменения, касающиеся ООО «Матис» и внести изменения, касающиеся сведений о юридическом лице и связанные с прекращением полномочий ФИО1, позднее он от исковых требований отказался, то есть Истец еще до вступления в силу решения Арбитражного суда РД по жалобе ФИО2 инициировал расторжение трудового договора, и поскольку не смог добиться этого в добровольном порядке обратился с иском в Арбитражный суд РД. По неизвестной причине Истец отказался от своих требований и дело было прекращено.

Как следует из условий трудового договора представленного Истцом в материалы дела, генеральный директор Общества обязан самостоятельно осуществлять административно-распорядительную работу по управлению производственно-хозяйственной, финансовой, коммерческой и иными видами деятельности Общества, определять объемы производства продукции и услуг, порядок и условия сбыта продукции, оказания услуг, обеспечивает выплату заработной платы. Из искового заявления не видно каким образом Истец организовывал производственную деятельность Общества, для того чтобы обеспечить выплату заработной платы как работникам Общества так и себе лично. За время так называемого исполнения Истцом обязанностей руководителя Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, при наличии всех признаков банкротства предприятия, истец в силу ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве а именно если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Однако Истцом этого сделано не было, что может быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, в случае признания факта его трудовой деятельности. Очевидно, что данное действие не было произведено истцом по причине его номинальной роли.

В отзыве на возражения, поступившее от АО «Корпорации развития Дагестана» говорится, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Матис» было подано возражение на исковое заявление в Советский районный суд <адрес>, по существу доводов, указанных в возражении, Корпорация сообщает следующее.

В рамках дела А15-4853/2022 о признании решения общего собрания участников ООО «Матис», оформленного протоколом 1/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подавал заявление об отказе от иска в Арбитражный суд Республики Дагестан, что подтверждает признание факта осуществления трудовой деятельности Общества ФИО1

Также Ответчик заявил, что участником Общества ФИО5 были направлены заявления в органы Прокуратуры и Министерства внутренних дел Республики Дагестан о принятии мер по защите его прав как незаконно отстраненного от должности руководителя организации и о том, что Истец неоднократно был предупрежден о незаконности его пребывания в офисе Общества.

Заявленные доводы не нашли своего подтверждения и по данному факту Следственными органами был вынесен отказ.

Касаемо доводов о подписании трудового договора между генеральным директором ФИО1 и ООО «Матис» неуполномоченным лицом, поясняем, что Корпорация действовала в интересах Общества как мажоритарный участник ООО «Матис» с долей 54.43 %, ввиду того, что, будучи в должности генерального директора Общества ФИО2 не была обеспечена должная защита прав и законных интересов ООО «Матис», а также в связи с истечением срока его полномочий как генерального директора.

В целях подтверждения факта осуществления трудовой деятельности Общества ФИО1 суду представляются дополнительные доказательства в опровержение доводов Ответчика, а именно соглашения о намерениях, а также ходатайство в Арбитражный суд Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно изложенному в возражении, Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, однако ранее в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 не отрицал факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 и подтвердил наличие задолженности перед Истцом и необходимости в выплате заработной платы.

Более того, за весь период осуществления трудовой деятельности Истца в Обществе, ФИО2 в адрес ФИО1 и Корпорации не было направлено претензий и обращений о неудовлетворительной работе ФИО1 на должности генерального директора Общества.

На основании изложенного, просят взыскание заработной платы ФИО1 возложить на ООО «Матис».

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, уважительных причин неявки не сообщили, представителей своих не направили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно части 2, 4 ст. 3 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Данные положения, запрещающие дискриминацию в сфере труда, закрепляют гарантии надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от каких-либо злоупотреблений со стороны работодателя.

Однако норма, закрепленная в ст. 3 ТК РФ, не предполагает произвольного применения, поскольку содержит указание на основные критерии, позволяющие отграничить дискриминацию от правомерных действий работодателя.

На основании статей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу положений ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Матис» (ИНН 0507043001 ОГРН 1080507000023) от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1, был избран генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Матис».

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор №-ТД, с окладом согласно штатному расписанию Общества с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей без учета НДФЛ, что подтверждается Приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно пункту 3.2 Трудового договора №-ТД Ответчик обязан выплачивать Истцу заработную плату одновременно со всеми работниками Общества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования участника Общества ФИО2 к ООО «Матис» о признании недействительным решения общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-4853/2022 должностные обязанности истца как генерального директора фактически прекращены.

При этом, в период с 13.09.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком не выплачивалась заработная плата.

В силу пункта 3.6 Трудового договора №-ТД Генеральному директору предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск (за ненормированный рабочий день) продолжительностью 14 календарных дней. Отпуска могут предоставляться как полностью, так и по частям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих заявленные исковые требования истца, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.

Факт не выплаты заработной платы истцу ответчиком с 13.09.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика по делу не оспаривался.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период работы ответчиком представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Судом установлено, что за период осуществления трудовой деятельности, основной ежегодный оплачиваемый отпуск предоставлен истцу не был.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что протокол, на основании которого истец был избран генеральным директором ООО «МАТИС», был признан недействительным решением Арбитражного суда РД по делу №А15-4853/2022 от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для освобождения ответчика как работодателя выплачивать работнику заработную плату и иные выплаты, положенное по закону.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Матис» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 806 600 рублей, невыплаченного ежегодного основного оплачиваемого отпуска в размере 53 407 рублей 93 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 112 718 рублей 47 копеек, суммы выходного пособия при увольнении в размере 300 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт серии 8202 №) к ООО «Матис» (ИНН 0507043001, ОГРН: 1180507000023) о взыскании невыплаченной заработной платы, невыплаченного ежегодного основного оплачиваемого отпуска, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и выходного пособия при увольнении удовлетворить.

Взыскать с ООО «Матис» в пользу ФИО1 сумму невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 806 600 (восемьсот шесть тысяч шестьсот) рублей (с учетом НДФЛ);

Взыскать с ООО «Матис» в пользу ФИО1 невыплаченный ежегодный основной оплачиваемый отпуск в размере 53 407 (пятьдесят три тысячи четыреста семь) рублей 93 копейки (с учетом НДФЛ);

Взыскать с ООО «Матис» в пользу ФИО1 сумму процентов за задержку Ответчиком выплаты заработной платы в размере 112 718 (сто двенадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей 47 коп.;

Взыскать с ООО «Матис» в пользу ФИО1 сумму выходного пособия при увольнении в размере 300 000 (триста тысяч) рублей (с учетом НДФЛ).

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.М. Халитов