Закарая Анна Александровна

УИД 61RS0008-01-2023-005057-66

Дело № 2а-293/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коропенко Т.Ю. к административным ответчикам: Советскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Руснак Л.М., врио начальника – старшему приставу Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Майорову Е.А., ГУФССП России по Ростовской области, третье лицо: ФИО6 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИП Коропенко Т.Ю. в адрес Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону направила для принудительного исполнения исполнительный лист серии ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом г.Ростова-на-Дону, о взыскании неосновательного обогащения в пользу ИП Коропенко Т.Ю. в размере 350 000 руб. и государственной пошлины в размере 6 700 руб. с ФИО6 и заявление о возбуждении исполнительного производства. На основании данных документов было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,...

... однако до настоящего времени какая-либо информация о ходе исполнительного производства в адрес взыскателя не поступила, сумма взыскания - 0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Коропенко Т.Ю. направила жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя в адрес Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ответ на жалобу не поступил.

На основании вышеизложенного просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика в рамках исполнительного производства, обязать принять все необходимые меры к установлению факта трудоустройства и направлению исполнительных документов в бухгалтерию работодателя для взыскания долга; к розыску имущества и банковских счетов путем направления запросов в соответствующие организации, а также иные меры, направленные на скорейшее окончание исполнительного производства.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Руснак Л.М., врио начальника – старший пристав Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Майоров Е.А.., представитель Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, представитель ГУФССП России по РО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При этом ранее судебный пристав-исполнитель направила в суд копию материалов исполнительного производства и возражения.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судприходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся всудебноезаседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав имеющиеся в административном деле письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановленияглавного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст.1).

Положениями ст.ст.2,4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п.1,2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Советский районный суд г. Ростова-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность в размере: 356 700 руб., в отношении должника: ФИО6, в пользу взыскателя: Коропенко Т.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства зарегистрирована жалоба Коропенко Т.Ю. №-АЖ.

Постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ направлено Коропенко Т.Ю. простой почтовой корреспонденцией.

В связи с неполучением административным истцом постановления по результатам рассмотрения жалобы, копия постановления направлена Коропенко Т.Ю. заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Положениями ст.36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч.6 ст.33, ст.64, ст.65, ст.67, ст.68), которые в силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия. Не каждое процессуальное нарушение влечет признание бездействия должностного лица незаконным, а лишь существенное нарушение.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений п.11 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что в отношении должника при возбуждении исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, в банки с целью получения сведений о должнике. Вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. При этом ответы на запросы из Пенсионного фонда, ГУВМ МВД России не поступили, должник не вызван на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу задолженности, не установлено место работы должника, не осуществлены выходы по адресу регистрации должника. Также судебным приставом-исполнителем указано, что на депозитный счет отделения в рамках вышеуказанного исполнительного производства поступили денежные средства в размере 55 683, 18 руб., которые перечислены взыскателю, вместе с тем, согласно представленной справке о движении денежных средств, данные суммы поступали в рамках других исполнительных производств.

Учитывая изложенное, предусмотренная положениями ст.ст.218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия, а именно не установление места работы, иного имущества и доходов должника, и нарушение законных прав и интересов взыскателя в рассматриваемом административном споре установлена, что является основанием для удовлетворения административных исковых требований. При этом следует отметить, что судебный пристав-исполнитель самостоятелен в определении объема исполнительных действий, направленных на исполнение требований судебного акта и не находит оснований для указания конкретных исполнительных действий, которые необходимо совершить приставу, как того просит административный истец. На основании изложенного и в целях восстановления нарушенных прав, суд полагает необходимым возложить обязанность на административного ответчика по принятию полного комплекса мер к исполнению судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Коропенко Т.Ю. к административным ответчикам: Советскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Руснак Л.М., врио начальника – старшему приставу Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Майорову Е.А., ГУФССП России по Ростовской области, третье лицо: ФИО6 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия по исполнительному производству – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Руснак Л.М. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6.

Обязать должностных лиц Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для исполнения требований исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административные исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2024 года.

Дело № 2-221/18

05 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Гиссиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Коропенко Т. Ю. к Закарая А. АлексА.не о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Коропенко Т.Ю. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Коропенко Т.Ю. и Закарая А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № по <адрес>.

По условиям договора ответчику была передана сумма в размере 350000 рублей, оставшуюся часть цены договора купли-продажи в размере 650000 рублей истец приняла на себя обязательство передать Закарая А.А., выступающей в качестве продавца, в течение 5 банковских дней с момента регистрации права собственности на объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Указывая на то, что Закарая А.А. уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, собственником квартиры по данным Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время является ФИО5, Коропенко Т.Ю., основывая свои требования на положениях ст. 1102 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 350000 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6700 рублей.

В ходе слушания дела истец увеличила исковые требования и просила суд взыс...

...кать с Закарая А.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей.

В судебное заседание Коропенко Т.Ю. явилась, от требований в части компенсации морального вреда отказалась, на удовлетворении требований о взыскании с ответчика переданной ей по условиям предварительного договора суммы настаивала, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик Закарая А.А. в судебное заседание не явилась, согласно адресной справке на регистрационном учете на территории г. Ростова-на-Дону и Ростовской области не состоит. Неоднократно направляемая ей по последнему известному месту жительства, указанному в предварительном договоре, судебная корреспонденция не была вручена адресату по причине истечения срока хранения почтового отправления, сообщенный истцом номер телефона ответчика выключен.

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени разбирательства инициированного Коропенко Т.Ю. дела, однако по последнему известному месту жительства ответчик судебную корреспонденцию не получает, сведениями об ином месте его пребывания суд не располагает.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ судом ответчику назначен представитель – адвокат Барашева А.В. ордер от 05 февраля 2018 года, которая просила вынести законное и обоснованное решение, основанное на оценке всех имеющихся по делу доказательств.

Выслушав позицию истца, адвоката, назначенного для защиты интересов ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закарая А.А., с одной стороны, и ИП Коропенко Т.Ю., с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации права собственности на квартиру на Закарая А.А., выступающей в качестве продавца, заключить основной договор купли-продажи квартиры № по <адрес>.

В силу п. 2 договора Закарая А.А. обязалась к моменту заключения основного договора приватизировать вышеуказанную квартиру на свое имя, получить свидетельство о государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на свое имя.

Стоимость квартиры согласно п. 5 договора согласована сторонами в размере 1000000 рублей.

Из п. 8 договора следует, что покупатель в счет уплаты причитающейся продавцу по основному договору суммы в момент подписания предварительного договора передает продавцу денежную сумму в размере 350000 рублей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Закарая А.А. обязательств, вытекающих из предварительного договора, приведших к невозможности заключить основной договор купли-продажи на согласованных условиях, ответчик приняла на себя обязательство вернуть Коропенко Т.Ю. сумму предварительного платежа, а также выплатить неустойку в размере 100 % указанной сумм (п. 9).

Из содержания договора следует, что 350000 рублей Закарая А.А. были переданы при заключении предварительного договора.

Также судом установлено, что в нарушение условий договора основной договор купли-продажи в отношении квартиры № по <адрес> заключен не был, в настоящее время по данным Единого государственного реестра собственником расположенного по указанному адресу жилого помещения является ФИО5, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив содержание заключенного между сторонами соглашения, приходит к выводу о том, что переданная Закарая А.А. сумма является авансом, который подлежит возврату стороне, его передавшей, независимо от причин, по которым не состоялась основная сделка. Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие достоверных доказательств принадлежности ответчику при заключении предварительного договора на каком-либо вещном праве квартиры № по <адрес>, то есть наличия правомочий по распоряжению данным объектом недвижимости.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку Закарая А.А., несмотря на отсутствие между сторонами по делу договорных обязательств, не возвратила истцу сумму ранее переданного ей в качестве аванса по договору платежа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу Коропенко Т.Ю. суммы в размере 350000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Применительно к изложенному, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закарая А. АлексА.ны в пользу ИП Коропенко Т. Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 350000 рублей, государственную пошлину в размере 6700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 09 февраля 2018 года.