Регнер Александр Юрьевич

70RS0004-01-2024-001920-71

№2-1857/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рой В.С.,

при секретаре Дадашове Э.Н.,

с участием истца Регнера А.Ю., его представителя Тимченко И.В., действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика Лукьяненко К.К., действующего на основании доверенности от 19.02.2024 №1413, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Регнера Александра Юрьевича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Регнер А.Ю. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска, в котором просит взыскать с ответчика в качестве возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП 56 060 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1881 руб., расходы по составлению акта экспертного исследования об оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10.03.2024 по адресу: г.Томск, ул.Кузовлевский тракт, 24 произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Ноут, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования, сумма причиненного мат...

...ериального ущерба составляет 56 060 руб.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска, исковые требования не признал, полагал, что размер расходов на представителя подлежит снижению до разумных пределов. В качестве соответчика подлежит привлечению Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска.

Третьи лица Департамент финансов администрации города Томска, Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пп.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства - автомобиля марки Ниссан Ноут, государственный номер № на момент ДТП являлся Регнер А.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства от <адрес> от 04.10.2016.

10.03.2024 по адресу: г.Томск, ул.Кузовлевский тракт, 24, произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля марки Ниссан Ноут, государственный номер № под управлением Регнера А.Ю. принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло в результате наезда на препятствие в виде ямы, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Факт причинения повреждений транспортному средству марки Ниссан Ноут, государственный номер № в результате наезда на препятствие зафиксированы в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается:

- объяснениями Регнера А.Ю., в котором указано, что 10.03.2024 двигаясь на автомобиле марки Ниссан Ноут, государственный номер № по ул.Кузовлевский тракт, в районе д.24 совершил наезд на яму, получив повреждения двух колес с дисками. В результате наезда на яму, автомобиль получил повреждения: переднего правого и заднего правого колес;

- схемой административного правонарушения от 10.03.2024, в которой зафиксировано направление движения транспортного средства марки Ниссан Ноут, государственный номер Р731НК70, место его наезда на препятствие на проезжей части, а также размеры данного препятствия;

- сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП.

На схеме происшествия какие-либо предупреждающие знаки о наличии препятствий на дороге в районе ул.Кузовлевский тракт, д.24 в г.Томске не имеются.

Определением 70 ОП №169523 от 10.03.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Регнера А.Ю. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В качестве подтверждения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцом представлен акт экспертного исследования от 25.03.2024 №03.043/2024, выполненный ООО "Томская независимая оценочная компания", согласно которому сумма материального ущерба, причиненного Регнеру А.Ю., составляет 56 060 руб.

Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти Города Томска, а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании "Город Томск" в лице администрации Города Томска, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №257-ФЗ от 08.11.2007) автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу п.7 ст.3 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии со ст.13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст.1 ФЗ "О безопасности дорожного движения" №196-ФЗ от 10.12.1995 (далее - Закон о безопасности дорожного движения) в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 Закона о безопасности дорожного движения).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог Городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В силу пункта 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1.1, п.1.10 ст.40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением администрации Города Томска от 28.06.2011 №661 "Об утверждении перечней имущества, передаваемого для содержания" ул.Кузовлевский тракт, 24 в г.Томске входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Томск".

Таким образом, на администрацию Города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск", возложены полномочия в области использования, содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализируя и сопоставляя представленные доказательства, в частности, схему административного происшествия от 10.03.2024, фотоматериал, суд полагает, что в данном случае на момент ДТП от 10.03.2024 ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полотна и наличие на нем препятствий в виде ямы явившейся причиной повреждения имущества истца, лежала на собственнике данного имущества - муниципальном образовании "Город Томск".

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования "Город Томск", суд признает правильной позицию истца, что муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствием необходимой системы действий по выявлению ям и иных повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества.

Лицо, причинившее вред, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.

Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст.15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и приходит к выводу о правомерности требования истца о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В качестве подтверждения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцом представлен акт экспертного исследования, выполненное ООО "Томская независимая оценочная компания", согласно которому сумма материального ущерба, причиненного Регнеру А.Ю., составляет 56 060 руб.

Ответчик муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался, размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы, не заявлял.

Заключение оценщика, представленное истцом, содержит подробный анализ рынка услуг по ремонту транспортных средств, на основе которого сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что дает основания суду для вывода о необходимости установления размера возмещения ущерба, подлежащей выплате истцу, на его основе. Не доверять заключению оценщика у суда оснований не имеется.

Учитывая, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Ноут, государственный номер №, выполненный ООО "Томская независимая оценочная компания", соответствует требованиям действующего законодательства, суд руководствуется данным отчетом при определении размера возмещения ущерба.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем, на основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен вследствие наезда на яму в районе ул.Кузовлевский тракт, 24 в г.Томске.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Из изложенного следует, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.

Каких-либо сведений о нарушении водителем автомобиля Ниссан Ноут, государственный номер №, требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации по соблюдению скоростного режима имеющиеся в материалах дела письменные доказательства не содержат, иных доказательств возникновения дорожно-транспортного происшествия в результате неправомерных действий истца стороной ответчика не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска за вред, причиненный имуществу Регнера А.Ю. в размере 56 060 руб., в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 881 руб., подтвержденные чек-ордером от 09.04.2024 подлежат возмещению в указанном размере.

Факт несения истцом расходов в размере 3 500 руб. по оплате услуг оценочной организации, подтверждается договором №03043 на оказание услуг по экспертизе от 19.03.2024, актом №31 от 26.03.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру №50 от 19.03.2024, кассовым чеком от 19.03.2024.

Расходы по оплате услуг оценочной организации иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции представлял представитель Тимченко И.В., действующий по устному ходатайству.

В обоснование понесенных расходов за услуги представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказанию юридических услуг в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Регнера А.Ю. по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2024 (наезд на яму).

Стоимость оказания услуг исполнителем по настоящему договору составляет 20 000 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг истцом на сумму 20 000 руб. подтверждаются распиской в тексте договора.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 пстановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления).

Как разъяснено Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 №382-О-О в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определенная сторонами цена договора на оказания юридических услуг определена сторонами договора самостоятельно и добровольно, исходя из принципа свободы договора.

В целях установления разумности расходов, определяемых ко взысканию, судом проведен анализ среднего значения расценок по оплате услуг представителя, взимаемых по г. Томску при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции, за составление исковых заявлений в суд).

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, суд полагает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов носит явно неразумный и чрезмерный характер, не соответствующий средним сложившимся в регионе ценам. В связи с чем возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела, по которому интересы заявителя представлял его представитель.

С учетом принципа разумности, справедливости, удовлетворения исковых требований в полном объеме, участия представителя истца в рассмотрении дела, объема выполненных работ и представленных доказательств, активности представителя в процессе, категории дела и его сложности, учитывая расценки, взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги по г.Томску и Томской области, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату юридических услуг в общей сумме в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Регнера Александра Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 7017004461) за счёт средств муниципальной казны в пользу Регнера Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, кад подразделение №) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожного-транспортного происшествия 56060 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 881 руб., услуг оценки в размере 3 500 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/

Мотивированное решение составлено 11.06.2024.

Оригинал находится в материалах гражданского дела №2-1857/2024 в Советском районном суде г.Томска.

Решение вступило в законную силу _________________________2024 г.

Судья:

Секретарь:

Дело № 2а-1627/2025

70RS0002-01-2025-002788-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе

председательствующего судьи Устюжанина Н.К.,

при секретаре ФИО3,

с участием административного истца ФИО2, помощника прокурора <адрес обезличен> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по административному исковому заявлению ФИО2 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен> Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен> о досрочном прекращении административного надзора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен> Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен> (далее – ОМВД России по <адрес обезличен>), в котором просит досрочно прекратить административный надзор, установленный в отношении него решением Октябрьского районного суда г. ФИО1 от <дата обезличена>.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что решением Октябрьского районного суда г. ФИО1 от <дата обезличена> в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года, со следующими административными ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 24-00 часов до 06-00 часов. Считает, что административный надзор, установленный в отношении него может быть прекращен досрочно ввиду тог...

...о, что он официально трудоустроен, своевременно платит налоги, на протяжении всего периода надзора с его стороны нарушений административных ограничений не было.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что в настоящее время он зарегистрирован в качестве самозанятого, и является водителем такси, его требования мотивированы желанием расширить область работы и заняться грузоперевозками, при которых график работы станет ненормированным.

Административный ответчик ОМВД России по <адрес обезличен>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора <адрес обезличен>, полагавшего, что административные исковые требования о досрочном прекращении административного надзора не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ «Об административном надзоре» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ст. 6 ФЗ «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об административном надзоре» административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Суд, в который было подано заявление о досрочном прекращении административного надзора, уведомляет об этом потерпевшего и (или) его представителя в письменной форме в день принятия заявления к рассмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений могут подаваться в суд органом внутренних дел или поднадзорным лицом либо его представителем.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения (часть 2 статьи 9 Закона об административном надзоре).

Вместе с тем вопросы прекращения административного надзора регулируются не только приведенными нормативными положениями, поскольку таковые определяют лишь формальные критерии, которым должны соответствовать административное исковое заявление и решение суда, но не безусловные основания для удовлетворения административных исковых требований.

Наряду с изложенным необходимо учитывать цели и задачи административного надзора, достижение и выполнение которых определяет дальнейшую необходимость осуществления административного надзора в отношении конкретного лица.

В соответствии со статьями 1 - 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ и пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 административный надзор и административные ограничения устанавливаются для предупреждения совершения лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений и освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов.

О достижении этих целей и выполнении задач могут свидетельствовать обстоятельства, характеризующие- с учетом характера и степени общественной опасности совершенного поднадзорным преступления, его поведения во время и после отбытия наказания- такие изменения, которые свидетельствуют о преодолении поднадзорным закрепившихся привычек, устойчивых и стабильных способов поведения и реагирования на определенные ситуации, обусловившие его погружение в криминальную среду, об устойчивой реадаптации поднадзорного, его окончательном интегрировании в семью и социум, о формировании социально одобряемых и законопослушных паттернов поведения.

Доказательствами, подтверждающими такие изменения, могут являться сведения о фактах, характеризующих поведение поднадзорного на протяжении периода времени, продолжительность которого достаточна для подобных выводов.

В силу ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 осужден по приговору Индустриального районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст.30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, пп. «а,г» ч. 4 ст.228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст.228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в сумме 300000 рублей без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда в действиях ФИО2 также установлено наличие рецидива преступлений, относящихся к категории особо тяжких.

Апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда приговор Индустриального районного суда <адрес обезличен> края от <дата обезличена> в отношении ФИО2 изменен. Постановлено исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления совместно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, считать, что преступление совершено ФИО2 с установленными лицами, в остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО2 освобожден <дата обезличена> из ФКУ ИК-2 УФСИН России по ФИО1 по отбытии наказания.

Исполнительные производства о взыскании уголовного штрафа окончены, задолженность погашена, что следует из скриншета с сайта госуслуг, а также Справки Министерства Юстиции <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно характеристике осужденного, содержащегося в ФКУ ИК-2 УФСИН России по ФИО1 за весь период отбывания наказания ФИО2 допустил 12 нарушений, установленного порядка отбывания наказания. <дата обезличена> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение 14 раз поощрен правами начальника учреждения. К администрации исправительного учреждения относится положительно, в общении вежлив и корректен.

Решением Октябрьского районного суда г. ФИО1 Республики ФИО1 от <дата обезличена> в отношении ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, установлен административный надзор на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. На весь срок административного надзора ФИО2 установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, ежедневно с 24-00 часов до 06-00 часов;

Поставлен на учет в ОМВД России по <адрес обезличен> <дата обезличена>, срок окончания надзора <дата обезличена>.

Согласно гражданско-правовому договору <номер обезличен> ФИО2 работает в ООО «Яндекс.Такси».

Из характеристики, составленной УУП ОУУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес обезличен> на ФИО2 последний проживает с семьей по адресу: <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>. Со слов соседей характеризуется положительно, жалоб и заявлений о противоправных действиях, нарушении общественного порядка в отношении ФИО2 к участковому уполномоченному полиции ОМВД России по <адрес обезличен> не поступало. Каких-либо нарушений не имеет, в злоупотреблении спиртных напитков, в общении с лицами склонными к совершению противоправных действий замечен не был.

Согласно представленной Справки о результатах проверки в ОСК <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 за период нахождения под административным надзором к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Материалами дела об административном надзоре также подтверждается, что ФИО2 за период нахождения под административным надзором добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об административном надзоре», и положительно характеризуется по месту жительства.

Оценив представленные доказательства, на которые сослался административный истец и которые установлены в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об изменении поведения поднадзорного в положительную сторону.

Вместе с тем, разрешая заявленные административные требования, суд принимает во внимание характер и общественную опасность ранее совершенных ФИО2 преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, наличие рецидива преступлений, признание его в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что явилось основанием для установления в отношении него административного надзора, периода нахождения под административным надзором, в связи с чем, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 84 КАС РФ, полное прекращение административного надзора в отношении административного истца в настоящее время не повлечет достижения необходимых правовых последствий, и не будет соответствовать целям и задачам административного надзора. То обстоятельство, что в настоящее время истекло более половины установленного судом срока административного надзора, а также то, что административный истец добросовестно соблюдает административные ограничения и положительно характеризуется по месту жительства, не является безусловным основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о формальном соблюдении административным истцом условий, при которых возможно обращение в суд с административным иском о досрочном прекращении административного надзора, однако, не свидетельствуют об обязанности суда удовлетворять такой административный иск. Установленные административные ограничения не являются произвольными, направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения. Назначенные административные ограничения не ограничивают права поднадзорного лица.

Само по себе соблюдение предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" условий, при которых допускается досрочное прекращение административного надзора, автоматическое его прекращение не влечет, поскольку соблюдение ФИО2 возложенных решением суда административных ограничений об исключительности его поведения не свидетельствуют, являясь его обязанностью в силу закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает административное исковое заявление ФИО2 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен> Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен> о досрочном прекращении административного надзора не подлежащем удовлетворению.

Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что административный истец более не нуждается в контроле со стороны органов внутренних дел, материалы дела не содержат, в то время как согласно части 2 статьи 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен> Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен> о досрочном прекращении административного надзора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К. Устюжанин

Мотивированный текст решения суда составлен <дата обезличена>.

Судья: <данные изъяты> Дело № ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул 2 апреля 2015г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего: Фефеловой Л.М.

судей: Фокина М.А. Калугиной И.Н.

с участием прокурора Блохина А.В., адвоката Коваль С.П.,

при секретаре Видюковой С.И.

рассмотрел в судебном заседании от 2 апреля 2015г.

апелляционное представление государственного обвинителя

на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 9 февраля 2015г.

которым Регнер А.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.210 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ч.3 ст. 30, пп. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в 50 000 рублей,

по пп. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в 50 000 рублей,

по ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в 100 000 рублей,

по ч.1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ применен принцип частичного сложения назначенных наказаний по ч.1 ст. 210 УК РФ; ч.3 ст. 30, пп. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ; пп. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ; ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в сумме 300 000 рублей без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправ...

...ительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде 10 лет лишения свободы по ч.1 ст. 210 УК РФ, ч.3 ст. 30, пп. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, пп. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ с дополнительным наказанием в виде штрафа на сумму 300 000 рублей и основное наказание в виде штрафа на сумму 50 000 рублей по ч.1 ст. 174.1 УК РФ исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Фефеловой Л.М., выслушав прокурора Блохина А.В., поддержавшего доводы, изложенные в представлении, выслушав адвоката Коваль С.П., поддержавшую доводы, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда Регнер А.Ю. признан виновным в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, руководство таким сообществом (организацией) и входящим в него (нее) структурным подразделением;

В покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой. Преступление не было доведено до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам;

В незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой;

В приготовлении, то есть приискание лицом средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

События имели место в период с ***г. по ***г. в <адрес> Алтайского края, <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке проведения судебного заседания в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корнилович Г.Н. просит приговор в отношении Регнер А.Ю. изменить, исключить из описательно мотивировочной части приговора указание об обстоятельствах совершения преступления Регнером А.Ю. с Ш., М., Р., С., П. Уголовное дело в отношении Регнера А.Ю. выделено в отдельное производство и рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, виновность Ш., М., Р., С., П. на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Регнера не установлена в определенном законом порядке, потому необходимо было в приговоре указать, что Регнер А.Ю. преступления совершены с установленными лицами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением с обвиняемым Регнером А.Ю. досудебного соглашения о сотрудничестве.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Регнер А.Ю. добровольно и при участии защитника. Представление прокурора соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ, в нем указано о соблюдении обвиняемым Регнер А.Ю. условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие Регнера А.Ю. следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение им взятых на себя обязательств, в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве, при этом подробно пояснил, в чем конкретно выразилось это сотрудничество, раскрыл пределы и значение этого сотрудничества. Подсудимый Регнер А.Ю. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого Регнера А.Ю. обвинительный приговор.

Таким образом, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями закона и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. ст. 316, 317.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Судом действия Регнер А.Ю. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.210 УК РФ, как создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, руководство таким сообществом (организацией) и входящим в него (нее) структурным подразделением;

по ч.3 ст. 30, пп. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой. Преступление не было доведено до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам;

по пп. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой;

по ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление, то есть приискание лицом средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

по ч.1 ст. 174.1 УК РФ, как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ ... от ***г. (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 6.02.2007г. и 16.04.2013г.) – если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в отношении Регнер А.Ю. уголовное дело было выделено в отдельное производство и рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Уголовное дело в отношении иных лиц - Ш., М., Р., С., П. – судом не рассмотрено, их виновность не установлена в определенном законом порядке, а потому указание суда о том, что Регнером А.Ю. преступления совершены с Ш., М., Р., С., П. - подлежит исключению из приговора. Необходимо уточнить приговор, указав, что преступления Регнер А.Ю. совершены с установленными лицами, без указания на их фамилии.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Наказание Регнеру А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62, 63, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его роли в этих преступлениях, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, других обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию иных участников преступлений, что подтверждается и сообщением начальника <данные изъяты> по <адрес>, молодой трудоспособный возраст, занятие общественно-полезным трудом, положительную характеристику личности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно учел наличие рецидива преступления.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершенных Регнером А.Ю. преступлений и степень их общественной опасности, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств – исключительными, суд назначил ему справедливое наказание в виде реального лишения свободы по ч.1 ст.210 УК РФ, ч.3 ст. 30, пп. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, пп. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ - с применением положений ст.64 УК РФ. По ч.1 ст.174.1 УК РФ суд назначил наказание в виде штрафа и постановил исполнять его самостоятельно. Суд обоснованно не нашел оснований для освобождения Регнер А.Ю. от дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия рецидива преступления, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.19; 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 9 февраля 2015г. в отношении Регнер А.Ю. – изменить. Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на совершение преступления совместно с Ш., М., Р., С., П. Считать, что преступления совершены Регнер А.Ю. с установленными лицами. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: Л.М. Фефелова

Судьи: И.Н. Калугина

М.А. Фокин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>