Сайпулаев Ильмутдин Сайпулаевич

ДЕЛО№2-978/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2013 года Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Антоновой В.А. при секретаре Ереминой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джалюкова М.М. к Сайпулаеву И.С. и Государственной страховой компании «Югория» о возмещении материального и морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л;

Джалюков М.М. в лице своего представителя обратился в суд с иском к Сайпулаеву И.С. о возмещении материального и морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.. В обосновании иска указала, что по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. *№ обезличен*, произошло дорожно транспортное происшествие, 18 ноября 2010 года в п.Пангоды Надымского района и ему в связи с ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он неоднократно лечился, а также в 2012 году обращался в клинику <данные изъяты>.

Виновность Сайпулаева С.С. установлена приговором Надымского городского суда от 28.02.2011 года. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда(на лечение и оплату проезда) <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.В судебное заседание назначенное на 16 июля 2013 года стороны не явились и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ст.222 абзац 7 ГПК РФ – суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие в судебное заседание не ...

...явились.

Руководствуясь ст.222-223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Джалюкова М.М. к Сайпулаеву И.С. и Государственной страховой компании «Югория» о возмещении материального и морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием- оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству сторон суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям указанным в абзацах 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если стороны предоставят доказательства, подтверждающие уважительную причину не явки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Антонова В.А.

Дело 1-67/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО 28 февраля 2011 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Сабирова М.Н., подсудимого **С.И.С.**, защитника Катунькина Е.В., представившего удостоверение *№ обезличен* от *дата* и ордер *№ обезличен* от *дата*, при секретаре Гапоняко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

**С.И.С.**, <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

**С.И.С.** *дата* около 19.20 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак *№ обезличен*, двигаясь по проезжей части главной дороги <адрес> в сторону центральной части посёлка, находясь в 250 метрах от административного здания **У**, совершая маневр – поворот налево при выезде с главной дороги на перекрёсток, действуя в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД), обязывающего его, как участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 ПДД, обязывающего его, как водителя, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил; не избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за управляемым транспортным средством, не учёл дорожные и метеорологические условия, в ре...

...зультате чего при совершении маневра поворот налево допустил неконтролируемый занос автомобиля с последующим выездом на правую обочину и столкновением с опорой линии электропередач, в связи с чем пассажиру управляемого им автомобиля *Д.М.М.* в результате его преступных действий были причинены повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома верхней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков и перелом большого вертела правой бедренной кости, причинившие по неосторожности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанные действия **С.И.С.** органы предварительного расследования квалифицировали по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый **С.И.С.** суду пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, признал свою вину и, проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявил добровольно и осознаёт последствия постановления приговора без судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитник Катунькин Е.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевший *Д.М.М.* в судебном заседании не участвовал, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Сабиров М.Н., сделав заключение о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поддержал обвинение, предъявленное **С.И.С.** в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По мнению суда, предъявленное **С.И.С.** обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд считает его виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым **С.И.С.** добровольно, после проведения консультации с защитником Катунькиным Е.В., с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. С учётом изложенного, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого **С.И.С.** преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, имеющего неосторожную форму вины, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание **С.И.С.**, предусмотренных ст. 61 УК РФ и обстоятельств, отягчающих наказание **С.И.С.**, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на утверждения **С.И.С.** о нахождении на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд не признаёт данное обстоятельство смягчающим наказание **С.И.С.**, поскольку доказательств этого суду не представлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные о личности **С.И.С.**, который ранее не судим, преступление совершил впервые, характеризуется положительно и, принимая во внимание то, что наказание должно быть справедливым и назначается в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным его исправление без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением дополнительных обязанностей, без назначения ему дополнительного наказания.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката Катунькина Е.В., осуществлявшего защиту **С.И.С.** по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать **С.И.С.** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без лишения права управлять транспортным средством.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде одного года лишения свободы считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Возложить на **С.И.С.** дополнительные обязанности встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять, без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённого, места жительства, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения **С.И.С.** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым **С.И.С.** - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)

Копия верна судья Я.Е. Карский