Сайтаков Фарит Фатикович

Судья И.В. Назарова Дело № 33-4902/2015

Учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской и Д.М. Насретдиновой,

с участием прокурора И.Н. Дворянского,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Псардия,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Сайтакова Ф.Ф. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Тимофеевой Ю.Н. удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Тимофеевой Ю.Н. 13298 рублей 34 копейки в возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья, и 8050 рублей в возмещение судебных расходов, а всего 21348 рублей 34 копейки.

Взыскать с Сайтакова Ф.Ф. в пользу Тимофеевой Ю.Н. 150000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда и 2554 рубля 94 копейки в возмещение судебных расходов, а всего 152554 рубля 94 копейки.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме 532 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Сайтакова Ф.Ф. государственную пошлину в сумме 200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законо...

...дательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимофеева Ю.Н. обратилась с иском к Сайтакову Ф.Ф. о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что 24 мая 2014 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем А1, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей причинены многочисленные телесные повреждения. Для восстановления здоровья на основании врачебных назначений истицей были приобретены лекарственные препараты и медицинские средства на сумму 8368 рублей 74 копейки. Также она понесла расходы на покупку железнодорожных билетов своим родителям, которые вынуждены были приехать из города... для осуществления за ней ухода в период нахождения на стационарном лечении в ... центральной районной больнице, и на приобретение железнодорожных билетов до города... – к месту постоянного проживания в размере 13222 рублей 94 копеек. Поэтому Тимофеева Ю.Н. просила суд взыскать с ответчика указанные суммы, а также денежную компенсацию причиненного ей в связи с повреждением здоровья морального вреда, который она оценила в 500 0000 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика было привлечено открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ОСАО «РЕСО-Гарантия»).

В ходе рассмотрения дела в связи с привлечением соответчика представитель истицы увеличила и уточнила ранее заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение понесенных ее доверительницей расходов на лечение и приобретение лекарственных средств 13298 рублей 34 копейки, с Сайтакова Ф.Ф. в возмещение расходов на приобретение железнодорожных билетов 17504 рубля 94 копейки, в возмещение морального вреда – 500000 рублей, а также 30000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1100 рублей в возмещение расходов на оформление доверенности на представителя.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2014 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с Сайтакова Ф.Ф. расходов на приобретение железнодорожных билетов в сумме 17504 рублей 94 копеек (в том числе 4282 рубля – судебные расходы на проезд представителя в связи с явкой в суд) прекращено в связи с отказом представителя истицы от требований в данной части.

Ответчик иск признал в части компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, сославшись на тяжелое материальное положение. Также указал, что в период следствия он передал истице 23000 рублей в качестве компенсации расходов ее семьи на проезд, приобрел два фиксатора коленных суставов, от предложенной в качестве денежной компенсации морального вреда суммы в размере 99000 рублей истица и ее супруг отказались.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Тимофеев А.Г. в суд не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Сайтаков Ф.Ф. ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь при этом на то, что взысканная с него сумма денежной компенсации морального вреда является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости взыскания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В абзаце первом статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2014 года ответчик, управляя автомобилем А1, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной автодороге ... не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю А2, государственный регистрационный знак №, под управлением Тимофеева А.Г., что привело к столкновению указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия Тимофеева Ю.Н., являвшаяся пассажиром автомобиля А2, получила телесные повреждения в виде ....

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 16 – 17 июня 2014 года вышеуказанные повреждения в совокупности причинили Тимофеевой Ю.Н. тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2014 года с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2014 года, Сайтаков Ф.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года шести месяцев ограничения свободы.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя требования истицы о компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения вреда здоровью Тимофеевой Ю.Н. источником повышенной опасности под управлением Сайтакова Ф.Ф.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом денежной компенсации морального вреда не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, исходя из следующего.

Так, определяя размер указанной компенсации, подлежащей взысканию в пользу Тимофеевой Ю.Н., суд исходил, в частности, из степени вины ответчика, обстоятельств, при которых истице был причинен вред и степени его тяжести. Также судом учтен закрепленный действующим законодательством принцип разумности взыскания, в связи с чем вывод суда об удовлетворении исковых требований частично – в размере 150000 рублей следует признать правомерным.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика Сайтакова Ф.Ф. не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иное толкование нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайтакова Ф.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Л.З.Хасимов Дело №33-11827/2015

Учёт №55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.Ш.Ахметшиной и Р.Э.Курмашевой,

при секретаре судебного заседания К.И.Кардашовой,

с участием прокурора И.Н.Дворянского

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Ф.Ф.Сайтакова на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2015г., которым постановлено:

исковые требования А.Г.Тимофеева к Ф.Ф.Сайтакову о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с Ф.Ф.Сайтакова в пользу А.Г.Тимофеева стоимость восстановительного ремонта в размере 222675руб. 18коп., величину утраты товарной стоимости в сумме 30134руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., в счёт возмещения расходов на хранение транспортного средства 7069руб., на оплату услуг оценщика 4150руб. 40коп., на оплату услуг юриста 2000руб., на оплату государственной пошлины 6028руб. 09коп.;

взыскать с Ф.Ф.Сайтакова в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в сумме 6500руб.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора И.Н.Дворянского, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Г.Тимофеев обратился в суд с иском к Ф.Ф.Сайтакову о взыскании в счёт возмещения ущерба 328710руб. 99коп., расходов на оплату юр...

...идических услуг 2000руб., на оплату государственной пошлины 6487руб. 11коп., компенсации морального вреда 500000руб.

В обоснование иска указано, что 24 мая 2014г. по вине Ф.Ф.Сайтакова, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором он совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением А.Г.Тимофеева. Приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание. Гражданская ответственность Ф.Ф.Сайтакова была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу в счёт возмещения ущерба 120000руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учётом износа была оценена в сумме 396462руб. 91коп., величина утраты его товарной стоимости – 40179руб. 08коп. Кроме этого, были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000руб. Так как автомобиль являлся вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ответчика, он находился на специальной стоянке, ввиду чего истцом были понесены расходы в размере 7069руб. В результате ДТП истцу был причинён лёгкий вред здоровью, его супруге Ю.Н.Тимофеевой – тяжкий вред здоровью. В связи с этим истец испытал физические и нравственные страдания.

Суд первой инстанции принял заочное решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда отменить в части удовлетворения требования о возмещении расходов на хранение транспортного средства в сумме 7069руб. В обоснование жалобы указано, что оснований для удовлетворения данного требования не имелось, так как плата за хранение транспортного средства, являвшегося вещественным доказательством по уголовному делу, не взимается.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Набережные Челны просит заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании прокурор И.Н.Дворянский также просил заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что 24 мая 2014г. на автодороге в Бугульминском районе Республики Татарстан по вине Ф.Ф.Сайтакова произошло ДТП, в котором он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением А.Г.Тимофеева.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены повреждения, а истцу как его собственнику причинён имущественный вред. Кроме того, А.Г.Тимофееву был причинён лёгкий вред здоровью, что причинило ему физические и нравственные страдания (моральный вред).

Размер причинённого А.Г.Тимофееву имущественного вреда определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 342675руб. 18коп. и величиной утраты его товарной стоимости в сумме 30134руб.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность Ф.Ф.Сайтакова как владельца автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу в счёт возмещения имущественного вреда страховое возмещение в размере 120000руб. в пределах предусмотренной договором обязательного страхования страховой суммы.

Соответственно размер имущественного вреда, который не был возмещён истцу, составляет 252809руб. 18коп.

Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2014г. с учётом его изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2014г. по факту причинения в результате ДТП по делу пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Ю.Н.Тимофеевой тяжкого вреда здоровью Ф.Ф.Сайтаков был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчику назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе ответчика, доказываются приобщёнными к материалам дела и исследованными в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение в части возмещения имущественного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, а также в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что данный вред причинён истцу по вине Ф.Ф.Сайтакова, ввиду чего он является лицом, ответственным за возмещение вреда.

Решение суда в указанной части, а также в части распределения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Между тем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на хранение автомобиля заслуживают внимания.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абзацу второму статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Принимая решение в части удовлетворения требования о возмещении расходов на хранение автомобиля, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что они подлежат возмещению на основании статей 94 и 98 ГПК РФ, которые предусматривают понятие издержек, связанных с рассмотрением дела, и регулируют порядок, основания распределения судебных расходов.

Однако расходы на хранение автомобиля А.Г.Тимофеева не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, необходимость хранения автомобиля в целях рассмотрения и разрешения дела отсутствовала, поэтому данные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и не могут быть возмещены на основании статей 94 и 98 ГПК РФ.

Поэтому при разрешении требования о возмещении расходов на хранение автомобиля судом были применены положения закона, не подлежащие применению, что привело к неправильному разрешению данных требований.

Из содержания иска А.Г.Тимофеева следует, что расходы на хранение автомобиля на специальной стоянке были осуществлены в связи с тем, что автомобиль являлся вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ответчика.

Согласно вышеупомянутому приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2014г., действительно, автомобиль «Мицубиси» являлся вещественным доказательством по данному уголовному делу, его хранение осуществлялось на специальной стоянке.

В соответствии с актом выдачи, представленным А.Г.Тимофеевым в подтверждение рассматриваемых расходов, хранение автомобиля осуществлялось с 24 мая по 16 октября 2014г., то есть с момента ДТП по делу до окончания рассмотрения и разрешения уголовного дела.

В силу части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств (пункт 6 части 2 статьи 131 УПК РФ).

Согласно части 3 статьи 131 УПК РФ суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В силу правовой позиции, отражённой в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Разъяснить, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Таким образом, требование А.Г.Тимофеева о возмещении расходов на хранение автомобиля, являвшегося вещественным доказательством по уголовному делу, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Следует также иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 7 июня 2013г. №122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 УПК РФ» финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части 2 статьи 131 УПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах требование А.Г.Тимофеева о возмещении расходов на хранение автомобиля не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, что является основанием для прекращения производства по делу в этой части. Решение суда в анализируемой части подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2015г. по данному делу в части возмещения расходов на хранение транспортного средства отменить и прекратить производство по делу в части требования А.Г.Тимофеева к Ф.Ф.Сайтакову о возмещении расходов на хранение транспортного средства.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи