Сайумаров Акбаршо Манзаршохович

мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2021 года

Судья Удинцева Н. П. дело № 22-752/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О. В., судей Полушкиной Н. Г., Меледина Д. В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием осужденного Курбонова С. С., его адвоката Нерсисяна А. Д. осужденного Сайумарова А. М., его адвоката Потехина В. А.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р. А., переводчика Азизгиева Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нерсисяна А. Д. в интересах Курбонова С. С. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2020 года, которым

Курбонов Собирджон Саидович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Республики Таджикистан, несудимый:

осужден по п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 28 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исп...

...равительной колонии общего режима.

Сайумаров Акбаршо Манзаршохович, родившийся <дата> года рождения в <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, несудимый, осужден:

по п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Л..) к 1 году лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Г. к 1 году лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 – п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении осужденного Сайумарова А. М. приговор не обжалован, дело в отношении него рассматривается в ревизионном порядке, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ.

По делу решен вопрос о процессуальных издержках, принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В, выступления осужденного Курбонова С. С., адвоката Нерсисяна А. Д., осужденного Сайумарова А. М., адвоката Потехина В. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Перова Р. А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Курбонов С. С. и Сайумаров А. М. осуждены за кражу имущества Я. в г. Верхней Пышме Свердловской области группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и жилище, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Сайумаров А. М. признан виновным в краже имущества Л. с незаконным проникновением в жилище, с причинением ей значительного ущерба, краже имущества Г. с незаконным проникновением в хранилище и жилище, с причинением ей значительного ущерба, покушении на кражу с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Нерсисян А. Д. просит изменить приговор, исключить квалифицирующий признак - "кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору", снизить размер назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, и не в полной мере учел данные личности Курбонова С. С., отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, указывает, что находящиеся на иждивении Курбонова С. С. шестеро несовершеннолетних детей нуждаются в его помощи, так как мать пятерых этих детей находится в отпуске по уходу за ребенком. Отмечает, что суд не указал в качестве характеризующих личность осужденного обстоятельств положительную характеристику свидетеля К., которая дала показания о том, что сожительствует с Курбоновым С. С., с которым у нее двое совместных детей <дата> годов рождения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лукьянец А. В. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Курбонова С. С. и Сайумарова А. М в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а Сайумарова А. М. также в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Л.), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Г.), ч. 3 ст. 30 – п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доказательствами виновности осужденного Курбонова С. С. верно признаны его показания в качестве подозреваемого, в которых он указывал, что согласился с предложением Сайумарова совершить кражу из какого-нибудь садового дома. Примерно 5 февраля 2020 года Сайумаров на автомобиле "Рено Логан" привез его к в СНТ "Синтез". Они перелезли через забор на территорию участка, где находились дом, сарай, беседка. Сайумаров, отогнув лист металла, залез в сарай, откуда передавал ему электроинструмент, из беседки Сайумаров взял телевизор, велосипед. Затем он и Сайумаров отнесли это имущество в машину. На следующий день он и Сайумаров продали неизвестным похищенный электроинструмент, деньги поделили. Затем он продал велосипед и телевизор, половину вырученных денег передал Сайумарову. Примерно 14 февраля 2020 года они вновь приехали к дому Я. с целью кражи. Сайумаров, отогнув створку окна гвоздодером, проник в дом, откуда передавал ему вещи, а именно: три телевизора, колонки домашнего кинотеатра, два ноутбука, два пневматических ружья. Сайумаров одно из ружей оставил в лесу, один из телевизоров забрал к себе домой, а он оставил у себя ноутбук, колонку, другой ноутбук и колонки он отдал знакомому У. (т. 2 л. д. 247-251).

Показания осужденного Курбонова С. С. на предварительном следствии о договоренности с Сайумаровым совершить кражу чужого имущества, то есть показания, указывающие на наличие предварительного сговора, совместного выполнения объективной стороны состава преступления - кражи согласуются с показаниями в суде и на предварительном следствии осужденного Сайумарова.

Из допроса в качестве подозреваемого Сайумарова видно, что хищение из сарая, дома, беседки потерпевшего Я. он совершил совместно с осужденным Курбоновым по предварительному сговору с последним, а именно: в начале февраля 2020 он предложил Курбонову украсть имущество из какого-нибудь садового дома в СНТ "Синтез", находящегося рядом с СТН "Колос", где проживал в доме сторожа, на что тот согласился (т. 2 л.д. 129-134).

Помимо этого, осужденный Сайумаров в суде и на предварительном следствии (т. 2 л. д. 129-134) давал аналогичные показания с вышеизложенными показаниями осужденного Курбонова о способе кражи, объеме похищенного имущество, о его сбыте, а также указывал, что проник в дом потерпевшего через окно, которое отогнул имеющимся у него гвоздодером.

Допросы в качестве подозреваемых Курбонова С. С., Саймурова А. М. проведены с участием адвокатов, переводчика, по завершении допросов, осужденными, адвокатами, переводчиком протоколы прочитаны, правильность изложения показаний ими проверена и подтверждена подписями. Перед началом допросов Курбонов С. С. и Саймуров А. М. предупреждались о том, что они вправе не свидетельствовать против себя, их показания могут быть использованы как доказательства даже в случае отказа от них. Перед началом допроса Курбонову С. С., Саймурову А. М. были разъяснены на родном языке права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ (т. 2 л. д. 125-126, 127-128, 242-243, 244-246).

Утверждения осужденных Курбонова С. С., Саймурова А. М. в суде первой инстанции, что допросы проводились в отсутствии переводчика и защитников, которые пришли в конце следственных действий, не нашли подтверждения. В ходе предварительного следствия с заявлениями или жалобами Курбонов С. С., Саймуров А. М. не обращались, претензий по поводу проведения допросов не высказывали.

Судебная коллегия считает, что данные доводы осужденных являются надуманными и не соответствующими действительности.

При таких обстоятельствах принятые за основу показания осужденных Курбонова С. С., Саймурова А. М. на предварительном следствии объективно оценены судом, как допустимые доказательства, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность Курбонова С. С. подтверждается, помимо изложенных доказательств, показаниями потерпевшего Я., свидетеля С и другими доказательствами.

Согласно показаниям в суде и на предварительном следствии потерпевшего Я., протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-товароведческой экспертизы, из сарая, беседки, дома, на оконной раме которого обнаружены повреждения, расположенных на участке СНТ "Синтез", в период времени с 9 на 14 февраля 2020 года похищено имущество потерпевшего (из сарая электроинструмент, из дома и беседки бытовая техника) в объеме и стоимости, установленных приговором суда, и не оспариваемых в апелляционной жалобе адвоката Нерсисяна А. Д., всего на общую сумму 339 632 рубля 50 копеек (т. 1 л. д. 68-78, 231-234, т. 4 л. д. 131-133).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-трасологической экспертизы, след орудия взлома, изъятый с поверхности оконной рамы дома потерпевшего, мог быть оставлен инструментом с рабочей поверхностью толщиной 8 мм (т. 1 л. д. 68-78, 92-94).

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив имеющиеся доказательства по делу, сопоставив их друг с другом, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Курбонова С. С. и Саймурова А. М. виновным в совершении инкриминируемого им преступления в отношении потерпевшего Я., дав содеянному верную юридическую оценку, квалифицировал их действия по п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и жилище, в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, адвоката Нерсисяна А. Д., суд с учетом исследованных доказательств обосновано усмотрел в действиях Курбонова С. С. наличие предварительного сговора с Саймуровым А. М. на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, помещение, в крупном размере.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора. Принципы объективности и беспристрастности суда, презумпции невиновности обвиняемого, равенства сторон, состязательности судопроизводства право на справедливое судебное разбирательство судом первой инстанции не нарушены.

Доказательствами виновности осужденного Саймуровым А. М. в совершении преступлений, предусмотренных п "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Л.), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Г.), ч. 3 ст. 30 – п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, обосновано признаны следующие доказательства.

По факту хищения имущества Л. такими доказательствами являются: показания в суде Сайумарова А. М., согласно которым в феврале 2020 года он с целью кражи проник в дом на участке <адрес>", откуда забрал 3 телевизора, пылесос, микроволновую печь, варочную панель, фоторамку, ресивер; показания потерпевшей Л. в суде и на предварительном следствии (т. 2 л. д. 41-43), свидетеля Х., протоколы осмотра места происшествия и предметов, скриншоты страниц интернет магазинов (т. 2 л. д. 45-47) о стоимости похищенного имущества, из которых следует, что с 9 по 14 февраля 2020 года из данного дома было похищено имущество Л. в объеме и стоимости (общая стоимость 35 000 рублей), указанных в описательно-мотивировочной части приговора, чем был причинен потерпевшей, являющейся пенсионером, значительный ущерб.

Суд, объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Саймурова А. М. виновным в совершении противоправного деяния в отношении потерпевшей Л., дав содеянному верную юридическую оценку, квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества Г. доказательствами виновности осужденного Сайумаров А. М. являются, в частности:

показания в суде Сайумарова А. М., согласно которым 24, 25 февраля 2020 года он, отогнув гвоздодеров створку окна, проник в дом на участке <адрес> откуда взял телевизор и 2 пульта, из сарая - электролобзик, "болгарку", электродрель, электропилу, мойку высокого давления "Керхер";

показания потерпевшей Г. в суде и на предварительном следствии, протокол осмотра места происшествия, чеки и скриншоты страниц интернет магазинов о стоимости похищенного имущества, в соответствии с которыми из дома, в котором было повреждено окно и дверь, сарая, находящихся на земельном участке <адрес> в феврале 2020 года похищено имущество Г. в объеме и стоимости (общая стоимость 240 000 рублей), указанных в описательно-мотивировочной части приговора, чем был причинен потерпевшей, являющейся пенсионером, значительный ущерб (т. 1 л. д. 168-174, т. 2 л. д. 11-14, 15-17).

Суд, непредвзято исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Саймурова А. М. виновным в совершении противоправного деяния в отношении потерпевшей Г., дав содеянному верную юридическую оценку, квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества А. такими доказательствами являются, в частности, показания осужденного Сайумарова А. М., потерпевшей А., свидетелей Е. и Б.

На допросе в качестве подозреваемого Сайумаров А. М. указывал, что в ночь с 26 на 27 февраля 2020 года с целью кражи моющего устройства "Керхер", телевизоров, гвоздодером взломал окно и проник в дом потерпевшей А. Когда взломал окно, сработала сигнализация, которую пытался отключить в электрощитке, но не получилось. Испугавшись, ушел из дома (т. 2 л. д.129-134).

Допрос Саймурова А. М. в качестве подозреваемого проведен с участием адвоката, переводчика, по завершении допроса протокол участниками следственного действия прочитан, правильность изложения показаний ими проверена и подтверждена подписями. Перед началом допроса Саймуров А. М. предупреждался о том, что вправе не свидетельствовать против себя, его показания могут быть использованы как доказательства даже в случае отказа от них. Перед началом допроса Саймурову А. М. разъяснялись на родном языке права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ (т. 2 л. д. 125-126, 127-128, 129-134).

При таких обстоятельствах показания осужденного Саймурова А. М. на предварительном следствии объективно оценены судом, как допустимые доказательства, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с показаниями в суде и на предварительном следствии потерпевшей А., показаниями на предварительном следствии свидетелей Е. и Б., скриншотами страниц интернет магазинов о стоимости имущества, 27 февраля 2020 года в 3:17 на пульт диспетчера поступил сигнал срабатывания сигнализации дома на земельном участке №<адрес>. Окно в доме было повреждено, все вещи находились на месте, а именно: телевизор "Самсунг, стоимостью 20 000 рублей, телевизор "LG" стоимостью 50 000 рублей, моющее устройство, "Керхер WD 3P Premiom" стоимостью 6000 рублей, на общую сумму 76 000 рублей. Следы вели к дому сторожа соседнего СНТ "Колос" (т. 2 л. д. 58-60, 96-97, 99-100).

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля Д. 28 февраля 2020 года около 3 часов Сайумаров, у которого он находился в гостях в доме сторожа в СНТ "Колос", ушел. Вернувшись через 20-30 минут Сайумаров потребовал, чтобы все оделись и поехали с ним. Когда выходили из дома, свидетель слышал, где-то в СНТ работала звуковая сигнализация. Вечером того же дня Сайумарова возле его домика задержали сотрудники полиции (т. 2 л. д. 86-89).

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения инкриминируемого преступления, признав Саймурова А. М. виновным в совершении противоправного деяния в отношении потерпевшей А., дав содеянному верную юридическую оценку, квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 – п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Саймурова А. М. по данному преступлению судом допущена техническая ошибка, сделана ссылка только на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данная техническая ошибка очевидна, ее устранение путем изменения приговора не вызовет неопределенности. Во вводной и резолютивной частях действия Саймурова А. М. обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом диспозиция указанного состава преступления изложена верно.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в отношении осужденных Курбонова С. С., Сайумарова А. М.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Суд при назначении Курбонову С. С. наказание за совершенное преступление, а Сайумарову А. М. - за каждое преступление верно руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ.

Судом при назначении наказания осужденному Курбонову С. С. в полной мере принял во внимание обстоятельства положительно его характеризующие, а именно, не привлечение к административной ответственности, наличие на иждивении 6 малолетних детей, а также - имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с п. п. "г, к, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему.

Тем самым обстоятельства, указанные адвокатом Нерсисяном А. Д. в обоснование своих доводов, в том числе данные о наличии у осужденного детей, детей у его сожительницы, учтены судом в качестве смягчающих наказание и сведений положительно его характеризующих, и оснований полагать, что суд сделал это формально не имеется.

Суд при назначении наказания осужденному Сайумарову А. М. учел данные, положительно его характеризующие, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства:

по каждому преступлению на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений;

по преступлениям в отношении потерпевших Я. и Г. на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений;

по преступлению в отношении потерпевшего Я. в соответствии п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Курбонова С. С., Сайумарова А. М., судом не установлено. В связи с чем суд верно применил при назначении Курбонову С. С. и Сайумарову А. М. наказания за совершенные каждым из них преступления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд аргументировано пришел к выводу о невозможности назначения осужденным Курбонову С. С. и Сайумарову А. М. иного наказания, кроме реального лишения свободы. Неприменение в отношении Курбонова С. С., Сайумарова А. М. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом мотивировано, оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно - исправительная колония общего режима.

Помимо изложенных обстоятельств, суд при назначении Курбонову С. С., Сайумарову А. М. наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы в нарушение закона принял во внимание то, что они являются гражданами иного государства, не были трудоустроены, не имеют законных оснований для нахождения на территории РФ.

Положения ст. 63 УК РФ, содержащая исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, не предусматривает указанных обстоятельств.

Указанное выше обстоятельство свидетельствует о неверном применении норм материального права, которое повлияло на справедливость назначенного осужденным наказания. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание при назначении наказания Курбонову С. С. и Сайумарову А. М. указанных сведений, и в связи с вносимыми изменениями смягчить назначенные им наказания за совершенные преступления, а Сайумарову А. М также - по совокупности.

В связи с решением судебной коллегии о смягчении осужденному Курбонову С. С. наказания в виде лишения свободы, которое ему определено отбывать в исправительной колонии общего режима, фактически отбыто на день вынесения апелляционного определения с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что влечет освобождение Курбонова С. С. из-под стражи, в связи с отбытием наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18ноября 2020 года в отношении Курбонова Собирджона Саидовича, Сайумарова Акбаршо Манзаршоховича изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора по преступлению в отношении потерпевшей А. квалификацию действий Сайумарова А. М. по ч. 3 ст. 30 – п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Курбонову С. С. и Сайумарову А. М. наказания указание на то, что они являются гражданами иного государства, не были трудоустроены, не имеют законных оснований для нахождения на территории РФ;

смягчить назначенное Курбонову С. С. наказание в виде лишения свободы по п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев, освободить Курбонова С. С. из-под стражи по настоящему уголовному делу в связи с отбытием срока наказания с учетом п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

смягчить назначенное Сайумарову А. М. наказание в виде лишения свободы по п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев;

смягчить назначенное Сайумарову А. М. наказание в виде лишения свободы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Л.) до 11 месяцев;

смягчить назначенное Сайумарову А. М. наказание в виде лишения свободы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Г.) до 11 месяцев;

смягчить назначенное Сайумарову А. М. наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30 – п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 5месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Л.), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Г.), ч. 3 ст. 30 – п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ окончательно назначить Сайумарову А. М. 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Курбонова С. С., Сайумарова А. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нерсисяна А. Д удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи