Сакаев Марат Рауфович

Гражданское дело № 2-2155/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2013 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Шибаковой А.В.,

с участием истца Сакаева М.Р., представителя ответчика Барковской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакаева М. Р. к ООО «Специализированное карьерное управление» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Сакаев М.Р. обратился в суд к ООО «Специализированное карьерное управление» о взыскании заработной платы.

В судебном заседании от истца Сакаева М.Р. поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В данном случае отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 221 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л :

Принять от Сакаева М. Р. отказ от исковых требований по гражданскому делу по иску Сакаева М. Р. к ООО «Специализированное карьерное управление» о взыскании заработной платы.

Производство по делу по иску Сакаева М. Р. к ООО «Специализированное карьерное управление» о взыскании заработной платы - прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня оглашения в суд Ханты - Мансийского автономног...

...о округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б. Бочневич

Дело №2-8026/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О. Е.,

при секретаре Мясниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Стройгруппа» к Сакаеву М.Р. о взыскании денежных средств за готовую продукцию - бетон, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Стройгруппа» обратилось в суд с исковым заявлением к Сакаеву М. Р. о взыскании денежных средств за готовую продукцию - бетон в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО СК «Стройгруппа» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, также представитель истца не явился в суд в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание не явился ответчик Сакаев М. Р., извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сакаева М. Р., извещенного надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствие со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Представитель истца ООО СК «Стройгруппа» о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причину неявки суду не сообщил, о...

...тветчик Сакаев М. Р. в суд не явился и не настаивал на рассмотрение дела по существу, таким образом, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст.ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ООО СК «Стройгруппа» к Сакаеву М.Р. о взыскании денежных средств за готовую продукцию - бетон, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в суде и не возможности сообщить о них суду.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья О. Е. Паничев

Дело №2-1002/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2014 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Стасив Ж.П.,

с участием:

истца Сакаева М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Сакаев М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройгруппа» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за не использованный отпуск и морального вреда,

установил:

Истец Сакаев М.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройгруппа» (далее по тексту ООО СК «Стройгруппа») о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за не использованный отпуск и морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Сакаев М.Р. работал машинистом компрессорных установок 3 разряда в ООО СК «Стройгруппа» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на бетонно-растворном узле по адресу: <адрес>. Между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которого заработная плата состояла из условно – постоянной части и надбавок к ней в виде северного и районного коэффициентов, условно-переменной части: вознаграждение за выполнение функциональных обязанностей по итогам работы за месяц. Условно – постоянная часть начислялась на банковскую карту, а условно – переменная часть выдавалась наличными начальником участка БРУ ФИО3 или бухгалтером ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ всему коллективу бетонно-растворного узла было предложено уволиться по собственному желанию в связи с передачей бетонно – растворного узла в аренду другой организации, сокращением штата в таком случае под угрозой невыплаты заработной платы, не производилось. Полны...

...й расчет с истцом не произведен. Истец неоднократно обращался к руководству ответчика с требованиями выплатить причитающуюся ему заработную плату в полном размере, но его требования не были удовлетворены. Истец Сакаев М.Р. просит взыскать с ООО СК «Стройгруппа» задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Сакаев М.Р. поддержал исковые требования, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО СК «Стройгруппа» по вызову суда на рассмотрение дела не явился, извещён надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку истец не возражал против указанного порядка судебного разбирательства.

Суд, истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, согласно трудовой книжки АТ-VII № Сакаев М.Р. принят машинистом компрессорных установок 3 разряда в ООО Строительная компания «Стройгруппа» (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года), ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № 13-к от ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д. 14).

Согласно записи в трудовой книжке Сакаев М.Р. АТ-VII № трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д. 14).

Из расчетного листка Сакаев М.Р. за ДД.ММ.ГГГГ следует, что числится долг за предприятием на конец месяца в сумме <данные изъяты> (л.д. 10).

Согласно представленной истцом светокопии документа ООО СК «Стройгруппа» «Начисление заработной платы за январь, февраль, март месяц 2013 года» следует, что Сакаев М.Р. ежемесячно начислялось <данные изъяты>, (л.д.11-13).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно записи в трудовой книжке Сакаев М.Р. трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на момент увольнения числится долг за предприятием по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск 19 дней в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек.

Оценивая представленную суду светокопию документа ООО СК «Стройгруппа» «Начисление заработной платы за январь, февраль, март месяц 2013 года», суд не видит оснований для отнесения её к достаточным доказательствам, свидетельствующим о том, что истец и ответчик достигли соглашения, согласно которого заработная плата состояла из условно – постоянной части и условно-переменной части. Соответствующий трудовой договор либо доказательства выполнения работ, за которые выплачивалась условно-переменная часть, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ ТК РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав работника, объём и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, отсутствие негативных материальных последствий нарушенных прав работника, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск Сакаев М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройгруппа» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за не использованный отпуск и морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройгруппа» в пользу Сакаев М.Р. сумму невыплаченной заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Отказать в остальной части иска.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройгруппа» в пользу местного бюджета городской округ город Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Сургутский городской суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 17 февраля 2014 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Сургутского

городского суда С.В.Вахрушев

Гражданское дело № 2-6239/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2015 года Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителя истца Лях М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" к Сакаеву М. Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" обратился в суд с иском к Сакаеву М.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма предоставляемого кредита – <данные изъяты>, срок кредита - по ДД.ММ.ГГГГ г., с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов, вознаграждение истцу за пользование кредитом 22,90 % годовых; при просрочке погашения - 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Кредит был предоставлен Сакаеву М. Р. на потребительские цели. Сакаев М.Р. не исполняет предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, просрочка допущена неоднократно. Таким образом, Сакаев М.Р. не выполнил установленные кредитным договором обязательства, в результате указанных противоправных действий заемщика у истца возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и включает: сумму основной задолженности по кредиту – <данные изъяты>; сумму процентов за пользование кредитом - <данные и...

...зъяты>; сумму неустойки на просроченный основной долг – <данные изъяты>; сумму неустойки на просроченные проценты - <данные изъяты>. Просят суд взыскать с Сакаева М.Р. сумму задолженности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца - ОАО КБ "Агропромкредит" Лях М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Просит суд удовлетворить иск.

Ответчик Сакаев М.Р. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. По месту регистрации уведомления не получает, доказательства того, что ответчик не имеет возможности получать уведомления по месту жительства у суда отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №.

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Агропромкредит" предоставил Сакаеву М.Р. кредит в сумме <данные изъяты> на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен ДД.ММ.ГГГГ Плата за пользование кредитом определена в размере 22,90 % годовых, (п. 2.4. кредитного договора). В случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки (п. 2.12. кредитного договора).

Согласно договору (п. 2.6) заемщик обязался ежемесячно 22 календарного числа каждого месяца выплачивать сумму основного долга и проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела (выписка по счету) усматривается, что обязательства заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки платежей, имеется просроченная задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Сакаева М.Р. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> и включает: сумму основной задолженности по кредиту – <данные изъяты>; сумму процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>; сумму неустойки на просроченный основной долг – <данные изъяты>; сумму неустойки на просроченные проценты - <данные изъяты>.

Суд принимает за основу данный расчет, ответчиком расчет задолженности не оспаривается, доказательств о наличии иной суммы задолженности не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ОАО КБ "Агропромкредит" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" к Сакаеву М. Р. о досрочном взыскании задолженности– удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сакаева М. Р. в пользу Открытого Акционерного Общества Коммерческий банк "Агропромкредит" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа- Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б. Бочневич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 07 октября 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В. при секретаре Халикове Р.А., с участием представителя истца Шахмурадова А.А., ответчика Глушко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12340/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» к Глушко А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее по тексту ООО «УК ДЕЗ ЦЖР») обратилось в суд с иском к Глушко А.М., СМР о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, мотивируя свои требования тем, что дом № по улице <адрес> в городе Сургуте находится в управлении истца. В квартире № упомянутого дома зарегистрированы и проживают собственники жилого помещения – СТВ, Глушко А.М., несовершеннолетний СДМ, а также член семьи собственника СМР За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками допущена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 00 рублей 28 копеек. Несмотря на предупреждение о наличии задолженности, оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками не произведена, в связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 00 рублей 28 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 00 рублей 55 копеек, отнести ра...

...сходы по оплате госпошлины в размере 00 рублей 02 копейки и расходы по оплате государственной пошлины для получения сведений из ЕГРП в сумме 00 рублей на ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Шахмурадов А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представил заявление, в котором от исковых требований к ответчику СМР отказался, на удовлетворении исковых требований к Глушко А.М. настоял в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Отказ от иска к СМР принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик Глушко А.М. в судебном заседании исковые требования ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» признала в полном объёме, о чём суду представила соответствующее заявление.

Судом установлено, что ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом № по улице <адрес> города Сургута на основании решения общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений указанного многоквартирного дома.

Ответчик Глушко А.М. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру №, расположенной в доме № по улице <адрес> в городе Сургуте ХМАО-Югры.

В силу части 1 и части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Суд принимает признание иска ответчиком Глушко А.М., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, учитывая признание иска ответчиком, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме 00 рублей 02 копейки, а также уплачена государственная пошлина на получение сведений о собственнике жилого помещения в Управлении Росреестра в сумме 00 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворён в полном объёме, понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» удовлетворить.

Взыскать с Глушко А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 00 рублей 28 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 00 рублей 83 копейки, всего 00 рублей 83 копейки.

Взыскать с Глушко А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского

городского суда ХМАО-Югры И.В. Бурлуцкий