Сакаев Ринат Мухарямович

№2-1162/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 17 ноября 2020 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре Кашаповой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сакаева Рината Мухарямовича к Сакаевой Резиде Билаловне, третье лицо – ОМВД России по Буздякскому району о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Сакаев Р.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что он на основании решения Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан № от 21.05.2019 является единственным собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес> Республики Башкортостан. Ответчик является бывшим членом его семьи, семейные отношения между ним и ответчиком прекращены на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 13.06.2017. В 2016 г. ответчик выехала на другое постоянное место жительство по адресу: <адрес> Республики Башкортостан, вывезла все принадлежащие ей вещи, с тех пор в вышеуказанном помещении не проживает, обязательств по оплате жилья и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имела. В настоящее время они не ведут общее хозяйство, не оказывают друг другу взаимную поддержку, у них отсутствуют общие предметы быта и общий бюджет. Добровольно ответчик с регистрационного учета не снимается, в связи с чем он обратился в миграционный пункт ОМВД России по Буздякскому району с заявлением о снятии ответчика с регистрационного учета, где ему было отказано в связи с тем, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании заявления гражданина о снятии его с регистрационного учета по месту жительства. Его требование о...

...т 24.07.2020 о добровольном снятии с регистрационного учета осталось без ответа. Регистрация в принадлежащем ему на праве собственности помещения ответчика существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит признать Сакаеву Р.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес>, а также обязать миграционный пункт ОМВД России по <адрес> снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец, ответчик и представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Своим письменным заявлением от 13.11.2020 Сакаев Р.М. дело просит рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Судебное извещение, направленное на имя Сакаевой Р.Б. по адресу: <адрес> Республики Башкортостан вернулось с отметкой «истек срок хранения», что следует из уведомления почты России от 29.10.2020. Из адресной справки миграционного пункта ОМВД России по Буздякскому району от 19.10.2020 следует, что Сакаева Р.Б. со 02.07.1997 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>.

На основании п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком судебного извещения произошло по обстоятельствам, не зависящим от суда и почтовой организации. Данные обстоятельства в силу ст.165.1 ГК РФ означают доставление судебного извещения адресату.

Представитель третье лица – начальник миграционного пункта ОМВД России по Буздякскому району Арсланов Р.З. своим письменным ходатайством от 19.10.2020 за исх.№ дело просит рассмотреть без их участия, вынесение решения по делу оставляет на усмотрение суда.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 31 Жилищного кодекса РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Жилищный кодекс РФ (ст.30 и ст.31 ЖК РФ) предусматривает в качестве основания приобретения права пользования жилым помещением вселение и проживание в жилом помещении вместе с собственником в качестве членов его семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, из смысла указанных статей жилищного законодательства следует, чтобы приобрести право пользования жилой площадью необходимо вселиться в жилое помещение, проживать единой семьей с собственником и вести с ним общее хозяйство.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что единственным собственником квартиры, площадью 36,9 кв.м. по адресу: <адрес>А, <адрес>, является ФИО2, что следует из Выписки из ЕГРН от 01.08.2019, где помимо истца зарегистрированы: Сакаева Р.Б.- жена, ФИО9 ФИО10 и ФИО8- сыновья, что подтверждается справкой № от 28.09.2020, выданной Администрацией СП Буздякский сельсовет МР Буздякский район РБ.

Факт расторжения брака Сакаева Рината Мухарямовича и Сакаевой Резиды Билаловны 10.01.2019 подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС Буздякского района ГК РБ по делам юстиции.

27.07.2020 за исх.№ начальника ОМВД России по Буздякскому району в снятии Сакаевой Р.Б. по адресу: <адрес>А, <адрес>, с регистрационного учета отказано на основании п.п.«а» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и в соответствии с п.п.«и» п.1 Постановления Правительства РФ от 14.08.2002 № «О внесении изменений и дополнений в некоторые акты Правительства РФ».

Материалами дела установлено, что единственным собственником спорной жилой квартиры является истец Сакаев Р.М.

Кроме того, из письменных заявлений ФИО5 и ФИО6 от 13.11.2020 следует, что они являются односельчанами Сакаева Р.М., который состоял в зарегистрированном браке с Сакаевой Р.Б., вместе проживали по <адрес>А, <адрес>, откуда Сакаева Р.Б. выехала в 2016 г. на другое постоянное место жительство, вывезла все принадлежащие ей вещи. С указанного времени они не видели ее, в данной квартире она не появлялась, брак между ними расторгнут в 2017 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик в жилом помещении по адресу: <адрес>А, <адрес> не проживает с 2016 года, членом семьи истица не является, соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением по иным основаниям отсутствует, при этом ответчик на протяжении всего периода не проживания в спорном жилом помещении не предпринимала никаких попыток, направленных на вселение в спорный жилой дом, требований о предоставлении жилого помещения не заявляла, тем самым отказалась от прав и обязанностей в отношении жилой площади, поэтому суд считает об отсутствии правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в том числе и временного. Регистрация же ответчика в спорном жилом помещении не может служить безусловным доказательством наличия у него права пользования данным жилым помещением и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не проживая длительное время в жилом помещении - более 04 лет, принадлежащем истцу на праве собственности, не снимаясь добровольно с регистрационного учета, злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ, поэтому исковые требования Сакаева Р.М. подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 300 рублей уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сакаева Рината Мухарямовича удовлетворить.

Признать Сакаеву Резиду Билаловну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес>, а также снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Сакаевой Резиды Билаловны в пользу Сакаева Рината Мухарямовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.

№ 11-28/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от 02 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о возмещение с Ш. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание решения мирового судьи и доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Ш. о взыскании 39 000 рублей в счет удовлетворения регрессного требования и 1 370 рублей - расходов по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по направлению бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по которому ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 39 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» филиала ПАО СК «Росгосстрах» филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о возмещение с Ш. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворены полностью. С Ш. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в...

...зысканы денежные средства в размере 39 000 рублей возврат выплаченного страхового возмещения, 1 370 рублей государственная пошлина.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что истцу были известны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, который последний признал страховым случаем, из обращения второго участника дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, потерпевшая Н. представила в страховую компанию АО «ОСК» извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанное ответчиком, данный случай был признан страховым и потерпевшей произведена выплата страхового возмещения. Кроме того, в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации п.»ж» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» предоставлявшей страховщику право регрессного требования к причинителю вреда в случае не направления экземпляра заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия исключен.

Представители ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом

Суд на основании ст. ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения Ш. и его представителя Г., не возражавших рассмотрению дела в отсутствии представителя ПАО «Росгосстрах», считает возможным рассмотреть дело.

В судебном заседании Ш. и его представитель Г. просил решение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса отказать.

Заслушав Ш. и его представителя Г., исследовав материалы дела, суд находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ст.ст.330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ш. и автомобиля Kia <данные изъяты> принадлежащим Н., в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ш. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшей Н. была застрахована в АО «ОСК».

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку Ш. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Н. обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 39 000 рублей.

Ш. извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в течение пяти рабочих дней не направлялось.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований.

При этом мировой судья исходил из того, что Ш. в нарушение требований пункта «ж» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение пяти рабочих дней не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что является основанием для взыскания с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые мировым судьей во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о том, что истец ПАО СК «Росгосстрах» своевременно знало обо всех обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением к нему второго участника дорожно-транспортного происшествия – Н., представившего страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанное ответчиком, произвел по данному страховому случаю соответствующую страховую выплату, не могут послужить основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.

В соответствии с пунктом «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, предусмотренный п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Доводы жалобы Ш. о том, что в Федеральном законе от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации п. «ж» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» предоставлявшей страховщику право регрессного требования к причинителю вреда в случае не направления экземпляра заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия исключен, мировым судьей проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева