Сакалов Андзор Фузелевич

Дело №а-UD-154/2024

УИД 14RS0016-04-2024-000185-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Удачный «21» мая 2024 года

Мирнинский районный суд Республики Саха /Якутия/ в составе: председательствующего судьи Гусихиной З. Х., при секретаре Мироновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения старшему судебному приставу УРОСП УФССП по РС (Я) Толбонову А.М., судебному приставу исполнителю УРОСП УФССП РФ по РС (Я) Цыдыпову Э.Б., Управлению ФССП России по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

у с т а н о в и л:

Представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» /далее НАО ПКО «ПКБ»/ Иванов В.В. по доверенности обратился в суд с административным иском к начальнику отделения старшему судебному приставу УРОСП УФССП по РС (Я) Толбонову А. М., судебному приставу исполнителю УРОСП УФССП РФ по РС (Я) Цыдыпову Э.Б., Управлению ФССП России по Республике Саха (Якутия) /далее УФССП по РС (Я)/ о признании незаконным бездействия начальника отделения –старшего судебного пристава Толбонова А.М. в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя Цыдыпова Э.Б. в части обращения взыскания на имущество должника – автомашину марки MERCEDES BENZ S 320, регистрационный номер О554КР14 /далее транспортное средство, автомашина/, а именно принятия решения об аресте, оценке и передаче имущества на реализацию; в части своевременного выхода в адрес должника с целью проверки имущественного положения и в целях ареста автомашины; ...

...и возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества должника - транспортного средства, его оценке и передаче имущества на реализацию.

В обоснование требований указал, что на исполнении в УРОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника Сакалова А.Ф. о взыскании денежных средств в пользу НАО ПКО «ПКБ» у которого по сведениям ГИБДД зарегистрировано право собственности на транспортное средство. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право взыскателя на исполнение судебного акта в срок, установленный ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по РС (Я), заинтересованное лицо Сакалов А.Ф. в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.

Начальник отделения старший судебный пристав Удачнинского РОСП УФССП по РС (Я) Цыдыпов Э.Б. направил отзыв на административный иск и указал, что в рамках исполнительного производства выполнены все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, указанное в исковом заявлении транспортное средство в информации от ГИБДД отсутствует, просит в удовлетворения административного иска отказать, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 ноября 2022 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 60 Мирнинского района Республики Саха (Якутия), временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) № с Сакалова А.Ф. в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность в размере 133687,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлина в размере 1936,88 рублей.

20 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сакалова А.Ф.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 22.11.2023 внесена запись о смене наименования НАО «ПКБ» на НАО ПКО «ПКБ».

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были совершены следующие исполнительные действия: для установления имущества и денежных средств должника направлены запросы в финансово-кредитные организации и регистрирующие органы, органы ЗАГС; 19.02.2024 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска госномер № 07.05.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно ответу ГИБДД сведения о регистрации права собственности Сакалова А.Ф. на указанное истцом транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер № отсутствуют, по данным ГИБДД имеются сведения о регистрации права Сакалова А.Ф. на автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска госномер №.

Статьей 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Из части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ следует, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, факты незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов не установлены.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не противоречат требованиям Закона N 229-ФЗ.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Утверждение административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются меры для обращения взыскания на транспортное средство должника, не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, учитывая что указанное административным истцом транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер № за Сакаловым А.Ф. не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимой совокупности условий для удовлетворения административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались действия и меры, необходимые для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, а само по себе превышение судебным приставом-исполнителем сроков ведения исполнительного производства и отсутствие полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица службы судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения старшему судебному приставу УРОСП УФССП по РС (Я) Толбонову А. М., судебному приставу исполнителю УРОСП УФССП РФ по РС (Я) Цыдыпову Э.Б., Управлению ФССП России по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в г. Удачный в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З. Х. Гусихина

Решение изготовлено 23.05.2024