Глебушкина Александра Анатольевна

дело № 2-603/2020

50RS0036-01-2019-006724-97

заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебушкина Ю. А., Глебушкиной А. А. к А. П. муниципального района <адрес> об установлении границ земельного участка,

установил:

Истцы Глебушкин Ю.А. и Глебушкин А.А. обратились в суд с иском к А. П. муниципального района <адрес> об установлении границ земельного участка,

В обоснование иска указано, что определением мирового судьи 206 судебного участка П. судебного района (гр/дело №) было утверждено мировое соглашение по определению порядка пользования земельным участком общей площадью 792 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство с кадастровым номером 50:13:0080315:126, по адресу: <адрес>А, по варианту № экспертного заключения. Глебушкину Ю.А. (2/3 доли) и Глебушкиной А.А. (1/3 доли) в пользование был выделен земельный участок двумя массивами, площадью 453 кв.м., земельный участок площадью 74 кв.м., а также участок площадь 1 кв.м. <адрес>ю 264 кв.м. был выделен в пользование Глебушкину А.В. Границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080315:126 были установлены на основании Постановления А. П. муниципального района № от <дата> В 2011 году ГУП МО «МОБТИ» были выполнены кадастровые работы по межеванию и из земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080315:126 были образованы три земельных участка с площадями: 527 (453 + 74) кв.м., 264 кв.м. и 1 кв.м. Однако, регистрирующие органы произвели регистрацию и постановку на кадастровый учет только участок Глебушкина А.В., участку площадью 264 кв.м. присвоен кадастровый №. При этом первоначальный участок с кадастровым номером 50:13:0080315:126 был снят с кадастрового учета и сведения о нем аннулированы. В 2019 году истцы обратились в ООО «Хельга-Геодезия» для завершения процедуры межевания выделенного им земельного участка, кадастровыми инженерами были подготовлены необходимые документы в том числе схема расположения земельного участка и акт согласования границ. Истцы обратились в А. П. <адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена». А. П. муниципального района было принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемой ус...

...луги в связи с отсутствием прав заявителей на объект капитального строительства, расположенный на испрашиваемом земельном участке. Решением П. городского суда от <дата> (гр/дело №) был произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>А. В собственность истцов были выделены изолированные части дома. С 2006 года истцами без получения разрешения на реконструкцию была произведена дополнительная реконструкция занимаемых ими частей дома, в эксплуатацию помещения не введены, право собственности на них не зарегистрировано. В связи с наличием незарегистрированных строений, исполнить решение П. городского суда от <дата> не представляется возможным. Поскольку в Определении мирового судьи 206 судебного участка П. судебного района (гр/дело №) отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ спорного земельного участка, истцы лишены возможности провести кадастровый учет и внести сведения о границах в Единый государственный реестр сведения о границах земельного участка площадью 527 кв.м. Истцы просят суд установить границы земельного участка по адресу: <адрес>А, общей площадью 527 кв.м., состоящего из 2-х контуров, площадью 453 кв.м. и 74 кв.м., в соответствии с данными проведенных кадастровых работ ООО «Хельга-Геодезия» согласно каталогу координат межевых знаков в системе координат МСК-50.

Истцы Глебушкин Ю.А., Глебушкина А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражали.

Представитель А. П. муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Привлеченная судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица Глебушкина Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения. Общие основания приобретения права собственности на земельный участок предусмотрены главой 14 Гражданского кодекса РФ. Частью 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ч.2 ст.28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее:

Решением П. городского суда от <дата> (гр/дело №) был произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>А. В собственность истцов были выделены изолированные части дома, по варианту № экспертного заключения (л.д.13-17).

Постановлением А. П. муниципального района № от <дата> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 792 кв.м. по адресу: <адрес>А (л.д.27-28).

Из выписки из ЕГРН от <дата> следует, что собственником земельного участка площадью 258+/-6 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080315:471, по адресу: <адрес>А (л.д.74-82) является Глебушкина Т.М. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Определением мирового судьи 206 судебного участка П. судебного района (гр/дело №) утверждено мировое соглашение по определению порядка пользования земельным участком общей площадью 792 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство с кадастровым номером 50:13:0080315:126, по адресу: <адрес>А, по варианту № экспертного заключения. Глебушкину Ю.А. (2/3 доли) и Глебушкиной А.А. (1/3 доли) в пользование выделен земельный участок двумя массивами, площадью 453 кв.м., земельный участок площадью 74 кв.м., а также участок площадь 1 кв.м.

Из Определения мирового судьи 206 судебного участка П. судебного района усматривается, что сведения о координатах характерных точек границ спорного земельного участка отсутствуют (л.д.34-38).

Границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080315:126, по адресу: <адрес>А в ЕГРН отсутствуют.

По инициативе истцов, специалистами ООО «Хельга-Геодезия» были проведены кадастровые работы с целью осуществить государственный кадастровый учет земельного участка. Кадастровым инженером были проведены работы по определению фактического местоположения границ земельного участка имевшего ранее кадастровый №.

В результате натурного обследования (установления местоположения границ) земельного участка кадастровым инженером были вычислены координаты фактического местоположения границ, закрепленных капитальными объектами искусственного происхождения-заборами. Местоположение границ и площадь вышеуказанного земельного участка были вычислены при проведении кадастровых работ.

На основании инженерно-геодезической съемки был подготовлен план границ земельного участка и Акты согласования местоположения границ со смежными землепользователями (л.д.39-59).

Истцы обратились в А. П. <адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена» (л.д.61-64).

А. П. муниципального района было принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемой услуги в связи с отсутствием прав заявителей на объект капитального строительства, расположенный на испрашиваемом земельном участке (л.д.65).

В соответствии с ч. 5 ст. 27 Закона 221-ФЗ в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение, в том числе, об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от <дата> N ВК/1699 «Об уточнении площади и границ земельного участка и выдаче кадастрового плана земельного участка для целей межевания» разъяснено, что в случае если уточненная площадь земельного участка в документах о межевании (описании земельного участка), представленных для проведения государственного кадастрового учета или учета текущих изменений характеристик земельного участка, отличается от площади земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе на такой земельный участок, на величину, не превышающую минимального размера, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами органов государственной власти или органов местного самоуправления (статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации), то государственный кадастровый учет проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании.

Суд считает возможным установить границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>А, общей площадью 527 кв.м., состоящего из 2-х контуров, площадью 453 кв.м. и 74 кв.м., в соответствии с данными проведенных кадастровых работ ООО «Хельга-Геодезия» согласно каталогу координат межевых знаков в системе координат МСК-50, что соответствует объему права истцов на пользование земельным участком, установленному в судебном порядке определением мирового судьи от 2011 г.

Границы ранее учтенного земельного участка не были установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, в связи с чем, площадь земельного участка подлежит уточнению.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы являться основанием для отказа в удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, ст. 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Глебушкина Ю. А., Глебушкиной А. А. к А. П. муниципального района <адрес> об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>А, общей площадью 527 кв.м., состоящего из 2-х контуров, площадью 453 кв.м. и 74 кв.м., в соответствии с данными проведенных кадастровых работ ООО «Хельга-Геодезия» согласно каталогу координат межевых знаков в системе координат МСК-50.

Каталог координат межевых знаков: ЗУ1 (1), площадью 453 кв.м.

Каталог координат межевых знаков: ЗУ1 (2), площадью 74 кв.м.

Решение является основанием для внесения сведений в ГКН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – <дата>

Судья:

дело № 2-1289/2022

УИД: 50RS0036-01-2022-000383-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при помощнике ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО к администрации городского округа <адрес>, ФИО о прекращении права собственности на части жилого дома, объединении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности, сохранении помещений в переоборудованном состоянии, выделе в общую долевую собственности жилого блока,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о прекращении права собственности на части жилого дома, выделенные им в собственности решением Пушкинского городского суда от <дата>, объединении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-а, сохранении части жилого дома в составе помещений, согласно техническому паспорту, составленному Королевским филиалом ГБУ МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>, признании права общей долевой собственности часть (блок) жилого дома по адресу: <адрес>-а, образованную в результате объединения двух принадлежащих истцам частей жилого дома и произведенной реконструкции, выделе в общую долевую собственности жилого блока по указанному выше адресу.

Фактически требования истцов сводятся к прекращению права собственности на части жилого дома, выделенные им в собственности решением Пушкинского городского суда от <дата>, сохранении части жилого дома по адресу: <адрес>-а, образованную в результате объединения двух принадлежащих истцам частей жилого дома и произведенной реконструкции, в сост...

...аве помещений, согласно техническому паспорту, составленному Королевским филиалом ГБУ МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>, и признании права общей долевой собственности указанную часть (блок) жилого дома по адресу: <адрес>-а.

В обоснование иска указано, что истцам (ФИО – 2/3 доли), (ФИО -1/3 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с к.н. 50:13:0080315:823, площадью 527 кв.м, по адресу: <адрес>-а. Решением Пушкинского городского суда от <дата> истцам были выделены каждому часть жилого дома по адресу: <адрес>-а; при вынесении указанного решения судом не была включена в раздел жилого дома уже существующая пристройка лит.А1, как не принятая в эксплуатацию; до вынесения решения суда ФИО принадлежали 3/12 и 25/100 долей (или ? доля) в праве общей долевой собственности на жилой дом, а ФИО принадлежали 2/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>-а. Истцы являются супругами, ведут совместное хозяйство, воспитывают несовершеннолетних детей. На собственные средства истцы в 2019 году возвели на месте лит.а на первом этаже была возведена прихожая – помещение №, площадью 11,3 кв.м – лит.А2, из которой организованна лестница на второй этаж в помещение № – коридор, площадью 6,0 кв.м, помещение №- жилая комната, площадью 11,9 квм, помещение № - жилая, площадью 18,1 кв.м, помещение № - подсобная, площадью 1,1 кв.м, помещение № - жилая, площадью 27,4 кв.м, за счет чего площадь всех частей здания, используемых ФИО и ФИО увеличилась до 186,6 кв.м. Право собственности на выделенные решением Пушкинского городского суда от <дата> не были зарегистрированы в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации истцами в жилом доме была демонтирована стена между помещениями коридора № площадью 2,4 кв.м и № площадью 5,8 кв.м, заложен дверной проем со стороны коридора площадью 2,4 кв.м вдоль всей стены коридора, увеличившегося до 8,8 кв.м, был смонтирован встроенный шкаф, также истцами в помещении № - прихожая, площадью 11,5 кв.м, был демонтирован оконный блок, на месте которого установлена входная дверь и возведена стена, разделившая это помещение на два помещения ( подсобное и коридор) с площадями 4,1 и 4,9 кв.м. Учитывая изменения нумерации помещений в техническом паспорте по состоянию на <дата> и выполненные в 2019 году реконструкции и перепланировку в используемой части дома истцами подготовить технические планы на выделенные решением Пушкинского городского суда от <дата> части жилого дома в настоящее время не представляется возможным, как и определить размер долей истцов на вновь возведенные помещения. На основании изложенного истцы обратились в суд с данным иском.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, воспользовались процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истцов по доверенности ФИО в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> района, третье лицо ФИО в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, возражений по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Истцам (ФИО – 2/3 доли), (ФИО -1/3 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с к.н. 50:13:0080315:823, площадью 527 кв.м, по адресу: <адрес>-а, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.32-42)

Вступившим законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> удовлетворен иск ФИО к ФИО, ФИО о разделе жилого дома (л.д.л.д.43-45); данным решением суда:

«Разделить жилой <адрес>, вс. <адрес> по варианту № технического заключения эксперта.

Выделить в собственность ФИО часть жилого дома, состоящую из кухни № – 13,7 кв., стоимостью 92 417 руб., жилой комнаты № – 25,2 кв.м., стоимостью 169 993 кв.м., части комнаты №,9 кв.м., стоимостью 100 512 руб., а также печь в комнате 25,2 кв.м., стоимостью 13 687 руб.

Выделить в собственность ФИО часть жилого дома, состоящую из комнаты 9,8 кв.м. стоимостью 66 109 руб., кухни №,5 кв.м. стоимостью 70 831 руб., части комнаты №,8 кв.м, стоимостью 160 549 руб., помещения №,8 кв.м., стоимостью 120 075 руб., помещения № – 5,8 кв.м стоимостью 39 125 руб., помещения №,4 кв.м стоимостью 16 190 руб., помещения №,8 кв.м. стоимостью 32 380 руб., помещения №,8 кв.м стоимостью 39 125 руб., а также АОГВ стоимостью 64 558 руб.

Выделить в собственность ФИО часть жилого дома, состоящую из помещения №,6 кв.м стоимостью 10 793 руб., комнаты №,8 кв.м стоимостью 93 092 руб., комнаты №,5 кв.м стоимостью 77 576 руб., а также веранду лит.а стоимостью 13 275 руб., уборную лит. Г8 стоимостью 3 866 руб., АОГВ стоимостью 32 277 руб. 81 коп.

Компенсации не производить.

Право общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> прекратить.

Переоборудование в доме, заключающееся в установке в части дома, выделенной в собственность ФИО, газовой плиты и АГВ, установке перегородки между помещениями « 14,9 кв.ми. и 9,8 кв.м., заделке окна в помещении №,9 кв.м, возложить на ФИО; переоборудование в доме, заключающееся в разработке перегородок в помещении 9,8 кв.м, устройстве дверного проема между помещениями 9,8 кв.м и 2,4 кв.м, возложить на ФИО; переоборудование в доме, заключающееся в устройстве перегородки в помещении 23,8 кв.м, возложить на ФИО.

Стоимость работ по переоборудованию возложить на ФИО в сумме 16 996 руб., на ФИО в сумме 25 494 руб., на ФИО в сумме 8 498 руб.»

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на <дата>, в отсутствие разрешительной документации возведены: пристройка – лит. А2, лит. А1 (л.д. 46-63).

Истцы обратилась с заявлением в администрацию городского округа <адрес> с просьбой о вводе в эксплуатацию жилого дома, площадью всех частей здания 186 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>-а, после реконструкции,

Письмом № Р№5075434 от <дата> в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции отказано (л.д.70-71).

Истцы обратилась с заявлением в Министерство жилищной политики <адрес> с просьбой о вводе в эксплуатацию жилого дома, площадью всех частей здания 186 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>-а, после реконструкции.

Решением № Р№52269422 от <дата> в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции отказано (л.д.70-71).

В соответствии с положениями ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 26).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата> отмечено, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, которая сама по себе самостоятельным объектом права не является.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО

Из представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д.120-127) следует, что в выделенных судом частях дома, где собственники ФИО и ФИО, произведены перепланировки и реконструкция. Данные действия допустимы в силу ст. 51.17.4 Градостроительного кодекса и статьи по реконструкции 51.17.1,1. Таким образом, сама реконструкция представляет собой перенос ненесущих перегородок в помещениях №, №. Реконструкция заключается в возведении на месте бывшего входа входной группы в объеме лестничной клетки выхода на второй этаж и реконструированной части чердачного пространства в лит. А2. Данные работы выполнены не собственных фундаментах входа, помещения второго этажа не превышают допустимых нагрузок на строение. Таким образом, не усматривается нарушений градостроительных, противопожарных норм. Строения лит. А1 – закончено строительством в 2005 году, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пригодно к эксплуатации и может быть рассмотрено к признанию права собственности в составе помещения № ( 10,8 кв.м.). Лит. А2 – закончено строительством. не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, имеет достаточную несущую способность и устойчивость пригодно к эксплуатации и представляется суду на предмет признания права собственности за истцами в составе помещений: №,3 кв.м, № – 6,0 кв.м, №,9 кв.м, № – 27,4 кв.м, №,1 кв.м, №,1 кв.м, итого 75,8 кв.м. Несущая способность основанного строения не нарушена действиями истцов по перепланировке и реконструкции. Строения сохранило свое местоположение и габариты соприкосновения с проходом по улице. Поэтому условий эксплуатации дома не изменились с предыдущего состояния (1960 года). А в силу ст. 8.5 СНиП 10-01 новые требования нормативных условий не распространяются на здания, построенные в период действия предыдущих норм. Вывод – строение сохраняется в параметрах предыдущих условий эксплуатации, что обуславливает его безопасность, реконструкция затронула части дома, удаленные от красной линии и не могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации дома в зимних условиях.

В результате проведенных перепланировок части дома, принадлежащие двум истцам – объединены в единой жилое пространство, как за счет общих проходов, так и инженерного обеспечения водой, теплом, энергоснабжением, поэтому имеется целесообразно признать данную планировку строения как объединенное имущество.

Общий состав закрепляемого за истцами ( ФИО – 2/3 доли в праве, ФИО -1/3 доли в праве) имущества составит: в лит А2: помещение № (прихожая) – 11,3 кв.м, помещение № (коридор) – 6,0 кв.м., помещение № (жилая) – 11,9 кв.м, помещение № (жилая) – 27,4 кв.м., помещение № (жилая) - 18,1 кв.м, помещение № (подсобное) – 1,1 кв.м; в лит. А: помещение № (подсобное) - 4,1 кв.м, помещение № (коридор)- 4,9 кв.м, помещение № (жилая) - 12,9 кв.м, помещение № (жилая) – 23,0 кв.м, помещение № (коридор) - 8,8 кв.м, помещение № (жилая) – 15,1 кв.м, помещение № (коридор) – 4,6 кв.м, помещение № (санузел) – 5,9 кв.м, помещение № (жилая) – 10,1 кв.м, помещение № (кухня) – 10,6 кв.м; в лит. А 1 помещение № (кухня) – 10,8 кв.м.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ, не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

Поскольку часть жилого дома, образованная в результате объединения принадлежащих истцам на праве собственности частей жилого дома, в реконструированном состоянии, соответствует всем необходимым нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о сохранении спорной части жилого дома в реконструируемом состоянии и признании права общей долевой собственности за истцами на спорную часть жилого дома с установлением долей в праве: ФИО – 2/3 доли, ФИО -1/3 доли в праве.

С учетом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению заявленное истцами требование о прекращении их права собственности на выделенные им решением Пушкинского городского суда от <дата> части жилого дома, поскольку экспертом установлено, что в результате реконструкций данных частей жилого дома образована единая часть жилого дома в составе помещений, согласно техническому паспорту, составленному Королевским филиалом ГБУ МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В резолютивной части решения суд указывает на прекращение права собственности истцов на выделенные им решением Пушкинского городского суда от <дата> части жилого дома, сохранении части жилого дома, площадью всех частей здания 186,6 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 186,6 кв.м, из нее: жилой 118,5 кв.м, подсобной 68,1 кв.м, в составе помещений, согласно техническому паспорту, составленному Королевским филиалом ГБУ МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>, признании права общей долевой собственности ФИО (2/3 доли в праве), ФИО (1/3 доли в праве) на часть жилого дома, площадью всех частей здания 186,6 кв.м по адресу: <адрес>-а, что охватывает объем всех заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО, ФИО к администрации городского округа <адрес>, ФИО о прекращении права собственности на части жилого дома, объединении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности, сохранении помещений в переоборудованном состоянии, выделе в общую долевую собственности жилого блока удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО на часть жилого дома, состоящую из: комнаты площадью 9,8 кв.м, кухни № площадью 10,5 кв.м, части комнаты № площадью 23,8 кв.м, помещения № площадью 17,8 кв.м., помещения № площадью 5,8 кв.м, помещения № площадью 2,4 кв.м, помещения № площадью 4,8 кв.м, помещения № площадью 5,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>-а.

Прекратить право собственности ФИО на часть жилого дома, состоящую из: помещения № площадью 1,6 кв.м, комнаты № площадью 13,8 кв.м, комнаты № площадью 11,5 кв.м, веранды лит.а, расположенную по адресу: <адрес>-а.

Сохранить часть (блок) жилого дома, площадью всех частей здания 186,6 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 186,6 кв.м, из нее: жилой 118,5 кв.м, подсобной 68,1 кв.м, в составе помещений, согласно техническому паспорту, составленному Королевским филиалом ГБУ МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>: в лит А2: помещение № (прихожая) – 11,3 кв.м, помещение № (коридор) – 6,0 кв.м., помещение № (жилая) – 11,9 кв.м, помещение № (жилая) – 27,4 кв.м., помещение № (жилая) - 18,1 кв.м, помещение № (подсобное) – 1,1 кв.м; в лит. А: помещение № (подсобное) - 4,1 кв.м, помещение № (коридор)- 4,9 кв.м, помещение № (жилая) - 12,9 кв.м, помещение № (жилая) – 23,0 кв.м, помещение № (коридор) - 8,8 кв.м, помещение № (жилая) – 15,1 кв.м, помещение № (коридор) – 4,6 кв.м, помещение № (санузел) – 5,9 кв.м, помещение № (жилая) – 10,1 кв.м, помещение № (кухня) – 10,6 кв.м; в лит. А 1 помещение № (кухня) – 10,8 кв.м, по адресу: <адрес>-а.

Признать за ФИО (2/3 доли в праве), ФИО (1/3 доли в праве) право общей долевой собственности на часть (блок) жилого дома, площадью всех частей здания 186,6 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 186,6 кв.м, из нее: жилой 118,5 кв.м, подсобной 68,1 кв.м, в составе помещений: в лит А2: помещение № (прихожая) – 11,3 кв.м, помещение № (коридор) – 6,0 кв.м., помещение № (жилая) – 11,9 кв.м, помещение № (жилая) – 27,4 кв.м., помещение № (жилая) - 18,1 кв.м, помещение № (подсобное) – 1,1 кв.м; в лит. А: помещение № (подсобное) - 4,1 кв.м, помещение № (коридор)- 4,9 кв.м, помещение № (жилая) - 12,9 кв.м, помещение № (жилая) – 23,0 кв.м, помещение № (коридор) - 8,8 кв.м, помещение № (жилая) – 15,1 кв.м, помещение № (коридор) – 4,6 кв.м, помещение № (санузел) – 5,9 кв.м, помещение № (жилая) – 10,1 кв.м, помещение № (кухня) – 10,6 кв.м; в лит. А 1 помещение № (кухня) – 10,8 кв.м, по адресу: <адрес>-а.

Разъяснить, что настоящее решение является основание для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, соответствующих резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городском суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 29.08.2022

Судья:

дело № 2-6560/2022

УИД: 50RS0036-01-2022-007787-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 69 456,87 руб. в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины 2 284 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н Серебрянка, <адрес>. В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно Акту осмотра от <дата>, выданного уполномоченной организацией, произошло залитие из вышерасположенной <адрес>, по причине тушения пожара,. Собственником данной квартиры является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н Серебрянка, <адрес>, составляет – 69 456,87 руб. В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 69 456,87 руб., что подтверждается платежными поручением № от <дата>.В соответствии со ст.965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причи...

...ненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем представила соответствующее заявление.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем суд, считает возможным принять признание ответчиком исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 284 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст.194-196, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с с ФИО в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 69 456 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 284 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –<дата>

Судья: