Чекмарева Марина Михайловна

УИД 40RS0020-02-2025-000050-20 <данные изъяты>

Дело № 2-2-93/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Бабынино 07 мая 2025 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Федорова М.А. при секретаре Грибовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственной жилищной инспекции Калужской области к Чекмаревой Марине Михайловне, Мазенкову Александру Петровичу о принудительном исполнении предписания,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Калужской области обратилась в суд с иском к Чекмаревой Марине Михайловне, Мазенкову Александру Петровичу о принудительном исполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения исковых требований истец просил обязать ответчиков в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда исполнить требования, содержащиеся в вышеназванном предписании ГЖИ Калужской области, привести техническое и санитарно-бытовое состояние квартиры <адрес> в соответствие с ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: восстановить сантехнику, отопление, газ, электричество, канализацию в названном жилом помещении, устранить в помещении санузла фекалии, зловонный запах, бытовой мусор, восстановить настил пола в прихожей.

В обоснование заявленных требований указывается на то, что ответчикам, как собственникам названного выше жилого помещения, по результатам проведенной ГЖИ Калужской области проверки был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных нарушений норм жилищного законодательства, которые ответчиками до настоящего времени не ус...

...транены, что нарушает права и законные интересы других собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель истца Государственной жилищной инспекции Калужской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Чекмарева М.М. и Мазенков А.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со ст. 233 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, ответчики Чекмарева М.М. и Мазенков А.П. является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, соответственно).

По результатам проведенной истцом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № проверки установлено, что собственники названного жилого помещения длительное время содержат квартиру в неудовлетворительном техническом и санитарно-бытовом состоянии: не функционирует сантехника, отключено отопление, газ, электричество, канализация не функционирует, в помещении санузла фекалии, зловонный запах, бытовой мусор, отсутствует настил пола в прихожей.

Ответчики извещались о проведении проверки, в том числе, по месту их регистрации.

По результатам проверки ГЖИ Калужской области было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований действующего законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заказным письмом с уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были уведомлены о назначении проверки исполнения предписания.

В ходе проверки исполнения предписания, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №, специалистом ГЖК Калужской области установлено, что указанные в предписании нарушения собственниками жилого помещения устранены не были.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Сухиничского судебного района Калужской области ответчики были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Как установлено ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Калужской области, утвержденным постановлением Правительства Калужской области № 104 от 12.04.2004 года (далее - Положение), одной из функций инспекции является осуществление регионального государственного жилищного контроля (надзора) (п. 3.1. Положения).

Одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, собственник свободен в осуществлении прав на принадлежащее ему жилое помещение, но только в случае, если такое осуществление прав не нарушает права и законные интересы иных лиц, в частности, других собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из постановлений администрации ГП «Поселок Думиничи» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения физических лиц установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

То есть в настоящее время названный дом является жилым, у собственников помещений в нем сохраняется право пользования ими в качестве жилых помещений и обязанность по их надлежащему содержанию, которое не будет нарушать прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты оспариваемого права направлен на защиту интересов проживающих в многоквартирном доме граждан.

Между тем, с учетом срока расселения жильцов дома и характера допущенных ответчиками нарушений технических и санитарно-бытовых норм, суд приходит к выводу о том, что устранению подлежат только соответствующие недостатки жилого помещения, нарушающие права и законные интересы соседей – иных собственников помещений многоквартирного дома.

Из имеющихся в материалах дела фотографий с очевидностью следует, что в квартире никто не проживает.

Суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие сантехники в конкретном жилом помещении не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных собственников помещений в доме. Основополагающим фактором здесь является обеспечение собственником безопасного состояния систем водоснабжения и канализации, которое может быть обеспечено и без монтажа сантехники.

Требования об устранении в помещении санузла фекалий и зловонного запаха в квартире являются законными и обоснованными, так как данные нарушения санитарных норм в квартире ответчиков влечет нарушение прав других собственников помещений в многоквартирном доме на благоприятную окружающую среду.

Нарушение прав иных лиц самим по себе фактом наличия бытового мусора в квартире ответчиков истцом не доказано.

Ответчики вправе самостоятельно выбрать способ устранения нарушений прав соседей. В частности, относительно системы внутриквартирной канализации ответчики могут как смонтировать полностью исправную систему канализации, так и полностью демонтировать ее, не имея дальнейшего интереса в использовании квартиры.

То есть права собственников помещений в многоквартирном доме подлежат восстановлению путем обязания ответчиков, обеспечить состояние внутриквартирной канализационной системы соответствующее требованиям безопасности, Строительным нормам и правилам и Санитарным нормам и правилам.

Само по себе наличие или отсутствие газоснабжения в квартире ответчиков прав собственников помещений в многоквартирном доме не нарушает.

Между тем, согласно пп. «д» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 потребитель не вправе осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия. Следовательно, ответчиками должно быть обеспечено функционирование системы отопления в соответствующий период года для чего необходимо восстановить отсутствующую систему отопления.

Отсутствие электричества в квартире ответчиков на права иных лиц не влияет, в связи с чем исковые требования в части восстановления энергоснабжения удовлетворению не подлежат.

Отсутствие настила пола в прихожей негативно влияет на состояние конструкций дома, поскольку способствует их промерзанию и отсыреванию, проникновению в дом грызунов и насекомых. Таким образом, требование восстановить настил пола в прихожей является правомерным и подлежит удовлетворению.

Права жильцов дома нарушаются противоправным бездействием обоих ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению путем возложения на ответчиков солидарной обязанности по производству ряда санитарно-строительных работ.

Указанный в иске срок проведения работ (в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу) с учетом ранее имевшегося ранее у ответчиков времени и необходимости незамедлительного восстановления нарушающихся прав жильцов является разумным.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, как государственная организация, был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований с каждого из ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию по 1000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Калужской области к Чекмаревой Марине Михайловне, Мазенкову Александру Петровичу о принудительном исполнении предписания удовлетворить частично.

Обязать солидарно Чекмареву Марину Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, паспорт серии № и Мазенкова Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, паспорт серии №, не позднее 1 месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, устранить фекалии в помещении санузла; устранить зловонный запах в квартире; привести состояние внутриквартирной канализационной системы в соответствие с требованиями безопасности, Строительных норм и правил и Санитарных норм и правил; восстановить систему отопления; восстановить настил пола в прихожей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Чекмаревой Марины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, паспорт серии №, в доход бюджета МР «Думиничский район» государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Взыскать с Мазенкова Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, паспорт серии №, в доход бюджета МР «Думиничский район» государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Ответчик вправе подать в Сухиничский районный суд Калужской области заявления об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 12.05.2025 года.

Председательствующий М.А. Федоров