Нерубенко Валентин Геннадьевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1010/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей Литвиновой А.М., Богониной В.Н.,

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина В.В. к Нерубенко С.С., Нерубенко В.Г. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Нерубенко С.С., Нерубенко В.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10.05.2016 около 18 час. 10 мин. на пересечении пр-та Белгородского и ул. Н. Чумичова в г. Белгороде Нерубенко В.Г., управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №., принадлежащим на праве собственности Нерубенко С.С., нарушил ПДД Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №., под управлением Шубина В.В.

Шубин В.В. инициировал дело предъявлением иска, в котором, с учетом изменения требований, просил взыскать солидарно с Нерубенко В.Г. и Нерубенко С.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 76 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела от Нерубенко С.С. поступило заявление о взыскании с Шубина В.В. в её пользу расх...

...одов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

С Нерубенко В.Г. в пользу Шубина В.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 76 руб. 74 коп., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Шубина В.В. в пользу Нерубенко С.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В апелляционной жалобе Нерубенко В.Г. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Нерубенко С.С. просит решение изменить в части взыскания с Шубина В.В. расходов по оплате услуг представителя, увеличив сумму взыскания до 9 000 руб., ввиду нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене и изменению в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку в судебном постановлении по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079 1099, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на водителя Нерубенко В.Г. обязанности по возмещению Шубину В.В. компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., ввиду доказанности причинно-следственной связи между нарушением Нерубенко В.Г. ПДД Российской Федерации, приведшему к ДТП, и причинением истцу телесных повреждений.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Нерубенко В.Г. в пользу Шубина В.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовых расходов - 76 руб. 74 коп., расходов за нотариальное удостоверение доверенности - 1 300 руб., а также с Шубина В.В. в пользу Нерубенко С.С., в удовлетворении иска к которой было отказано, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с Нерубенко В.Г. в пользу Шубина В.В. компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов в указанном размере, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С выводом суда в части взыскания с Нерубенко В.Г. в пользу Шубина В.В. расходов за нотариальное удостоверение доверенности, определения размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Шубина В.В. в пользу Нерубенко С.С., нельзя согласиться ввиду нарушения норм процессуального права, что в силу п. 4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, является основанием для отмены и изменения в части судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителей, урегулированы ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения Нерубенко С.С. расходов по оплате услуг представителя Юсубова С.Л., представлена квитанция № 067648 от 29.08.2016 об оплате услуг последнего по представлению интересов Нерубенко С.С. в суде первой инстанции в сумме 9 000 руб. (л.д. 86).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.Как следует из материалов дела, сторона истца не заявляла возражений и не представила доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию стороной ответчика – Нерубенко С.С. расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов Нерубенко С.С., категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя Юсубова С.Л. (13.10.2016 и 31.10.2016), их продолжительность, правовую позицию, приводимую представителем Нерубенко С.С., отказ в удовлетворении исковых требований Шубина В.В. к Нерубенко С.С., отсутствие со стороны истца возражений относительно заявленного ко взысканию размера расходов на представителя, судебная коллегия, с учетом положений ст. 100 ГПК Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Шубина В.В. в пользу Нерубенко С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В связи с этим решение суда в части взыскания с Шубина В.В. в пользу Нерубенко С.С. расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению путем увеличения их размера до 9 000 руб.

Заслуживают внимания приведенные в жалобе Нерубенко В.Г. доводы о необоснованном взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В данном случае расходы на оформление нотариальной доверенности представителя (л.д. 31) не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, а, соответственно, они не подлежат взысканию с Нерубенко В.Г. на основании ст. ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации, поскольку доверенность выдана на представление интересов Шубина В.В. не по конкретному гражданскому делу.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с Нерубенко В.Г. в пользу Шубина В.В. расходов за нотариальное удостоверение доверенности подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе Шубину В.В. в удовлетворении данного требования.

Доводы в жалобе Нерубенко В.Г. о недоказанности наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением Шубину В.В. повреждений, неубедительны.

Судом первой инстанции приведенные доводы исследованы и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями Нерубенко В.Г., нарушившего ПДД Российской Федерации, и причинением Шубину В.В. результате ДТП повреждений, сделан исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности извещения о ДТП, акта о страховом случае по заявлению Шубина В.В. о выплате страхового возмещения, в связи с понесенными расходами на оказание платных медицинских услуг и приобретение лекарственных средств, медицинской документации.

Ссылка в жалобе на недоказанность получения Шубиным В.В. повреждений в результате ДТП, произошедшего именно 10.05.2016, в связи с обращением истца в медицинское учреждение только на следующий день, при этом отказался от госпитализации, несостоятельна.

Исходя из содержания медицинской документации, представленной истцом, Шубин В.В. обратился в травмпункт МБУЗ «Городская клиническая больница № 1» 11.05.2016, с жалобами на ухудшение состояния здоровья в результате ДТП, произошедшего 10.05.2016, а именно на <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 109-114).

С 13.05.2016 Шубин В.В. наблюдался у невролога в поликлинике № 2 г. Белгорода, ему установлен диагноз <данные изъяты>, что подтверждается медицинской амбулаторной карты № 11-4592 (л.д. 115-123).

Выводы врачей о наличии у Шубина В.В. вышеперечисленных повреждений основаны на осмотрах, наблюдении и проведении специального обследования.

То обстоятельство, что при заполнении извещения о ДТП 10.05.2016 Шубин В.В. не ссылался на наличие повреждений не является бесспорным доказательство невозможности получения Шубиным В.В. указанных повреждений в результате ДТП, имевшим место 10.05.2016, поскольку травмы, полученные истцом не имели видимых телесных повреждений и были выявлены в результате специального медицинского обследования, включая рентген-обследование шейного отдела позвоночника.

Убедительных доказательств, достоверно подтверждающих получение истцом травм в результате иного ДТП, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи, имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями Нерубенко В.Г., нарушившего ПДД Российской Федерации и получением Шубиным В.В. вышеуказанных повреждений и возложении на Нерубенко В.Г. обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене в части взыскания с Нерубенко В.Г. в пользу Шубина В.В. расходов за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 300 руб. с принятием в этой части нового решения, а также изменению в части взыскания с Шубина В.В. в пользу Нерубенко С.С. расходов по оплате услуг представителя путем увеличения суммы расходов до 9 000 руб., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2016 года по делу по иску Шубина В.В. к Нерубенко С.С., Нерубенко В.Г. о взыскании компенсации морального вреда отменить в части взыскания с Нерубенко В.Г. в пользу Шубина В.В. расходов за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 300 руб.

Принять в этой части новое решение об отказе Шубину В.В. в удовлетворении заявленного требования.

Изменить решение суда в части взыскания с Шубина В.В. в пользу Нерубенко С.С. расходов по оплате услуг представителя, увеличив сумму взыскания до 9 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Нерубенко В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи