Юсубов Сагиль Латифович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2024-002534-93 33-3483/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 02 июля 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Иконникова А.А.

при секретаре Крюковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Юсубова Сагиля Латифовича на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2024 г. о возврате искового заявления Юсубова Сагиля Латифовича к УФНС России по Белгородской области о признании незаконными действий налогового органа по списанию денежных средств, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Юсубов С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к УФНС России по Белгородской области, в котором просил признать незаконным решение налогового органа от 08 августа 2023 г. №№, на основании которого взыскана задолженность без вступившего в законную силу судебного акта; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 408 602,05 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 286 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 80 000 руб.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2024 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка.

В частной жалобе Юсубов С.Л. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы в порядке установленном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инста...

...нции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь ст. 138 НК РФ, исходил из того, что заявленные Юсубовым С.Л. требования разделить не возможно, в связи с чем они подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства; заявителем не представлено доказательств обращения в вышестоящий налоговый орган для обжалования решения от 08 августа 2023 г. в порядке, предусмотренном НК Российской Федерации, следовательно не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из искового заявления, Юсубов С.Л. оспаривает решение налогового органа №№ от 08.08.2023, на основании которого у него были списаны денежные средства в размере 408 602,05 руб.

Также просит взыскать неосновательное обогащение в виде незаконно списанных денежных средств.

Учитывая, что заявленные Юсубовым С.Л. требования являются взаимосвязанными и их разделить не возможно, суд пришел к правильному выводу, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу п. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 1209-0, ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить необходимость обращения заявителей в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в уполномоченных государственных органах, и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту (определения от 16 ноября 2000 года N 238-0 и от 23 октября 2014 г. N 2481-0). С учетом изложенного, само по себе введение данной процедуры, в рамках которой вышестоящий налоговый орган имеет возможность устранить допущенные нижестоящими налоговыми органами, их должностными лицами нарушения (при их наличии), не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Из материалов не усматривается, что заявителем в вышестоящий налоговый орган обжаловалось решение №№ от 08 августа 2023 г.

В связи с изложенным, судья, возвращая исковое заявление на основании 135 ГПК РФ (об оспаривании решения налогового органа и о восстановлении нарушенных прав), обоснованно исходил из того, что заявителем не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров.

Вывод судьи согласуется с разъяснениями, данными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которому для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в суд является обязательным, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

Утверждение в жалобе о том, что заявленные требования не требуют соблюдения досудебного порядка, основано на неверном толковании норм материального норм.

Иных доводов, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел бы к другому выводу, жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333- 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2024 г. о возврате искового заявления Юсубова Сагиля Латифовича к УФНС России по Белгородской области о признании незаконными действий налогового органа по списанию денежных средств, взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2024 г.

УИД №31RS0022-01-2024-002709-53 Дело №2-1793/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 5 сентября 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя ответчика УФНС России по Белгородской области Дугановой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсубова Сагиля Латифовича к УФНС России по Белгородской области о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Юсубов С.Л. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 94982,10руб.

В обоснование предъявленных требований Юсубов С.Л. сослался на то, что сумма начисленных и подлежащих уплате налогов за 2021 год составила 536639руб., за 2022 год – 596690руб., а всего – 1133329руб. За 2021 и 2022 начислен транспортный налог на транспортное средств ГАЗ № с государственным регистрационным знаком № в размере 4759руб. за каждый год. Данное транспортное средство в период времени, предшествующий 18.05.2021, было похищено, по факту чего 26.10.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ. За спорные периоды истцом оплачено налога на сумму в размере 1221569,18руб., что на 94982,10руб. больше, чем подлежало оплате фактически.

Представитель ответчика УФНС России по Белгородской области Дуганова Л.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Полагала, что к спорным правоотношениям не применимо гражданское ...

...законодательство, истец в случае несогласия с действиями ответчика в праве оспорить их в порядке главы 22 КАС РФ.

Истец Юсубов С.Л. в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.2. ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) извещением представителя 09.08.2024, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела распиской. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги н сборы. В порядке реализации этого конституционного требования абз. 1 п. 1 ст. 45 НК РФ устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Порядок возврата излишне уплаченного налога предусмотрен пунктом 4 названной статьи - по заявлению налогоплательщика и принимаемого на основании данного заявления решения налогового органа.

В силу пункта 5 статьи 78 НК РФ, налоговый орган вправе самостоятельно зачесть переплату по налогам в счет задолженности по оплате других налогов и сборов.

Согласно п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Как следует из материалов гражданского дела, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения с налогового органа, Юсубов С.Л. указывает на то, что ответчиком была неверно начислена общая сумма подлежащего уплате налога: истцом уплачено налога за спорные периоды в общей сумме 1221569,18руб., однако подлежало уплате лишь 1126587,08руб.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом выбран способ защиты нарушенного права - взыскание неосновательного обогащения, дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, указанные истцом основания иска не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, являющегося налоговым органом, ввиду следующего.

Налогообложение является элементом публичных правоотношений и подлежит регулированию НК РФ. Гражданское законодательство, в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ может распространяться на налоговые органы лишь в случае прямого указания на это в законе, в данном случае такого указания в НК РФ не имеется. Возникшие имущественные отношения основаны на властном подчинении.

Поскольку нормами действующего законодательства предусмотрен административный порядок возврата излишне уплаченного налога применение в спорной ситуации норм гражданско-правового института возмещения вреда противоречит публичному характеру налоговых правоотношений.

Кроме того, налоговый орган не является распорядителем средств бюджета или собственником внесенных истцом в качестве налога денежных средств.

Учитывая изложенное, иск Юсубова С.Л. не подлежит удовлетворению, а понесенные им судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению ответчиком в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Юсубова Сагиля Латифовича (ИНН №) к УФНС России по Белгородской области (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 09.09.2024.

Судья

УИД 31RS0016-01-2024-002023-04 2а-2171/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 23.05.2024

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Павленко Д.В.

при секретаре Лисицкой О.А.

с участием представителя административного истца Юсубова С.Л. – Лисицкой А.А. (по доверенности от 10.06.2022), административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Яковлевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юсубова С.Л. к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Яковлевой С.И., ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности, судебных расходов,

установил:

административный истец Юсубов С.Л. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором с учетом письменных уточнений от 26.04.2024, 23.05.2024 просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по городу Белгороду) Яковлевой С.И. № от 27.02.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства № от 10.10.2022;

- возложить обязанность на вышеуказанное должностное лицо окончить исполнительное производ...

...ство № от 10.10.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 22.09.2022;

- взыскать с УФССП России по Белгородской области за счет казны Белгородской области в пользу Юсубова С.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что на принудительном исполнении в ОСП по городу Белгороду находится исполнительное производство № от 10.10.2022 в отношении должника Юсубова С.Л. с предметом исполнения – обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в рамках которого судебный пристав-исполнитель 27.02.2024 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. По мнению административного истца, данное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы должника, поскольку требования исполнительного документа исполнены после вступления в законную силу решения суда, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Юсубова С.Л. не направлялось. Настаивал на необходимости окончания исполнительного производства, учитывая, что требования исполнительного производства фактически исполнены.

Определениями судьи от 28.03.2024, 26.04.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду Яковлева С.И., в качестве заинтересованного лица – ООО «Агротехсервис» (взыскатель).

В судебное заседание не явились следующие лица, участвующие в деле, которые извещены о времени и месте рассмотрения заявления своевременно и надлежащим образом: административный истец Юсубов С.Л. – путем направления заказной почтовой корреспонденции, которая возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи; административные ответчики ОСП по городу Белгороду и УФССП России по Белгородской области – нарочным способом 07.05.2024; заинтересованное лицо ООО «Агротехсервис» – заказным письмом.

Названные участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки в суд не сообщили, административный истец обеспечил явку своего представителя.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца Юсубова С.Л. – Лисицкая А.А. заявленные требования поддержала по изложенным в административном исковом заявлении доводам, настаивая на незаконности обжалуемого постановления, а также просила взыскать в пользу административного истца судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя по настоящему делу. Обратила внимание, что Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) на должника не возложена обязанность уведомлять судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду Яковлева С.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, утверждая, что должник был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, сведения об исполнении требований исполнительного документа у должностного лица отсутствовали. Полагала, что права и законные интересы административного истца не нарушены, учитывая, что обжалуемое постановление отменено, исполнительное производство окончено; одновременно с этим денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора не взыскивались с должника, какие-либо ограничения не устанавливались.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что обжалуемое постановление вынесено 27.02.2024, административный иск подан 12.03.2024, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 поименованного кодекса).

При предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС Российской Федерации) (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Закон об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 поименованного закона являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 поименованного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

По общему правилу, установленному частью 12 вышеуказанной статьи, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 вышеупомянутой статьи).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 112 названного закона несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Такое уведомление является основным доказательством наличия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора. Соответственно, оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление от 17.11.2015 №50), по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 22.09.2022 Октябрьским районным судом города Белгорода, возбудил исполнительное производство № в отношении должника Юсубова С.Л. в пользу взыскателя ООО «Агротехсервис» с предметом исполнения – обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Копия постановления направлена должнику заказным почтовым отправлением 14.12.2023 и получена адресатом 20.12.2023 (л.д. 29-30, 39, 40).

27.02.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду Яковлева С.И. вынесла постановление, в соответствии с которым с Юсубова С.Л. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. (л.д. 31)

25.04.2024 заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду отменил вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 36).

В ту же дату исполнительное производство № от 10.10.2022 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 37).

Таким образом, на день рассмотрения административного дела право административного истца Юсубова С.Л. не нарушено, обжалуемое постановление отменено, исполнительное производство окончено.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного законоположения позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В рассматриваемом случае совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации и необходимая для удовлетворения административного искового заявления, судом не установлена.

Аргументы представителя административного истца в судебном заседании о том, что судебный пристав-исполнитель на момент вынесения оспариваемого постановления не проверил факт добровольного исполнения требований исполнительного документа, сами по себе не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания решения должностного лица незаконным.

Материалы административного дела не содержат доказательств, указывающих, что вынесение оспариваемого постановления от 27.02.2024 и несовершение действий по окончанию исполнительного производства повлекло для административного истца какие-либо неблагоприятные последствия.

Напротив, представитель административного истца не отрицала, что денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора с должника не взыскивались, какие-либо ограничения не устанавливались.

Формальное право административного истца, которое могло быть нарушено оспариваемыми решением и бездействием должностного лица, на момент рассмотрения административного дела было восстановлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Юсубова С.Л. (паспорт <данные изъяты>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Яковлевой С.И., ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ИНН №) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 29.05.2024.

Судья <данные изъяты>

УИД 31RS0016-01-2024-004617-79 Дело №2а-3623/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Лапыгиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя административного истца УФНС России по Белгородской области – Байраченко И.М. об отказе от административного иска по административному делу №2а-3623/2024 по административному иску УФНС России по Белгородской области к Юсубову С.Л. о взыскании задолженности по ЕНС, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2024 в Октябрьский районный суд г. Белгорода от УФНС России по Белгородской области поступило упомянутое административное исковое заявление.

Исходя из содержания административного иска, с 01.01.2023 формируется единый налоговый счет налогоплательщика (ЕНС).

В собственности налогоплательщика находятся:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

У Юсубова С.Л. имелась задолженность по земельному налогу за 2021 год по состоянию на 25.08.2023 в размере 327722 руб., на которые начислены пени.

Также у Юсубова С.Л. имелась задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2021 год по состоянию на 25.08.2023 составляет 100229 руб., на которые начислены пени.

Юсубов С.Л. является индивидуальным предпринимателем, с 25.04.2022 он осуществляет свою деятельность в качестве адвоката с 25.04.2022. В результате невыполнения обязанности по уплате страховых взносов в срок, установленный законодательством, образовалась задолженность. Согласно ст. 430 НК РФ ему надлежало уплатит...

...ь страховые взносы за 2022 год на обязательное пенсионное страхование в сумме 34445 руб. и обязательное медицинское страхование в сумме 8766 руб. Сумма страховых взносов по состоянию на 25.08.2023 не оплачена, на образовавшуюся недоимку начислены пени.

Кроме того, налогоплательщиком не представлена первичная декларация по 3-НДФЛ за 2021 год по сроку 04.05.2022, так как он реализовал в 2021 году объект недвижимости, находящийся в собственности менее минимального предельного срока владения, установленного 217.1 НК РФ (кадастровый номер <адрес>, дата постановки на учет 30.12.2016, дата снятия с учета 01.04.2021) поэтому с 18.07.2022 налоговым органом проведена камеральная проверка на основании п. 1.2 ст. 88 НК РФ, в результате установлено, что сумма налога к уплате по продаже и (или) дарению объектов недвижимости составляет 474934 руб. в отношении реализованного объекта, в связи с этим начислен штраф в размере 1000 руб. Налог уплачен несвоевременно, поэтому начислены пени в общей сумме 12672,52 руб. за период с 10.05.2023 по 12.08.2023.

В адрес налогоплательщика направлено требование №№ от 16.05.2023.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Западного округа г. Белгорода от 06.12.2023 отменен судебный приказ от 25.10.2023 №.

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд с учетом уточнений от 28.06.2024 взыскать с Юсубова С.Л. (ИНН №) задолженность на общую сумму 13672,52 руб., из них:

- пени по земельному налогу за период с 10.05.2023 по 12.08.2023 в размере 12672,52 руб.;

- штраф в размере 1000 руб.

Определением судьи от 14.06.2024 административный иск принят к производству суда, административному делу присвоен №2а-3623/2024, УИД 31RS0016-01-2024-004617-79.

3.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

В ходе судебного разбирательства от представителя административного истца УФНС России по Белгородской области – Байраченко И.М. поступило заявление об отказе от административного иска.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по Белгородской области, административный ответчик не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом: электронными заказными письмами.

Неявка в судебное заседание сторон и (или) их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления об отказе представителя административного истца от заявленных требований в силу положений ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (ч. 2). Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5).

В силу ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска (ч. 2). В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части (ч. 3).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 названного Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Исходя из ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 1).

Согласно представленному заявлению, административный ответчик Юсубов С.Л. оплатил задолженность в полном объеме.

Исходя из заявления об отказе от административного иска, представителю административного истца ясны положения ст. ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ.

Заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу представлено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Представитель административного истца наделен полномочиями отказа от административного иска, согласно доверенности от 27.10.2022.

На основании изложенного, принимая во внимание предмет рассмотрения, представленные доказательства, положения ч. 2 ст. 46 КАС РФ, суд приходит к выводу о принятии отказа представителя административного истца от административного иска, поскольку такой отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, и о прекращении производства по настоящему административному делу отсутствуют.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 194, ст. ст. 195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя административного истца УФНС России по Белгородской области – Байраченко И.М. об отказе от административного иска по административному делу №2а-3623/2024 по административному иску УФНС России по Белгородской области к Юсубову С.Л. (ИНН С.Л.) о взыскании задолженности по ЕНС, штрафа

Прекратить производство по административному делу №2а-3623/2024.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное определение составлено 17.12.2024.

Судья Е.А. Орлова

RS00016-01-2024-005126-07 № 2а-3920/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при помощнике Ямпольской А.И.,

в отсутствие: представителя административного истца УФНС России по Белгородской области, административного ответчика Юсубова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Белгородской области к Юсубову С.Л о взыскании пени по ЕНС (налога на имущество физических лиц, земельного налога, страховых взносов),

установил:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Юсубову С.Л. (ИНН №) о взыскании пени в размере 20670, 83 руб. за период с 13.08.2023 по 13.11.2023, исчисленной на сумму задолженности по ЕНС (налога на имущество физических лиц, земельного налога, страховых взносов).

Через канцелярию суда от представителя административного истца УФНС России по Белгородской области поступило заявление об отказе от административного иска, последствия отказа от иска ясны и понятны.

Административный ответчик Юсубов С.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив ходатайство об отказе от административного иска, исследовав материалы административного дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отк...

...азаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а последствия отказа от административного иска, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, представителю административного истца разъяснены и понятны, его следует принять и прекратить производство по данному делу.

Руководствуясь ст. 194, 195, 198, 199, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять от представителя административного истца Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области отказ от административного искового заявления и прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению УФНС России по Белгородской области к Юсубову С.Л. о взыскании пени по ЕНС (налога на имущество физических лиц, земельного налога, страховых взносов).

Разъяснить сторонам сущность, значение и последствия отказа от иска, предусмотренные КАС РФ, о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Мотивированный текст составлен 25.11.2024.

Судья Р.Л. Гладченко

31RS0016-01-2021-008541-93

№ 2а-5898/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от административного иска и прекращении производства по административному делу

29 сентября 2021 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Шрамко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Белгороду к Юсубову Сагилю Латифовичу о взыскании недоимки, пени по страховым взносам за 2020 год,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по городу Белгороду обратилась в Октябрьский районный суд города Белгорода с административным иском к Юсубову Сагилю Латифовичу о взыскании недоимки, пени по страховым взносам за 2020 год.

29.09.2021 года до судебного заседания от представителя административного истца поступило письменное заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу. Заявление мотивировано тем, что Юсубов С.Л. полностью произвел уплату всех требуемых налоговых платежей и задолженности не имеет.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Обсудив заявление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от админи...

...стративного иска полностью или частично.

Реализуя указанное право в суде первой инстанции, представитель административного истца подал заявление об отказе от иска полностью.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно, подписан лицом, уполномоченным на совершение такого процессуального действия, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц. Отказ обусловлен добровольным выполнением административным ответчиком требований, содержащихся в административном иске.

Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административного иска ИФНС России по г. Белгороду к Юсубову Сагилю Латифовичу о взыскании недоимки, пени по страховым взносам за 2020 год и прекратить производство по делу.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода А.В. Семенов

31RS0016-01-2022-00994-18 № 2а- 7067/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Гладченко Р.Л.,

с участием: представителя административного истца Юсупова С.Л.- Лисицкой А.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Целих А.В.

в отсутствие: административного истца Юсупова С.Л., административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Власова А.В., ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, представителя заинтересованного лица ГУП «Белоблводоканал»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Юсубова Сагиля Латифовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Власову А.В., ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, взыскании судебных расходов,

установил:

Юсупов С.Л. обратился в суд с иском к ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, в котором просил:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя № 349403883/3110-1 от 10.10.2022г. о запрете на регистрационные дейс...

...твия в отношении транспортных средств ГАЗ 3307 АПТЛ 17, г/н №, VIN: № двигателя № 2006 года выпуска и Renault Duster HSRDDG, г/н № VIN: № двигатель: № № 2020 года выпуска;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств ГАЗ 3307 АПТЛ 17, г/н № VIN: № двигатель № № г.в. и Renault Duster HSRDDG, г/н № VIN: № двигатель: № № 2020 года выпуска;

-взыскать с УФССП России по Белгородской области за счет казны Белгородской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области от 27.09.2022 исполнительному производству N 225543/22/31010-ИП. 04.10.2022 исполнил требование исполнительного документа, оплатив задолженность. 10.10.2022 судебный пристав – исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих транспортных средств. Полагал, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановление противоречат требованиям закона и нарушают его права.

Судом в качестве соответчиков привлечены ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Власов А.В., в качестве заинтересованного лица ГУП «Белоблводоканал».

В судебное заседание административный истец Юсупов С.Л. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (уведомление вручено 07.11.2022), обеспечил представление своих интересов представителем по доверенности Лисицкой А.А.), которая исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в административном иске.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Целих А.В. административные исковые требования не признала, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях (лд. 42-43), в дополнении пояснила, что в ОСП на исполнении находилось исполнительное производство № 225543/22/31010-ИП. Поскольку по состоянию на 10.10.2022 сведения о погашении должником задолженности по исполнительному листу в ОСП не поступили, в целях побуждения его к исполнению исполнительного документа, СПИ вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которое также через портал государственных услуг направлено должнику Юсупову С.Л.

По поступлению сведений об исполнении исполнительного документа взыскателю, меры по запрету на регистрационные действия транспортных средств отменены (27.10.2022), а исполнительное производство N 34278/21/31018-ИП в отношении Юсупова С.Л. окончено исполнением.

Представитель административных ответчиков ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Власов А.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (на электронный адрес), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало.

Представитель заинтересованного лица ГУП «Белоблводоканал» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (на электронный адрес), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Также информация о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Октябрьского районного суде г.Белгорода в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" усматривается, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При этом, меры принудительного исполнения определены в статье 68 Закона "Об исполнительном производстве", под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий. Неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и как следствие отсутствие у него возможности исполнить решение суда в добровольном порядке не может являться основанием для признания применения мер принудительного исполнения, в виде запрета на совершение регистрационных действий, незаконными.

Таким образом, запрет на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий, не относится к мерам принудительного исполнения, а относится к исполнительным действиям, что дает судебному приставу-исполнителю право совершать данные действия в течение срока для добровольного исполнения судебного акта.

Как следует из копии материалов исполнительного производства 27.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Масаловым В.И. на основании исполнительного листа № 08.02.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода по делу N 2-1553/2021/8 о взыскании с Юсупова С.Л. в пользу ГУП «Белоблводоканал» задолженности в размере 3025,41 руб. возбуждено исполнительное производство в отношении Юсупова С.Л. (л.д.34-36).

Получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не оспаривается, 04.10.2022 Юсупов С.Л. оплатил указанную задолженность (л.д. 8).

10.10.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Власов А.В. вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление направлено должнику через ЕПГУ ( л.д 37-38).

14.10.2022 денежные средства распределены, 17.10.2022 перечислены взыскателю (л.д. 53).

27.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Власовым А.В. постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств отменено, исполнительное производство окончено ( л.д.39-40 44).

Как указывалось выше, на день рассмотрения административного иска оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 10.10.2022 отменено.

Из приведенного следует, что судебным приставом-исполнителем обоснованно возбуждено исполнительное производство, приняты меры направленные понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве, затронувших права и законные интересы административного истца, не имеется. Запрет на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий, не относится к мерам принудительного исполнения, а относится к исполнительным действиям, что дает судебному приставу-исполнителю право совершить данные действия, в том числе в течение срока для добровольного исполнения судебного акта.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым действием административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не приведено, и судом не установлено, суд полагает необходимым Юсубову С.Л. в удовлетворении административных требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Власову А.В., ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области (ОГРН о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, взыскании судебных расходов отказать.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, то требование о взыскании с ответчика судебных расходов в силу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне удовлетворению не полежат.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Юсубову Сагилю Латифовичу ( ДД.ММ.ГГГГ уроженца г. Белгорода паспорт №) в удовлетворении административных требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Власову А.В., ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области (ОГРН № ИНН/КПП №) о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст составлен 13.12.2022

Судья Р.Л. Гладченко

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-009994-18 33а-1122/2023

2а-7067/2022 ~ М-6831/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 марта 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Самыгиной С.Л.

судей Фомина И.Н., Колмыковой Е.А.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ю.С.Л. к ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства

по апелляционной жалобе Ю.С.Л.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения представителя административного истца Л.А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

на исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа № от 8 июня 2022 года, в отношении должника Ю.С.Л.

В рамках указанного исполнительного производства 10 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих Ю.С.Л. на праве ...

...собственности транспортных средств.

Ю.С.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя № от 10 октября 2022 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ГАЗ 3307 АПТЛ 17, гос. номер №, 2006 года выпуска и Renault Duster HSRDDG, гос. номер №, 2020 года выпуска; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия в отношении названных транспортных средств; взыскать с УФССП России по Белгородской области за счет казны Белгородской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что он является должником по исполнительному производству №-ИП от 27 сентября 2022 года, в рамках которого 4 октября 2022 года он исполнил требование исполнительного документа, а 10 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2022 года отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В апелляционной жалобе Ю.С.Л. просит отменить решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. По его мнению, в судебном решении не приведено нормы закона, на основании которой суд пришел к выводу о правомерности исполнительных действий, при наличии факта погашенной в полном объеме задолженности. Считает, что последующая отмена оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем связана исключительно с обращением истца в суд, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов не имелось.

В суд апелляционной инстанции не явились административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 27 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа № от 8 июня 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Ю.С.Л. о взыскании задолженности в сумме 3 025,41 руб. в пользу ГУП «Белоблводоканал».

4 октября 2022 года Ю.С.Л. исполнил требование исполнительного документа, оплатив задолженность.

10 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих Ю.С.Л. на праве собственности транспортных средств: ГАЗ 3307 АПТЛ 17, гос. номер №, 2006 года выпуска и Renault Duster HSRDDG, гос. номер №, 2020 года выпуска.

14 октября 2022 года поступившие денежные средства распределены, 17 октября 2022 года перечислены взыскателю.

27 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих Ю.С.Л. на праве собственности транспортных средств отменено, исполнительное производство окончено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель вправе был объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника в целях обеспечения последующего исполнения требований исполнительного документа, которые на момент рассмотрения дела были отменены и отсутствии данных о нарушении прав административного истца в результате принятия таких мер.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам настоящего дела и закону не противоречат.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (пункт 17 части 1 статьи 64 указанного закона).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Запрет на совершение регистрационных действий устанавливается судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя постольку, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем арест на имущество должника не накладывался, имущество не изымалось и его оценка не проводилась, в связи с чем запрет на совершение регистрационных действий в отношении приведенного выше имущества должника являлся иной обеспечительной мерой, а не мерой принудительного исполнения.

Для достижения целей исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Ю.С.Л. на праве собственности транспортных средств.

Ограничение права пользования данными объектами, обращение на них взыскания, то есть изъятие и реализацию, либо передачу взыскателю данный запрет не предусматривает, являлся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

В материалах дела, в том числе в копии материалов исполнительного производства, отсутствуют данные о представлении должником судебному приставу-исполнителю документов, свидетельствующих о погашении задолженности.

В отсутствие данных об исполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе был принять обеспечительные меры.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводом суда об отказе взыскания судебных расходов отклоняются судебной коллегией, поскольку оспариваемое постановление отменено не в связи с добровольным удовлетворением требованием административного истца, а в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа и окончанием исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ю.С.Л. (паспорт <данные изъяты>) к ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.С.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 30 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи

31RS0016-01-2021-010441-19 2-219/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Носовой О.И.,

с участием представителя истца ООО «АгроТехСервис» Малановского С.Б. В отсутствие ответчика Юсубова С.Л., третьего лица ИП Юсубова Л.Ш. Оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АгроТехСервис» к Юсубову Сагилю Латифовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя,

установил:

ООО «АгроТехСервис» на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 909 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Данный участок согласно кредитного договора № №, заключенного истцом с ПАО «Сбербанк России» находится в залоге.

В исковом заявлении истец указал, что в настоящее время между обществом и ответчиком, который предоставил земельный участок в аренду ИП Юсубова Л.Ш. Оглы возник спор по землепользованию.

Представитель ООО «АгроТехСервис» обратился в суд с иском к Юсубову С.Л. уточнив который в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а именно: запретить Юсубову С.Л. размещение в границах земельного участка с кадастровым номером № любого имущества, не препятствовать установить ограждение в границах земельного участка с кадастровым номером №, взыскать судебные расходы по оплате г...

...осударственной пошлины в сумме 6000 руб., услуг представителя в сумме 80000 руб.

Интересы истца ООО «АгроТехСервис» в судебном заседании представлял Малановский С.Б., который уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что между истцом и ответчиком возник спор по землепользованию, так как несмотря на то, что в земельном кадастре установлены межевые точки и границы имеют координаты, в связи с тем что длительное время при прежнем собственнике отсутствовало ограждение, ответчик беспрепятственно мог проходить на принадлежащий истцу земельный участок и на принадлежащем истцу земельном участке незаконно размещает свое имущество - часть временного металлического строения, готовые изделия (трансформаторы), грузовые и легковые автомобили. Фактически возникает спор по землепользованию между истцом по использованию принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № и принадлежащем ответчику земельным участком с кадастровым номером № в месте расположения межевых точек, где располагается сквозной проезд к воротам.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Юсубова С.Л., третьего лица ИП Юсубова Л.Ш. Оглы.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно ст. ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

ООО «АгроТехСервис» на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 909 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Распоряжением администрации г. Белгорода от 31 мая 2011 г. № № предоставлен из земель г. Белгорода (земли населённых пунктов) в собственность за плату земельный участок по <адрес>, расположенный в производственной зоне, площадью 7739 кв.м. Юсубову Л.Ш. Оглы.

Пунктом 3.2 распоряжения администрации г. Белгорода № № от 31 мая 2011 г. на земельном участке площадью 12046 кв.м. (из которого выделен участок принадлежащий истцу) предоставлено право прохода и проезда к участку площадью 7739 кв.м., собственником которого является Юсубову Л.Ш. Оглы.

Для выяснения вопроса о наличии обременений в виде проезда через земельный участок истца был направлен запрос в Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода, на что получен ответ, из которого следует, что при предоставлении ИП Юсубову Л.Ш. в собственность земельного участка такие обременения были указаны собственником всего земельного участка - Администрацией города Белгорода, однако после продажи участка по частям, такие обременения сняты и могут быть наложены только новыми собственниками земли.

Согласно выписки из ЕГРН, никаких обременения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 909 кв.м., по адресу <адрес> в Управлении Росреестра не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец указал, что он не смог установить ограждение земельного участка, так как ответчиком чинились препятствия в пользовании и установлении границ.

ООО «АгроТехСервис» направлялась претензия ответчику с предложением устранить препятствия в пользовании земельным участком и предлагалось в 3-хдневный срок устранить нарушения в осуществлении законного владения земельным участком. Однако, претензия осталась без ответа и исполнения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК Российской Федерации, в случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, ст. 76 ЗК Российской Федерации в отношении лиц виновных в нарушении земельного законодательства предусмотрены следующие обязательства:

- по возврату земельных участков их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками;

- по приведению земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, сносу зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве.

Согласно п. 4 ч. 2 указанной статьи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 64 ЗК Российской Федерации установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статьей 25 ЗК Российской Федерации установлено, что право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 304 ГК Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиты права.

Из выше приведенных норм следует, что самовольное занятие земельного участка является нарушением законодательства и нарушением прав собственника (владельца) земельного участка, ООО «АгроТехСервис».

Соответственно нарушенные права собственника (владельца) земельного участка подлежит восстановлению Юсубовым С.Л.

Учитывая, что спорный земельный участок, находящийся в собственности ООО «АгроТехСервис»., используется ответчиком без законных на то оснований, то суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

16 июня 2021 г. ООО «АгроТехСервис» и адвокат Малановский С.Б. заключили договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а поверенный принимает на себя обязанности оказать услуги по вопросу устранения препятствий земельным участком, составлении претензии, искового заявления, подача искового заявления в суд, участия в судебном заседании во всех стадиях процесса.

За оказанные услуги ООО «АгроТехСервис» оплатило адвокату Малановскому С.Б. 80000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № № от 06 июня 2021 г.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

Суд считает, что расходы, понесенные ООО «АгроТехСервис» по оплате услуг представителя - это расходы, связанные с защитой и восстановлением нарушенного права.

С учетом времени участия представителя истца в суде первой инстанции, подготовки иска и заявлений, а также требований разумности, суд считает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., отказав во взыскании 50 000 руб.

Работа представителей подтверждена документально, зафиксирована материалами гражданского дела.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АгроТехСервис» к Юсубову Сагилю Латифовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, услуг представителя в сумме 80 рублей удовлетворить в части.

Обязать Юсубова Сагиля Латифовича устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: г. <адрес>

- запретить Юсубова Сагилю Латифовичу размещение в границах земельного участка с кадастровым номером № любого имущества,

- не препятствовать установить ограждение в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с Юсубова Сагиля Латифовича в пользу ООО «АгроТехСервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., услуг представителя в сумме 30000 руб.

Исковые требования ООО «АгроТехСервис» в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

31RS0016-01-2022-007174-39 № 2-5410/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14.09.2022

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Кононовой И.Я.,

с участием представителя истца Кохан Д.В., представителя ответчика Лисицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Белгородская ипотечная корпорация» к Юсубову Сагилю Латифовичу о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

22.04.2015 АО «Белгородская ипотечная корпорация» (далее также – АО «БИК») и Юсубовым С.Л. заключен договор купли-продажи земельного участка №, цена договора составила 1 898 000 руб., из которых Юсубовым С.Л. было оплачено 383 250 руб., а для оплаты оставшейся части – 1 514 750 руб. предоставлена отсрочка сроком на пять лет до 22.04.2020. При условии строительства на земельном участке в течение пяти лет жилого дома и оформлении на него права собственности долг по оплате оставшейся стоимости земельного участка прощается.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по договору, АО «БИК» обратилось в суд с иском о взыскании с Юсубова С.Л. 1 514 750 руб. - оставшуюся часть стоимости земельного участка, 231 542,11 руб. - проценты в соответствии с пунктом 5.5. договора купли-продажи, 20 000 руб. – расходы за подведение инженерных сетей в соответствии с пунктом 4.2 договора, 21 031 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; просило также обратить взыскание на предмет залога – земельный участок № с кадастровым номером № и местоположением: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную пр...

...одажную стоимость в размере 876 800 руб., то есть 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, взыскать с ответчика расходы по оценке недвижимости – 10 600 руб.

В судебном заседании представитель ответчика представил платежное поручение от 05.09.2022 №, которым на счет истца во исполнение возникшей задолженности перечислено 1 568 381,46 руб.

Как следует из поступившего отзыва, пояснений стороны ответчика, из перечисленной суммы 1 514 750 руб. – оставшаяся часть стоимости земельного участка, 20 000 руб. – задолженность по оплате части расходов, связанных с проведением инженерных сетей, 23 031,46 руб. – расходы по уплате истцом при подаче иска государственной пошлины, 10 600 руб. – расходы по оценке земельного участка.

Истец, уточнив требования, настаивал только на взыскании с ответчика задолженности в размере 231 542,11 руб. – процентов в соответствии с пунктом 5.5 договора купли-продажи.

Представитель ответчика Лисицкая А.А., ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, полагала, что неустойка за период с 01.04.2022 по 20.06.2022 (срок определен истцом при подаче иска) не подлежит начислению, а в оставшейся части просила снизить размер взыскиваемой суммы на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя финансово-экономическим положением в стране в период с 2020 года по конец 2021 года, а также действиями ответчика, оплатившего полную стоимость земельного участка, что позволило истцу избежать убытков на сумму более 1 000 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 22.04.2015 сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого АО «БИК» передало в собственность Юсубова С.Л. для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 2833 кв.м с кадастровым номером №, местонахождение участка: <адрес>.

Цена земельного участка составила 1 898 000 руб. (пункт 2.1 договора).

По условиям сделки покупатель оплачивает часть цены земельного участка в размере 383 250 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца до подписания договора (пункт 2.2. договора), а на оплату оставшейся части – 1 514 750 руб. предоставляется отсрочка платежа сроком на пять лет – до 22.04.2020 (пункт 2.3 договора).

Сторонами также согласовано, что по истечении отсрочки долг по оплате оставшейся части цены участка прощается в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в течение пяти лет со дня подписания договора купли-продажи земельного участка построит на нем жилой дом и в установленном порядке оформит на него право собственности (пункт 2.5 договора), о чем предоставить продавцу копию свидетельства о государственной регистрации не позднее 10 рабочих дней со дня указанной регистрации (пункт 3.2.4 договора).

По истечении предоставленного срока обязательство по строительству на участке жилого дома и оформлению его в собственность Юсубовым С.Л. не выполнено, что подтверждается актами проверки от 17.02.2021, 25.05.2022 с приложенными фотографиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора купли-продажи Юсубовым С.Л. не предоставлено и в судебном заседании не установлено, в связи с чем в соответствии с пунктами 2.1., 2.2. и 2.5. договора ответчик обязан возместить истцу оставшуюся часть стоимости земельного участка в размере 1 514 750 руб.

Согласно справке от 11.07.2022 общая задолженность Юсубова С.Л. за подведение инженерных сетей по состоянию на 11.07.2022 составила 20 000 руб.

В соответствии с платежным поручением от 05.09.2022 № на счет истца во исполнение возникшей задолженности ответчиком перечислено 1 568 381,46 руб., из которых: 1 514 750 руб. – оставшаяся часть стоимости земельного участка, 20 000 руб. – задолженность по оплате части расходов, связанных с проведением инженерных сетей, 23 031,46 руб. – расходы по уплате истцом при подаче иска государственной пошлины, 10 600 руб. – расходы по оценке земельного участка.

С учетом поступившего платежа истец в части взыскания с ответчика иных сумм, помимо процентов, требования не поддержал.

Разрешая спор по заявленным требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит их обоснованными в части.

В соответствии с пунктом 5.5 договора купли-продажи земельного участка за нарушение срока строительства и государственной регистрации права собственности на жилой дом, указанного в подпункте 3.2.4. договора, покупатель уплачивает продавцу проценты на оставшуюся часть цены участка в размере учетной ставки банковского процента на момент предъявления требований за период с даты государственной регистрации права собственности на участок до момента оплаты оставшейся части цены участка.

Поскольку на основании пункта 3.2.4. договора ответчик обязался до 22.04.2020 построить на участке жилой дом, пригодный для постоянного проживания, в установленном порядке оформить на дом право собственности, то АО «БИК» обоснованно исчисляет проценты с 23.04.2020.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы стороны ответчика о неначислении штрафных санкций в период действия моратория.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев (до 01.10.2022) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, исковые требования в части взыскания процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 01.04.2022 по 20.06.2022 (период ограничен истцом) в размере 48 866,25 руб., удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах в пользу истца с Юсубова С.Л. подлежат взысканию проценты в соответствии с пунктом 5.5. договора за период с 23.04.2020 31.03.2022 в размере 182 675,86 руб. (231 542,11-48 866,25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканных процентов, рассчитанных по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Белгородская ипотечная корпорация» к Юсубову Сагилю Латифовичу о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в части.

Взыскать с Юсубова Сагиля Латифовича, паспорт <данные изъяты>, в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация», ИНН 3123083370, задолженность по уплате процентов в соответствии с пунктом 5.5 договора купли-продажи от 22.04.2015 в размере 182 675,86 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4836/2020(2-191/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 октября 2020 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Бартенева А.Н.,

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дубовых Ирины Александровны, Дубовых Сергея Викторовича на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 17 июля 2020 г. по заявлению ООО «Мехколонна № 26» о наложении ареста по делу по иску Дубовых Ирины Александровны к ООО «Мехколонна № 26» о взыскании материального ущерба и морального вреда, самостоятельным требованиям третьего лица Дубовых Сергея Викторовича к ООО «Мехколонна № 26» о взыскании материального ущерба и морального вреда и встречному иску ООО «Мехколонна № 26» к Дубовых Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения по договору найма жилого помещения,

установил:

11.02.2019 между Дубовых И.А. и ООО «Мехколонна № 26» заключен договор найма жилого помещения – принадлежащего супругам Дубовых И.А. и Дубовых С.В. на праве совместной собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Ссылаясь на невыполнение обязательств по оплате по договору найма жилого помещения в полном объеме и не возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива дома, Дубовых И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском. Её супруг Дубовых С.В. выступил третьим лицом, заявив самостоятельные требования о взыскании материального ущерба и морального вреда.

ООО «Мехколонна № 26» подало встречный иск к Дубовых И.А., в котором просило взыскать сумму неос...

...новательного обогащения, и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 30.06.2020 исковые требования Дубовых И.А. к ООО «Мехколонна № 26» удовлетворены частично. С ООО «Мехколонна № 26» в пользу Дубовых И.А. взысканы: половина суммы возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого дома, с учетом износа в размере 108169 руб. 50 коп., половина суммы арендной платы за период с 11.04.2019 по 24.04.2019 в размере 7366 руб. 66 коп., половина суммы коммунальных услуг за март 2019 г., за апрель 2019 г. в размере 4909 руб. 58 коп., судебные расходы за оплату госпошлины в сумме 3608 руб. 91 коп., половина суммы уплаченной за составления отчета в размере 3000 руб., половина суммы расходов на отправку телеграммы ответчику в размере 259 руб. 65 коп.

С ООО «Мехколонна № 26» в пользу Дубовых С.В. взысканы: половина суммы возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого дома расположенного по адресу: <адрес> учетом износа в размере 108169 руб. 50 коп., половина суммы арендной платы за период с 11.04.2019 по 24.04.2019 в размере 7366 руб. 66 коп., половина суммы коммунальных услуг за март 2019 г., за апрель 2019г. в размере 4909 руб. 58 коп., судебные расходы за оплату госпошлины в сумме 300 руб., половина суммы уплаченной за составления отчета в размере 3000 руб., половина расходов на отправку телеграммы ответчику в размере 259 руб. 65 коп.

По встречному иску с Дубовых И.А. в пользу ООО «Мехколонна № 26» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 29466 руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1084 руб.

В тот же день 30.06.2020 истцом и третьим лицом были поданы заявления об обеспечении иска, 02.07.2020 по данным заявлениям на имущество ООО «Мехколонна № 26» наложен арест на сумму 251319 руб. 69 коп.

Представителем ООО «Мехколонна № 26» заявлено ходатайство, в котором он просит в целях обеспечения исполнения вышеуказанного решения наложить арест на имущество, принадлежащее Дубовых И.А. по адресу: <адрес>, в том числе на денежные средства на счете № на имя Дубовых И.А. ИНН № в ПАО Сбербанк г. Москва ( БИК №) на сумму 30550 руб. 70 коп.

Определением от 17.07.2020 ходатайство ООО «Мехколонна № 26» удовлетворено.

В целях обеспечения исполнения решения по делу наложен арест на имущество, принадлежащее Дубовых И.А. по адресу: <адрес>, в том числе на денежные средства на счете № на имя Дубовых И.А. ИНН № в ПАО Сбербанк г. Москва ( БИК №) на сумму 30550 руб. 70 коп.

Не согласившись с данным определением, истица Дубовых И.А. и третье лицо Дубовых С.В. подали частную жалобу, указав, что судом не учтено взыскание с ответчика в их пользу гораздо большей денежной суммы, невозможность наложения ареста после вынесения решения суда, вынесении определения без извещения истца и третьего лица.

Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, полагаю частную жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что исковые требования имеют материальный характер и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Дубовых И.А., в том числе на денежный счет на её имя на сумму 30550 руб. 70 коп.

Доводы в жалобе о необоснованности данного вывода неубедительны.

То обстоятельство, что по первоначальному иску с ответчика взыскана в пользу истца и третьего лица большая сумма, чем та, на которую наложен арест, правового значения не имеет. Сумма в размере 30550 руб. 70 коп. – это та сумма, которую суд взыскал в пользу заявителя по встречному иску. Несогласие с размером указанной суммы взыскания сводится к позиции апеллянтов по существу спора и не влияет на обоснованность данного судебного акта.

Законодатель связывает принятие мер по обеспечению иска с возможным затруднением исполнения решения суда. В своем заявлении ООО «Мехколонна № 26» сослалось на возможность отчуждения принадлежащего истцам имущества и заинтересованность в его сокрытии. В конкретном случае суд пришел к выводу, что возможность затруднения исполнения решения суда имеется. Этот вывод доводами частной жалобы не опровергнут.

Довод частной жалобы о том, что определение о принятии мер по обеспечению иска вынесено судом после постановления решения по делу, не может служить основанием к отмене данного определения, поскольку оно вынесено в соответствии с положениями статей 139, 140 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может не отметить, что сами апеллянты воспользовались правом подачи заявлений о наложении обеспечительных мер на имущество ответчика в день вынесения решения суда, и определение по их ходатайствам также было вынесено после вынесения судебного акта по существу спора - 02.07.2020. Таким образом, свои действия в аналогичной ситуации апеллянты считали законными.

Что касается утверждения о рассмотрении заявления об обеспечении иска без уведомления истца и третьего лица, то данное заявление в силу положений статьи 144 ГПК РФ рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Копия определения суда согласно сопроводительному письму была направлена апеллянтам (л.д.159). Её неполучение ими на обоснованность и законность вынесенного судебного постановления не влияют.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Валуйского районного суда Белгородской области от 17 июля 2020 г. по заявлению ООО «Мехколонна № 26» о наложении ареста по делу по иску Дубовых Ирины Александровны к ООО «Мехколонна № 26» о взыскании материального ущерба и морального вреда, самостоятельным требованиям третьего лица Дубовых Сергея Викторовича к ООО «Мехколонна № 26» о взыскании материального ущерба и морального вреда и встречному иску ООО «Мехколонна № 26» к Дубовых Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения по договору найма жилого помещения, оставить без изменения, частную жалобу Дубовых И.А., Дубовых С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4836/2020

(2-191/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Герцева А.И.,

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовых Ирины Александровны к ООО «Мехколонна № 26» о взыскании материального ущерба и морального вреда, самостоятельным требованиям третьего лица Дубовых Сергея Викторовича к ООО «Мехколонна № 26» о взыскании материального ущерба и морального вреда и встречному иску ООО «Мехколонна № 26» к Дубовых И.А. о взыскании неосновательного обогащения по договору найма жилого помещения

по апелляционным жалобам Дубовых И.А., Дубовых С.В., ООО «Мехколонна № 26» на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Дубовых И.А., ее представителя адвоката Мальцева О.В., Дубовых С.В., поддержавших доводы жалоб, считавших жалобу ответчика необоснованной, объяснения представителя ООО «Мехколонна № 26» - Атараева Б.М., поддержавшего жалобу общества, полагавшего жалобы истицы и третьего лица необоснованными, судебная коллегия

установила:

Супругам Дубовых И.А. и Дубовых С.В. на праве совместной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

11.02.2019 между Дубовых И.А. и ООО «Мехколонна № 26» заключен договор найма жилого помещения сроком с 11.02.2019 по 10.07.2019. Плата по договору составила 34000 руб. в месяц, а также дополнительно уплачивается ежемесячная плата за содержание жилого дома и коммунальны...

...е платежи (на основании единого платежного документа, включающего плату за потребление электричества и газ по счетчикам, холодное водоснабжение, канализацию и вывоз ТБО)

В счет оплаты по договору ООО «Мехколонна № 26» Дубовых И.А. внесена денежная сума в размере 102000 руб., в том числе 34000 руб. сумма залога (п. 3.1 договора).

В период с 12.04.2019 по 15.04.2019, когда жильцы (рабочие ООО «Мехколонна № 26») отсутствовали, произошло залитие в результате порыва гибкого шланга смесителя горячей воды на умывальнике, расположенном в туалете дома.

Стоимость ремонта согласно отчету ООО ПА «КОНСУЛ» № 62-Н/19 от 21.05.2019 составляет 216339 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также причиненный ущерб от залития дома и упущенную выгоду, Дубовых И.А. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований просила суд взыскать с ООО «Мехколонна № 26» в счет возмещения ущерба 449311 руб. 49 руб., в том числе:

? суммы ущерба от залива дома в сумме 108169 руб. 50 коп.;

? суммы упущенной выгоды - 238000 руб.;

? часть от неоплаченных ответчиком: суммы арендной платы за период с 11.04.2019 по 24.04.2019 в сумме 14733 руб. 33 коп.; суммы НДФЛ за апрель 2019, которую в силу договора уплачивает наниматель, составляющая 4420 руб.; суммы коммунальных услуг 9819 руб. 16 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб.;

судебные расходы ? от суммы 6519 руб. 30 коп.

Третье лицо Дубовых С.В. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями и просил взыскать с ООО «Мехколонна № 26» денежные средства в сумме 360655 руб. 75 коп. в счет ущерба, причиненного залитием дома и упущенной выгоды, а также ? от перечисленных расходов по арендной плате и оплате коммунальных платежей; компенсацию морального вреда – 500000 руб.; судебные расходы в размере ? доли от суммы 6519 руб. 30 коп.

ООО «Мехколонна № 26» обратилось со встречным иском, в котором просило взыскать с Дубовых И.А. сумму неосновательного обогащения в размере 29466 руб. 7 коп. за период с 16.04.2019 по 10.05.2019 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1084 руб.

В судебном заседании стороны встречные исковые заявления поддержали.

Решением суда постановлено:

взыскать с ООО « Мехколонна № 26 » в пользу Дубовых И.А. половину суммы возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого дома расположенного по адресу: <адрес> учетом износа в размере 108169,50 руб., половину суммы арендной платы за период с 11.04.2019 по 24.04.2019 в размере 7366,66 руб., половину суммы коммунальных услуг за март 2019 за апрель 2019 в размере 4909,58 руб., судебные расходы: за оплату госпошлины в сумме 3608,91 руб., половину суммы уплаченной за составление отчета в размере 3000,00 руб., половину суммы расходов на отправку телеграммы ответчику в размере 259,65 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ООО «Мехколонна № 26» в пользу Дубовых С.В. половину суммы возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого дома расположенного по адресу: <адрес> учетом износа в размере 108169,50 руб., половину суммы арендной платы за период с 11.04.2019 по 24.04.2019 в размере 7366,66 руб., половину суммы коммунальных услуг за март 2019г. за апрель 2019г. в размере 4909,58 руб., судебные расходы за оплату госпошлины в сумме 300,00 руб., половину суммы уплаченной за составление отчета в размере 3000,00 руб., половину расходов на отправку телеграммы ответчику в размере 259,65 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Дубовых Сергею Викторовичу отказать;

взыскать с ООО «Мехколонна № 26» в местный бюджет Валуйского городского округа госпошлину в сумме 3308,91 руб.

Встречный иск ООО «Мехколонна № 26» к Дубовых И.А. о взыскании неосновательного обогащения по договору найма жилого помещения удовлетворить.

Истица Дубовых И.А. и третье лицо Дубовых С.В. просят об изменении обжалуемого судебного постановления путем удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение и несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО «Мехколонна № 26» в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части удовлетворенных требований Дубовых И.А. и Дубовых С.В. и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащую оценку доказательств, на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает выводы, изложенные в решении суда обоснованными в части, само решение подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Условия заключения сторонами договора найма жилого помещения, размер внесенных нанимателем денежных средств, факт залития жилого дома, о чем 22.04.2019 составлен соответствующий акт, сторонами не оспариваются.

Судом также установлено и ответчиком по первоначальному иску не опровергнуто, что договор найма жилого помещения сторонами был фактически прекращен 24.04.2019 путем передачи ключей от жилого дома его собственникам.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что период пользования ООО «Мехколонна № 26» принадлежащего истцам жилого дома составил 2 месяца и 13 дней с 11.02.2019 по 24.04.2019.

ООО «Мехколонна № 26» внесены денежные средства в сумме 102000 руб. исходя из суммы по договору найма, составляющей 34000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, судом не установлено. Соответственно, ООО «Мехколонна № 26» имеет право на взыскание неосновательного обогащения в размере 19266 руб. 67 коп. за излишне оплаченные денежные средства за 17 дней и по правилам статьи 98 ГПК РФ в возврат уплаченной госпошлины – 770 руб. 67 коп.

Что касается требований Дубовых И.А. и Дубовых С.В., то с учетом требований статьи 15 ГК РФ они подлежат удовлетворению в части взыскания в пользу каждого из них с ООО «Мехколонна № 26» расходов на коммунальные услуги в сумме по 4909 руб. 58 коп., расходов на телеграмму по 259 руб. 63 коп. и по правилам статьи 98 ГК РФ в возврат госпошлины по 400 руб.

Установлено, что ООО «Мехколонна № 26» коммунальные платежи, как-то предусмотрено условиями договора, оплачены не в полном объеме. Согласно представленным расчетам неоплаченная сумма коммунальных услуг составляет 9819 руб. 16 коп., в том числе: за март 2019г. – 4777 руб. 21 коп., за апрель 2019г. – 5041 руб. 95 коп.

Внесение указанных денежных средств в счет коммунальных платежей собственниками жилого помещения также подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк» о подтверждении платежей по платежному поручению от 01.02.2019, от 01.03.2019, от 01.04.2019., от 03.05.2019. (т. 2 л.д. 70-81).

Что касается требований Дубовых И.А. и Дубовых С.В. о взыскании расходов по возмещению ущерба, причиненного в результате залития, то они возмещению нее подлежат.

Постанавливая решение в указанной части, суд исходил из того, что залив произошел в период с 12.04.2019 по 15.04.2019, когда жильцы (рабочие ООО «Мехколонна № 26») отсутствовали. Дом был передан по акту приема-передачи в исправном состоянии, на период отсутствия жильцов нанимателем не была перекрыта вода в доме.

При этом, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 611, пункта 2 статьи 616, пункта 2 статьи 671, абзаца 1 статьи 678, статьей 1064 ГК РФ, а также исходил из условий договора найма.

Так, суд указал, что согласно пункту 2.3.2. договора найма жилого дома от 11.02.2019 наниматель обязан своевременно сообщить наймодателю о выявленных неисправностях жилого дома. Доказательств того, что наниматель обращался к собственникам жилого дома с просьбой о замене гибкого шланга смесителя горячей воды на умывальнике, суду не представлено.

Судебная коллегия считает данные выводы неубедительными.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 2 статьи 671 ГК РФ юридическим лицам жилое помещение может предоставляться во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Согласно абзацу 1 статьи 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Как следует из условий договора, предусмотренного пунктом 2.3.6, наниматель обязан возместить наймодателю материальный ущерб, причиненный нанимателем жилому дому или имуществу в период срока найма, установленного договором.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона и условий договора найма обязанность по возмещению вреда может быть возложена ООО «№ в случае виновных действий со стороны работников указанной организации, повлекших повреждение гибкого шланга смесителя горячей воды на умывальнике, расположенном в туалете дома.

Таких доказательств (доказательств причины разрыва указанного шланга) собственниками жилого помещения не представлено.

Как следует из отчета ООО ПА «КОНСУЛ» № от 21.05.2019, представленного истицей Дубовых И.А., ремонт жилого дома проводился 2006 – 2009 г., то есть не менее 10 лет назад.

Сведений о том, когда устанавливался получивший повреждения гибкий шланг смесителя горячей воды на умывальнике (т. 1 л.д. 208), в материалах дела не имеется.

Пояснений на указанный вопрос в суде апелляционной инстанции собственниками дома также не дано.

Судом апелляционной инстанции предлагалось провести экспертизу на предмет установления причин порыва гибкого шланга смесителя горячей воды на умывальнике, от чего Дубовых И.А. ее представитель Мальцев О.В., а также Дубовых С.В. отказались, сославшись на различные причины, как-то отсутствие предмета исследования, наличие данного шланга, но нецелесообразность самой экспертизы.

Что касается вывода суда об обязанности работников ответчика по перекрытию воды при их отсутствии в жилом доме, то такого условия договор найма не содержит.

Учитывая данные обстоятельства, предусмотренных законом оснований для возложения на ООО «Мехколонна № 26» обязанности по возмещению ущерба, причиненного залитием, не имеется.

Что касается требований о взыскании упущенной выгоды, то, как правильно указал суд первой инстанции, они не обоснованы и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Требования Дубовых И.А. и Дубовых С.В. о взыскании недоплаченной части арендной платы подлежат отклонению в силу того, что внесенная ответчиком денежная сумма за вычетом неосновательного обогащения соответствует фактическому сроку действия договора.

В части взыскания НДФЛ требования также не обоснованы.

Согласно пункту 3.2 договора найма стороны определили, что сумма оплаты по договору, указанная в пункте 3.1 договора, указана без учета налога на доходы физических лиц (НДФЛ. По соглашению сторон наниматель исполняет обязанности налогового агента и уплачивает самостоятельно НДФЛ, который платится в размере 13% в ФНС РФ.

Сумма НДФЛ за апрель 2019г. в размере 4420 руб. истицей и третьим лицом самостоятельно в пользу ФНС РФ не оплачена, что исключает их право требования к ООО «Мехколонна № 26» в указанной части.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на положениях статьи 151 ГК РФ, предусматривающей такое возмещение в случаях причинения морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Таких действий со стороны ООО «Мехколонна № 26» не имело место быть.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 30 июня 2020 г. по делу по иску Дубовых Ирины Александровны к ООО «Мехколонна № 26» о взыскании материального ущерба и морального вреда, самостоятельным требованиям третьего лица Дубовых Сергея Викторовича к ООО «Мехколонна № 26» о взыскании материального ущерба и морального вреда и встречному иску ООО «Мехколонна № 26» к Дубовых И.А. о взыскании неосновательного обогащения по договору найма жилого помещения отменить.

Принять по делу новое решение, по которому взыскать с ООО «Мехколонна № 26» в пользу Дубовых И.А., Дубовых С.В. расходы на коммунальные услуги по 4909 руб. 58 коп. и расходы на телеграмму по 259 руб. 53 коп., госпошлину по 400 руб.

Взыскать с Дубовых И.А. в пользу ООО «Мехколонна № 26» неосновательное обогащение в сумме 19266 руб. 67 коп., госпошлину – 770 руб. 67 коп.

В остальной части исковых требований сторон отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2020-002388-72 33-959/2021

(2-1984/2020 ~ М-1769/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субачевой Надежды Михайловны к акционерному обществу международная промышленно-финансовая компания «УКРРОСМЕТАЛЛ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Субачевой Надежды Михайловны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., судебная коллегия

установила:

09.11.2018 между Субачевой Н.М. и АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом которого является нежилое помещение, состоящее из 1 комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их пребыванием в таком помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы, веранды, террасы), имеющее условный номер 100, общей площадью 24,1 кв.м, расположенное на 5 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>

Размер долевого взноса определен в сумме 4272930 рублей, который оплачен участником 09.11.2018.

Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 31.03.2019, но исполнил данную...

... обязанность в процессе рассмотрения дела – 30.07.2020.

16.06.2020 Субачева Н.М. направила застройщику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 01.04.2019 по 16.06.2020 в размере 978002 рубля 46 копеек, оставленную без удовлетворения.

Субачева Н.М. обратилась в суд с иском о взыскании с АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» в свою пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 01.04.2019 по 16.06.2020 в размере 978002 рубля 46 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 08.09.2020 иск Субачевой Н.М. удовлетворен частично. Взысканы с АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» в пользу Субачевой Н.М. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 02.04.2020 в сумме 445524 рубля 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 225262 рубля 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Субачевой Н.М. отказано. Взыскана с АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области в размере 10207 рублей 86 копеек.

В апелляционной жалобе Субачева Н.М. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагала, что судом необоснованно применены положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423 к настоящему спору, поскольку участником долевого строительства предъявлены требования к застройщику после даты вступления акта органа исполнительной власти в силу. Ссылалась на то, что судом неверно применена ставка рефинансирования, действовавшая на день фактического исполнения обязательств ответчиком - 30.07.2020, утверждая о необходимости применения ставки, действовавшей на день исполнения таких обязательств, предусмотренный договором – 31.03.2019. Полагала также, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, значительно снижена.

Истец Субачева Н.М. и представитель ответчика АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по договору № от 09.11.2018 участия в долевом строительстве объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» обязано было передать Субачевой Н.М. нежилое помещение. Данный объект долевого строительства должен состоять из 1 комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их пребыванием в таком помещении (лоджии, балконы, веранды, террасы), имел условный номер 100, общей площадью 24,1 кв.м, располагаться на 5 этаже здания (п.3.1 договора).

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцом в полном объеме в размере 4272930 рублей.

Объект долевого строительства застройщик обязан был передать участнику не позднее 31.03.2019.

Однако обязательство по передаче помещения исполнено АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» 30.07.2020, строительство завершено 30.12.2019, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 17.04.2020.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

С учетом нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцу судом установлены основания для взыскания в ее пользу неустойки за период с 01.04.2019 до 02.04.2020, а не 16.06.2020 как того требовала заявитель.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно применено к спорным правоотношениям Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 №423.

Правительство РФ на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства РФ (ст.23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 №2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", действовавшего до 05.11.2020. Аналогичная норма закреплена в ч.ч.1, 2 ст.5 Федеральный конституционный закон от 06.11.2020 №4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством РФ 17.03.2020 утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики.

Во исполнение п.2.14 данного плана 01.04.2020 принят Федеральный закон №98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", которым Правительство РФ наделяется делегированными полномочиями по принятию нормативных правовых актов в части урегулирования отношений, возникающих по оперативным вопросам, требующим немедленного реагирования, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, на определенный срок.

В соответствии с п.п.3 и 4 ч.1 ст.17 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ Правительство РФ в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством РФ принято Постановление от 02.04.2020 №423, которым установлены особенности применения требований Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применяющиеся с 03.04.2020.

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона №98-ФЗ от 01.04.2020 Правительством РФ установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абз.2 п.1 Постановления №423, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.

Таким образом, рассматриваемые особенности применения требований Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ находятся в системной взаимосвязи с ограничительными мерами, принимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственно влияющими на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщиков. Период их действия также определен Правительством РФ с учетом сроков введения таких ограничительных мер и с учетом долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей.

В связи с чем, названный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423 распространяются не только на те требования, которые были предъявлены к исполнению до 03.04.2020, оно также регулирует финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства и после введения указанных ограничений.

В связи с чем, период расчета неустойки обоснованно ограничен судом сроком по 02.04.2020.

При этом, заслуживают внимания доводы апеллянта о необходимости применения ставки рефинансирования в размере 7,75%, действовавшей по состоянию на день исполнения застройщиком своих обязательств, предусмотренный договором.

Судом первой инстанции применена ставка – 4,25%, действовавшая на день фактического исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало применить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» своих обязательств по передаче истцу нежилого помещения – 31.03.2019.

На 31.03.2019 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,75%.

Таким образом, за период с 01.04.2019 по 02.04.2020 неустойка составит 812426 рублей 42 копейки (4272930 рублей х 368 дней х 2 х 1/300 х 7,75%).

Положения ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленное право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Применяя ст.333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как дополнительное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении положений ст.333 ГК Ф.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая вышеизложенные правовые основания, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части неустойки и увеличить ее по данному делу с применением ст.333 ГК РФ до 600000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно применил критерии, предусмотренные действующим законодательством, оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, приняв во внимание характер и объем нарушения прав истца, степень физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости, вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливо определил размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

В связи с чем, подлежит увеличению размер взысканного штрафа до 302500 рублей (600000 рублей + 5000 рублей х 50%).

Кроме того, подлежит уменьшению размер взысканной государственной пошлины в доход местного бюджета до 9500 рублей, из которой размер государственной пошлины за требование имущественного характера составляет 9200 рублей, за требование неимущественного характера – 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 08 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Субачевой Надежды Михайловны к акционерному обществу международная промышленно-финансовая компания «УКРРОСМЕТАЛЛ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и компенсации морального вреда, изменить, увеличив размер неустойки до 600000 рублей, штрафа до 302500 рублей, уменьшив размер государственной пошлины до 9500 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 09 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-010441-19 33-3843/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.,

при секретаре Пилькевич Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АгроТехСервис" к Юсубову Сагилю Латифовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя

по апелляционной жалобе Юсубова Сагиля Латифовича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Юсубова Сагиля Латифовича - Лисицкой А.Ю., поддержавшей жалобу, представителя ООО "АгроТехСервис" Малановского С.Б., полагавшего выводы решения правильными, судебная коллегия

установила:

ООО "АгроТехСервис" обратилось в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к Юсубову Сагилю Латифовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указало, что ООО «АгроТехСервис» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 909 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> который находится в залоге у ПАО «Сбербанк России». Указанный земельный участок образован в результате преобразования земельного участка площадью 12 046 кв.м.

Юсубов С.Л. является собственником земельного участка площадью 7 739 кв.м. Проход и проезд к указанному земельному участку ранее осуществлялось через земельный участок площадью 12 046 кв.м, однако после его преобразования обременения были сняты, тем не менее Юсубов продолжает пользоваться земельным участком истца, чем нарушает его право собственности и законное владение. ООО «АгроТехСервис» просило суд первой инстанции ...

...обязать Юсубова С.Л. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а именно: запретить Юсубову С.Л. размещение в границах земельного участка с кадастровым номером № любого имущества, не препятствовать в установке ограждения в границах земельного участка с кадастровым номером №, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Решением суда постановлено: исковые требования ООО «АгроТехСервис» к Юсубову Сагилю Латифовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, услуг представителя в сумме 80 рублей удовлетворить в части.

Обязать Юсубова Сагиля Латифовича устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а именно:

- запретить Юсубову Сагилю Латифовичу размещение в границах земельного участка с кадастровым номером № любого имущества,

- не препятствовать установить ограждение в границах земельного участка с кадастровым номером №

Взыскать с Юсубова Сагиля Латифовича в пользу ООО «АгроТехСервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Исковые требования ООО «АгроТехСервис» в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей отклонить.

Решение суда истцом не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений материального закона. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что преобразование земельного участка не влечет отмену наложенных на него обременений правами иных лиц.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, и принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц (ст. 327 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 60 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1);

действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно ст. ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 64 ЗК Российской Федерации установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Распоряжением администрации г. Белгорода от 31 мая 2011 г. № 1867 Юсубову из земель г. Белгорода (земли населённых пунктов) в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 7 739 кв.м, расположенный в производственной зоне по <адрес>. Пунктом 3.2 указанного распоряжения Юсубову предоставлено право прохода и проезда к участку площадью 7 739 кв.м через земельный участок площадью 12 046 кв.м.

Земельный участок площадью 12 046 кв.м был преобразован, из него, в том числе сформирован земельный участок площадью 909 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> который является собственностью ООО «АгроТехСервис».

Из сообщения комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода следует, что после преобразования земельного участка площадью 12 046 кв.м все обременения с него сняты и могут быть наложены только новыми собственниками.

Выпиской из ЕГРН подтверждается отсутствие обременений на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 909 кв.м, по адресу <адрес>

Судом первой инстанции установлено также, что ответчик продолжает использовать земельный участок истца площадью 909 кв.м для прохода, проезда и хранения принадлежащего ему имущества. Претензия истца с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком оставлена без ответа и исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения закона, судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что в отсутствии права ограниченного пользования чужим земельным участком ответчик продолжает использовать земельный участок истца для прохода, проезда, разворота техники, что подтвердила представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на п.5 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ, согласно которому сервитуты, публичные сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых или измененных земельных участков в прежних границах, судебная коллегия не может признать состоятельной, поскольку границы обременения земельного участка площадью 12 046 кв.м установлены не были, в связи с чем сохранение обременений в соответствии с указанной нормой не имеется.

Поскольку право ответчика на пользование земельным участком истца не установлено в соответствии с положениями ст. 274 ГК РФ, 23 ЗК РФ, оснований к отказу в удовлетворении иска не имеется.

Судебная коллегия отмечает также, что ответчик, настаивая на необходимости использования земельного участка истца, встречный иск об установлении сервитута не заявил, при этом он не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом первой инстанции, суд обоснованно, сославшись на положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Оснований к отмене решения и отказу в иске, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется. Решение следует оставить без изменения.

При этом ответчик вправе просить об установлении сервитута в отношении земельного участка истца по правилам ст. 274 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-330ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 января 2022 года по делу по иску ООО "АгроТехСервис" (ИНН <данные изъяты>) к Юсубову Сагилю Латифовичу (СНИЛС <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-007174-39 33-6148/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Фокина А.Н.

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Белгородская ипотечная корпорация» к Юсубову С.Л. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе Юсубова С.Л.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.09.2022

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

22.04.2015 между АО «Белгородская ипотечная корпорация» (продавец) и Юсубовым С.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №№ по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства и обязался оплатить за него цену, предусмотренную договором. Цена участка определена договором в сумме <данные изъяты> руб., из которых до подписания договора Юсубовым С.Л. было оплачено <данные изъяты> руб. Для оплаты оставшейся части цены участка в сумме <данные изъяты> руб. покупателю предоставлена отсрочка сроком на пять лет до 22.04.2020. При условии строительства на земельном участке в течение пяти лет жилого дома и оформлении на него права собственности долг по оплате оставшейся стоимости земельного участка прощ...

...ается.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по договору, АО «БИК» первоначально обратилось в суд с иском о взыскании с Юсубова С.Л. <данные изъяты> руб. - оставшаяся часть стоимости земельного участка, <данные изъяты> руб. - проценты в соответствии с пунктом 5.5. договора купли-продажи, <данные изъяты> руб. – расходы за подведение инженерных сетей в соответствии с пунктом 4.2 договора, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины; просило также обратить взыскание на предмет залога – земельный участок №№ с кадастровым номером <данные изъяты> и местоположением: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., то есть 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, взыскать с ответчика расходы по оценке недвижимости – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика представил платежное поручение №№ от 05.09.2022, которым на счет истца во исполнение возникшей задолженности перечислено <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – оставшаяся часть стоимости земельного участка, <данные изъяты> руб. – задолженность по оплате части расходов, связанных с проведением инженерных сетей, <данные изъяты> руб. – расходы по уплате истцом при подаче иска государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – расходы по оценке земельного участка.

Истец, уточнив требования, настаивал только на взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> руб. – проценты в соответствии с пунктом 5.5 договора купли-продажи.

Представитель ответчика, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, полагала, что неустойка за период с 01.04.2022 по 20.06.2022 (срок определенный истцом при подаче иска) не подлежит начислению, а в оставшейся части просила снизить размер взыскиваемой суммы на основании положений ст. 333 ГК РФ, мотивируя финансово-экономическим положением в стране в период с 2020 года по конец 2021 года, а также действиями ответчика, оплатившего полную стоимость земельного участка, что позволило истцу избежать убытков на сумму более <данные изъяты> руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Юсубова С.Л. в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» задолженность по уплате процентов в соответствии с п. 5.5 договора купли-продажи от 22.04.2015 в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер подлежащих взысканию процентов. В обоснование требований ссылается на возможность применения положений ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции от 14.09.2022 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик отсутствовал (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета Почты России) обеспечил участие представителя, которая доводы жалобы поддержала.

Представитель АО «Белгородская ипотечная корпорация» в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителя, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.04.2015 сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка №№, по условиям которого АО «БИК» передало в собственность Юсубова С.Л. для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, местонахождение участка: <адрес> (п.1.1).

Цена земельного участка согласованная сторонами составила <данные изъяты> руб. (п. 2.1).

По условиям п. 2.2. договора покупатель оплачивает часть цены земельного участка в размере <данные изъяты> руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца до подписания договора.

На оплату оставшейся части цены участка <данные изъяты> руб. предоставляется отсрочка платежа сроком на пять лет – до 22.04.2020 (п. 2.3).

Сторонами также согласовано, что после истечения отсрочки долг по оплате оставшейся части цены участка прощается в соответствии со ст. 415 ГК РФ, если покупатель в течение пяти лет со дня подписания настоящего договора купли-продажи земельного участка построит на нем жилой дом и в установленном порядке оформит на него право собственности (п. 2.5), о чем предоставить продавцу копию свидетельства о государственной регистрации права собственности не позднее 10 рабочих дней со дня указанной регистрации (п. 3.2.4).

В соответствии с п. 5.5 договора купли-продажи земельного участка за нарушение срока строительства и государственной регистрации права собственности на жилой дом, указанного в подпункте 3.2.4. договора, покупатель уплачивает продавцу проценты на оставшуюся часть цены участка в размере учетной ставки банковского процента на момент предъявления требований за период со дня подписания настоящего договора до момента оплаты оставшейся части цены участка.

По истечении предоставленного срока обязательства по строительству на участке жилого дома и оформлению его в собственность Юсубовым С.Л. не выполнено, что не оспаривалось стороной ответчика.

Напротив ответчиком на счет истца 05.09.2022 перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – оставшаяся часть стоимости земельного участка, <данные изъяты> руб. – задолженность по оплате части расходов, связанных с проведением инженерных сетей, <данные изъяты> руб. – расходы по уплате истцом при подаче иска государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – расходы по оценке земельного участка.

С учетом поступившего платежа истец в части взыскания с ответчика иных сумм, помимо процентов, предусмотренных п.5.5 договора, требования не поддержал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 22.04.2015, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего процентов, предусмотренных п. 5.5 договора.

Период исчисления названных выше процентов истцом суд счел верным, учитывая, что исполнить обязательства ответчик должен был до 22.04.2020.

Сумма процентов определена судом первой инстанции с учетом моратория предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период его действия (шесть месяцев с 01.04.2022) и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Размер процентов за период действия моратория рассчитан судом первой инстанции в сумме <данные изъяты> руб.

Общий размер подлежащих взысканию денежных средств за период с 23.04.2020 31.03.2022 определён в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Указывая положения п. 6 ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд, указав на отсутствие оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не учел правовую позицию приведенную в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае имело место ненадлежащее исполнение не денежного обязательства - нарушение предусмотренного договором купли-продажи земельного участка от 22.04.2015 срока строительства и государственной регистрации права собственности на жилой дом (п.5.5), соответственно, критерии снижения неустойки за нарушение данного обязательства законом не ограничены.

Судебная коллегия считает сумму начисленных истцом процентов, которые по своей сути являются неустойкой за неисполнение обязательства, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и принимая во внимание размер предусмотренных п.5.5 договора процентов, определенный условиями договора период их взыскания, а также период прошедший с даты согласованной сторонами для исполнения обязательств (п. 3.2.4) суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить взысканный судом размер процентов до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканный денежных средств на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.09.2022 по делу по иску АО «Белгородская ипотечная корпорация» (ИНН <данные изъяты>) к Юсубову С.Л. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога изменить, уменьшив взысканную сумму денежных средств с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен: 28.12.2022

Дело № 2-1719/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

г. Белгород 25 мая 2015 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Зленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороганова В.В. к открытому акционерному обществу (ОАО) «Страховая акционерная компания (САК) «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, встречному иску ОАО «САК «Энергогарант» к Дороганову В.В. о взыскании страховой премии и возложении обязанности передать имущество,

с участием истца Дороганова В.В., его представителя Юсубова С.Л. и представителя ответчика Мисурагина Е.Е.,

У С Т А Н О В И Л :

05 декабря 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждено принадлежащее Дороганову транспортное средство (ТС), которое было застраховано по договору добровольного имущественного страхования в ОАО «САК «Энергогарант» (страховщик).

ОАО «САК «Энергогарант» выплатило Дороганову страховое возмещение (сумма 4) руб.

Дело инициировано иском Дороганова, с учетом уменьшенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований о взыскании с ОАО «САК «Энергогарант» недоплаченного страхового возмещения (сумма 2) руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты (сумма 5) руб., компенсации морального вреда (сумма 1) руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Во встречном иске ОАО «САК «Энергогарант» просит взыскать с Дороганова страховую премию (сумма 3) руб. и обязать его перед...

...ать поврежденное в результате наступления страхового случая имущество.

В судебном заседании от истца Дороганова и представителя ответчика Мисурагина поступило заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Мировое соглашение заключено на условиях, по которым обязательства по договору страхования его сторонами считаются исполненными, стороны договора страхования претензий друг к другу не имеют, судебные расходы сторонам не возмещаются.

Условия заключения мирового соглашения сторонам ясны и понятны, они занесены в протокол судебного заседания. Заявление об утверждении мирового соглашения подписано обеими сторонами в судебном заседании без принуждения и не под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств, с полным осознанием и пониманием значения совершаемых действий.

Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и им понятны.

Мировое соглашение не нарушает права и интересы третьих лиц и соответствует закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное Дорогановым В.В. и представителем ОАО «САК «Энергогарант» – Мисурагиным Е.Е., по которому договор страхования транспортного средства заключенный Дорогановым В.В. и ОАО «САК «Энергогарант» 05 декабря 2014 года считается исполненным в полном объеме, его стороны претензий друг к другу не имеют. Судебные расходы сторонам не возмещаются.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

копия

Дело № 2-3263-2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Белгород, 06 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Опанасенко Т.И.

с участием представителя истцов Юсубова Ш.Ш..о. и Юсубова Л.Л.. Красноперова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсубова Ш.Ш., Юсубовой В.В., Юсубова Л.Л. и Юсубова Р.Р. к Гулевской О.О. о перераспределении долей,

у с т а н о в и л:

На основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан в г.Белгороде Юсубову Ш.Ш.о. на состав семьи 4 человека передана в собственность квартира площадью 43.7 кв.м., расположенная по адресу <адрес>

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г.Белгорода от 18.06.2011 за Юсубовым Ш.Ш.о признано право собственности на самовольно возведенное к квартире строение под лит.а – коридор площадью 5.2 кв.м., кухню площадь. 11.3 кв.м.

Юсубову обратились в суд с требованиями о перераспределении долей в квартире, признании за Юсубовым М.М.о. права собственности на 46/100 доли, за Юсубовой В.В. – на 18/100 доли, за Юсубовым Л.Л. – на 18/100 доли, за Юсубовым Р.Р. – на 18/100 доли в праве собственности на изолированную часть жилого дома с прекращением права долевой собственности.

В судебном заседании представителем истцов представлено уточнение исковых требования, заявлено о перераспределении долей в квартире: Юсубову М.М.о. – 32/100 доли, Юсубовой В.В. – на 32/100 доли, Юсубову Л.Л. – 18/100 доли, за Юсубову Р.Р. – 18/100 доли, с ...

...признанием за ними права собственности на доли в квартире.

Истцы от участия в судебном заседании уклонились.

От ответчика представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов.

Из представленного суду договора на передачу квартир в собственность граждан, домовой книги следует, что в жилом помещении проживало и было зарегистрировано 4 человека – истцы по делу

Указанным договором квартира передана в собственность без указания долей членов семьи и их данных.

Согласно ст.245 ГК РФ если доли участников не были ими определены на момент приватизации жилья, то доли считаются равными. Таким образом, право собственности при приватизации квартиры было равным по ? доли в праве у каждого.

После произведенной реконструкции жилого помещения и узаконивания пристройки в судебном порядке, площадь квартиры увеличилась и согласно представленным кадастровым инженером ФИО30 данным стала составлять 60.4 кв.м.

Таким образом, с учетом проведения реконструкции квартиры в период брака между Юсубовым Ш.Ш.о. и Юсубовой В.В. их доли в праве собственности на квартиру составляют по 32/100 доли, доли сыновей – по 18/100 доли.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Юсубова Ш.Ш., Юсубовой В.В., Юсубова Л.Л. и Юсубова Р.Р. удовлетворить.

Определить доли в праве собственности на квартиру № площадью 60.4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, признав за Юсубовым Ш.Ш. право собственности на 32/100 доли, Юсубовой В.В. – 32/100 доли, Юсубовым Л.Л. – 18/100 доли, за Юсубовым Р.Р. - 18/100 доли в праве собственности на квартиру.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 07.09.2017