Кукушкина Анастасия Михайловна

12 сентября 2017 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Котовой М.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Шимского района Яковлевой Н.В.

подсудимой Кукушкиной А.М.

защитника в лице адвоката Ильиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кукушкиной А.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

содержащейся под стражей с 14 августа 2017 года

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

установил:

вину Кукушкиной А.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

13 мая 2015 года около 01:00 часа, Кукушкина А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке первого этажа в подъезде №, на которой расположены квартиры с № по № <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, вступила в предварительный сговор с К.А.Н., на совершение тайного хищения чужого имущества. После чего, реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и взаимосогласованно с К.А.Н., в то время как последний умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, выкатывал велосипед «Stels» стоимостью 5320 рублей, находящийся на вышеуказанной лестничной площадке, принадлежащий С.С.Я., Кукушкина А.М. содействовала ему, а именно: открыла входную дверь подъезда с целью возможности беспрепятственного выхода К.А.Н. с пох...

...ищенным велосипедом из подъезда дома. После того как К.А.Н. выкатил велосипед из подъезда дома на улицу, Кукушкина А.М. приняла от К.А.Н. вышеуказанный велосипед и в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив С.С.Я. материальный ущерб на сумму 5320 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Кукушкина А.М. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимая поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявила, что согласна с предъявленным обвинением, которое ей понятно, ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С особым порядком судебного разбирательства согласен прокурор и потерпевший.

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимой Кукушкиной А.М. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом учитывается, что подсудимая Кукушкина А.М. на учете врача психиатра не состоит (л.д.175-180), ее поведение в судебном заседании адекватно, а потому оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеется.

В соответствии со ст.19 УК РФ Кукушкина А.М. подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Кукушкина А.М. совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ, направленного против собственности.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую при определенных обстоятельствах в отношении Кукушкиной А.М. не усматривается с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также того, что судом установлено обстоятельство отягчающее наказание подсудимого.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой Кукушкиной А.М. судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой за совершенное преступление, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку наличие опьянения способствовало совершению Кукушкиной А.М. преступления.

При исследовании личности подсудимой Кукушкиной А.М. установлено, что она не судима (л.д. 147-162), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 163-165); характеризуется посредственно, замужем, лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей (л.д. 166, 167); на учете врача психиатра не состоит (л.д. 175-180).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности <данные изъяты> состоит на учете в ПНК МУЗ "х службах системы профилактики и безна ре, личность подсудимой Кукушкиной А.М., ее отношения к совершенному преступлению, наличия совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд считает возможным избрать подсудимой наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что назначенное подсудимому наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, за совершенное преступление с учетом обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

При назначении срока наказания подсудимому за совершенное преступление суд руководствуется положением ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку в действиях подсудимой судом установлено отягчающие обстоятельство, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применению не подлежат.

Поскольку назначаемое подсудимому наказание не связанно с реальным лишением свободы, то мера пресечения Кукушкиной А.М. в виде содержания под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кукушкиной А.М. засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшими не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: велосипед «Стелс», руководство по эксплуатации велосипеда «Стелс» выданные потерпевшему, подлежат оставлению С.С.Я.

Расходы, связанные с оплатой труда защитников по назначению на предварительном следствии Ивановой Е.В. и Ильиной С.В. в сумме 1650 руб. 00 коп. и оплатой труда эксперта в сумме 1000 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, которые подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Кукушкиной А.М. в доход федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Кукушкину А.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения Кукушкиной А.М. - содержание под стражей - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить Кукушкину А.М. из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Кукушкиной А.М. под стражей с 14 августа 2017 года по 12 сентября 2017 года (из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ).

Вещественные доказательства по делу: велосипед «Стелс», руководство по эксплуатации велосипеда «Стелс» - оставить потерпевшему С.С.Я., со снятием ограничений по распоряжению.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки с осужденной взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Солецкий районный суд Новгородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденная вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Д.А. Киселёв

Мировой судья Ферапонтова З.П.

Апелляционное определение

января 2021 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при помощнике судьи Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственное автономное учреждение Самарской области «Самара Арена» (ГАУ СО «Самара Арена») на решение и.о. мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка №14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

«Исковые требования Кукушкиной А.М. к Государственному томному учреждению Самарской области «Самара Арена» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Самарской области «Самара Арена» в пользу Кукушкиной А.М. А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> (тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек».

Заслушав объяснения представителя ГАУ СО «Самара Арена» по доверенности Деревянко Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

Установил:

Кушкина A.M. обратилась в суд с иском к ГАУ СО «Самара Арена» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке стадиона «Самара Арена» в районе 16 час. 30 мин. на капот припаркованного автомобиля истца упал столб со знаком парковки. В результате чего на капоте образовалась вмятина. На парковке на территории «Самара Арена» она находилась вместе со своей дочерью, которая может подтвердить факт падения столба на автомобиль. Кроме того, после падения столба ею были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали факт повреждения принадлежащего ей автомобиля. В возбуждении уголовного дела ей было отказано, в связи с отсутствием состава преступления. В дальнейшем она провела о...

...ценку ущерба, причиненного автомобилю, и обратилась с письменной претензией в адрес администрации ГАУ СО «Самара Арена» о компенсации суммы причиненного ей ущерба, а так же затрат на проведение оценки ущерба. На указанную претензию ею был получен письменный отказ. Согласно калькуляции стоимость ремонта автомобиля в результате причинения технических повреждений составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы оплате экспертного заключения по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом представитель ГАУ СО «Самара Арена» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, полагая, что истец не представил суду доказательств того, что столб с дорожным знаком упал на припаркованный автомобиль истца в результате действия (бездействия) ГАУ СО «Самара Арена».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГАУ СО «Самара Арена» по доверенности Деревянко Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения, аналогичные апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать лного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не редусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, лежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано братное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> на территории парковки стадиона «Самара Арена» произошло падение столба со знаком парковки на транспортное средство марки Тойота Рав 4, г/н №, принадлежащее истцу Кукушкиной A.M.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе проверки установлено, что повреждения транспортного средства образовались в результате падения столба со знаком парковки, на территории парковки стадиона «Самара Арена», транспортному средству Тойота Рав 4, г/н № причинены механические повреждения: вмятина на капоте.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, размер стоимости восстановительного ремонта т/с Тойота Рав 4, г/н № составил <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что парковка принадлежит ГАУ СО «Самара Арена» на праве оперативного управления на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении права оперативного управления государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» на государственное недвижимое имущество и его закреплении на праве оперативного управления за государственным автономным учреждением Самарской области «Самара Арена». ГАУ СО «Самара Арена» является балансодержателем имущества, расположенного на территории, прилегающей к стадиону «Самара Арена», несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно приказу ГАУ СО «Самара Арена» от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудники отдела объекта «Последняя Миля» назначены ответственными за ежедневный осмогр благоустройства территории (за исключением выходных и нерабочих праздничных дней), прилегающей к стадиону «Самара Арена». По результатам осмотров и обнаружении повреждений и дефектов, замечаний на указанной территории фиксируются сотрудниками в журнале обхода и осмотра территории, в случае выявления в ходе осмотра каких-либо дефектов составляется акт об обнаружении недостатков, повреждений.

Согласно журналу осмотра благоустройства территории, прилегающей к стадиону «Самара Арена», ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 был осуществлен осмотр прилегающей территории инженером Некрасовым Ю.С., в ходе которого никаких замечаний и повреждений на территории пс выявлено. ДД.ММ.ГГГГ в журнале осмотра благоустройства территории, прилегающей к стадиону «Самара Арена», занесена запись инженером Банюком П.Г., в результате осмотра территории в 13-20 час. выявлены недостатки и составлен акт об обнаружении повреждений. В акте об обнаружении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы в ходе осмотра территории повреждения - на территории южной парковки обнаружен лежащий столб со знаком парковки, у основания столба рваные повреждения металла, замятие.

Допросив свидетелей Некрасова Ю.С. (инженера ГАУ СО «Самара Арена»), Кукушкину А.Д. в присутствии законного представителя, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившегося на территории парковки стадиона «Самара Арена» несет ответчик ГАУ СО «Самара Арена».

В ходе рассмотрения дела стоимость ущерба ответчиком не оспорена, объективных доказательств, опровергающих выводы истца, стороной ответчика представлено не было, равно как и убедительных доказательства того, что территории стадиона «Самара Арена» ДД.ММ.ГГГГ не функционировала и была закрыта для посещений в связи с введенными мерами по распространению короновирусной инфекции Covid-19.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, мировой судья исходил из представленного стороной истца акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб., признав его относимым и допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Стоимость ущерба стороной ответчика не оспаривалась, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, мировой судья правомерно взыскал с ГАУ СО «Самара Арена» в пользу Кукушкиной А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ мировой судья также обоснованно взыскал с ГАУ СО «Самара Арена» в пользу истца расходы по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., несение которых Кукушкиной А.М. доказательственно подтверждено.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, истцом не доказаны, являются несостоятельными, поскольку бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба лежит на ответчике. Факт падения столба со знаком парковки на автомобиль истца отражен в материале проверки ПП №10 ОП №1 У МВД России по г. Самаре (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалах.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалась вина ответчика в причинении вреда, но установлены обстоятельства происшествия.

Возражая против обстоятельств причинения вреда, ответчик, вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, что ущерб мог быть причинен при иных обстоятельствах, в том числе в результате наезда автомобиля истца на столб с дорожным знаком, не представил.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами мирового судьи об обстоятельствах повреждения автомобиля истца и наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным вредом.

Иных доводов для изменения или отмены решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка №14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГАУ СО «Самара Арена» - Деревянко Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий: Беседина Т.Н.