Ануфриенко Елена Эдуардовна

Дело № 2-3791/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2015 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ануфриенко Е.Л., Ануфриенко И.Н., Ануфриенко И.Е., Ануфриенко Е.Э., Краснянской Л.Н., ХвороваойЛ.Н., Краснянской Ю.С., Митрюшкиной Т.В., Митрюшкина Э.В., Митрюшкина В.Э. к Администрации г. Омска о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что за свой счет полностью восстановили разрушенное здание бывшего инфекционного корпуса МСЧ № 5, в котором ранее работали, вложив в реконструкцию денежные средства в размере <..............> руб. - Митрюшкины, <..............> руб. - Ануфриенко, <..............> руб. - Хворова Л.Н.. Поскольку право собственности на спорное здание (квартиры) до настоящего времени не оформлено, в досудебном порядке с Администрацией г. Омска соглашение не достигнуто, просили взыскать денежные средства с учетом инфляции в пользу Митрюшкиных <..............> руб.; Хворовой Л.Н., Краснянской Ю.С. - <..............> руб.; Ануфриенко, Краснянской Л.Н. - <..............> руб..

Дело дважды было назначено к судебному разбирательству - 05.08.2015 года и 11.08.2015 года. Однако истцы в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не пр...

...едставили.

Остальные участники процесса в судебном заседании участие не принимали, были извещены.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, истцы по вторичному вызову в суд не явились, о причинах неявки в суд не сообщили; представитель ответчика в судебном заседании участие не принимал.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оставить указанное исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 22-4-2253 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ануфриенко Е.Л., Ануфриенко И.Н., Ануфриенко И.Е., Ануфриенко Е.Э., Краснянской Л.Н., Хворовой Л.Н., Краснянской Ю.С., Митрюшкиной Т.В., Митрюшкина Э.В., Митрюшкина В.Э. к Администрации г. Омска о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд отменяет свое определение об оставления заявления без рассмотрения по ходатайству истца или ответчика в случае предоставления ими доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, невозможности сообщения о них суду.

Судья О.П. Мезенцева

Дело № 2-3791/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2015 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ануфриенко Е.Л., Ануфриенко И.Н., Ануфриенко И.Е., Ануфриенко Е.Э., Краснянской Л.Н., Хворовой Л.Н., Краснянской Ю.С., Митрюшкиной Т.В., Митрюшкина Э.В., Митрюшкина В.Э. к Администрации г. Омска о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что за свой счет полностью восстановили разрушенное здание бывшего инфекционного корпуса МСЧ №, в котором ранее работали, вложив в реконструкцию денежные средства в размере <............> руб. - Митрюшкины, <............> руб. - Ануфриенко, <............> руб. - Хворова Л.Н.. Поскольку право собственности на спорное здание (квартиры) до настоящего времени не оформлено, в досудебном порядке с Администрацией г. Омска соглашение не достигнуто, просили взыскать денежные средства с учетом инфляции в пользу Митрюшкиных <............> руб.; Хворовой Л.Н., Краснянской Ю.С. - <............> руб.; Ануфриенко, Краснянской Л.Н. - <............> руб..

Дело дважды было назначено к судебному разбирательству - 05.08.2015 года и 11.08.2015 года. Однако истцы в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представи...

...ли.

Остальные участники процесса в судебном заседании участие не принимали, были извещены.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, истцы по вторичному вызову в суд не явились, о причинах неявки в суд не сообщили; представитель ответчика в судебном заседании участие не принимал.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оставить указанное исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 22-4-2253 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ануфриенко Е.Л., Ануфриенко И.Н., Ануфриенко И.Е., Ануфриенко Е.Э., Краснянской Л.Н., Хворовой Л.Н., Краснянской Ю.С., Митрюшкиной Т.В., Митрюшкина Э.В., Митрюшкина В.Э. к Администрации г. Омска о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд отменяет свое определение об оставления заявления без рассмотрения по ходатайству истца или ответчика в случае предоставления ими доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, невозможности сообщения о них суду.

Судья О.П. Мезенцева

Дело № 2-3791/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2015 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ануфриенко Е.Л., Ануфриенко И.Н., Ануфриенко И.Е., Ануфриенко Е.Э., Краснянской Л.Н., Хворовой Л.Н., Кроаснянской Ю.С., Митрюшкиной Т.В., Митрюшкина Э.В., Митрюшкина В.Э. к Администрации г. Омска о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что за свой счет полностью восстановили разрушенное здание бывшего инфекционного корпуса МСЧ №, в котором ранее работали, вложив в реконструкцию денежные средства в размере <............> руб. - Митрюшкины, <............> руб. - Ануфриенко, <............> руб. - Хворова Л.Н.. Поскольку право собственности на спорное здание (квартиры) до настоящего времени не оформлено, в досудебном порядке с Администрацией г. Омска соглашение не достигнуто, просили взыскать денежные средства с учетом инфляции в пользу Митрюшкиных <............> руб.; Хворовой Л.Н., Кроаснянской Ю.С. - <............> руб.; Ануфриенко, Краснянской Л.Н. - <............> руб..

Дело дважды было назначено к судебному разбирательству - 05.08.2015 года и 11.08.2015 года. Однако истцы в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представ...

...или.

Остальные участники процесса в судебном заседании участие не принимали, были извещены.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, истцы по вторичному вызову в суд не явились, о причинах неявки в суд не сообщили; представитель ответчика в судебном заседании участие не принимал.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оставить указанное исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 22-4-2253 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ануфриенко Е.Л., Ануфриенко И.Н., Ануфриенко И.Е., Ануфриенко Е.Э., Краснянской Л.Н., Хворовой Л.Н., Кроаснянской Ю.С., Митрюшкиной Т.В., Митрюшкина Э.В., Митрюшкина В.Э. к Администрации г. Омска о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд отменяет свое определение об оставления заявления без рассмотрения по ходатайству истца или ответчика в случае предоставления ими доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, невозможности сообщения о них суду.

Судья О.П. Мезенцева

Дело № 2а-5349/2016

Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года г. Омска

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНСС России № по <адрес> о признании незаконным решения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана должностным лицом ИФНС РФ № по <адрес> на допрос в качестве свидетеля. До начала допроса ей было разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которыми никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. На допросе ей был представлен перечень вопросов, на которые ее попросили ответить. Со ссылкой на положения ст. 51 Конституции РФ истец отказалась давать показания. По факту отказа ФИО1 от дачи показаний составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в соответствии с положениями ст. 128 НК РФ вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о ее привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей. Жалоба на указанное решение оставлена Управлением ФНС РФ по <адрес> без удовлетворения. Полагает, принятое решение о наложении налоговых санкций является незаконным. В спорном решение налоговый орган ссылается на то, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «ЛВЗ «ОША» не затрагивает личную жизнь и интересы истца, в связи с чем у нее отсутствовали основания для отказа от дачи показаний. Указанные ссылки, по мнению истца, являются несостоятельными, поскольку между ней и ООО «ЛВЗ «ОША» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она принята на работу на должность оператора этикеровичного аппарата, водочного производства. Заработная плата, получаемая истцом в ООО «ЛВЗ «ОША» является единственным источником дохода, а...

... потому ее личные материальные интересы напрямую связаны с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ЛВЗ «ОША». Также истец ссылается на то, что при осуществлении допроса должностным лицом ИФНС ей не была разъяснена суть вопросов, не указано на отсутствие связи между хозяйственной деятельности ООО «ЛВЗ «ОША» и интересами истца, об исключении возможности наступления для нее вредных последствий дачи показаний, привлечения к административной или уголовной ответственности.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще. В письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. Ее представитель ФИО3, действующий на основании доведенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что факта отказа от дачи показаний недостаточно для привлечения истца к ответственности, а также ссылался на отсутствие умысла, направленного на нарушение налогового законодательства.

Представитель административного ответчика МИФНС № по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указано, что у административного истца отсутствовали основания для отказа от дачи показаний, поскольку налоговым органом были заданы вопросы, не затрагивающие ее права и интересы как физического лица.

Представитель заинтересованного лица Управления ФНС России по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве, в котором указано, что наложение налоговых санкций на административного истца является законным и обоснованным.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 90 НК РФ был произведен допрос ФИО1 по обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности общества.

Перед свидетелем поставлены следующие вопросы: «Какое образование вы имеете?», «В какой должности вы работали в период с 2011 по 2013 г.г. в ООО «ЛВЗ «ОША»?», «Что входило в ваши обязанности?», «Осуществляло ли ООО «ЛВЗ «ОША» деятельность по выпуску водки с июня 2011 по июль 2012 года?», «Чем вы занимались с июня 2011 года по июль 2012 года, переводили ли вас на другую работу?».

На все указанные вопросы свидетель ФИО1 отказалась отвечать, обосновав свой отказ положениями ст. 51 Конституции РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса свидетеля (л.д. 19-21).

По результатам проведения указанного процессуального действия главным госналогинспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 101.4 НК РФ был составлен акт № об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 128 НК РФ (л.д. 22-24). Указанный акт был направлен ФИО1 заказным письмом с уведомлением (л.д. 65).О времени и месте рассмотрения налоговым органом материалов дела о налоговом правонарушении административный истец была извещена в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 101.4 НК РФ, путем направления ему почтового уведомления (л.д. 59, 60, 61)

В назначенное время на рассмотрение дела о совершенном налоговом правонарушении ФИО1 не явилась, письменные возражения в соответствии с п. 5 ст. 101.4 НК РФ по акту не представила.

Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> советником государственной гражданской службы Российской Федерации № дсп от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 128 НК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей (л.д. 53-55).

Не согласившись с постановленным решением налогового органа, ФИО1 в порядке и сроки, предусмотренные положениями ст. ст. 138-139 НК РФ, обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, указывая, что предмет и существо заданных вопросов касались не только деятельности ООО «ЛВЗ «ОША», но и ее лично, в связи с чем она обоснованно воспользовалась конституционным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ на отказ от дачи показаний.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение территориального налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 30-32).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. ФИО1 просит признать решение налогового органа о наложении на нее налоговых санкций недействительным, полагая, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ имела право отказаться от дачи показаний, поскольку является работником ООО «ЛВЗ «ОША».

Согласно ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В соответствии с п. 3 ст. 90 НК РФ физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Согласно ст. 128 НК РФ неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере 3.000 рублей.

Как указывалось выше, истец ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля в связи с проводимой проверкой соблюдения налогового законодательства в отношении ООО «ЛВЗ «ОША». Целью ее опроса являлось установление обстоятельств, имеющих значения для осуществления налогового контроля деятельности юридического лица. Истец ФИО1 отказалась от дачи показаний, в связи с чем на нее правомерно были наложены налоговые санкции.

Истец указывает, что поскольку она является работником ООО «ЛВЗ «ОША», ее интересы напрямую связаны с интересами работодателя, в связи с чем, отвечая на поставленные ей вопросы сотрудниками налоговой службы, она будет свидетельствовать против себя. Данный довод, по мнению суда не заслуживает внимания.

Положениями ст. 51 Конституции РФ свидетель вправе воспользоваться только при ответах на вопросы, прямо затрагивающие его права и интересы, как физического лица.

Как следует, из протокола судебного заседания, истцу были заданы вопросы непосредственно связанные с производственной деятельностью юридического лица, при этом перед ФИО1 не ставились вопросы, связанные с производственной, либо коммерческой <данные изъяты>. Отказывая в ответе на них, истец создала препятствие должностным лица налогового органа в осуществлении полномочий по проверке соблюдения налогового законодательства

Наличие трудовых правоотношений между административным истцом и ООО «ЛВЗ «ОША» не дает право истцу отказываться от дачи показаний в отношении работодателя, поскольку такой отказ не предусмотрен действующим законодательством.

Таким образом, уважительные причины для отказа от дачи показаний у свидетеля отсутствовали, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности ФИО1 является законным и обоснованным, а отказ ФИО1 от дачи показаний являлся неправомерным.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца о том, что ей не были разъяснены последствия отказа от дачи показаний в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Как следует из протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21), ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные положениями ст. 51 Конституции РФ, ст. 90 НК РФ, а также ответственность за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренные ст. 128 НК РФ. Указанный протокол подписан истцом, в том числе в графе, подтверждающей ее ознакомление.

Иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также в судебном заседании, при установленных обстоятельствах судебным разбирательством, на разрешение настоящего спора по существу повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286-290, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНСС России № по <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

Дело № 2-4724/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(об утверждении мирового соглашения)

14.09.2016 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Василевой Т.А. при секретаре судебного заседания Бичевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрюшкиной Т.В., Митрюшкина Э.В., Митрюшкина В.Э. к Администрации г. Омска о взыскании неосновательного обогащения, как имущественной доли,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к Администрации <адрес> о возмещении денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 4 610 933 руб. В обоснование указали, что они своими силами и за свой счет реконструировали нежилое здание, расположенное в р.<адрес>, в данном здании они проживают. Здание принадлежит ответчику, который им не выплачивает вознаграждение в соответствии со ст. 984,985 ГК РФ. Полагают, что бездействие ответчика свидетельствует о его неосновательном обогащении. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов 4 610 933 руб. (л.д.3-9 т.1).

В редакции уточненного иска просили взыскать неосновательное обогащение, как имущественную долю ответчика в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, микрорайон Крутая Горка, <адрес> общей площадью 111,3 кв.м. (л.д.204 т.2).

В судебном заседании стороны, в лице истицы Митрюшкиной Т.В., представителя истцов Митрюшкина Э.В., Митрюшкина В.Э. по доверенностям Токмаков С.В. (л.д. 5,6,7 т.1) и представитель ответчика Администрации города Омска Пивкина Я.О., действующая на основании доверенности (л.д.35 т.1), заявили...

... ходатайство об утверждении судом мирового соглашения по условиям которого:

Митрюшкина Таисья Викторовна, Митрюшкин Эдуард Викторович, Митрюшкин Виктор Эдуардович, именуемые в дальнейшем «Истцы», с одной стороны, и Администрация города Омска в лице представителя по доверенности Пивкиной Яны Олеговны, именуемая в дальнейшем «Ответчик» с другой стороны, совместно именуемые по тексту «Стороны», являющиеся сторонами по гражданскому делу № 2-4724/2016 по иску Митрюшкиной Т.В., Митрюшкина Э.В., Митрюшкина В.Э. к Администрации города Омска о взыскании неосновательного обогащения, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления.

1. По настоящему мировому соглашению Истцы отказываются от своих требований к Ответчику в полном объеме и обязуются в течение тридцати дней после вступления в силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения выплатить Ответчику долю муниципального образования городской округ <адрес> в общедомовом имуществе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Крутая Горка, <адрес>, пропорционально площади занимаемой Истцами квартиры, относительно всего жилого дома, в сумме 67 296 (шестьдесят семь тысяч двести девяносто шесть) рублей 66 копеек солидарно.

Перечисление указанных денежных средств будет производиться на расчетный счет Ответчика. Реквизиты для перечисления денежных средств приложены к настоящему мировому соглашению.

2. В свою очередь Ответчик обязуется передать Истцам имущество в натуре, а именно жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, микрорайон Крутая Горка, <адрес>, в общую долевую собственность Истцов.

3. С момента утверждения мирового соглашения у Истцов возникает право общей долевой собственности на жилое помещение (по 1/3 доли за каждым), расположенное по адресу: <адрес>, микрорайон Крутая Горка, <адрес>.

4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, остаются за счет стороны их понесшей.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Мировое соглашение составлено в 5-ми экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Также на основании ст. 173 ГПК РФ просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по данному делу, указав на осведомленность о последствиях прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ (л.д.63-65 т.3).

Право на заключение мирового соглашения делегированы представителям Токмакову С.В. и Пивкиной Я.О. в доверенностях (л.д. 5,6,7,35 т.1).

Третьи лица Ануфриенко И.Н. и Хворова Л.И. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство, указав, что в рамках рассмотрения гражданских дел по их искам с аналогичными основаниями, стороны также пришли к мировому соглашению.

Представитель Министерства имущественных отношений Омской области участия в судебном заседании не принимал, извещены надлежащим образом, выразив свою позицию в отзыве, указав на отсутствие притязаний на земельный участок под спорным многоквартирным домом (л.д.60-62 т.3).

В судебном заседании третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации г. Омска, Департамент жилищной политики администрации г. Омска, МУЗ «МСЧ 5», Хворова Л.Н., Ануфриенко Е.Л., Ануфриенко Е.Э., Ануфриенко И.Е., Краснянская Ю.С., Краснянская Л.Н. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть заявленное ходатайство при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела Октябрьского районного суда г. Омска №2-5037/2015, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ в случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Исходя из положений ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании установлено, что здание инфекционного отделения МСЧ-5, находящееся по адресу: <адрес> «а» на основании постановления <адрес> №п от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче объектов <адрес> ОМП им. Баранова и Омского филиала № НПО "Энергомаш" передано в муниципальную собственность <адрес> (л.д.20-54 т.1).

Объект включен в состав казны <адрес> на основании распоряжения Мэра <адрес> "О включении имущества в состав муниципальной казны <адрес>", что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества <адрес> и материалами дела правоустанавливающих документов (л.д.131 т.1, л.д. 91, 61-203 т.2); 28.03.2012г. за БУЗОО «МСЧ №» на здание главного корпуса зарегистрировано оперативное управления, правообладатель здания – <адрес> (л.д.36 т.2).В июне 2003г. жители поселка Крутая Горка, в том числе ФИО14, ФИО1, ФИО2, работающие в бюджетной сфере и не имеющие собственного жилья, обратились с ходатайством к Главе администрации <адрес>, в котором просили восстановить собственными силами и средствами разрушенное здание бывшего инфекционного корпуса МСЧ № (<адрес>) под квартиры с последующем переводом его в жилое помещение, выкупом по остаточной стоимости и оформлением необходимых документов. На данном ходатайстве глава Администрации <адрес> ГДД.ММ.ГГГГ проставил визу "не возражаю".

Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ главы Администрации Октябрьского АО <адрес> осуществлен перевод нежилых помещений, входящих в состав муниципальной собственности <адрес>, площадью 308,62 кв. м, расположенных в <адрес> в <адрес>, в жилые помещения площадью: 130,19 кв.м., 55,13 кв.м., 123,3 кв.м.

Согласно отчету № ГУ «ЦТИ <адрес>», выполненному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта недвижимости по <адрес> (литера Д), общей площадью 290,4 кв.м. составляла 168 000 руб.; объектом исследования являлось указанное здание 1964 г. постройки, сведений о капитальном ремонте не имелось, состояние фундамента – трещины в цоколе, осадка, состояние стен – трещины в кладке, выветривание швов, в железобетонных перекрытиях – трещины между плитами, отсутствуют крыша, полы, окна, двери, системы инженерного обеспечения (водопровод, электросети, канализация, отопление, газоснабжение, телефон) (л.д.91-119 т.1).

ГП <адрес> "Омский ЦТИиЗ" ДД.ММ.ГГГГ оформлен технический паспорт на многоквартирный <адрес> в <адрес>, согласно которому общая площадь по <адрес> составила 114,4 кв.м., по <адрес> – 52,4 кв.м., по <адрес> – 111,3 кв.м. (л.д.120-130 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный жилой дом площадью 278,1 кв.м. и ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся в нем квартиры площадью 52,4 кв.м. (<адрес>), 114,4 кв.м (<адрес>), 111,3 кв.м. (<адрес>) поставлены на кадастровый учет, данным объектам присвоены кадастровые номера (л.д.207-211 т.2).

По сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по <адрес>" земельный участок, расположенный по указанному адресу под спорным многоквартирным жилым домом не сформирован и в государственном кадастре недвижимости не учтен (л.д.27,233-247 т.2).

Таким образом, судом установлено, что своими силами и за свой счет истцы произвели реконструкцию и ремонт в здании инфекционного отделения МСЧ-5, которое располагалось в отдельно стоящем здании.

Заключением кадастрового инженера с дополнениями ООО «Региональное объединение специалистов кадастра» установлено, что спорное здание расположено вне земельного участка, учтенного в ГКН под кадастровым номером №, на котором расположено здание действующего главного корпуса МСЧ-5 (л.д.30-38 т.3).

Притязания со стороны иных лиц, в том числе со стороны МУЗ «МСЧ-5» и Министерства имущественных отношений <адрес> на ту часть земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, отсутствуют (л.д.39-45, 60-61 т.3).

В настоящее время стороны пришли к мировому соглашению (л.д.63-64 т.3).

Суд отмечает, что стороны учли долевое соотношение передачи им в собственность объекта недвижимости, что отвечает требованиям закона и не нарушает, в том числе их жилищные и гражданские права.

Условия мирового соглашения оформлены в установленном порядке и занесены в протокол судебного заседания, мировое соглашение подписано сторонами, текст мирового соглашения приобщен к материалам дела. Дефекта воли сторон при заключении мирового соглашения, по указанным выше условиям, судом не установлено.

Стороны осведомлены о последствиях утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, а также, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения является равным решению суда и в случае не исполнения условий мирового соглашения, одной из заключивших его сторон, оно подлежит принудительному исполнению, по заявлению соответствующей стороны (л.д.67 т.3).

Принимая во внимание, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. ст. 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, по иску Митрюшкиной Т.В., Митрюшкина Э.В., Митрюшкина В.Э. к Администрации <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, как имущественной доли, по условиям которого:

1. По настоящему мировому соглашению Митрюшкина Т.В., Митрюшкин Э.В., Митрюшкин В.Э. отказываются от своих требований к Администрации <адрес> в полном объеме и обязуются в течение тридцати дней после вступления в силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения выплатить Администрации <адрес> долю муниципального образования городской округ <адрес> в общедомовом имуществе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Крутая Горка, <адрес>, пропорционально площади занимаемой Истцами квартиры, относительно всего жилого дома, в сумме 67 296 (шестьдесят семь тысяч двести девяносто шесть) рублей 66 копеек солидарно.

Перечисление указанных денежных средств будет производиться на расчетный счет Ответчика. Реквизиты для перечисления денежных средств приложены к настоящему мировому соглашению (р/с 40№).

2. В свою очередь Администрация <адрес> обязуется передать Митрюшкиной Т.В., Митрюшкину Э.В., Митрюшкину В.Э. имущество в натуре, а именно: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, микрорайон Крутая Горка, <адрес>, в их общую долевую собственность по 1/3 доли каждому.

3. С момента утверждения мирового соглашения у Митрюшкиной Т.В., Митрюшкина Э.В., Митрюшкина В.Э. возникает право общей долевой собственности на жилое помещение (по 1/3 доли за каждым), расположенное по адресу: <адрес>, микрорайон Крутая Горка, <адрес>.

4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, остаются за счет стороны их понесшей.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Мировое соглашение составлено в 5-ти экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Разъяснить сторонам, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения является равным решению суда и в случае не исполнения условий мирового соглашения, одной из заключивших его сторон, оно подлежит принудительному исполнению.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения посредством подачи частной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Т.А.Васильева

2а-705/2023 (М-121/2023)

УИД 55RS0004-01-2023-000140-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Исланкиной Е.Е.,

помощник судьи Низамутдинова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бастион» к судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области Шамовой ФИО8, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты надлежащие меры к исполнению требований исполнительного документа в ходе исполнительного производства № 228894/22/55003-ИП от 15.08.2022 о взыскании с Ануфриенко ФИО9 в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору № 60034-053-МК-2008-5 от 18.06.2008, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и должником, в размере 221 667,71 руб., за период с 06.08.2019 по 26.06.2021, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 708,34 руб. Судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумаг за должником. Судебным приставом исполнителем не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника. Также в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлены следующие постановления: постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; не направлено взыскателю постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником (право пристава на ограничение единственного недвижимого имуще...

...ство разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"); не направлено взыскателю постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; не направлено взыскателю постановление о наложении ареста на имущество должника; не направлено взыскателю постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; взыскателю не направлено ни одного постановления о распределении взысканных денежных средств. Считает, что такие действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца.

Административный истец просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО Шамовой Н.А. по исполнительному производству № 228894/22/55003-ИП в установленные федеральным законом сроки в части: не обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; не обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; не направлено постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; не направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; не направлено постановление о наложении ареста на имущество должника; не направлено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. Просит признать нарушение сроков отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 228894/22/55003-ИП в адрес взыскателя. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому Шамову Н.А. устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Бастион» не явился, извещен судом надлежаще. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя ООО «Бастион».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по г. Омску Шамова Н.А. в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения административного дела. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель административного соответчика – ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Письменный отзыв по существу не представил.

Заинтересованные лица – должник Ануфриенко Е.Э. и её супруг Ануфриенко И.Е., привлеченный к участию в рассмотрении административного дела по инициативе суда в порядке статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Письменный отзыв по существу не представили.

Суд определил возможным рассматривать административное дело при имеющейся явке. Не признано обязательным участие в судебном заседании представителя административного истца, административного соответчика Шамовой Н.А. и представителя административного соответчика ГУФССП России по Омской области.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 228894/22/55003-ИП, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Законом об исполнительном производстве.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Положениями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с п.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое бездействие следует отнести к длящемуся событию.

Из материалов административного дела усматривается следующее.

ООО «БАСТИОН» является взыскателем по исполнительному производству № 228894/22/55003-ИП, возбужденному 15.08.2022 в отделе судебных приставов по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области на основании судебного приказа № 2-3260/2021, вынесенного 12.08.2021 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мировым судьёй судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, о взыскании с Ануфриенко ФИО10 в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору № 60034-053-МК-2008-5 от 18.06.2008, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и должником, в размере 221 667,71 руб., за период с 06.08.2019 по 26.06.2021, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 708,34 руб.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве в момент возбуждения исполнительного производства сформированы в системе АИС и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (в банки, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, к операторам связи, ФНС, Пенсионный фонд, ФМС России).

Недвижимое имущество на имя должника не зарегистрировано.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Шамовой Н.А. от 06.09.2022, 31.01.2023 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на открытых на имя должника счетах в банках (кредитных организациях).

16.12.2022 судебным приставом-исполнителем Шамовой Н.А. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому Ануфриенко Е.Э. не зарегистрирована и не проживает по адресу, указанному в судебном приказе. Имущества, подлежащего описи и аресту, на момент выхода не обнаружено.

15.01.2023 судебный пристав-исполнитель Шамова Н.А. вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Судом в ходе рассмотрения административного дела сделаны запросы в ГИБДД, в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области, в органы регистрации имущества в целях установления имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

Установлено, что должник с 23.02.2002 состоит в браке с Ануфриенко ФИО11.

Супруг должника зарегистрирован по месту жительства в <адрес> по адресу: <адрес>, с 09.10.2018.

Должник с 07.07.2021 снята с регистрационного учета в <адрес>

На имя супруга должника зарегистрированы 4 единицы оружия, которые числятся изъятыми 20.10.2018 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ, и помещенными на временное хранение в КХО ОП № 6 УМВД России по г. Омску.

На имя должника зарегистрировано два транспортных средства, в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.08.2022 о наложении запрета на регистрационные действия. В карточках учета транспортных средств указан адрес собственника: <адрес>

Должник, судя по информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области, зарегистрирована в качестве самозанятой.

На имя супруга должника зарегистрировано одно транспортное средство, в отношении которого судебными приставами-исполнителями также наложены запреты на регистрационные действия.

01.02.2023 судебный пристав-исполнитель Шамова Н.А. направила в отдел судебных приставов по г. Алуште поручение совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении должника Ануфриенко Е.Э.

Информация о ходе исполнительного производства, выносимые судебным приставом-исполнителем постановления о применении мер принудительного исполнения и о совершении исполнительных действий направляются в адрес взыскателя посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в подтверждение чему представлены скриншоты страниц. Доводы административного истца о том, что в его адрес не направляются копии постановлений судебного пристава-исполнителя, несостоятельны.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом того, что судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 24.03.2023, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, его права, свободы и законные интересы нельзя считать нарушенными, поскольку отсутствует законное основание для совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении принадлежащего должнику имущества.

Соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области и о возложении обязанности устранить нарушения.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области Шамовой ФИО12, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 228894/22/55003-ИП, возбужденному 15.08.2022 в отделе судебных приставов по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области на основании судебного приказа № 2-3260/2021, вынесенного 12.08.2021 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мировым судьёй судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, о взыскании с Ануфриенко ФИО13 в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору № 60034-053-МК-2008-5 от 18.06.2008, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и должником, в размере 221 667,71 руб., за период с 06.08.2019 по 26.06.2021, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 708,34 руб., о возложении обязанности устранить нарушения, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2023 года.

Судья: Т.Г. Глазкова