Полосина Людмила Николаевна

Дело № 2а-4851/2025

УИД 50RS0036-01-2025-004219-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г.Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области к Полосиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Полосиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогам.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области в качестве налогоплательщика. Административным истцом на <дата> выявлена задолженность административного ответчика, не обеспеченная мерами принудительного взыскания и не вошедшая в Единый Налоговый Счет. Задолженность образовалась более трех лет назад на суммы налогов в размере 1 289 руб., а именно: земельный налог за <дата> в размере 1 289 руб. В соответствии с требованиями налогового законодательства в адрес административного ответчика выставлялось требование от <дата> № об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В порядке, предусмотренном ст.ст.47, 48 НК РФ и ст.1102 ГК РФ, налоговая задолженность не взыскивалась. На основании этого административный истец ставит вопрос о восстановлении срока для подачи настоящего административного иска и взыскании с административн...

...ого ответчика задолженности по земельному налогу за <дата> в размере 1 289 руб.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 3 по Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, законный представитель или представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Административный ответчик Полосина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Административное дело рассмотрено в порядке ст.289 КАС РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из положений пп.1 п.1 ст.23 НК РФ следует, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1, пп.1, 5 п.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Согласно ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии с п.1 ст.69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, за административным ответчиком числится задолженность по земельному налогу за <дата> в размере 1 289 руб., что подтверждается требованием об уплате задолженности от <дата> № со сроком исполнения до <дата> (л.д.5).

Вышеуказанная задолженность в судебном порядке ранее не взыскивалась, с административным исковым заявлением о ее взыскании административный истец обратился только <дата>.

Следовательно, административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, о восстановлении которого заявлено ходатайство в административном исковом заявлении.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 года № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9, от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется, поскольку в нарушение ст.62 КАС РФ доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, доводов, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от административного истца, не приведено. Своевременность подачи административного искового заявления зависит исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таком положении суд признает необоснованным ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением и полагает, что административные исковые требования административного истца о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенные положения и установленные по административному делу обстоятельства, учитывая, что срок для принудительной уплаты задолженности по обязательным платежам и санкциям истек и меры к их взысканию административным истцом не принимались, суд приходит к выводу о признании спорной задолженности безнадежной к взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области к Полосиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогам – отказать.

Признать земельный налог за <дата> в размере 1 289 руб. безнадежным к взысканию, а обязанность по его уплате прекращенной.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А.Овчинникова

КОПИЯ

Дело №-А106/2017 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области Полосиной ФИО22 к Лошкаревой ФИО20, Малявину ФИО21, администрации сельского поселения Афанасьевский сельсовет Измалковского района, Территориальному агентству по управлению государственным имуществом в Липецкой области о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, земельный участок, денежные вклады,

установил:

Полосина Л.Н. обратилась в суд с иском к Лошкаревой С.В., Малявину О.В. о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, земельный участок, денежные вклады. В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер ее родной брат Малявин М.Н., который постоянно по день смерти проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Со смертью Малявина М.Н. открылось наследство в виде жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка, общей площадью <данные изъяты> га, расположенных по адресу: <адрес>, денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе №№ Липецкой ОСБ №8593 ПАО Сбербанк России. Наследниками первой очереди по закону после смерти Малявина М.Н. являются дети: Лошкарева С.В. и Малявин О.В., которые после смерти отца отказались принимать наследство, к нотариусу не обращались, фактически наследство не принимали. Тогда как она является сестрой Малявина М.Н., в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу нотариального округа Измалковского района с заявлением о принятии наследства, однако в совершении нотариального действия было о...

...тказано, поскольку не предоставлены данные о регистрации договора купли-продажи жилого дома. На основании изложенного просит признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, земельный участок и денежные вклады, оставшееся после смерти Малявина М.Н.

В судебном заседании истец Полосина Л.Н., ее представитель Титов В.Н. исковые требования поддержали и просили признать право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти брата Малявина М.Н, а именно на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: с<адрес>, денежные вклады на счетах №№, №№ с причитающимися процентами и денежной компенсацией, хранящихся в дополнительном офисе №8293/721 ОСБ №8593 ОАО «Сбербанк России».

Ответчик Лошкарева С.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законе порядке, в письменном заявлении указала, что на наследственное имущество не претендует, от наследства отказывается и участвовать в судебном заседание не будет.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Афанасьевский сельсовет Измалковского района Липецкой области – глава сельского поселения Киселевич А.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законе порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие представителя.

Представитель ответчика Территориальное агентство по управлению государственным имуществом в Липецкой области по доверенности А.А. Иванова в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законе порядке, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, в письменном отзыве против удовлетворения иска не возражала, указала, что в реестре федерального имущества жилой дом не значится.

Ответчик Малявин О.В., в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв суду не представил. Суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в лице дополнительного офиса №8593/721 Липецкое ОСБ №8593 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен в установленном законе порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, Малявин М.Н. о признании права собственности в порядке наследования по закону на имущество которого заявлены исковые требования, умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено свидетельством о смерти, выданном отделом ЗАГС Измалковского района Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ г. серии № №№

Доводы истца о том, что она является в силу ч.1 ст. 1143 ГК РФ наследником второй очереди по закону, наследуя после смерти брата имущество, подтверждаются материалами дела.

Согласно свидетельства о рождении № №№ отцом Малявина М.Н.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отец Малявин Н.Д., матерью Малявина А.Е. (л.д.10).

Родителями Малявиной Л.Н., согласно свидетельства о рождении № №№ являются также отец Малявин Н.Д., матерью Малявина А.Е. (л.д.12).

Согласно свидетельства о заключении брака № №№ Полосин А.М. и Малявина Л.Н., заключили брак ДД.ММ.ГГГГ г., о чем произведена запись №№, после заключения брака Малявиной Л.А. присвоена фамилия Полосина (л.д.13).

Малявин М.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ г., состоял в зарегистрированном браке с Ильиной З.И., о чем в книге записей актов гражданского состояния ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №№ (л.д.14)

Как усматривается из свидетельства о смерти, выданном отделом ЗАГС Измалковского района ДД.ММ.ГГГГ г., Малявина З.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно справки администрации сельского поселения Афанасьевский сельсовет Измалковского района №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Малявин М.Н. был зарегистрирован и проживал по день смерти по адресу: с<адрес>. Совместно с ним проживала его жена Малявина З.И. Завещание от имени Малявина М.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., не удостоверялось, что также подтверждено выпиской из архивной домовой книги администрации сельского поселения Афанасьевский сельсовет Измалковского района (л.д.15,18).

Иные наследники за принятием наследства к имуществу Малявиной З.И. не обращались, что подтверждено справкой нотариуса нотариального округа Измалковского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г.

Наследников, принявших наследство после смерти Малявиной З.И. также не установлено (л.д.93).

Вместе с тем, суду представлены доказательства того, что Полосина Л.Н. было принято в установленный срок наследство, оставшееся после смерти брата.

В производстве нотариуса нотариального округа Измалковского района имеется наследственное дело, в котором имеется заявление Полосиной Л.Н. о принятии наследства после смерти брата Малявина М.Н. Заявление подано в установленный законом срок (л.д.94).

Согласно выпискам из похозяйственной книги №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и №№ от № г. спорный дом и земельный участок под ним принадлежат умершему Малявину М.Н. по похозяйственной книге №№, лицевой счет №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., №ДД.ММ.ГГГГ № г. г. лицевой счет №№ (л.д.16-17).

Данные похозяйственных книг подтверждены также представленными суду договором купли-продажи жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. в с. Афанасьево Измалковского района, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ г. секретарем исполкома сельского (поселкового) Совета депутатов трудящихся Измалковского района Липецкой области (л.д.25), а также свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д.26).

На основании решения Совета депутатов сельского поселения Афанасьевский сельсовет №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. « О присвоении названия улицам и переулкам и установлении нумерации домов в с. Афанасьево» домовладению Малявина М.И. присвоен адрес: с<адрес> (л.д.16).

Согласно выписки из ЕГРЕН на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о собственниках отсутствуют (л.д.71-72,80).

По данным кадастрового учета площадь спорного дома составляет 42 кв.м.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на дом и земельный участок к администрации сельского поселения Афанасьевский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области, которой принадлежит право в соответствии со ст. 225 ГК РФ признать указанное имущество бесхозяйным.

Согласно представленным копии сберегательной книжки на имя Малявина М.Н. в ПАО Сбербанк России открыты следующие счета: №№ №№

Данные счета по сообщению ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. не были закрыты, вклад №ДД.ММ.ГГГГ (ранее счет №), подразделение №8593/0723, имеет остаток на день смерти 449,6 руб., выплаты, произведенные после даты смерти вкладчика не производились, вклад №№ (ранее счет №), подразделение №8593/0721, имеет остаток на дату смерти 99, 52 рубля, выплаты, произведенные после даты смерти также не производились.

Постановлением Правительства РФ № 1092 от 25 декабря 2009 года предусмотрено, что в случае смерти вкладчика в 2001-2016 г.г., предусмотрена выплата наследникам компенсации на оплату ритуальных услуг, сумма которой по указанным счетам, подлежащим компенсации, составляет 6000 руб. и может быть выплачена только при условии, что наследники не получили компенсацию на оплату ритуальных услуг в других подразделениях ПАО Сбербанк (отметка о выплате компенсации на оплату ритуальных услуг проставляется на свидетельстве о смерти вкладчика).

При этом, надлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности на денежные вклады с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», и положений ст. 1151 ГК РФ является Территориальное агентство по управлению государственным имуществом в Липецкой области, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований Полосиной Л.Н. имело бы место выморочное имущество, которое должно перейти в собственность Российской Федерации, от лица которой, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, выступает Территориальное агентство по управлению государственным имуществом в Липецкой области.

Оснований для удовлетворения иска к Лошкаревой С.В. и Малявину О.В. не имеется, поскольку сведений о принятии ими наследства, в том числе и самими ответчиками, извещенными о слушании дела, суду не представлено.

Согласно ст. ст. 14, 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации прав.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечёт за собой такое признание.

Требований о взыскании судебных расходов заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Полосиной ФИО22 к администрации сельского поселения Афанасьевский сельсовет Измалковского района, Территориальному агентству по управлению государственным имуществом в Липецкой области о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, земельный участок, денежные вклады удовлетворить.

Признать за Полосиной ФИО22 право собственности в порядке наследования по закону после смерти Малявина ФИО25, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на денежные вклады, открытые в подразделении №8593/0721 и №8593/0721 Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» на имя Малявина ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №№ (ранее счет №), №№ (ранее счет №), а также право на получение причитающихся денежных компенсаций в порядке наследования по закону после смерти Малявина Михаила Николаевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Полосиной ФИО22 право собственности на жилой дом, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Признать за Полосиной ФИО22 право собственности на земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования.

В иске Полосиной ФИО22 к Лошкаревой ФИО20 и Малявину ФИО21 о признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.

Решение является основанием для регистрации права собственности Полосиной ФИО22 на спорные дом и земельный участок в установленном законом порядке.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С.Луганцева