Мадыгина Наталья Викторовна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-007022-96 33-5011/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.,

судей Абрамовой С.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Белгородская ипотечная корпорация» к Подставкину Якову Сергеевичу о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Подставкина Якова Сергеевича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10.06.2024.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя истца Кохан Д.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение №, по условиям которого определен порядок исполнения решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01.10.2018 по гражданскому делу №, задолженность по которому составляла 1 425 189,55 руб.

В п.2.1 соглашения указано, что часть задолженности в размере 60 249,7 руб. должна быть уплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ – 20 249,07 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.

В силу п.2.2 соглашения часть задолженности в сумме 1 364 939,85 руб. подлежала оплате до ДД.ММ.ГГГГ

Стороны предусмотрели, что при нарушении должником срока и/или размера оплаты задолженности он оплачивает кредитору проценты, предусмотренные ст.317.1 ГК РФ (п.8 согл...

...ашения).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого п.2.1 соглашения дополнен абзацем, где указано, что часть задолженности в размере 175 000 руб. – часть штрафа в соответствии с п.5.6 договора – подлежит оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, п.2.2 соглашения изложен в новой редакции, согласно которой часть задолженности в размере 1 189 939,85 руб. подлежит оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

АО «БИК», ссылаясь на ненадлежащее исполнение Подставкиным Я.С. условий соглашения, обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 397 069,5 руб., в том числе задолженность по п.2.1 соглашения в сумме 175 000 руб., задолженность по п.2.2 соглашения в сумме 1 189 939,85 руб., проценты в соответствии с п.8 соглашения в сумме 31 129,65 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10.06.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу с требованиями об отмене решения суда по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Подставкин Я.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения), не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями п.1 ст.317.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.10.2018 по гражданскому делу № с Подставкина Я.С. в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» взыскана задолженность по договору № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» и Подставкиным Я.С., в размере 841 000 руб. – оставшаяся часть стоимости земельного участка в соответствии с п.2.3 договора, 232 000 руб. – штраф в соответствии с п.5.6 договора, 336 939,85 руб. – проценты в соответствии с п.5.5 договора, 15 249,7 руб. – в возврат уплаченной государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Белгородская ипотечная корпорация» и Подставкиным Я.С. заключено соглашение №, по условиям которого стороны определили порядок исполнения вышеназванного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.1 соглашения часть задолженности в сумме 60 249,7 руб. должна быть уплачена ответчиком в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 20 249,07 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.

В п.2.2 соглашения указано, что часть задолженности в сумме 1 364 939,85 руб. подлежала оплате до ДД.ММ.ГГГГ

Стороны также предусмотрели, что при нарушении должником срока и/или размера оплаты задолженности он оплачивает кредитору проценты, предусмотренные ст.317.1 ГК РФ (п.8 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого п.2.1 соглашения дополнен абзацем, где указано, что часть задолженности в размере 175 000 руб. – часть штрафа в соответствии с п.5.6 договора – подлежит оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, п.2.2 соглашения изложен в новой редакции, согласно которой часть задолженности в размере 1 189 939,85 руб. подлежит оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий соглашения не представлено, проверив и признав верным произведенный стороной истца расчет, пришел к выводу о взыскании с Подставкина Я.С. в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» задолженности по соглашению в заявленном размере. Судебные расходы распределены в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствует установленным по делу обстоятельства и представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылки апеллянта на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Вопреки мнению автора жалобы, судом в соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ были созданы необходимые условия для реализации сторонами их прав, условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту его регистрации: <адрес>, сведения о котором предоставлены отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области (л.д.38оборот). Названный адрес сам Подставкин Я.С. указывает в своей апелляционной жалобе (л.д.87).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления адресованный ответчику конверт с копией определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.58) возвращен по причине истечения срока хранения (л.д.59оборот). Аналогичные сведения содержатся в соответствующем отчете об отслеживании почтового отправления с извещением Подставкина Я.С. о подготовке дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

При этом судебное извещение ответчика о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании п.1 ст.165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума от 23.06.2015 №25), по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Таким образом, отправленное судом по месту регистрации ответчика извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем риск наступления последствий неполучения юридически значимого сообщения несет Подставкин Я.С.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «Истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

При должной степени осмотрительности и добросовестности Подставкин Я.С. должен был регулярно получать информацию о поступающей ему корреспонденции в почтовом отделении связи.

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основания для отмены законного и обоснованного решения суда. При этом следует отметить, что до подачи искового заявления в суд АО «БИК» дважды направляло Подставкину Я.С. письма о необходимости оплаты образовавшейся задолженности: ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №.

Выражая несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности, апеллянт, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представил ни одного из поименованных в гл.6 ГПК РФ средства доказывания, которые бы свидетельствовали о неправильности данного расчета.

Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10.06.2024 по делу по иску АО «Белгородская ипотечная корпорация» (<данные изъяты>) к Подставкину Якову Сергеевичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2024.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-003411-74 33-5484/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Черных Н.Н.

при секретаре Суворовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Рудычева Е.В. на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Рудычева Е.В. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании незаконным отключения предоставления услуг связи, взыскании убытков, денежных средств, излишне оплаченных за услугу, морального вреда

установил:

Рудычев Е.В. обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о признании незаконным отключения услуг связи оператором по договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязании восстановить оказание услуг связи, взыскании убытков в размере 300 рублей, излишне уплаченных денежных средств – 45 рублей, компенсации морального вреда – 200 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя.

Одновременно истцом Рудычевым Е.В. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания ПАО «Ростелеком» до принятия решения по существу возобновить предоставление услуг связи в полном объеме, предусмотренном договором на оказание услуг связи между Рудычевым Е.В. и ПАО «Ростелеком».

Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 19.08.2024 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В частной жалобе Рудычев Е.В. просит определение отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает на то, что у ответчика не имелось оснований для приостановления действия договора на оказание услуг св...

...язи, поскольку эти услуги оплачены в полном объеме. Ссылается на то, что обеспечительные меры необходимы для сохранения возможности использования связи, необходимой для трудовой деятельности, а также для использования банковских карт, которые привязаны к номеру телефона.

В порядке ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ не имеется.

Проверив представленные доказательства по приведенным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу, что обеспечение иска направлено на фактическое удовлетворение части исковых требований, что не соответствует целям наложения обеспечительных мер, предусмотренных ГПК РФ.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценил, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст.139 ГПК РФ.

Согласно материалам гражданского дела, истец обратился с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» о признании незаконным отключения услуг связи оператором ПАО «Ростелеком» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязании восстановить оказание услуг связи, взыскании денежных средств.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

При оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку сущность заявленных требований (обязать ответчика возобновить предоставление услуг связи) в полном объеме повторяют неимущественную часть исковых требований (обязать восстановить оказание услуг связи), а принятие заявленных обеспечительных мер будет являться нарушением существующего баланса сторон и приведет к фактическому удовлетворению заявленного иска до его разрешения по существу.

Таким образом, заявленные Рудычевым Е.В. меры не носят обеспечительный характер, следовательно, оснований для их принятия не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Рудычева Е.В. (СНИЛС <данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 7707049388) о признании незаконным отключения предоставления услуг связи, взыскании убытков, взыскании денежных средств, излишне оплаченных за услугу, взыскании морального вреда.

Апелляционное определение Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 1 ноября 2024 года.

Судья Н.Н. Черных

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0022-01-2023-005254-65 № 33-2091/2025

(13-57/2025 в деле 2-3238/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 мая 2025 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре Батищевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дахнова В.Н. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.01.2025 об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на судебное решение по делу по иску АО «Белгородская ипотечная корпорация» к Дахнову В.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.11.2023 удовлетворен иск АО «Белгородская ипотечная корпорация» к Дахнову В.Н. о взыскании денежных средств.

06.12.2024 ответчик Дахнов В.Н. подал апелляционную жалобу на решение суда, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования. В обоснование ходатайства указал, что извещений о судебном разбирательстве не получал, что по месту регистрации не проживает, что о вынесенном решении узнал в июле 2024 года при возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.01.2025 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Дахнов В.Н. просит определение от 10.01.2025 отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы в связи с наличием, по его мнению, уважительной причины пропуска данного срока. Излагает доводы, приводимые в ...

...заявлении.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а частную жалобу подлежащей отклонению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции исходил из пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы и недоказанности наличия уважительных причин такого пропуска.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на верном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Поскольку мотивированный текст решения суда был изготовлен в окончательной форме 09.11.2023, Дахнов В.Н. вправе был подать апелляционную жалобу не позднее 11.12.2023.

Апелляционная жалоба на данное решение была подана лишь 06.12.2024, то есть с существенным пропуском срока на ее подачу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными.

Данная норма в совокупности со ст. 56 ГПК РФ предусматривает обязанность лица, подавшего заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены: объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.); обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.); семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя); получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин, которые бы объективно препятствовали подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявитель не представил.

Доводы частной жалобы об обратном отклоняются.

Согласно материалам дела о судебном заседании 02.11.2023, в котором спор был разрешен по существу, ответчик был извещен путем направления почтовой корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства, указанному им также и в договоре купли-продажи земельного участка.

Вместе с тем, почтовая корреспонденция ответчиком получена не была, а после неудачной попытки вручения и последующего ожидания ответчика в почтовом отделении возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 214 ГПК РФ суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, в том числе общедоступных сведений Почты России, копия мотивированного решения суда от 02.11.2023 была уже 10.11.2023 направлена Дахнову В.Н. заказным письмом, то есть в установленный законом срок. Почтовое отправление после неудачной попытки вручения и последующего ожидания ответчика вернулось в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении, то есть по зависящим от адресата причинам.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, направляется по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по таким адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Данные правовые положения в полной мере применимы и к судебным извещениям и вызовам (п. 68).

Добросовестность организации почтовой связи при доставлении и вручении судебного документа предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Вместе с тем, ни доказательств нарушения установленного порядка доставления и вручения почтовой корреспонденции, ни доказательств того, что причины такого неполучения не зависели от самого Дахнова В.Н., представлено не было.

Не проявив необходимой заинтересованности и осмотрительности в той мере, которая требуется от участников правоотношений, ответчик несет процессуальные риски неполучения направленной ему почтовой корреспонденции.

Ссылки заявителя на непроживание по месту регистрации несостоятельны.

Действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П, органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Возможное фактическое проживание не по месту регистрации о ненадлежащем извещении и не свидетельствует. Меняя фактическое место жительства, но не сообщая об этом ни кредитору, ни в органы миграционного учета, и тем самым не проявляя необходимой заинтересованности и осмотрительности в той мере, которая требуется от участников гражданских правоотношений, гражданин несет риски неполучения почтовой корреспонденции, направляемой ему по всем известному адресу.

Тем не менее, доводы о фактическом проживании непосредственно в период разрешения спора в ином месте, представленными документами достоверно не подтверждаются.

Сам по себе факт неполучения почтовой корреспонденции не может расцениваться ни как ненадлежащее извещение, ни как уважительная причина пропуска процессуального срока.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что как указал сам Дахнов В.Н., в июле 2024 года он узнал о принятом решении.

После этого для получения копии решения и ознакомления с материалами дела заявитель явился в суд 30.09.2024.

Однако апелляционную жалобу Дахнов В.Н. подал спустя ещё более двух месяцев - лишь 06.12.2024, что нельзя считать добросовестным и разумным.

Доводов об уважительности причин, которые бы после фактического получения копии судебного акта объективно препятствовали подать апелляционную жалобу в разумный срок, заявителем даже не приводилось.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления заявителю срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось. Возвращение почтового отправления вследствие уклонения ответчика от его получения, бездействие заявителя при отсутствии к тому объективных причин, не могут служить основанием для преодоления установленного срока подачи апелляционной жалобы

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.01.2025 об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу по иску АО «Белгородская ипотечная корпорация» к Дахнову В.Н. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2025.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-009225-94 33-3145/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Иконникова А.А., Сторчак О.А.,

при секретаре Булановой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова Александра Юрьевича к АО «Белгородская ипотечная корпорация» о возложении обязанности устранить недостатки жилого дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционным жалобам Чумакова Александра Юрьевича, АО «Белгородская ипотечная корпорация»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя истца Чумакова А.Ю. – Светличного М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, пояснения представителя ответчика АО «БИК» - Мадыгиной Н.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чумаков А.Ю. обратился в суд с иском к АО «Белгородская ипотечная корпорация», в котором, с учетом уточненных требований, просил возложить на АО «БИК» обязанность безвозмездно устранить недостатки жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, а именно:

- недостатки монтажа водосточной системы — полностью демонтировать водосточную систему со стороны заднего фасада, смонтировать водосточную систему с заменой фасонных элементов, с соблюдением нормативного уклона в обе стороны, установить с правой стороны водосточную трубу для отвода дождевы...

...х и талых вод; со стороны внешнего фасада полностью демонтировать водосточную систему, смонтировать водосточную систему с заменой фасонных элементов;

- недостатки отмостки — демонтировать отмостку в районе входных групп с фасада дома и с тыльной стороны общей площадью <данные изъяты> кв.м с сохранением тротуарной плитки; смонтировать отмостку общей площадью <данные изъяты> кв.м с соблюдением нормативного уклона;

- недостатки окна – демонтировать поврежденный и установить новый стеклопакет, необходимого размера;

- недостатки отливов - демонтировать имеющиеся оконные отливы размером <данные изъяты> см в количестве <данные изъяты> шт., размером <данные изъяты> см в количестве одной штуки, размером <данные изъяты> см в количестве <данные изъяты> штук, размером <данные изъяты> см в количестве одной штуки, размером <данные изъяты> см в количестве одной штуки, размером <данные изъяты> см в количестве одной штуки, размером <данные изъяты> см в количестве одной штуки, и установить новые с герметизацией узлов примыкания;

- недостатки плинтуса из керамической плитки - смонтировать керамический плинтус в количестве <данные изъяты> штук;

- недостатки гидроизоляции цоколя — демонтировать тротуарную плитку отмостки, зачистить основание и приклеить по периметру жилого дома рулонное гидроизоляционное покрытие, обработать место соприкосновения отмостки и стен жилого дома гидроизоляционной мастикой;

- недостатки забора - произвести замену <данные изъяты> ламелей.

Взыскать в пользу Чумакова А.Ю. неустойку за период с 1 августа 2022 г. по 16 февраля 2023 г. в размере 12 527 050 руб., с последующим взысканием неустойки с даты, следующей со дня вынесения решения, по день фактического устранения недостатков в размере 1 % от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 35 350 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 18 ноября 2021 г. Чумаковым А.Ю. приобретен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым (условным) номером №, по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым или условным номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

В течение гарантийного срока в жилом доме выявлены следующие недостатки: образование трещины в окне, трещина в цоколе дома, некорректная работа водосточной системы кровли.

В удовлетворении требований истца об устранении выявленных недостатков ответчиком отказано.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16 февраля 2023 г. требования истца удовлетворены в части.

На АО «Белгородская ипотечная корпорация» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, а именно:

- недостатки монтажа водосточной системы - полностью демонтировать водосточную систему со стороны заднего фасада, смонтировать водосточную систему с заменой фасонных элементов, с соблюдением нормативного уклона в обе стороны, установить с правой стороны водосточную трубу для отвода дождевых и талых вод; со стороны внешнего фасада полностью демонтировать водосточную систему, смонтировать водосточную систему с заменой фасонных элементов;

- недостатки отмостки - демонтировать отмостку в районе входных групп с фасада дома и с тыльной стороны общей площадью <данные изъяты> кв.м с сохранением тротуарной плитки; смонтировать отмостку общей площадью <данные изъяты> кв.м с соблюдением нормативного уклона;

- недостатки гидроизоляции цоколя - демонтировать тротуарную плитку отмостки, зачистить основание и приклеить по периметру жилого дома рулонное гидроизоляционное покрытие, обработать место соприкосновения отмостки и стен жилого дома гидроизоляционной мастикой.

С АО «БИК» в пользу Чумакова А.Ю. взыскана неустойка за период с 1 октября 2022 г. по 16 февраля 2023 г. в размере 179 795,55 руб., с последующим взысканием неустойки с даты, следующей со дня вынесения решения, по день фактического устранения недостатков в размере 1 процента от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, штраф - 92 397,70 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату экспертизы - 35 350 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца отказано.

С АО «БИК» в доход бюджета муниципального образования город Белгород взыскана государственная пошлина в размере 5096 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований, принять в данной части новое решение об удовлетворении его требований.

Приводит доводы о необоснованности выводов суда.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на необходимость применения к данным правоотношениям положений ст.206 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Чумаков А.Ю. и представитель третьего лица ООО «ПромАгроСтрой» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебных заказных писем с уведомлением, о причинах не явки не сообщили, истец обеспечил явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела 23 сентября 2021 г. между АО «Белгородская ипотечная корпорация» и ООО «ПромАгроСтрой» заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома. Место выполнения работ: <адрес> Стоимость услуг определена в размере 6 209 759 руб. Подрядчиком установлен гарантийный срок на все виды работ и примененные материалы пять лет с даты приемки законченного строительство объекта.

18 ноября 2021 г. между АО «БИК» и Чумаковым А.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым (условным) номером №, находящегося по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым (или условным) номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>. Стоимость жилого дома и земельного участка определена сторонами в 7 000 000 руб., из которых: стоимость жилого дома - 6 295 000 руб., земельного участка– 705 000 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора покупатель удовлетворен качественным состоянием земельного участка и жилого дома, установленных путем их осмотра перед заключением договора и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не было сообщено. Стороны заверяют, что жилой дом отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, не признан аварийным и подлежащим сносу.

В силу п. 4.3. настоящий договор купли-продажи является одновременно актом приема-передачи жилого дома и земельного участка.

Продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное недвижимое имущество в качественном и пригодном для проживания состоянии, которое существует на день подписания договора. С момента подписания сторонами договора обязанность продавца по передаче объектов недвижимости считается исполненной, также как и обязанность покупателя принять их.

24 мая 2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием о проведении проверки качества жилого дома, устранении выявленных недостатков жилого дома в виде трещины в окне, трещины в цоколе дома, некорректной работы водосточной системы кровли, в случае невозможности их устранения – расторгнуть договор купли-продажи с возвратом стоимости товара.

7 июня 2022 г. в ответе на обращение АО «БИК» сообщило о направлении подрядной организации уведомления о необходимости обследования жилого дома на предмет соответствия и качества, выполненных работ проектно-сметной документации.

По результатам обследования жилого дома подрядной организацией, АО «Белгородская ипотечная корпорация» и Чумаковым А.Ю. составлен и подписан акт обследования от 16 июня 2022 г., в соответствии с которым были выявлены следующие недостатки: отслоение декоративной фасадной штукатурки, течи стыков водосточного желоба и стыка водосточной трубы главного фасада; отсутствие части водосточного желоба и водосточной трубы заднего фасада; трещина стеклопакета окна; отсутствие части сапожка в коридоре; гнутые ламели забора из металлоштакетника; отсутствие уклона наружу (не стекает вода на улицу, а льется в дом) на крыльце с фасада дома; отсутствие уклона наружу (не стекает вода на улицу, а льется в дом) на крыльце с задней стороны дома, необработанные (острые) края металлических подоконников (сливов) на всех окнах.

По результатам обследования жилого дома подрядной организацией, АО «Белгородская ипотечная корпорация» составлены и подписаны акты обследования от 13 октября 2022 г., в соответствии с которыми были выявлены следующие недостатки: течь водосточного желоба и стыка водосточной трубы главного фасада; гнутые ламели ворот (изначально в акте от 16 июня не указано), повреждено колено водосточной трубы на крыльце главного входа, на заднем крыльце гидроизоляция (рядом с брусчаткой), повреждён стеклопакет; отслоение декоративной фасадной штукатурки «Короед», отсутствие части водосточного желоба и стыка водосточной трубы заднего фасада, отсутствие части сапожка в коридоре, гнутые ламели забора из металлоштакетника, необработанные (острые) края металлических подоконников (сливов) на всех окнах.

ООО «ПромАгроСтрой» генеральному директору АО «Белгородская ипотечная корпорация» в письме № 283 от 29 августа 2022 г. сообщено об устранении недостатков: удалены острые края отливов, заменены гнутые ламели забора из металлоштакетника, доделан сапожок в коридоре, доделан водосточный желоб заднего фасада, выполнена гидроизоляция порога витража. В письме № 321 от 27 октября 2022 г. сообщено о выполнении дополнительной гидроизоляции порога витража в месте откосов, устранена течь водосточного желоба на главном фасаде, переделана водосточная труба на крыльце главного входа.

С учетом оснований заявленного иска судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 251/2-2022 от 20 января 2023 г. при строительстве жилого дома были допущены недостатки в виде: неправильного монтажа водосточной системы, наличия поврежденного стеклопакета витражного окна, отсутствия керамического плинтуса в некоторых местах, использование бывших в употреблении ламелей металлического штакетника при возведении забора, неверного монтажа отмостки, использование металлических отливов с необработанными краями, отсутствия гидроизоляции между отмосткой и стенами жилого дома. Стоимость работ по устранению недостатков строительства жилого дома, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. Новосадовый, ул. 3-я Апрельская, д.24 на момент проведения исследования составляет 168 681 руб. При проведении исследования экспертом установлено, что водосточная система выполнена с нарушениями, результатом которых является ее неспособность выполнять предназначенную функцию — отвод дождевых и талых вод с крыши жилого дома.

Все выявленные недостатки водосточной системы являются производственными и возникли на этапе выполнения таких работ. Для устранения выявленных недостатков необходимо: со стороны заднего фасада полностью демонтировать водосточную систему, смонтировать водосточную систему с заменой фасонных элементов, с соблюдением нормативного уклона в обе стороны, установить с правой стороны водосточную трубу для отвода дождевых и талых вод; со стороны внешнего фасада необходимо полностью демонтировать водосточную систему, смонтировать водосточную систему с заменой фасонных элементов водосточной системы.

В результате осмотра отмостки экспертом установлено, что требования 6.26 СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» при устройстве отмостки не соблюдены, а отмостка имеет уклон в сторону дома как со стороны фасада жилого дома, так и с тыльной его стороны (в районе выхода). Указанная конструкция отмостки не позволяет производить отвод воды, которая, просачиваясь внутрь, приводит к просаживанию отмостки и увлажнению цоколя. Для устранения выявленных недостатков необходимо: демонтировать отмостку в районе входных групп с фасада дома и с тыльной стороны общей площадью <данные изъяты> кв. м, с сохранением тротуарной плитки; смонтировать отмостку общей площадью <данные изъяты> кв.м. с соблюдением нормативного уклона.

При осмотре жилого дома установлено, что в гостиной имеется витражное остекление, в верхней части которого имеется трещина в стеклопакете. Наличие трещин в стеклопакете является недостатком, при котором не допускается использование оконной конструкции по назначению. В связи с отсутствием сведений о причинах образования выявленной трещины стеклопакета и научно апробированной методики, эксперт лишен возможности установить экспертным путем причины ее возникновения, отнести таковую к производственным или эксплуатационным недостаткам. Для устранения выявленного недостатка необходимо демонтировать поврежденный и установить новый стеклопакет нестандартных размеров, указанных в акте осмотра. Смонтированные с наружней стороны окон металлические отливы имеют необработанные края и заусеницы. Положения ГОСТ не устанавливают каких-либо специальных требований к металлическим оконным отливам в части обработки краев. Однако экспертом при проведении исследования отмечено, что наличие необработанных краев оконных отливов и заусенец, образовавшихся в процессе резки металла ручным режущим инструментом, снижает потребительские свойства отливов. Указанное обстоятельство способно привести к более быстрому образованию коррозии в необработанных местах и, как следствие, повреждению самих отливов. Возникновение таких недостатков возможно лишь в процессе установки оконных отливов, ввиду чего таковые являются производственными. Для устранения выявленного недостатка необходимо демонтировать имеющиеся оконные отливы размером <данные изъяты> см в количестве 2 шт., размером <данные изъяты> см в количестве одной штуки, размером <данные изъяты> см в количестве 2 штук, размером <данные изъяты> см в количестве одной штуки, размером <данные изъяты> см в количестве одной штуки, размером <данные изъяты> см в количестве одной штуки, размером <данные изъяты> см в количестве одной штуки, и установить новые с герметизацией узлов примыкания.

В 4-х местах примыкания к дверным проемам плинтус из керамической плитки отсутствует. Экспертом отмечено, что монтаж плинтуса из керамической плитки на примыкающие к полу вертикальные стены не предусмотрен строительными нормами и правилами. Это является дизайнерским решением, принятым при проектировании и строительстве жилого дома. Отсутствие плинтуса может быть признано нарушением общего дизайна помещения и являться недостатком. Для устранения выявленного недостатка необходимо смонтировать керамический плинтус в количестве 4 штук.

При осмотре жилого дома экспертом установлено, что гидроизоляция между стеной дома и отмосткой присутствует только в части наличия заднего крыльца. Экспертом отмечено, что цокольный этаж объединяет фундамент и функциональные компоненты здания, и устойчивость к агрессивным внешним воздействиям, определяет надежность и долговечность несущих конструкций. Отсутствие гидроизоляции между отмосткой и стеной жилого дома приводит к просачиванию и последующему впитыванию воды в цоколь и стены жилого дома. В свою очередь это приводит к просачиванию воды внутрь помещения, промерзанию стены, отслаиванию шпатлевочного слоя и обоев, следы чего были установлены при осмотре. Для устранения выявленного недостатка необходимо демонтировать тротуарную плитку отмостки, зачистить основание и приклеить по периметру жилого дома рулонное гидроизоляционное покрытие или обработать место соприкосновения отмостки и стен жилого дома гидроизоляционной мастикой.

С фасадной части домовладения установлен забор из металлического штакетника (выполненного из профильного листа), смонтированного на профильную трубу. При осмотре внутренней части забора выявлено использование при монтаже забора 11 поврежденных ламелей металлоштакетника, а также ламелей, имеющих дополнительные отверстия и следы использования. Имеющиеся дополнительные отверстия имеют отслоение краски и деформации характерные для крепления таковых к иным поверхностям, что позволило эксперту сделать вывод о том, что при устройстве забора были использованы ламели, ранее смонтированные в ином месте на которых остались характерные следы.

Определение существенности недостатка и его скрытого характера является правовой стороной решения вопроса и не входит в компетенцию эксперта, в связи, с чем вопрос о существенности недостатков в данной экспертизе экспертом не рассматривался.

Данное заключение сторонами по делу не оспорено, в связи с чем оно принято судом в качестве доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 469, 475, 476, 549, 557 ГПК РФ, ст. ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установив наличие скрытых недостатков в проданном истцу жилом доме, пришел к выводу о необходимости их устранения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С данными выводами не в полной мере соглашается судебная коллегия.

В силу ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, абзаца 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу, установленному ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) установлено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из вышеприведенных норм права следует, что при продаже недвижимого имущества юридическое значение имеют факты сообщения продавцом покупателю информации о характеристиках товара и его техническом состоянии, соответствующем условиям договора, отступления от качества, обычно предъявляемые к товару, выступающему предметом договора купли-продажи, должны быть оговорены продавцом и покупателем в договоре купли-продажи, в противном случае, покупатель вправе осуществлять защиту своих прав, предусмотренным законом способом.

В соответствии с п. 4.2. договора покупатель удовлетворен качественным состоянием земельного участка и жилого дома, установленных путем их осмотра перед заключением договора и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не было сообщено. Стороны заверяют, что жилой дом отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, не признан аварийным и подлежащим сносу.

Судебной экспертизой установлены скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены покупателем при визуальном осмотре жилого дома, в связи с чем суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по их устранению.

Также экспертом были установлены видимые недостатки, в виде трещины стеклопакета витражного окна, повреждений ламелей забора, отсутствие плинтуса из керамической плитки, наличия на металлических отливах необработанных краев и заусениц, которые являются явными, устранимыми и могли быть обнаружены истцом при осмотре дома перед заключением договора купли-продажи.

С учетом данных обстоятельств, суд правомерно отказал в их устранении.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 1 октября 2022 г. по 16 февраля 2023 г. в размере 179 795,55 руб.

При этом суд правильно применил к настоящим правоотношениям положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также ст.333 ГК РФ.

Доводы жалобы о необоснованности снижения неустойки, неубедительны.

Определение соразмерности неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, приведенные ответчиком доводы в обоснование заявленного ходатайства, принял во внимание период взыскания неустойки, стоимость устранения недостатков, а также то, что заявленный размер неустойки является явно завышенным, неразумным и не справедливым, поскольку превышает ключевую ставку банка в соответствующий период более чем в 30 раз.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру, реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате нарушения прав истца, и не является необоснованным освобождением от ответственности.

Взысканные судом суммы компенсации морального вреда и штрафа основаны на положениях п.6 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей и являются разумными, оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают доводы жалобы ответчика о необходимости применения к данным правоотношениям положений ст.206 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 206 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить конкретный срок для совершения действий ответчиком, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Исходя из характера заявленных требований, суду следовало установить для ответчика срок для исполнения возложенной на него обязанности по устранению недостатков жилого с момента вступления решения суда в законную силу, однако суд этого не сделал.

Учитывая положения ч.2 ст.206 ГПК РФ, а также, что для устранения недостатков жилого дома необходимо время, судебная коллегия считает необходимым установить срок для устранения таких недостатков 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пояснениям сторон и представленным доказательствам, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, все недостатки которые были установлены для устранения судом первой инстанции, уже устранены.

В этой связи неустойка с даты вынесения решения суда по день фактического устранения недостатков взысканию не подлежит.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводов относительно не верности распределения судебных расходов не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического устранения недостатков, с принятием в данной части нового решения о возложении на АО «Белгородская ипотечная корпорация» обязанности по устранению недостатков жилого дома с кадастровым номером <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу и отказе во взыскании неустойки по день фактического устранения недостатков.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 февраля 2023 г. по делу по иску Чумакова Александра Юрьевича (№) к АО «Белгородская ипотечная корпорация» (№) о возложении обязанности устранить недостатки жилого дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить в части взыскания неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического устранения недостатков.

Принять в данной части новое решение, которым возложить на АО «Белгородская ипотечная корпорация» обязанность по устранению недостатков жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес> в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований Чумакова Александра Юрьевича о взыскании неустойки по день фактического устранения недостатков отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2023 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-010070-81 33-3434/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Татьяны Михайловны к АО «Белгородская ипотечная корпорация» о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе АО «Белгородская ипотечная корпорация»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ответчика ФИО11 Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и объяснения Пономаревой Т.М., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Пономарева Т.М. обратилась в суд с названными требованиями, сославшись на следующие обстоятельства.

Согласно договору №151/ИВ от 10 ноября 2016 г., заключенному между АО «Белгородская ипотечная корпорация» и истцом, она приобрела в собственность земельный участок <адрес>.

За приобретенный земельный участок истец оплатила 35000 рублей, также приняла участие в инвестировании строительства инженерных сетей, оплатив ответчику 210000 рублей.

Указывает, что она, как покупатель все требования договора купли-продажи выполнила, однако продавцом были нарушены положения п.4.1 Договора, т. е. не исполнены условия этого договора.

В силу п.4.1 Договора продавец обязан был в соответствии с программами инженерного обустройства принимаемыми правительством Белгородской области в течение пяти лет после передачи участка покупателю организовать строительст...

...во в микрорайоне индивидуального жилищного строительства внеплощадочных и квартальных инженерных сетей водоснабжения и системы водоотведения с привлечением денежных средств Покупателя согласно п.4.2 Договора.

В связи с таким нарушением, истец приняла решение о продаже земельного участка, но по причине отсутствия покупателей на земельные участки в разрабатываемом кадастровом квартале между истцом и АО «БИК» был заключен договор купли-продажи земельного участка от 18.02.2022, где покупателем выступил ответчик, а она продавцом. Денежные средства за земельный участок ею полностью выплачены.

Истец считает, что ответчик обязан ей возвратить денежные средства, внесенные в счет оплаты за подведение инженерных коммуникаций, однако на такую просьбу ответчик ответил отказом, заявив, что оснований для возврата каких-либо дополнительных денежных сред не имеется.

Считает, что сумма денежных средств, полученных ответчиком на проведение инженерных коммуникаций, которые не подведены, затраты не понесены, является неосновательным обогащением.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 210000 рублей; уплаченную государственную пошлину в сумме 5300 рублей; судебные расходы по оказанию юридической помощи 2000 рублей.

В судебном заседании истец Пономарева Т.М. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Решением суда иск удовлетворен.

С АО «Белгородская ипотечная корпорация» в пользу Пономаревой Т.М. взысканы убытки в сумме 210000 рублей, уплаченная государственная пошлина в сумме 5300 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оказание юридической помощи в сумме 2000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает убедительными доводы апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10 ноября 2016 заключенному между АО «Белгородская ипотечная корпорация» и истцом, Пономарева Т.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому Пономарева Т.М. приобрела в собственность земельный участок <адрес>.

В соответствии с п. 2.2 Договора истец должен оплатить ответчику часть цены Участка в сумме 35 000 руб. и в силу п. 2.3 Договора на оплату оставшейся части цены Участка в сумме 404 000 руб. истцу предоставлена отсрочка платежа сроком на 8 лет, до 10 ноября 2024 года.

На основании п.4.1 Договора продавец обязуется, в соответствии с программами инженерного обустройства принимаемыми правительством Белгородской области в течение пяти лет после передачи Участка Покупателю организовать строительство в микрорайоне индивидуального жилищного строительства внеплощадочных и квартальных инженерных сетей водоснабжения и системы водоотведения с привлечением денежных средств Покупателя согласно п.4.2 Договора.

Затраты на подведение инженерных сетей в расчете на один земельный участок составляют 300 000 руб. Пунктом 4.2 Договора была предусмотрена обязанность Покупателя принять участие в инвестировании строительства инженерных сетей, указанных в п. 4.1 Договора в размере 210 000 руб., которые должны были быть внесены в кассу ответчика в следующем порядке: до подписания договора - 50 000 руб. и ежегодно не позднее 10 ноября начиная с 2017 года и до 2020 года по 40 000 руб.

В соответствии с п. 4.3 Договора истец передал ответчику свои права на осуществление капитальных вложений в строительство инженерных сетей и на их результаты.

Согласно материалам дела, платежным документам - квитанциям и кассовым чекам истец выполнила в полном объеме свои обязательства, предусмотренные п.4.1 и п.4.2 Договора - оплатила 35000 рублей за приобретенный земельный участок внесла деньги в сумме 210000 рублей (п.4.2-Договора).

В связи с отсутствием покупателей на земельные участки в разрабатываемом кадастровом квартале, 18.02.2022 между истцом и Пономаревой Т.М. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, где продавцом выступила Пономарева Т.М., а покупателем АО «БИК».

В суде представитель ответчика подтвердила обстоятельства, что на дату заключения договора купли продажи земельного участка от 18.02.2022 АО «БИК» не были выполнены условия, предусмотренные п.4.1 договора, а именно в течение пяти лет со дня передачи земельного участка истцу с 16 ноября 2016 г. по 16 ноября 2021 г. не было организовано строительство в микрорайоне ИЖС внеплощадочных и квартальных инженерных сетей водоснабжения и системы водоотведения с привлечением денежных средств покупателя в сумме 210000 рублей.

Кроме того, в суде представитель ответчика не оспаривала, что инженерные сети водоснабжения и системы водоснабжения не являются частью земельного участка, приобретенного у истца ответчиком; их место расположение - вне границ данного земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод представителя ответчика в том, что истец не праве предъявлять требование к ответчику о взыскании 210000 руб. (затраты на подведение инженерных сетей в расчете на один земельный участок).

Доводы, что в соответствии с условиями от 18.02.2022 стороны пришли к соглашению о том, что у Пономаревой Т.М. отсутствуют какие-либо материальные требования к АО «БИК», за исключением тех, которые связаны с исполнением данного договора (абз. 4 п. 7 ), суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку предметом договора купли - продажи от 18.02.2022 являлся - названный выше земельный участок, за который по соглашению сторон покупатель уплатил продавцу 17500 рублей).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договоре от 18.02.2022, заключенном между сторонами, не предусмотрено, что в связи с продажей истцом ответчику данного земельного участка, и прекращением долга истца по Договору от 10.11.2016 с момента государственной регистрации права собственности ответчика (покупателя) на участок (п.6 Договора от 18.02.2022), ответчик (продавец по Договору от 10.11.2016) не возвращает уплаченные истцом деньги в сумме 210000 руб. в качестве инвестирования строительства инженерных сетей. Также отсутствует условие о том, что деньги в сумме 210 000 руб. остаются у ответчика, и направлены в качестве зачета неисполненного денежного обязательства истца.

Учитывая, что долг по оплате за данный земельный участок по состоянию на 18.02.2022 истца перед ответчиком составлял 404000 руб., и то обстоятельство, что этот земельный участок передан ответчику в том состоянии, в котором находился на момент передачи истца по договору купли - продажи от 10 ноября 2016г., цена участка на момент продажи определена 17500 руб., из уплаченных истцом 35000 рублей по Договору купли продажи от 10.11.2016, соответственно стороны достигли соглашения о прекращении долга истца перед ответчиком, о чем указано выше.

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 4.3 договора покупатель передал свои права на осуществление капитальных вложений в строительство инженерных сетей и на их результаты продавцу. Суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство указывает на то, что покупатель, заключая договор купли-продажи, знал и согласился с тем обстоятельством, что продавец не принимает на себя обязательство по строительству инженерных коммуникаций, а получает от покупателя права на вложение денежных средств покупателя в оплату их строительства сторонней организацией.

При этом каких-либо прав у покупателя на данные инженерные сооружения не возникает, то есть стороны по договору обязались совместно инвестировать строительство инженерных коммуникаций.

Исходя из смысла договора купли-продажи от 10.11.2016, следует, что ОАО "БИК выступает в качестве инвестора и заказчика инженерных коммуникаций, а истец Пономарева Т.М. - в качестве инвестора, взявшего по договору обязательство вложить в них инвестиции в размере 210000 руб. (п.4.1 Договора от 10.11.2016).

Следовательно, договор купли-продажи является смешанным договором, поскольку содержит элементы различных договоров.

Правительством области ежегодно принимаются Программы инженерного обустройства микрорайонов массовой застройки индивидуального жилищного строительства в Белгородской области и в соответствии с этими программами определяется объем и очередность выполнения строительных работ (п.4.1 Договора от 10.11.2016).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кохан Д.В. подтвердила тот факт, что денежные средства в сумме 210000 рублей были внесены Пономаревой Т.М. непосредственно на соответствующий счет АО «Белгородская ипотечная корпорация», что также усматривается из платежных документов, кассовых чеков.

При этом представитель ответчика Кохан Л.В. пояснила, что дальнейшая судьба этих денежных средств ей, как представителю ответчика, неизвестна. Указанные обстоятельства, представитель ответчика также подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции АО «БИК» при заключении 10.11.2016 Договора с истцом не принимало на себя обязательство по строительству инженерных коммуникаций, но получило от покупателя право на вложение его денежных средств в оплату их строительства сторонней организацией.

В нарушении положений ст. 56 ст. 57 ГПК РФ АО «БИК» не предоставил суду первой инстанции относимых и допустимых доказательств, подтверждающие тот факт, что полученные от истца денежные средства (210000 рублей) в установленном законом порядке направлены на строительства инженерных коммуникаций на данном объекте ИЖС (п.4.3 Договора 10.11.2016), а также не представлено доказательств, подтверждающих, что по иным причинам, не связанным с действиями (бездействием) ответчика спорные денежные средства 210000 рублей не использованы по целевому назначению, либо имеются препятствия к такому использованию.

При этом, взыскивая в пользу истца денежные средства в размере 210 000 руб., суд первой инстанции квалифицировал их как убытки (реальный ущерб) понесенный истцом.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной части решения суда, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО «БИК», на что указывала истица в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что в соответствии с условиями от 18.02.2022 стороны пришли к соглашению о том, что у Пономаревой Т.М. отсутствуют какие-либо материальные требования к АО «БИК», за исключением тех, которые связаны с исполнением данного договора (абз. 4 п. 7), являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана соответствующая оценка и они обоснованно признаны несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 декабря 2022 г. по делу по иску Пономаревой Татьяны Михайловны (паспорт №) к АО «Белгородская ипотечная корпорация» (ИНН 3123083370) о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 19.07.2023

Председательствующий

Судьи

УИД: 31RS0022-01-2023-0028336-44 №2-2119/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11 июля 2023 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истца Мадыгиной Н.В. (доверенность от 11.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» к Барышникову Руслану Викторовичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Белгородская ипотечная корпорация» (далее – АО «БИК») обратилось в суд о взыскании с Барышникова Р.В. задолженности в размере 1 026 678, 27 руб., в том числе: 897 000 руб. – оставшуюся часть стоимости земельного участка; 129 678, 27 руб. – проценты в соответствии с п. 5.5 Договора; государственной пошлины, уплаченную за рассмотрение настоящего дела в размере 19 333 руб.; 10 600 руб. – расходов по оценке земельного участка №, площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № и местоположением: <адрес>; обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок №, площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № и местоположением: <адрес>; определении способа реализации имущества, на которое обращается взыскание: публичные торги и определении начальной продажной ценой заложенного имущества при его реализации в размере 464 000 руб. (80% от рыночной стоимости).

В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи № от 07.10.2015 (далее – Договор), заключенному между АО «БИК» и Барышниковым Р.В., последний прио...

...брел земельный участок №, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> стоимость участка определена в 947 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора ответчиком было оплачено 50 000 руб. в счет оплаты участка.

На оплату оставшейся части цены участка в сумме 897 000 руб. покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на пять лет, до 07.10.2020 (п. 2.3 договора).

В соответствии с условиями договора, участок находится в залоге у АО «БИК» до полной оплаты ответчиком стоимости участка.

По истечении срока отсрочки долг по оплате оставшейся части цены участка прощается в соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, если Покупатель в течение 5 лет со дня подписания договора построит на нем жилой дом и в установленном порядке оформит на него право собственности (п. 2.5 Договора).

На основании п. 3.2.4 договора, ответчик обязался в течение пяти лет со дня подписания договора построить на участке жилой дом, пригодный для постоянного проживания, и в установленном порядке оформить на дом право собственности.

07.10.2020 истек срок строительства на участке жилого дома. Обязательства по оплате оставшейся части цены участка, а также по строительству и государственной регистрации жилого дома ответчиком не исполнены.

До настоящего времени ответчик не построил и не зарегистрировал жилой дом в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца Мадыгина Н.В. поддержала заявленные требования.

Ответчик Барышников Р.В. извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом путем направления извещения заказной почтой с уведомлением по месту регистрации (согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области), возвращенной за истечением срока хранения (ШПИ № №), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как установлено судом и следует из материалов дела по договору купли-продажи № от 07.10.2015, заключенному между АО «БИК» и Барышниковым Р.В., последний приобрел земельный участок №, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> стоимость участка определена в 947 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора ответчиком было оплачено 50 000 руб. в счет оплаты участка.

На оплату оставшейся части цены участка в сумме 897 000 руб. покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на пять лет, до 07.10.2020 (п. 2.3 договора).

В соответствии с условиями договора, участок находится в залоге у АО «БИК» до полной оплаты ответчиком стоимости участка.

По истечении срока отсрочки долг по оплате оставшейся части цены участка прощается в соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в течение 5 лет со дня подписания договора построит на нем жилой дом и в установленном порядке оформит на него право собственности (п. 2.5 Договора).

На основании п. 3.2.4 договора, ответчик обязался в течение пяти лет со дня подписания договора построить на участке жилой дом, пригодный для постоянного проживания, и в установленном порядке оформить на дом право собственности.

07.10.2020 истек срок строительства на участке жилого дома. Обязательства по оплате оставшейся части цены участка, а также по строительству и государственной регистрации жилого дома ответчиком не исполнены.

До настоящего времени ответчик не построил и не зарегистрировал жилой дом в установленном законом порядке.

01.03.2023 сотрудниками АО «БИК» составлен акт, согласно которому на участке кадастровый номер № по адресу: <адрес> имеется сорная растительность, строений/сооружений не имеется.

АО «БИК» в адрес Барышникова Р.В. 12.04.2021 за исх. 1924 направлено требование о погашении задолженности (ШПИ №), врученное адресату 25.05.2021 (согласно открытым сведениям сайта Почта России).

Пунктом 2.4 договора № от 07.10.2015 установлено, что в соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи участка приобретателю и до его полной оплаты участок признается находящимся в залоге у корпорации для обеспечения исполнения приобретателем его обязанности по оплате цены участка.

По истечении срока отсрочки долг по оплате цены участка прощается в соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, если приобретатель в течение пяти лет со дня государственной регистрации права собственности на участок построит на нем жилой дом и в установленном порядке оформит на него право собственности (п. 2.5 договора).

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора и невыполнение обязательств со стороны ответчика, суд полагает требования о взыскании стоимости земельного участка подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 5.5 договора, за нарушение срока строительства и государственной регистрации права собственности на жилой дом, указанного в п. 3.2.4 договора, покупатель обязан уплатить продавцу проценты на оставшуюся часть цены участка в размере учетной ставки банковского процента на момент предъявления требований за период со дня подписания договора до момента оплаты оставшейся части цены участка.

Расчет процентов в соответствии с п. 5.5 договора произведен с даты окончания срока строительства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из расчета процентов исключен период действия моратория – с 31.03.2022 по 01.10.2022.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 08.10.2020 по 12.05.2023 размер которых составляет 129 678, 27 руб.

Представленный расчет выполнен математически верно и принимается судом.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

АО «БИК» является залогодержателем земельного участка №, площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

20.10.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области внесена запись о регистрации ипотеки в силу закона.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям ст.ст. 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон №102-ФЗ), имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом, при этом, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № 30 от 10.04.2023, проведенного ООО «Гарант-Плюс», рыночная стоимость земельного участка №, площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № и местоположением: <адрес> составляет 580 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 50 Закона №102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона №102-ФЗ, требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 333 руб., а также расходы по оценке земельного - 10 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» (ИНН 3123083370, КПП 312301001) к Барышникову Руслану Викторовичу (паспорт серии №) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Барышникова Руслана Викторовича в пользу акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» задолженность в размере 1 026 678, 27 руб., государственную пошлину в размере 19 333 руб.; 10 600 руб. – расходы по оценке земельного участка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок №, площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № и местоположением: <адрес>

Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание: публичные торги; определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 464 000 руб. (80% от рыночной стоимости).

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.07.2023

УИД 31RS0№-31 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19 сентября 2023 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.,

с участием представителя истца Мадыгиной Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» к Милостной Н.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Белгородская ипотечная корпорация» (далее также – АО «БИК», Продавец) и Милостным Н.В. (далее также – Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого последним приобретен в собственность земельный участок №, площадью 1 568 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Цена земельного участка определена сторонами в размере 1 275 000 руб. (п. 2.1).

Во исполнение п. 2.2 договора Милостной Н.В. оплатил Продавцу часть цены земельного участка в сумме 150 000 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет Продавца.

На оплату оставшейся части цены земельного участка в сумме 1 125 000 руб. Покупателю предоставлена отсрочка платежа сроком на пять лет - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 договора).

В соответствии с условиями договора, участок находится в залоге у АО «БИК» до полной оплаты ответчиком стоимости участка.

По истечении срока отсрочки долг по оплате оставшейся части цены участка прощается в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в течение 5 лет со дня ...

...подписания договора построит на нем жилой дом и в установленном порядке оформит на него право собственности (п. 2.5 Договора).

На основании п. 3.2.4 договора, ответчик обязался в течение пяти лет со дня подписания договора построить на участке жилой дом, пригодный для постоянного проживания, и в установленном порядке оформить на дом право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок строительства на участке жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ АО «БИК» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), просит взыскать с Милостного Н.В.:

- задолженность в размере 1 304 495, 48 руб. (в том числе 1 125 000 руб. – оставшуюся часть стоимости земельного участка и 179 495, 48 руб. – проценты в соответствии с п. 5.5 Договора);

- государственную пошлину в размере 20 722 руб.;

- расходы по оценке земельного участка №, площадью 1 568 кв.м с кадастровым номером № и местоположением: <адрес> и расположенного на нем объекта незавершенного строительства (фундамент) – 11 700 руб.

Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок №, площадью 1 568 кв.м с кадастровым номером № и местоположением: <адрес> и расположенный на нем объект незавершенного строительства (фундамент); определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание: публичные торги; определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 602 400 руб. (80% от рыночной стоимости).

В обоснование заявленных требований указано, что в нарушение условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка, обязательства по оплате оставшейся части цены участка, а также по строительству и государственной регистрации жилого дома ответчиком не исполнены. При этом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование оплатить оставшуюся стоимость земельного участка и проценты в соответствии с п. 5.5 договора.

До настоящего времени ответчик не построил и не зарегистрировал жилой дом в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца Мадыгина Н.В. поддержала заявленные требования.

Ответчик Милостной Н.В. извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом путем направления извещения заказной почтой с уведомлением по месту регистрации (согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес>), возвращенной за истечением срока хранения (ШПИ №), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как следует из материалов дела, истцом неоднократно осуществлялась проверка исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка.

В частности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «БИК» проводились проверки степени готовности жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, строительство которого предусмотрено пунктом 5.5 договора.

Проведенными проверками установлено, что на земельном участке возведен объект незавершенного строительства – фундамент, о чем были составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ АО «БИК» в адрес Милостного Н.В. за исх. № направлено требование о погашении задолженности (ШПИ №

Пунктом 2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи участка приобретателю и до его полной оплаты участок признается находящимся в залоге у корпорации для обеспечения исполнения приобретателем его обязанности по оплате цены участка.

По истечении срока отсрочки долг по оплате цены участка прощается в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, если приобретатель в течение пяти лет со дня государственной регистрации права собственности на участок построит на нем жилой дом и в установленном порядке оформит на него право собственности (п. 2.5 договора).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным им с АО «БИК», ни в части оплаты оставшейся части цены участка, ни в части строительства и государственной регистрации жилого дома, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 5.5 договора, за нарушение срока строительства и государственной регистрации права собственности на жилой дом, указанного в п. 3.2.4 договора, покупатель обязан уплатить продавцу проценты на оставшуюся часть цены участка в размере учетной ставки банковского процента на момент предъявления требований за период со дня подписания договора до момента оплаты оставшейся части цены участка.

Расчет процентов в соответствии с п. 5.5 договора произведен с даты окончания срока строительства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из расчета процентов исключен период действия моратория – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которых составляет 179 495, 48 руб.

Представленный расчет выполнен математически верно и принимается судом.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

АО «БИК» является залогодержателем земельного участка №, площадью 1568 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внесена запись о регистрации ипотеки в силу закона.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям статей 54, 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон №102-ФЗ), имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом, при этом, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Гарант-Плюс», рыночная стоимость земельного участка №, площадью 1568 кв.м с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, составляет 753 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 722 руб., а также расходы по оценке земельного участка - 11 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» (ИНН 3123083370, КПП 312301001) к Милостной Н.В. (паспорт серии №) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Милостной Н.В. в пользу акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» задолженность в размере 1 304 495,48 руб., государственную пошлину в размере 20 722 руб.; 11 700 руб. – расходы по оценке земельного участка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок №, площадью 1568 кв.м с кадастровым номером № и местоположением: <адрес>.

Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание: публичные торги; определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 602 400 руб. (80% от рыночной стоимости).

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.10.2023

УИД: 31RS0016-01-2023-003209-19 2-2622/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2023 г. г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Грековой Д.Е.

с участием представителя истца Малыгиной Н.В.. (доверенность ***),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» к Аксенову В.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

по договору купли-продажи №*** от 24.04.2015 заключенному между акционерным обществом «Белгородская ипотечная корпорация» (далее - АО «БИК») и Аксеновым В.С., покупатель приобрел земельный участок №*** площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером *** по адресу: Белгородская область, Белгородский район, ***, стоимость участка определена в 1220 000 руб. (п.2.1 договора)

Согласно пункту 2.2 договора ответчиком оплачено 150000руб. в счет стоимости участка, а на оставшуюся ценк участка покупателю предоставляется отсрочка платежа на пять лет, т.е. до 24.04.2020.

Пунктом 2.5 договора по истечении срока отсрочки долг по оплате стоимости участка прощается в соответствии со статей 415 Гражданского кодекса РФ если ответчик в течении пяти лет со дня подписания договора построит на участке отдельно стоящий индивидуальный жилой дом и у установленном порядке оформит на него право собственности.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора, ответчик обязался в течении пяти лет построить на участке жилой дом, пригодный для постоянного проживания, соответствующий требованиям строительных норм и правил, в установленным порядке зарегистрировать на дом право собственности и предоставить истцу копию свидетельства о...

... государственной регистрации права на дом и подключить построенный на участке отдельно стоящий индивидуальный жилой дом к инженерным коммуникациям по обеспечению водой, электрической энергией и природным газом.

В предусмотренный договором срок Аксенов В.С. дом на участке не построил, обязательства по оплате цены участка не исполнены, что обусловило подачу иска, в котором АО «БИК» просит взыскать с ответчика задолженность по договору № *** от 24.04.2015 в размере 1070000 руб., а также 168264,39 руб. - проценты в соответствии с пунктом 5.5 договора, обратить взыскание указанной суммы на земельный участок, предоставленный ответчику по ИЖС, взыскать в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 20391 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что размер процентов рассчитан за период с 25.04.2020 по 02.10.2022 в с учетом действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторам.

Ответчик Аксенов В.С. извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом путем направления извещения заказной почтой с уведомлением по месту регистрации (согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области), возвращенной за истечением срока хранения, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. от получения судебной корреспонденции, направленной судом по месту его жительства, которое подтверждено адресной справкой, уклоняется и они возвращены почтой в адрес отправителя за истечением сроков хранения корреспонденции. В силу ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Сведений об отсутствии адресата по месту жительства в суд не поступало, однако и причина неявки лица в суд неизвестна, при этом полученное ответчиком определение суда содержит сведения о порядке публикации информации по делу на сайте суда.

Ввиду отсутствия достоверных сведений об уведомлении ответчика о предъявленных ему требований, в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения и в соответствии со ст.167 ГПК РФ спор разрешен судом в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как установлено судом и следует из материалов дела по договору купли-продажи земельного Аксенову был предоставлен истцом земельный участок под ИЖС на льготных условиях: оплата части стоимости земельного участка с условием строительства жилого дома в течение пяти лет (до 25.04.2020) и сдать его в эксплуатацию. В случае нарушения сроков продавец вправе взыскать с покупателя полную стоимость земельного участка и обратить взыскание на предмет залога.

21.02.2023 сотрудниками АО «БИК» составлен акт, согласно которому на участке с кадастровым номером *** возведен свайный фундамент и более никаких строительных работ не производится, строительный материал отсутствует. Аксенову В.С. 04.07.2022 направлено требование №3343 о погашении задолженности.

Пунктом 2.4 договора №*** от 25.04.2015 установлено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ с момента передачи участка приобретателю и до его полной оплаты участок признается находящимся в залоге у корпорации для обеспечения исполнения приобретателем его обязанности по оплате цены участка.

По истечении срока отсрочки долг по оплате цены участка прощается в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса РФ, если приобретатель в течение пяти лет со дня государственной регистрации права собственности на участок построит на нем жилой дом и в установленном порядке оформит на него право собственности (пункт 2.4 договора).

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора и невыполнение обязательств со стороны ответчика, суд полагает требования о взыскании стоимости земельного участка подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается разрешения вопроса относительно взыскания процентов, то суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 5 договора за нарушение срока строительства и государственной регистрации права собственности на жилой дом, покупатель уплачивает продавцу проценты на цену участка в размере учётной ставки банковского процента на момент предъявления требований за период с даты государственной регистрации права собственности до момента оплаты цены участка.

Согласно статье 2 Федерального закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу этого федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ в редакции названного федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено данной статьей.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения Гражданского кодекса РФ в измененной Федеральным законом №42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального Закона № 42-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Названное постановление прекратило свое действие 01.10.2022.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за период с 26.04.2020 по 30.03.2023 в размере ключевой ставки Банка России – расчет приведен в иске и не оспорен ответчиком. Приведенный расчет арифметически верный и соответствует требованиям закона.

Пунктом 4.1 договора установлено, что корпорация обязуется, в соответствии с программами инженерного обустройства, принимаемыми правительством Белгородской области, в течении пяти лет после передачи участка приобретателю организовать строительство в микрорайоне индивидуального жилищного строительства внеплощадочных и квартальных инженерных сетей водоснабжения. Затраты на подведение инженерных сетей в расчете на один земельный участок составляют 300 000 руб.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке (штрафе) не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на земельный участок путем продажи его с торгов с определением начальной продажной цены земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства в размере, установленном экспертным путем, суд исходит из того, что в соответствии со ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное. В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

В силу залога вещи кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, по общему правилу, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (предмета залога). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге. Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

По общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, в том числе процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ). Ограничение объема обеспечиваемого требования может быть предусмотрено законом или договором. Стороны вправе установить в договоре общую твердую сумму требований залогодержателя, обеспеченных залогом. Обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей согласованную общую твердую сумму, не считаются обеспеченными залогом и не могут быть погашены за счет заложенной вещи преимущественно перед другими кредиторами (разъяснение в п.30 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге». Отсутствие в договоре залога условия о размере, порядке уплаты процентов за пользование кредитом не свидетельствует об ограничении обеспеченных залогом требований только суммой основного долга по кредитному договору. Неустранимые сомнения, противоречия и неясности в наличии ограничения объема обеспеченного залогом требования толкуются в пользу его отсутствия.

Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство, обеспеченное залогом, и при этом договор содержит условие о залоге, требования об обращении суммы долга на предмет залога подлежат удовлетворению.

Согласно со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д. В силу ч. 4 ст. 69 Закона №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Согласно требованиям ст. 85 Закона №229-ФЗ и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Закона №229-ФЗ, в связи с чем, при вынесении решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст. 87 Закона №229-ФЗ).

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку сведений о наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателями, не представлено, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. При этом согласно ст.54 ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из п.2.4 с момента передачи участка покупателю и до его полной оплаты участок признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате цены участка, которая п.2.3 договора определена в 1070000руб. Иных условий определения стоимости участка договор не содержит, а следовательно требование истца определить начальную стоимость объекта недвижимости при обращении на него взыскания долга не основано на договоре и после принятия судом решения об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка должна быть произведена судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 20391 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» (ИНН 3123083370, КПП 312301001) к Аксенову В.С. (паспорт ***) о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Аксенова В.С. в пользу акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» стоимость участка – 1070000 руб., проценты – 168264,39руб государственную пошлину - 20391 руб.

Обратить взыскание на имущество должника Аксенова В.С. - земельный участок №*** с расположенным на нем объектом незавершенного строительства (фундамент), расположенный по адресу п.***, общей площадью 1500 кв.м (кадастровый номер *** ), с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г.Белгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 8.09.2023

Судья***

УИД: 31RS0022-01-2023-007025-87 гр.дело №2-587/2024 (№2-4051/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13 февраля 2024 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.,

с участием представителя истца Курцева Н.А. (доверенность от 05.08.2022 сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» к Боровской А.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

по договору купли-продажи № от 08.04.2015 заключенному между акционерным обществом «Белгородская ипотечная корпорация» (далее - АО «БИК») и Боровской А.В., последняя приобрела земельный участок №, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: Белгородская область, Белгородский район, <адрес>, стоимость участка определена в 987 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора ответчиком было оплачено 100 000 руб. в счет оплаты участка.

На оплату оставшейся части цены участка в сумме 887 000 руб. покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на пять лет, до 08.04.2020 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с условиями договора участок находится в залоге у АО «БИК» до полной оплаты ответчиком стоимости участка.

Пунктом 2.5 договора по истечении срока отсрочки долг по оплате стоимости участка прощается в соответствии со статей 415 Гражданского кодекса РФ если ответчик в течении пяти лет со дня подписания договора построит на участке отдельно стоящий индивидуальный жилой дом и у установленном порядке о...

...формит на него право собственности.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора, ответчик обязался в течении пяти лет со дня подписания договора построить на участке жилой дом, пригодный для постоянного проживания, соответствующий требованиям строительных норм и правил, в установленным порядке зарегистрировать на дом право собственности.

08.04.2020 срок строительства жилого дома на участке истек.

30.09.2022 между АО «БИК» и Боровской А.В. заключено соглашение № о досудебном порядке урегулирования спора, согласно которому ответчик признает задолженность по договору от 08.04.2015 в размере 1 036 321, 06 руб., в том числе: 887 000 руб. – оставшаяся часть стоимости земельного участка в соответствии с пунктом 2.3 договора, 137 621, 06 руб. – проценты в соответствии с пунктом 5.5 договора, 11 700 руб. – расходы по оценке земельного участка.

Согласно пункту 1.2 соглашения ответчик обязался оплатить истцу указанную задолженность с следующем порядке: часть задолженности в размере 61 700 руб. в рассрочку на 6 месяцев до 20.03.2023 (пункт 1.2.1 соглашения); часть задолженности в размере 974 621, 06 руб. в срок до 08.04.2023 (пункт 1.2.2 соглашения).

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что задолженность в размере 974 621, 06 руб. прощается, если ответчик построить на участке жилой дом в срок до 08.04.2023.

До настоящего момента задолженность в размере 1 036 321, 06 руб. ответчиком не оплачена, обязательство по строительству и государственной регистрации жилого дома не исполнена, что обусловило подачу иска, в котором АО «БИК» просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 107 860 руб., из которых: 61 700 руб. – задолженность в соответствии с пунктом 1.2.1 соглашения; 974 621, 06 руб. – задолженность в соответствии с пунктом 1.2.2 соглашения; 71 539 руб. – проценты в соответствии с пунктом 7 соглашения, государственную пошлину – 13 739 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик Боровская А.В. извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом путем направления извещения заказной почтой с уведомлением по месту регистрации (согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области), возвращенной за истечением срока хранения (РПО № 80409492435592), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как установлено судом и следует из материалов дела по договору по договору купли-продажи № от 08.04.2015 заключенному между акционерным обществом «Белгородская ипотечная корпорация» (далее - АО «БИК») и Боровской А.В., последняя приобрела земельный участок №, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: Белгородская область, <адрес>, стоимость участка определена в 987 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора ответчиком было оплачено 100 000 руб. в счет оплаты участка.

На оплату оставшейся части цены участка в сумме 887 000 руб. покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на пять лет, до 08.04.2020 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с условиями договора участок находится в залоге у АО «БИК» до полной оплаты ответчиком стоимости участка.

Пунктом 2.5 договора по истечении срока отсрочки долг по оплате стоимости участка прощается в соответствии со статей 415 Гражданского кодекса РФ если ответчик в течении пяти лет со дня подписания договора построит на участке отдельно стоящий индивидуальный жилой дом и у установленном порядке оформит на него право собственности.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора, ответчик обязался в течении пяти лет со дня подписания договора построить на участке жилой дом, пригодный для постоянного проживания, соответствующий требованиям строительных норм и правил, в установленным порядке зарегистрировать на дом право собственности.

08.04.2020 срок строительства жилого дома на участке истек.

30.09.2022 между АО «БИК» и Боровской А.В. заключено соглашение № о досудебном порядке урегулирования спора, согласно которому ответчик признает задолженность по договору от 08.04.2015 в размере 1 036 321, 06 руб., в том числе: 887 000 руб. – оставшаяся часть стоимости земельного участка в соответствии с пунктом 2.3 договора, 137 621, 06 руб. – проценты в соответствии с пунктом 5.5 договора, 11 700 руб. – расходы по оценке земельного участка.

Согласно пункту 1.2 соглашения ответчик обязался оплатить истцу указанную задолженность с следующем порядке: часть задолженности в размере 61 700 руб. в рассрочку на 6 месяцев до 20.03.2023 (пункт 1.2.1 соглашения); часть задолженности в размере 974 621, 06 руб. в срок до 08.04.2023 (пункт 1.2.2 соглашения).

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что задолженность в размере 974 621, 06 руб. прощается, если ответчик построить на участке жилой дом в срок до 08.04.2023.

16.11.2023 сотрудниками АО «БИК» составлен акт, согласно которому на участке кадастровый номер № по адресу: Белгородская область, <адрес> имеется фундамент строения, участок находится в ненадлежащем состоянии.

27.11.2023 в адрес ответчика направлено требование за исх. № 6337 о погашении задолженности (РПО №30899389701407, №30899389701414), возвращенное за истечением срока хранения (согласно открытым сведениям интернет-сайта Почта России).

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора и соглашения, невыполнение обязательств со стороны ответчика, суд полагает требования о взыскании стоимости земельного участка подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 7 соглашения за нарушение срока и/или размера оплаты задолженности ответчик оплачивает проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежит начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за 21.10.2022 по 05.12.2023 при сумме задолженности 61 700 руб. (согласно пункту 1.2.1 соглашения) в размере 5 424, 99 руб., а также за период с 11.04.2023 по 05.12.2023 при сумме задолженности 974 621, 06 руб. (согласно пункту 1.2.2 соглашения) в размере 66 114, 01 руб., а всего 71 539 руб.

Представленный расчет выполнен математически верно и принимается судом.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 739 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» (ИНН 3123083370, КПП 312301001) к Боровской А.В. (паспорт серии №) о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Боровской А.В. в пользу акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» задолженность в размере 1 107 860, 06 руб., из которых 61 700 руб. – задолженность в соответствии с пунктом 1.2.1 соглашения; 974 621, 06 руб. – задолженность в соответствии с пунктом 1.2.2 соглашения; 71 539 руб. – проценты в соответствии с пунктом 7 соглашения, государственную пошлину – 13 739 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.03.2024.

УИД 31RS0016-01-2022-004842-51 № 2-3912/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

12 июля 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Скомороховой Л.В.

при секретаре Носовой О.И.

в отсутствие истца АО «БИК», ответчика Капишон Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «БИК» к Капишон Елизавете Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка,

установил:

АО «БИК» обратилось в Октябрьский районный суд города Белгорода с исковым заявлением к Капишон Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка № № от 16.06.2014 в размере 1016339,43 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13281,70 руб.

Определением судьи от 18.05.2022 вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда и назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 07.06.2022.

Определением судьи от 07.06.2022 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 30.06.2022 в 15:00.

30.06.2022 истец и ответчик в назначенные дату и время судебного разбирательства в суд не явились, ввиду чего судебное заседание отложено на 11:00 12.07.2022, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание 12.07.2022 стороны при их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ исковое заяв...

...ление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление АО «БИК» к Капишон Елизавете Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным вабзацах седьмомивосьмом статьи 222настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Л.В. Скоморохова

УИД 31RS0016-01-2022-004846-39 № 2-3904/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

12 июля 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Скомороховой Л.В.

при секретаре Носовой О.И.

в отсутствие истца АО «БИК», ответчика Битюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «БИК» к Битюковой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка,

установил:

АО «БИК» обратилось в Октябрьский районный суд города Белгорода с исковым заявлением к Битюковой О.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка № № от 16.01.2013 в размере 1115426.34 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13777,31 руб.

Определением судьи от 18.05.2022 вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда и назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 07.06.2022.

Определением судьи от 07.06.2022 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 30.06.2022 в 14:00.

30.06.2022 истец и ответчик в назначенные дату и время судебного разбирательства в суд не явились, ввиду чего судебное заседание отложено на 14:45 12.07.2022, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание 12.07.2022 стороны при их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ исковое зая...

...вление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление АО «БИК» к Битюковой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным вабзацах седьмомивосьмом статьи 222настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Л.В. Скоморохова

УИД 31RS0016-01-2022-005284-83 Дело № 2-4226/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Скомороховой Л.В.

при секретаре: Носовой О.И.,

с участием: представителя ответчика – Бакшеевой М.П. в порядке ст. 50 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца АО «Белгородская ипотечная корпорация» - Мадыгиной Н.В. (по доверенности), ответчика Румянцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Белгородская ипотечная корпорация» к Румянцеву Александру Витальевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

29 декабря 2012 г. между сторонами заключен договор № № купли-продажи земельного участка, по условиям которого АО «Белгородская ипотечная корпорация» (далее АО «БИК») передало в собственность Румянцеву А.В. для индивидуального жилищного строительства земельный участок № №, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Белгородская <адрес>.

Цена земельного участка в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 630 000 руб. Условиями соглашения установлено, что на оплату цены участка покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на пять лет, до 29 декабря 2017 г. (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что по истечении срока отсрочки долг по оплате цены участка прощается в соответствии со статьей 415 ГК РФ, если покупатель в течение пяти лет со дня подписания договора купли-продажи земельного участка постр...

...оит на нем жилой дом и в установленном порядке оформит на него право собственности.

В соответствии с подпунктом 3.2.3. договора в течение пяти лет со дня подписания договора ответчик должен был построить на участке жилой дом, пригодный для постоянного проживания, в установленном порядке оформить на дом право собственности. Предоставить продавцу копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом не позднее 10 рабочих дней со дня указанной регистрации.

30 декабря 2017 г. истек срок отсрочки, строительство жилого дома на земельном участке не начато.

АО «БИК» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Румянцева А.В. в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» задолженность по договору купли-продажи земельного участка № № от 29.12.2012 в размере 999 737 руб., из которых: 630 000 руб. - стоимость земельного участка в соответствии с пунктом 2.1. договора; 189 737 руб. - проценты в соответствии со статьей 5.4. договора за период с 30.12.2017 по 28.04.2022; 180 000 руб. – затраты на подведение инженерных сетей в соответствии с пунктом 5.5. договора, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 197 руб.

Представитель истца АО «Белгородская ипотечная корпорация» Мадыгина Н.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Подала в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Румянцев А.В. извещался о дате и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция не вручена, выслана обратно в адрес суда.

Представитель ответчика – адвокат Бакшеева М.П.. (в порядке ст. 50 ГПК РФ) исковые требования не признавала в полном объеме, возражала относительно удовлетворения иска. Полагала, что истцом представлено недостаточно доказательств для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из таких оснований является договор или сделка, предусмотренные законом и не противоречащие ему.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 29 декабря 2012 г. между сторонами заключен договор №№ купли-продажи земельного участка, по условиям которого АО «Белгородская ипотечная корпорация» (далее АО «БИК») передало в собственность Румянцеву А.В. для индивидуального жилищного строительства земельный участок №№, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Цена земельного участка в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 630 000 руб. Условиями соглашения установлено, что на оплату цены участка покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на пять лет, до 29 декабря 2017 г. (пункт 2.2. договора)

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что по истечении срока отсрочки долг по оплате оставшейся части цены участка прощается в соответствии со статьей 415 ГК РФ, если покупатель в течение пяти лет со дня подписания договора купли-продажи земельного участка построит на нем жилой дом и в установленном порядке оформит на него право собственности.

В соответствии с подпунктом 3.2.3. договора в течение пяти лет со дня подписания договора ответчик должен был построить на участке жилой дом, пригодный для постоянного проживания, в установленном порядке оформить на дом право собственности. Предоставить продавцу копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом не позднее 10 рабочих дней со дня указанной регистрации.

Согласно актам проверки исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка АО «БИК» от 22 января 2021 г. и от 15 апреля 2022 г., а также приложенного фотоматериала, на земельном участке № №, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, строительство не начато.

30 декабря 2017 г. истек установленный договором срок отсрочки, право собственности на жилой дом не оформлено, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах ответчика на имеющиеся у него объекты недвижимости от 24.06.2022.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

В связи с чем в соответствии с пунктами 2.1., 2.2. и 2.4. договора ответчик обязан возместить истцу стоимость земельного участка в сумме 630 000 руб.

Как следует из пункта 5.5. договора, за нарушение срока подключения жилого дома к инженерным сетям покупатель уплачивает продавцу штраф в размере, равном стоимости затрат на строительство инженерных сетей, указанной в абзаце 2 пункта 4.1. договора - 180000 руб.

В соответствии с подпунктом 3.2.3. договора в течение пяти лет со дня подписания договора ответчик должен был построить на участке жилой дом, пригодный для постоянного проживания, в установленном порядке оформить на дом право собственности. Предоставить продавцу копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом не позднее 10 рабочих дней со дня указанной регистрации.

За нарушение срока строительства и государственной регистрации права собственности на жилой дом, указанного в подпункте 3.2.3. договора, покупатель уплачивает продавцу проценты на цену участка в размере учетной ставки банковского процента на момент предъявления требований за период с даты государственной регистрации права собственности на участок до момента оплаты оставшейся части цены участка (пункт 5.4. договора).

Поскольку на основании пункта 3.2.3. договора ответчик обязался до 29 декабря 2017 г. построить на участке жилой дом, пригодный для постоянного проживания, в установленном порядке оформить на дом право собственности, то АО «БИК» обоснованно исчисляет проценты с 30 декабря 2017 г.

Расчет процентов суд находит математически верным, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах в пользу истца с Румянцева А.В. подлежат взысканию проценты в соответствии с пунктом 5.4. договора за период с 30 декабря 2017 г. по 28 апреля 2022 г. в размере 189 737 руб.

24 апреля 2020 г. истец направил ответчику письмо с требованием погасить стоимость участка, проценты по пункту 5.4. договора, а также штраф согласно пункту 5.5. договора. Однако данное требование оставлено без ответа.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности сторон участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного довода и не предоставлено ни одного факта, чтобы суд пришел к иному выводу, чем удовлетворить заявленные требования.

В силу статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 197 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск АО «Белгородская ипотечная корпорация» к Румянцеву Александру Витальевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Румянцева Александра Витальевича, <данные изъяты>, в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» задолженность по договору купли-продажи земельного участка №№ от 29.12.2012 в размере 999 737 руб., из которых: 630 000 руб. - стоимость земельного участка в соответствии с пунктом 2.1. договора; 189737 руб. - проценты в соответствии с пунктом 5.4. договора за период с 30.12.2017 по 28.04.2022; 180 000 руб. – затраты на подведение инженерных сетей в соответствии с пунктом 5.5. договора.

Взыскать с Румянцева Александра Витальевича в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 197 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Скоморохова

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 г.

УИД 31RS0016-01-2022-005286-77 Дело № 2-4329/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Скомороховой Л.В.

при секретаре: Носовой О.И.,

с участием: представителя истца АО «Белгородская ипотечная корпорация» - Мадыгиной Н.В. (по доверенности), в отсутствие ответчика Тихоновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Белгородская ипотечная корпорация» к Тихоновой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

20 августа 2013 г. между сторонами заключен договор № № купли-продажи земельного участка, по условиям которого АО «Белгородская ипотечная корпорация» (далее АО «БИК») передало в собственность Тихоновой Е.Н. для индивидуального жилищного строительства земельный участок № №, площадью 1650 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный <адрес>.

Цена земельного участка в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 941 000 руб. Условиями соглашения установлено, что в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора покупатель уплачивает продавцу часть цены участка в сумме 87 500 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.2. договора). На оплату оставшейся части цены участка в сумме 853 500 руб. в силу пункта 2.3. договора покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на пять лет, до 20 августа 2018 г.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что по истечении срока отсрочки долг по оплате оставшейся части цены участка прощается в соответствии со статьей 415 ГК РФ, ...

...если покупатель в течение пяти лет со дня подписания договора купли-продажи земельного участка построит на нем жилой дом и в установленном порядке оформит на него право собственности.

01 февраля 2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, с соответствии с условиями которого Тихоновой Е.Н. продлен срок строительства индивидуального жилого дома на участке до 20 августа 2019 г.

21 августа 2019 г. истек срок отсрочки, жилой дом не достроен, право собственности на него не оформлено.

Дело инициировано иском АО «БИК», в котором просит взыскать с Тихоновой Е.Н. в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» задолженность по договору от 20 августа 2013 г. № № купли-продажи земельного участка в размере 1 129940 руб. 66 коп., из которых: 853 500 руб. - оставшаяся часть стоимости земельного участка в соответствии с пунктом 1.1. договора; 156 440 руб. 66 коп. - проценты в соответствии со статьей 5.5. договора за период с 21 августа 2019 г. по 11 мая 2022 г.; 120 000 руб. - штраф в размере, равном разности между величиной затрат на строительство инженерных сетей, указанной в абзаце 2 пункта 4.1. договора, и суммой, фактически уплаченной покупателем согласно пункту 4.2. договора (пункт 5.6. договора), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 849 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «БИК» - Мадыгина Н.В. (по доверенности) заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Тихонова Е.Н.., извещенная своевременно и надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела путем направления заказной судебной корреспонденции, ШПИ 80400172706278, 80400172706247, а также смс-извещением по имеющемуся в материалах дела номеру телефона, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из таких оснований является договор или сделка, предусмотренные законом и не противоречащие ему.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 20 августа 2013 г. между сторонами заключен договор №№ купли-продажи земельного участка, по условиям которого АО «Белгородская ипотечная корпорация» (далее АО «БИК») передало в собственность Тихоновой Е.Н. для индивидуального жилищного строительства земельный участок № №, площадью 1650 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный <адрес>.

Цена земельного участка в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 941 000 руб. Условиями соглашения установлено, что в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора покупатель уплачивает продавцу часть цены участка в сумме 87 500 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.2. договора). На оплату оставшейся части цены участка в сумме 853 500 руб. в силу пункта 2.3. договора покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на пять лет, до 20 августа 2018 г.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что по истечении срока отсрочки долг по оплате оставшейся части цены участка прощается в соответствии со статьей 415 ГК РФ, если покупатель в течение пяти лет со дня подписания договора купли-продажи земельного участка построит на нем жилой дом и в установленном порядке оформит на него право собственности.

01 февраля 2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, с соответствии с условиями которого Тихоновой Е.Н. продлен срок строительства индивидуального жилого дома на участке до 20 августа 2019 г.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

В связи с чем в соответствии с пунктами 2.1., 2.2. и 2.5. договора ответчик обязан возместить истцу оставшуюся часть стоимости земельного участка в сумме 853 500 руб.

Как следует из пункта 5.6. договора, за нарушение срока подключения жилого дома к инженерным сетям покупатель уплачивает продавцу штраф в размере, равном разности между величиной затрат на строительство инженерных сетей, указанной в абзаце 2 пункта 4.1. договора, и суммой, фактически уплаченной покупателем согласно пункту 4.2. договора, то есть в размере 120 000 руб. (300 000 руб. - 180000 руб.).

В соответствии с подпунктом 3.2.4. договора в течение пяти лет со дня подписания договора ответчик должен был построить на участке жилой дом, пригодный для постоянного проживания, в установленном порядке оформить на дом право собственности. Предоставить продавцу копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом не позднее 10 рабочих дней со дня указанной регистрации.

За нарушение срока строительства и государственной регистрации права собственности на жилой дом, указанного в подпункте 3.2.4. договора, покупатель уплачивает продавцу проценты на оставшуюся часть цены участка в размере учетной ставки банковского процента на момент предъявления требований за период с даты государственной регистрации права собственности на участок до момента оплаты оставшейся части цены участка (пункт 5.5. договора).

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2019 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка № № от 20 августа 2013 г., по условиям которого абзац 1 пункта 3.2.4. изложен в следующей редакции: «3.2.4. До 20 августа 2019 г. построить на участке отдельно стоящий жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи, соответствующий требованиям строительных норм и правил, предъявленных к данному типу домов, пригодный для постоянного проживания, площадью не менее 50 кв.м, и в установленном порядке зарегистрировать на дом право собственности. Предоставить продавцу копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости, содержащую сведения о регистрации права собственности на дом не позднее 10 календарных дней со дня указанной регистрации».

21 августа 2020 г. истек срок строительства, жилой дом на участке не достроен, право собственности на него в установленном порядке не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.06.2022.

Согласно актам проверки исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка АО «БИК» от 22 января 2021 г. и от 22 апреля 2022 г., а также приложенного фотоматериала, на земельном участке № №, площадью 1650 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> возведена строение с закрытым контуром.

Поскольку на основании пункта 3.2.4. договора ответчик обязался до 20 августа 2019 г. построить на участке жилой дом, пригодный для постоянного проживания, в установленном порядке оформить на дом право собственности, то АО «БИК» обоснованно исчисляет проценты с 21 августа 2019 г.

Расчет процентов суд находит математически верным, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах в пользу истца с Тихоновой Е.Н. подлежат взысканию проценты в соответствии с пунктом 5.5. договора за период с 21 августа 2019 г. по 11 мая 2022 г. в размере 156 440 руб. 66 коп.

17 февраля 2021 г. истец направил Тихоновой Е.Н. письмо с требованием погасить оставшуюся часть стоимости участка, проценты по пункту 5.5. договора, а также штраф согласно пункту 5.6. договора. Однако данное требование оставлено без ответа.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности сторон участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со статьей 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи земельного участка.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного довода и не предоставлено ни одного факта, чтобы суд пришел к иному выводу, чем удовлетворить заявленные требования.

В силу статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 849 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск АО «Белгородская ипотечная корпорация» к Тихоновой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Тихоновой Елены Николаевны, <данные изъяты>, в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» (ИНН 3123083370) задолженность по договору купли-продажи земельного участка №№ от 20.08.2013 в размере 1129940,66 руб., из которых: 853 500 руб. - стоимость земельного участка в соответствии с пунктом 1.1. договора; 156440,66 руб. - проценты в соответствии с пунктом 5.5. договора за период с 21.08.2019 по 11.05.2022; 120 000 руб. – штраф в соответствии с пунктом 5.6. договора.

Взыскать с Тихоновой Елены Николаевны в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13849,70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Скоморохова

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 года

УИД 31RS0016-01-2022-005285-80 Дело № 2-4225/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Скомороховой Л.В.

при секретаре: Носовой О.И.,

с участием: представителя истца АО «Белгородская ипотечная корпорация» - Мадыгиной Н.В. (по доверенности), в отсутствие ответчика Шестаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Белгородская ипотечная корпорация» к Шестаковой Галине Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

04 апреля 2013 г. между сторонами заключен договор № № купли-продажи земельного участка, по условиям которого АО «Белгородская ипотечная корпорация» (далее АО «БИК») передало в собственность Шестаковой Г.В. для индивидуального жилищного строительства земельный участок № 85, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Цена земельного участка в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 870 000 руб. Условиями соглашения установлено, что в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора покупатель уплачивает продавцу часть цены участка в сумме 50 000 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.2. договора). На оплату оставшейся части цены участка в сумме 820 000 руб. в силу пункта 2.3. договора покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на пять лет, до 04 апреля ...

...2018 г.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что по истечении срока отсрочки долг по оплате оставшейся части цены участка прощается в соответствии со статьей 415 ГК РФ, если покупатель в течение пяти лет со дня подписания договора купли-продажи земельного участка построит на нем жилой дом и в установленном порядке оформит на него право собственности.

На основании п. 3.2.4 договора ответчик обязался в течение пяти лет со дня подписания договора построить на участке жилой дом, пригодный для постоянного проживания, и в установленном порядке оформить право собственности на дом.

05 апреля 2018 г. истек срок отсрочки, право собственности на жилой дом не оформлено.

АО «БИК» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Шестаковой Г.В. в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» задолженность по договору купли-продажи земельного участка № № от 04.04.2013 в размере 1195 898 руб. 72 коп., из которых: 820 000 руб. - оставшаяся часть стоимости земельного участка в соответствии с пунктом 2.3. договора; 235 018 руб. 72 коп. - проценты в соответствии со статьей 5.5. договора за период с 05.04.2018 по 11.05.2022; 140 880 руб. - штраф в соответствии с пунктом 5.6. договора, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 179 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «БИК» - Мадыгина Н.В. (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шестакова Г.В., извещенная своевременно и надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела путем направления заказной судебной корреспонденции, вернувшейся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» ШПИ 80400172514699, а также смс-извещением по имеющемуся в материалах дела номеру телефона, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд исходит из того, что риск неполучения направленного по месту регистрации Шестаковой Г.В. судебного извещения несет ответчик.

Таким образом, ответчик принял на себя риск наступления определённых неблагоприятных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав в соответствии со ст.35 ГПК РФ. Приведенные обстоятельства дают суду право обосновать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной, проверенными и оцененными в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из таких оснований является договор или сделка, предусмотренные законом и не противоречащие ему.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 04 апреля 2013 г. между сторонами заключен договор № № купли-продажи земельного участка, по условиям которого АО «Белгородская ипотечная корпорация» (далее АО «БИК») передало в собственность Шестаковой Г.В. для индивидуального жилищного строительства земельный участок № №, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Цена земельного участка в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 870 000 руб. Условиями соглашения установлено, что в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора покупатель уплачивает продавцу часть цены участка в сумме 50 000 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.2. договора). На оплату оставшейся части цены участка в сумме 820 000 руб. в силу пункта 2.3. договора покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на пять лет, до 04 апреля 2018 г.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что по истечении срока отсрочки долг по оплате оставшейся части цены участка прощается в соответствии со статьей 415 ГК РФ, если покупатель в течение пяти лет со дня подписания договора купли-продажи земельного участка построит на нем жилой дом и в установленном порядке оформит на него право собственности.

На основании п. 3.2.4 договора ответчик обязался в течение пяти лет со дня подписания договора построить на участке жилой дом, пригодный для постоянного проживания, и в установленном порядке оформить право собственности на дом.

Согласно актам проверки исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка АО «БИК» от 22 января 2021 г. и от 15 апреля 2022 г., а также приложенного фотоматериала, на земельном участке № №, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, возведено строение с закрытым контуром.

05 апреля 2018 г. истек установленный договором срок отсрочки, право собственности на жилой дом не оформлено, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах ответчика на имеющиеся у него объекты недвижимости от 23.06.2022.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

В связи с чем в соответствии с пунктами 2.1., 2.2. и 2.5. договора ответчик обязан возместить истцу оставшуюся часть стоимости земельного участка в сумме 820 000 руб.

Как следует из пункта 5.6. договора, за нарушение срока подключения жилого дома к инженерным сетям покупатель уплачивает продавцу штраф в размере, равном разности между величиной затрат на строительство инженерных сетей, указанной в абзаце 2 пункта 4.1. договора, и суммой, фактически уплаченной покупателем согласно пункту 4.2. договора, то есть в размере 140 880 руб. (320 880 руб. - 180000 руб.).

В соответствии с подпунктом 3.2.4. договора в течение пяти лет со дня подписания договора ответчик должен был построить на участке жилой дом, пригодный для постоянного проживания, в установленном порядке оформить на дом право собственности. Предоставить продавцу копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом не позднее 10 рабочих дней со дня указанной регистрации.

За нарушение срока строительства и государственной регистрации права собственности на жилой дом, указанного в подпункте 3.2.4. договора, покупатель уплачивает продавцу проценты на оставшуюся часть цены участка в размере учетной ставки банковского процента на момент предъявления требований за период с даты государственной регистрации права собственности на участок до момента оплаты оставшейся части цены участка (пункт 5.5. договора).

Поскольку на основании пункта 3.2.4. договора ответчик обязался до 04 апреля 2018 г. построить на участке жилой дом, пригодный для постоянного проживания, в установленном порядке оформить на дом право собственности, то АО «БИК» обоснованно исчисляет проценты с 05 апреля 2018 г.

Расчет процентов суд находит математически верным, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах в пользу истца с Шестаковой Г.В. подлежат взысканию проценты в соответствии с пунктом 5.5. договора за период с 05 апреля 2018 г. по 11 мая 2022 г. в размере 235 018 руб. 72 коп.

22 аперля 2020 г. истец направил ответчику письмо с требованием погасить оставшуюся часть стоимости участка, проценты по пункту 5.5. договора, а также штраф согласно пункту 5.6. договора. Однако данное требование оставлено без ответа.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности сторон участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со статьей 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи земельного участка.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснвоание своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного довода и не предоставлено ни одного факта, чтобы суд пришел к иному выводу, чем удовлетворить заявленные требования.

В силу статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 179 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск АО «Белгородская ипотечная корпорация» к Шестаковой Галине Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Шестаковой Галины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» задолженность по договору купли-продажи земельного участка № № от 04.04.2013 в размере 1195 898 руб. 72 коп., из которых: 820 000 руб. - оставшаяся часть стоимости земельного участка в соответствии с пунктом 2.3. договора; 235 018 руб. 72 коп. - проценты в соответствии со статьей 5.5. договора за период с 05.04.2018 по 11.05.2022; 140 880 руб. - штраф в размере, равном разности между величиной затрат на строительство инженерных сетей, указанной в абзаце 2 пункта 4.1. договора, и суммой, фактически уплаченной покупателем согласно пункту 4.2. договора (пункт 5.6. договора).

Взыскать с Шестаковой Галины Владимировны в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 179 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Скоморохова

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 г.

УИД 31RS0016-01-2022-004842-51 № 2-4456/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

21 июля 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Скомороховой Л.В.

при секретаре Носовой О.И.

в отсутствие истца АО «БИК», ответчика Вурдова Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «БИК» к Вурдову Леониду Степановичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка,

установил:

АО «БИК» обратилось в Октябрьский районный суд города Белгорода с исковым заявлением к Вурдову Л.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка № № от 02.06.2014 в размере 1075159,38 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13575,80 руб.

Определением судьи от 08.06.2022 вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда и назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 29.06.2022.

Определением судьи от 29.06.2022 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 20.07.2022 в 10:30.

20.07.2022 истец и ответчик в назначенные дату и время судебного разбирательства в суд не явились, ввиду чего судебное заседание отложено на 16:00 21.07.2022, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание 21.07.2022 стороны при их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ исковое заявл...

...ение подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление АО «БИК» к Вурдову Леониду Степановичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным вабзацах седьмомивосьмом статьи 222настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Л.В. Скоморохова

УИД 31RS0016-01-2022-005589-41 Дело №2-4457/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Скомороховой Л.В.,

при секретаре: Носовой О.И.,

с участием: представителя истца АО «Белгородская ипотечная корпорация» - Мадыгиной Н.В., в отсутствие ответчика Осипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Белгородская ипотечная корпорация» к Осипову Алексею Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

29.08.2012 между ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» (Продавец) и Осиповым А.А. (Покупатель) заключен договор № купли-продажи земельного участка № №, площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>.

10.09.2012 Управлением Росреестра по Белгородской области внесена запись о регистрации ипотеки в силу закона в пользу залогодержателя ОАО «Белгородская ипотечная корпорация».

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.09.2020 по гражданскому делу № 2-3382/20202 удовлетворен иск АО «Белгородская ипотечная корпорация» (далее – АО «БИК») к Осипову А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка. С Осипова А.А. в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка № № от 29.08.2012 в размере 693 000 руб. - оставшаяся часть стоимости земельного участка в соответствии с п.2.3 договора; 90 652 руб. – проценты в соответствии с п. 5.5 договора, 1...

...55 000 руб. – штраф по п. 5.6 договора, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 587 рублей.

На принудительное исполнение указанного решения суда 06.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №035406936, на основании которого 19.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 69851/21/31020-ИП.

Дело инициировано иском АО «БИК», которое ссылаясь на то, что судебное решение Осиповым А.А. фактически не исполняется, до настоящего времени задолженность перед АО «БИК» не погашена, просит обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок №№, общей площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес> и объект незавершенного строительства (фундамент), расположенный на нем, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализуемого имущества: на земельный участок в размере 534 400 руб. (80% от рыночной стоимости), на объект незавершенного строительства (фундамент) – в размере 412 000 руб. (80% от рыночной стоимости); взыскать с Осипова А.А. в пользу АО «БИК» судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Мадыгина Н.В. иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Осипов А.А. в судебное заседание не явился. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ 80400173491333 заказная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения. Таким образом, ответчик принял на себя риск наступления определённых неблагоприятных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав в соответствии со ст.35 ГПК РФ. Приведенные обстоятельства дают суду право обосновать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной, проверенными и оцененными в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.08.2012 между ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» (Продавец) и Осиповым А.А. (Покупатель) заключен договор №№ купли-продажи земельного участка № №, площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.09.2020 по гражданскому делу № 2-3382/20202 удовлетворен иск АО «Белгородская ипотечная корпорация» (далее – АО «БИК») к Осипову А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка. С Осипова А.А. в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка № № от 29.08.2012 в размере 693 000 руб. - оставшаяся часть стоимости земельного участка в соответствии с п.2.3 договора; 90 652 руб. – проценты в соответствии с п. 5.5 договора, 155 000 руб. – штраф по п. 5.6 договора, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 587 рублей.

На принудительное исполнение указанного решения суда 06.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №035406936, на основании которого 19.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 69851/21/31020-ИП.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным решением, обязательны для суда по рассматриваемому делу.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России задолженность в размере 906 030,37 руб. по исполнительному производству № 69851/21/31020-ИП на момент рассмотрения настоящего дела не погашена.

Каких-либо фактических данных об исполнении ответчиком судебного решения суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в законе требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как усматривается из договора купли-продажи земельного участка №№ от 29.08.2012, в целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по договору приобретаемый земельный участок передан в залог АО «Белгородская ипотечная корпорация» (п. 2.4).

10.09.2012 Управлением Росреестра по Белгородской области внесена запись о регистрации ипотеки в силу закона в пользу залогодержателя ОАО «Белгородская ипотечная корпорация».

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи земельного участка и в последующем судебного решения суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Согласно ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № № от 27.05.2022, выполненному ЧПО Казанов О.Б., рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 668 000 руб., рыночная стоимость объекта незавершенного строительства (фундамента) – 515 000 руб.

Отчет об оценке стоимости недвижимого имущества принимается судом, поскольку он научно обоснован, содержит необходимые и достаточные исследования и выводы, выполненным лицом, уполномоченным производить оценку объектов недвижимости.

Данных об иной стоимости объекта недвижимости суду не представлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определяет способ его реализации путем продажи с публичных торгов и устанавливает начальную продажную цену реализуемого имущества: земельного участка в размере 534 400 руб., объекта незавершенного строительства (фундамент) – в размере 412 000 руб., что соответствует 80% от общей рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены заложенного имущества, истец был вынужден обратиться к услугам оценщика для определения рыночной стоимости заложенного имущества в целях заявления соответствующих исковых требований, отчет оценщика принят судом, следовательно, понесённые истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Факт несения соответствующих расходов истцом удостоверен договором о проведении оценки № 124/22 от 27.05.2022, актом сдачи-приемки выполненных работ к нему от 27.05.2022, счетом № 29 от 27.05.2022 на оплату и платежным поручением № 1223 от 03.06.2022.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ввиду удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, факт несения которых истцом удостоверен платежным поручением №№ от 12.05.2022.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск АО «Белгородская ипотечная корпорация» к Осипову Алексею Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок №635, общей площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес> и объект незавершенного строительства (фундамент), расположенный на нем, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализуемого имущества: земельного участка №№, общей площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес> в размере 534 400 руб.; объекта незавершенного строительства (фундамента), расположенного на земельном участке №№, общей площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес> – в размере 412 000 руб.

Взыскать с Осипова Алексея Александровича, 19.10.1978 года рождения, уроженца г.Белгород, паспорт <данные изъяты> в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» (ИНН 3123083370) судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Скоморохова

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022

УИД 31RS0016-01-2022-005907-57 Дело № 2-4930/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Скомороховой Л.В.

при секретаре: Носовой О.И.,

с участием: представителя истца АО «Белгородская ипотечная корпорация» Мадыгиной Н.В. (по доверенности), в отсутствие ответчика Сотниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Белгородская ипотечная корпорация» к Сотниковой Александре Ивановне о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

29 августа 2012 г. между сторонами заключен договор № № купли-продажи земельного участка, по условиям которого АО «Белгородская ипотечная корпорация» (далее АО «БИК») передало в собственность Сотниковой А.И. для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Цена земельного участка в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 750 000 руб.

Согласно п. 2.2 Договора ответчиком внесено 25 000 руб. в счет оплаты стоимости участка.

Условиями соглашения определено, что на оплату оставшейся части цены участка в сумме 725 000 руб. покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на пять лет, до 29 августа 2017 г. (пункт 2.3. договора).

В соответствии с условиями договора участок находится в залоге у АО «Белгородская ипотечная корпорация» до полной оплаты покупателем стоимости ...

...участка.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что по истечении срока отсрочки долг по оплате цены участка прощается в соответствии со статьей 415 ГК РФ, если покупатель в течение пяти лет со дня подписания договора купли-продажи земельного участка построит на нем жилой дом и в установленном порядке оформит на него право собственности.

В соответствии с подпунктом 3.2.4. договора в течение пяти лет со дня подписания договора ответчик обязался построить на участке жилой дом, пригодный для постоянного проживания, в установленном порядке оформить на дом право собственности. Предоставить продавцу копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом не позднее 10 рабочих дней со дня указанной регистрации.

29 августа 2017 г. истек срок строительство жилого дома на земельном участке. Обязательство по строительству и государственной регистрации жилого дома ответчиком не исполнено.

АО «БИК» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Сотниковой А.И. в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» задолженность по договору купли-продажи земельного участка № № от 29 августа 2012 г. в размере 1134074,99 руб., из которых: 725 000 руб. – оставшаяся часть стоимости земельного участка в соответствии с пунктом 2.3. договора; 247074,99 руб. - проценты в соответствии со статьей 5.5. договора за период с 30.08.2017 по 27.05.2022; 162 000 руб. – штраф в соответствии с пунктом 5.6. договора, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13870,37 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «БИК» - Мадыгина Н.В (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сотникова А.И., извещенная своевременно и надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела путем направления заказной судебной корреспонденции, в том числе по адресу регистрации (ШПИ 804001749932163, 80400174932170), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд исходит из того, что риск неполучения направленного по месту регистрации судебного извещения несет ответчик.

Таким образом, ответчик принял на себя риск наступления определённых неблагоприятных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав в соответствии со ст.35 ГПК РФ. Приведенные обстоятельства дают суду право обосновать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной, проверенными и оцененными в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из таких оснований является договор или сделка, предусмотренные законом и не противоречащие ему.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 29 августа 2012 г. между сторонами заключен договор № № купли-продажи земельного участка, по условиям которого АО «Белгородская ипотечная корпорация» (далее АО «БИК») передало в собственность Сотниковой А.И. для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Цена земельного участка в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 750 000 руб.

Согласно п. 2.2 Договора ответчиком внесено 25 000 руб. в счет оплаты стоимости участка.

Условиями соглашения определено, что на оплату оставшейся части цены участка в сумме 725 000 руб. покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на пять лет, до 29 августа 2017 г. (пункт 2.3. договора).

В соответствии с условиями договора участок находится в залоге у АО «Белгородская ипотечная корпорация» до полной оплаты покупателем стоимости участка.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что по истечении срока отсрочки долг по оплате цены участка прощается в соответствии со статьей 415 ГК РФ, если покупатель в течение пяти лет со дня подписания договора купли-продажи земельного участка построит на нем жилой дом и в установленном порядке оформит на него право собственности.

В соответствии с подпунктом 3.2.4. договора в течение пяти лет со дня подписания договора ответчик обязался построить на участке жилой дом, пригодный для постоянного проживания, в установленном порядке оформить на дом право собственности. Предоставить продавцу копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом не позднее 10 рабочих дней со дня указанной регистрации.

29 августа 2017 г. истек срок строительство жилого дома на земельном участке. Обязательство по строительству и государственной регистрации жилого дома ответчиком не исполнено, что подтверждается актами проверки исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 28.05.2019 и от 27.05.2022, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 31.08.2022.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

В связи с чем в соответствии с пунктами 2.1., 2.3. и 2.4. договора ответчик обязан возместить истцу стоимость земельного участка в сумме 725 000 руб.

Как следует из пункта 5.6. договора, за нарушение срока подключения жилого дома к инженерным сетям покупатель уплачивает продавцу штраф в размере, равном стоимости затрат на строительство инженерных сетей, указанной в абзаце 2 пункта 4.1. договора - 190000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 4.1 Договора затраты на подведение инженерных сетей в расчете на один земельный участок составляют 325 000 руб.

Таким образом, в соответствии с п. 5.6. Договора с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения затрат на подведение инженерных сетей 162 000 руб. (352 000 руб. – 190000 руб.).

За нарушение срока строительства и государственной регистрации права собственности на жилой дом, указанного в подпункте 3.2.4. договора, покупатель уплачивает продавцу проценты на оставшуюся часть цены участка в размере учетной ставки банковского процента на момент предъявления требований за период с даты государственной регистрации права собственности на участок до момента оплаты оставшейся части цены участка (пункт 5.5. договора).

Поскольку на основании пункта 3.2.4. договора ответчик обязался до 29 августа 2017г. построить на участке жилой дом, пригодный для постоянного проживания, в установленном порядке оформить на дом право собственности, то АО «БИК» обоснованно исчисляет проценты с 30 августа 2017 г.

Расчет процентов суд находит математически верным, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с пунктом 5.5. договора за период с 30 августа 2017 г. по 27 мая 2022 г. в размере 247074,99 руб.

26 сентября 2019 г. истец направлял ответчику письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору, однако данные требования оставлены без ответа.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности сторон участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

В силу статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13870,37 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № № от 30 мая 2022 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск АО «Белгородская ипотечная корпорация» к Сотниковой Александре Ивановне о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Сотниковой Александры Ивановны, <данные изъяты>, в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» (ИНН 3123083370, ОГРН 1023101640528) задолженность по договору купли-продажи земельного участка № № от 29 августа 2012 г. в размере 1134074,99 руб., из которых: 725 000 руб. – оставшаяся часть стоимости земельного участка в соответствии с пунктом 2.3. договора; 247074,99 руб. - проценты в соответствии со статьей 5.5. договора за период с 30.08.2017 по 27.05.2022; 162 000 руб. – штраф в соответствии с пунктом 5.6. договора, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13870,37 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Скоморохова

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 г.