Барышников Руслан Викторович

УИД: 31RS0022-01-2023-0028336-44 №2-2119/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11 июля 2023 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истца Мадыгиной Н.В. (доверенность от 11.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» к Барышникову Руслану Викторовичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Белгородская ипотечная корпорация» (далее – АО «БИК») обратилось в суд о взыскании с Барышникова Р.В. задолженности в размере 1 026 678, 27 руб., в том числе: 897 000 руб. – оставшуюся часть стоимости земельного участка; 129 678, 27 руб. – проценты в соответствии с п. 5.5 Договора; государственной пошлины, уплаченную за рассмотрение настоящего дела в размере 19 333 руб.; 10 600 руб. – расходов по оценке земельного участка №, площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № и местоположением: <адрес>; обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок №, площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № и местоположением: <адрес>; определении способа реализации имущества, на которое обращается взыскание: публичные торги и определении начальной продажной ценой заложенного имущества при его реализации в размере 464 000 руб. (80% от рыночной стоимости).

В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи № от 07.10.2015 (далее – Договор), заключенному между АО «БИК» и Барышниковым Р.В., последний прио...

...брел земельный участок №, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> стоимость участка определена в 947 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора ответчиком было оплачено 50 000 руб. в счет оплаты участка.

На оплату оставшейся части цены участка в сумме 897 000 руб. покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на пять лет, до 07.10.2020 (п. 2.3 договора).

В соответствии с условиями договора, участок находится в залоге у АО «БИК» до полной оплаты ответчиком стоимости участка.

По истечении срока отсрочки долг по оплате оставшейся части цены участка прощается в соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, если Покупатель в течение 5 лет со дня подписания договора построит на нем жилой дом и в установленном порядке оформит на него право собственности (п. 2.5 Договора).

На основании п. 3.2.4 договора, ответчик обязался в течение пяти лет со дня подписания договора построить на участке жилой дом, пригодный для постоянного проживания, и в установленном порядке оформить на дом право собственности.

07.10.2020 истек срок строительства на участке жилого дома. Обязательства по оплате оставшейся части цены участка, а также по строительству и государственной регистрации жилого дома ответчиком не исполнены.

До настоящего времени ответчик не построил и не зарегистрировал жилой дом в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца Мадыгина Н.В. поддержала заявленные требования.

Ответчик Барышников Р.В. извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом путем направления извещения заказной почтой с уведомлением по месту регистрации (согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области), возвращенной за истечением срока хранения (ШПИ № №), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как установлено судом и следует из материалов дела по договору купли-продажи № от 07.10.2015, заключенному между АО «БИК» и Барышниковым Р.В., последний приобрел земельный участок №, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> стоимость участка определена в 947 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора ответчиком было оплачено 50 000 руб. в счет оплаты участка.

На оплату оставшейся части цены участка в сумме 897 000 руб. покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на пять лет, до 07.10.2020 (п. 2.3 договора).

В соответствии с условиями договора, участок находится в залоге у АО «БИК» до полной оплаты ответчиком стоимости участка.

По истечении срока отсрочки долг по оплате оставшейся части цены участка прощается в соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в течение 5 лет со дня подписания договора построит на нем жилой дом и в установленном порядке оформит на него право собственности (п. 2.5 Договора).

На основании п. 3.2.4 договора, ответчик обязался в течение пяти лет со дня подписания договора построить на участке жилой дом, пригодный для постоянного проживания, и в установленном порядке оформить на дом право собственности.

07.10.2020 истек срок строительства на участке жилого дома. Обязательства по оплате оставшейся части цены участка, а также по строительству и государственной регистрации жилого дома ответчиком не исполнены.

До настоящего времени ответчик не построил и не зарегистрировал жилой дом в установленном законом порядке.

01.03.2023 сотрудниками АО «БИК» составлен акт, согласно которому на участке кадастровый номер № по адресу: <адрес> имеется сорная растительность, строений/сооружений не имеется.

АО «БИК» в адрес Барышникова Р.В. 12.04.2021 за исх. 1924 направлено требование о погашении задолженности (ШПИ №), врученное адресату 25.05.2021 (согласно открытым сведениям сайта Почта России).

Пунктом 2.4 договора № от 07.10.2015 установлено, что в соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи участка приобретателю и до его полной оплаты участок признается находящимся в залоге у корпорации для обеспечения исполнения приобретателем его обязанности по оплате цены участка.

По истечении срока отсрочки долг по оплате цены участка прощается в соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, если приобретатель в течение пяти лет со дня государственной регистрации права собственности на участок построит на нем жилой дом и в установленном порядке оформит на него право собственности (п. 2.5 договора).

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора и невыполнение обязательств со стороны ответчика, суд полагает требования о взыскании стоимости земельного участка подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 5.5 договора, за нарушение срока строительства и государственной регистрации права собственности на жилой дом, указанного в п. 3.2.4 договора, покупатель обязан уплатить продавцу проценты на оставшуюся часть цены участка в размере учетной ставки банковского процента на момент предъявления требований за период со дня подписания договора до момента оплаты оставшейся части цены участка.

Расчет процентов в соответствии с п. 5.5 договора произведен с даты окончания срока строительства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из расчета процентов исключен период действия моратория – с 31.03.2022 по 01.10.2022.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 08.10.2020 по 12.05.2023 размер которых составляет 129 678, 27 руб.

Представленный расчет выполнен математически верно и принимается судом.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

АО «БИК» является залогодержателем земельного участка №, площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

20.10.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области внесена запись о регистрации ипотеки в силу закона.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям ст.ст. 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон №102-ФЗ), имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом, при этом, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № 30 от 10.04.2023, проведенного ООО «Гарант-Плюс», рыночная стоимость земельного участка №, площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № и местоположением: <адрес> составляет 580 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 50 Закона №102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона №102-ФЗ, требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 333 руб., а также расходы по оценке земельного - 10 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» (ИНН 3123083370, КПП 312301001) к Барышникову Руслану Викторовичу (паспорт серии №) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Барышникова Руслана Викторовича в пользу акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» задолженность в размере 1 026 678, 27 руб., государственную пошлину в размере 19 333 руб.; 10 600 руб. – расходы по оценке земельного участка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок №, площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № и местоположением: <адрес>

Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание: публичные торги; определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 464 000 руб. (80% от рыночной стоимости).

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.07.2023

УИД: 31RS0001-01-2022-001589-32 Дело №2а-826/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к Барышникову Руслану Викторовичу о взыскании задолженности по имущественным налогам,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит восстановить пропущенный срок подачи заявления; взыскать с административного ответчика Барышникова Руслана Викторовича задолженность по уплате недоимки: пени по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год за период с 12.03.2018 года по 18.10.2018 года в размере 5 619, 35 рублей.

В обоснование административного иска ссылается на то, что Барышников Р.В., являясь собственником транспортных средств, не уплатил транспортный налог с физических лиц за 2016 год в установленный налоговым законодательством срок, в связи с чем на сумму недоимки ему были начислены пени.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое требование об уплате налога и пени, которое не исполнено.

Представитель административного истца – Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области в предварительное судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное де...

...ло в его отсутствие.

Административный ответчик Барышников Р.В. в предварительное судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте предварительного судебного заседания электронным заказным письмом, которое вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным административным истцом письменным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пропуск предусмотренного законом срока обращения в суд свидетельствует о спорности заявленных требований.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

Как следует из материалов дела, УФНС России по Белгородской области в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № ... по состоянию на 19.10.2018 года в срок до 14.11.2018 года.

Таким образом, налоговый орган обязан был обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев после окончания срока исполнения требования, тогда как административное исковое заявление направлено в суд 16.08.2022 года, поступило 23.08.2022 года.

Судом установлено, что со дня истечения срока исполнения требования до момента предъявления в суд административного искового заявления о взыскании задолженности прошло более шести месяцев, таким образом, налоговым органом пропущен установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ срок предъявления заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска вышеназванного срока административный истец сослался на технический сбой программного комплекса автоматизированной системы налогового органа. При этом соответствующих доказательств тому налоговый орган не представил, равно, как и не указал на то, каким образом данное обстоятельство могло воспрепятствовать своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке.

Таким образом, суд считает, что уважительности причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено.

Кроме того, в суд не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, объективно не позволяющих направить иск в разумные сроки и повлекших пропуск установленного законом срока. Не представлено доказательств, того, что налоговым органом предпринимались меры для своевременного взыскания задолженности.

Следовательно, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления удовлетворению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (часть 5 статьи 138 и часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 175 – 180, 219, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к Барышникову Руслану Викторовичу о взыскании задолженности по имущественным налогам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Н.П. Чуприна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Коваленко Т.П.,

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2019 года частную жалобу Филатовой О. В. на определение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о выдачи дубликата исполнительного листа,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому района и г. Железнодорожный по Московской области Гасанов О.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> в связи с его утерей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Определением суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

В частной жалобе Филатова О.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> иск Барышникова Р.В. к Филатовой О.В. удовлетворен частично.

Суд решил: «Взыскать с Филатовой О. В. в пользу Барышникова Р. В. сумму займа 80 000 (восемьдесят тысяч) долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и 170 181 (сто семьдесят тысяч с...

...то восемьдесят один) рубль 93 копейки. В остальной части суммы иска и требованиях отказать».

<данные изъяты> судом выдан исполнительный лист по данному решению.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому района и г. Железнодорожный по Московской области Гасанов О.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> в связи с его утерей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из постановления об окончании исполнительного производства следует, что оно начато <данные изъяты> и окончено <данные изъяты>, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не истек.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому района и г. Железнодорожный по Московской области Гасанова О.А. о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утерей у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного листа, что подтверждается постановлением пристава от <данные изъяты>, основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче его дубликата служить не могут.

Единственным основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительно листа, предусмотренным законом, является истечение срока для его предьявления к исполнению. Поскольку такой срок в данном случае не истек, судебный пристав-исполнитель в связи с утерей исполнительного листа был вправе обратиться за выдачей его дубликата.

Ссылка в частной жалобе на то, что данных об утере исполнительного листа не имеется, несостоятельна. Оснований сомневаться в сведениях. Изложенных судебным приставом-исполнителем в заявлении, не имеется. Кроме того, подлинника исполнительного листа в материалах дела нет.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской областиот <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Филатовой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи