Водолажченко Елена Ростиславовна

Дело № 2а-543/2020

УИД 26RS0010-01-2020-000392-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Георгиевск 20 апреля 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре - Палатовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной Налоговой Службы по г. Георгиевску Ставропольского края к Водолажченко Елене Ростиславовне о взыскании суммы задолженности по уплате налогов и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г.Георгиевску Ставропольского края обратилась в суд с административным иском к Водолажченко Е.Р. о взыскании суммы задолженности по уплате налога за 2017 год и пени в размере 14 763,18 рублей, из них: налог на имущество с физических лиц – 14 532 рубля, пени по налогу на имущество с физических лиц – 231,48 рублей.

Представитель административного истца - ИФНС России по городу Георгиевску Ставропольского края Тимошенко С.А., извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, при этом направила в суд ходатайство, согласно которого отказывается от административных исковых требований к Водолажченко Е.Р. о взыскании задолженности в доход государства по уплате налогов и пени в размере 14 763,18 рублей, в связи с урегулированием задолженности, просит производство по иску прекратить.

Административный ответчик Водолажченко Е.Р, извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении администра...

...тивного дела в свое отсутствие не представила.

Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заявление ИФНС России по городу Георгиевску об отказе от административного искового заявления приобщено к материалам дела, занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ ИФНС России по г.Георгиевску Ставропольского края от исковых требований к Водолажченко Е.Р. о взыскании задолженности в доход государства по уплате налогов и пени в размере 14 763,18 рублей не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Согласно ч.3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или соответствующей части

В соответствии с ч.1 под. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-195 КАС РФ,

о п р е д е л и л:

Производство по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Георгиевску Ставропольского края к Водолажченко Елене Ростиславовне о взыскании задолженности по уплате налога за 2017 год и пени на общую сумму 14 763,18 рублей, из которых: налог на имущество с физических лиц в размере 14 532 рубля и пени по налогу на имущество с физических лиц в размере 231,48 рублей, – прекратить в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии с ч. 1 ст.195 КАС РФ, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 15 дней.

Судья Ю.В. Курбанова

Дело № 2а-48/2021

УИД 26RS0010-01-2020-004980-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Георгиевск 01 февраля 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре - Палатовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной Налоговой Службы по г. Георгиевску Ставропольского края к Водолажченко Елене Ростиславовне о взыскании суммы задолженности по уплате пени по налогу на имущество с физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г.Георгиевску Ставропольского края обратилась в суд с административным иском к Водолажченко Е.Р. о взыскании суммы задолженности по уплате пени по налогу на имущество с физических лиц за период с 03 декабря 2019 года по 19 декабря 2019 года в размере 1 528,04 рублей.

Представитель административного истца - ИФНС России по городу Георгиевску Ставропольского края Тимошенко С.А., извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, при этом направила в суд ходатайство, согласно которого отказывается от административных исковых требований к Водолажченко Е.Р. о взыскании задолженности в доход государства по уплате пени в размере 1 528,04 рублей, в связи с урегулированием задолженности, просит производство по иску прекратить.

Административный ответчик Водолажченко Е.Р., извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении административного дела в ...

...свое отсутствие не представила.

Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заявление ИФНС России по городу Георгиевску об отказе от административного искового заявления приобщено к материалам дела, занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ ИФНС России по г.Георгиевску Ставропольского края от исковых требований к Водолажченко Е.Р. о взыскании задолженности в доход государства по уплате пени в размере 1 528,04 рублей не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Согласно ч.3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или соответствующей части

В соответствии с ч.1 под. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-195 КАС РФ,

о п р е д е л и л:

Производство по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Георгиевску Ставропольского края к Водолажченко Елене Ростиславовне о взыскании суммы задолженности по уплате пени по налогу на имущество с физических лиц за период с 03 декабря 2019 года по 19 декабря 2019 года в размере 1 528,04 рублей, – прекратить в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии с ч. 1 ст.195 КАС РФ, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 15 дней.

Судья Ю.В. Курбанова

Дело №

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2017 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Ивахненко Л.С.,

С участием правонарушителя ИП Водолажченко Е.Р.,

рассмотрев жалобу ИП Водолажченко Елены Ростиславовны о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Водолажченко Елены Ростиславовны к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Водолажченко Е.Р. обратилась в Георгиевский городской суд с жалобой к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с восстановлением срока на обжалование.

В судебном заседании И.П. Водолажченко Е.Р. поддержала свои требования в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе. Просила суд восстановить срок для обжалования постановления Госинпекции труда в Ставропольском крае № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку указанное постановление она обжаловала в Арбитражный суд и пропустила предусмотренный законом срок для обжалования, просила признать незаконным и отменить указанное постановление.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае не явился.

Выслушав И.П. Водолажченко Е.Р., изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, основани...

...й для ее удовлетворения не имеется в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 16.1 КоАП РФ никто не может быть подвергнут административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом

Как установлено судом, Постановлением Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ № И.П. Водолажченко Е.Р. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Водолажченко Е.Р., занимается розничной торговлей фармпрепаратами и изделиями медицинского назначения по адресу: <адрес>. В ходе проверки Георгиевской межрайпрокуратурой в связи с поступившей жалобой Иванченко Т.Ф. была проведена проверка соблюдения Конституции РФ, Трудового кодекса РФ в деятельности ИП И.П. Водолажченко Е.Р., в ходе которой установлено, что Иванченко Л.Ф. осуществляла трудовую деятельность у ИП Водолажченко Е.Р. в должности провизора, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение положений действующего законодательства, трудовая книжка в день увольнения Иванченко Л.Ф. не выдана, также отсутствует и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Не соглашаясь с указанным постановлением, И.П. Водолажченко Е.Р., подана в Георгиевский городской суд жалоба, в которой она просит восстановить срок для обжалования постановления, об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным и необоснованным, поскольку она не своевременно была извещена о дате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нее, в связи с чем не имела возможности реализовать свои предусмотренные законом права. Считает, что в ее действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Жалоба ИП Водолажченко Е.Р. на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступила в Георгиевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока, предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, ИП Водолажченко Е.Р. представлено определение арбитражного суда Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, куда она обратилась с жалобой на указанное определение, тем самым пропустила предусмотренный законодательством срок для обжалования, в связи с чем расценены судом в качестве уважительных причин пропуска на обжалование.

Согласно положениям ч.ч.2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ должностное лицо вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным либо не было признано судом ( должностным лицом) обязательным. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеется данные о надлежащем извещении дела.

Присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не обязательно, если правонарушение выявлено и зафиксировано с применением специальных технических средств, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Признание или не признание присутствие лица в иных случаях обязательным, суд, должностное лицо решает по своему усмотрению.

На основании полного, объективного и всестороннего анализа собранных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Водолажченко Е.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ проверены судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Доводы жалобы ИП Водолажченко Е.Р. нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами административного дела, а именно объяснениями ИП Водолажченко Е.Р. данными в Георгиевской межрайпрокуратуре, в которых указала, что трудовую книжку Иванченко Т.Ф выдала по истечении срока увольнения, доводы заявителя о несвоевременности извещения о дате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нее опровергаются сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ( исх. №) направлении копии определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП Водолажченко Е.Р.

Таким образом, доказательств в обоснование своей невиновности ИП Водолажченко Е.Р. суду не представлено.

Административное наказание ИП Водолажченко Е.Р. назначено с соблюдением положений ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, законность и обоснованность оспариваемого постановления Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ИП Водолажченко Е. Р. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, у суда сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ИП Водолажченко Елене Ростиславовне срок для обжалования постановления Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ИП Водолажченко Елену Ростиславовну к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановление Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ИП Водолажченко Елену Ростиславовну к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной тысячи рублей оставить без изменения, жалобу ИП Водолажченко Елены Ростиславовны без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Л.С. Ивахненко

26RS0020-01-2020-002215-53

№ 2-1184

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года с.Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Водолажченко Ю.М, Водолажченко Э.Р к администрации муниципального образования Барсуковского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края о включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимость,

У С Т А Н О В И Л:

Водолажченко Ю.М., Водолажченко Э.Р. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Барсуковского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края о включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимость.

В обоснование заявленных требований истцы в исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер Водолажченко Р.В. Наследниками после его смерти являются Водолажченко Ю.М. и Водолажченко Э.Р. При жизни Водолажченко Р.В. после смерти отца Водолажченко В.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ унаследовал жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, возведенный его отцом и принятый в эксплуатацию решением исполнительного комитета Барсуковского сельского совета народных депутатов № от 10.12.1987 года и завещанный ему завещанием от 21.02.1983 года.

Как владельцу жилого дома Водолажченко Р.В. на праве собственности был предоставлен приусадебный земельный участок в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной рефор...

...мы в РСФСР», что отражено в похозяйственных книгах и кадастровом паспорте земельного участка, а также выдано свидетельство о праве собственности на землю от 26.11.1992 года № 949.

Полученным наследством после смерти своего отца он владел и распоряжался как своей собственностью с 1992 года.

В июне 2002 года указанный жилой дом незначительно пострадал от паводка в ст.Барсуковской, однако не был признан непригодным для проживания и был восстановлен.

При жизни Водолажченко Р.В. было составлено завещание, согласно которого он завещал все принадлежащее ему имущество истцам и третьему лицу, при этом Водолажченко Е.Р. отказалась от своих наследственных прав в пользу матери Водолажченко Ю.М. 19.11.2019 года нотариусом по Кочубеевскому районному нотариальному округу были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию Водолажченко Ю.М. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а Водолажченко Э.Р. на 1/3 долю. При жизни наследодатель не зарегистрировал свое право собственности на жилой дом, в ЕГРН отсутствуют сведения о жилом доме, в связи с чем нет возможности получения во внесудебном порядке свидетельства о праве на наследство на жилой дом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшие ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности в других вещных прав» наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Просят включить в наследственную массу после смерти Водолажченко Р.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, год постройки 1987, общей площадью 223.6 кв.м., расположенный в границах земельного участка по адресу: СК <адрес>.

Признать за Водолажченко Ю.М. право общей долевой собственности в порядке наследования на 2/3 доли в праве общей долевой собственности, за Водолажченко Э.Р. право общей долевой собственности в порядке наследования на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, год постройки 1987, общей площадью 223.6 кв.м., расположенный в границах земельного участка по адресу: СК <адрес>.

В судебное заседание истцы Водолажченко Ю.М., Водолажченко Э.Р. не явились, в своём заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии, настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик - представитель администрации МО Барсуковского сельсовета Ставропольского края в судебное заседание не явился. В своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объёме. Последствия признания иска известны и понятны.

В судебное заседание третье лицо Водолажченко. Е.Р. не явилась, в своём заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии, не возражала против удовлетворения иска.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит законодательству и не нарушает прав и интересов других лиц.В соответствие с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

В соответствии с ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства, наследник должен его принять. В силу ст.1153 ГК РФ, признается, что наследник принял наследство, если он вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, но и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшие ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что основанием для государственной регистрации наличия прав на недвижимое имущество является вступившие в законную силу судебные решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.68, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Включить в наследственную массу после смерти Водолажченко Р.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество - жилой дом, инвентарный №, год постройки 1987, общей площадью 223.6 кв.м., жилой площадью 98,8 кв.м. (площадь жилого дома в пределах внутренних поверхностей наружных стен 309.5 кв.м.) расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать за Водолажченко Ю.М ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности в порядке наследования на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом, инвентарный номер №, год постройки 1987, общей площадью 223.6 кв.м., жилой площадью 98,8 кв.м. (площадь жилого дома в пределах внутренних поверхностей наружных стен 309.5 кв.м.) расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать за Водолажченко Э.Р ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности в порядке наследования на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом, инвентарный номер №, год постройки 1987, общей площадью 223.6 кв.м., жилой площадью 98,8 кв.м. (площадь жилого дома в пределах внутренних поверхностей наружных стен 309.5 кв.м.) расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Корниенко