Сакалы Константин Валерьевич

Дело № 2 –1030/2021

...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 13.07.2021

Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А.

при ведении протокола помощником судьи Литман Е. В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к Сакалы Константину Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Сакалы К. В. о взыскании долга по договору микрозайма в сумме 1 096 097 руб. 03 коп, в том числе: 624 436 руб. 88 коп. – основной долг, 456 290 руб. 62 коп. – проценты, 15 369 руб. 53 коп. - неустойка; процентов за пользование займом по дату фактического исполнении я обязательства; обращении взыскания на автомобиль , VIN .... Также просит взыскать расходы на оплату госпошлины.

Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя. Из искового заявления следует, что между ООО МФК «КарМани» и Сакалы К. В. был заключен договор микрозайма, по которому заемщик получил ... руб. под ... % годовых сроком на ... месяца. Ответчик в полном объеме не исполняет обязанность по погашению долга. В обеспечение исполнения обязательства по погашению займа данный автомобиль передан в залог.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту регистрации, повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон и...

...ли сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что дата ООО МФК «КарМани» и Сакалы К. В. заключили договор микрозайма, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. сроком на ... месяца под ... % годовых, что подтверждается соответствующим договором (л. д. ...). Погашение долга должно производиться ежемесячными платежами согласно графика платежей (л. д. ...). П. ... договора предусматривает, что при неисполнении обязанности по возврату суммы займа и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере ... % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательства по возврату денежных средств был заключен договор залога ТС , VIN ... (л. д. ...).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств, выдав сумму займа через платежную систему ... (л. д. ...).

Из расчета задолженности усматривается, что с дата года заемщик полностью прекратил гашение кредита. В связи с этим требование истца о возврате займа является обоснованным. Правильность расчета задолженности в суде не оспорена.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В связи с этим подлежат взысканию проценты по дату фактического исполнения долга.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

П. 3 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку установлено, что нарушение срока погашения кредита имело место более 3 раз, то суд обращает взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Сакалы Константина Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КарМани» 1 115 777 руб. 52 коп, в том числе: 624 436 руб. 88 коп. – основной долг, 456 290 руб. 62 коп. – проценты, 15 369 руб. 53 коп. - неустойка, 19 680 руб. 49 коп. – госпошлина, а также проценты за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на автомобиль , VIN ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О. А. Обухова

Дело №2–1467/2021 КОПИЯ

59RS0044-01-2021-001251-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 20 сентября 2021 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Куренных Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сараевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к Сакалы Константину Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Сакалы К.В. о взыскании долга по договору микрозайма в сумме 1 096 097,03 рубля, в том числе: 624 436,88 рублей – основной долг, 456 290,62 рубля – проценты, 15 369,53 рубля - неустойка; процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательства; обращении взыскания на автомобиль .... Также просят взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя. Из искового заявления следует, что между ООО МФК «КарМани» и Сакалы К.В. был заключен договор микрозайма, по которому заемщик получил 671 125 рублей сроком на 24 месяца под 83% годовых. Ответчик в полном объеме не исполняет обязанность по погашению долга. В обеспечение исполнения обязательства по погашению займа ответчиком передан в залог автомобиль.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту регистрации, уважительности причин неявки суду не представил, что дает возможно...

...сть рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что ... между ООО МФК «КарМани» и Сакалы К.В. был заключен договор микрозайма, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 671 125 рублей сроком на 24 месяца под 83% годовых, что подтверждается соответствующим договором (л. д. 13 - 15).

Погашение долга должно производиться ежемесячными платежами согласно графика платежей (л. д. 19).

Пункт 12 договора предусматривает, что при неисполнении обязанности по возврату суммы займа и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательства по возврату денежных средств 24.03.2020 между сторонами был заключен договор залога транспортного средства ... (л. д. 16-17).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Часть 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств, выдав сумму займа через платежную систему 00БП-004064 (л. д. 28).

Из расчета задолженности усматривается, что с марта 2021 года заемщик полностью прекратил гашение кредита. В связи с этим требование истца о возврате займа является обоснованным. Правильность расчета задолженности в суде не оспорена.

Довод ответчика о том, что график погашения задолженности был изменен сторонами до предъявления требования в суд в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказан.

Приложенные к заявлению об отмене судебного приказа копии дополнительного соглашения к договору микрозайма от ..., электронные сведения о графике погашения задолженности, о внесенной оплате (л.д. 82-88), требованиям ст. 60, ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ не отвечают, т.к. не имеют форму подлинника либо надлежащим образом заверенной копии.

Позиция истца, настаивающего на исковых требованиях, также свидетельствует об отсутствии оснований для принятия указанной информации в качестве доказательства.

Доказательств внесения платежей в большей сумме после ... материалы дела не содержат.

Также суд считает обоснованным требование о взыскании процентов в размере 83% годовых от суммы остатка основного долга с 07.05.2021 по день фактического исполнения обязательства (пункт 6 статьи 809 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В связи с этим подлежат взысканию проценты по дату фактического исполнения долга.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 3 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку установлено, что нарушение срока погашения кредита имело место более 3 раз, то суд обращает взыскание на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1.2. договора залога транспортного средства от ... установлена стоимость ТС по соглашению сторон в сумме 862 500 рублей, которую суд определяет начальной продажной ценой при обращении взыскания (л.д. 16).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 19 680,49 рублей (л.д. 10).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Сакалы Константина Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КарМани» задолженность по состоянию на 06.05.2021 в размере: 1 115 777 рублей 52 копейки, в том числе: 624 436 рубля 88 копеек – основной долг, 456 290 рублей 62 копейки – проценты, 15 369 рублей 53 копейки - неустойку, 19 680 рублей 49 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Сакалы Константина Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КарМани» проценты за пользование суммой займа в размере 83% годовых от суммы остатка основного долга с 07.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на автомобиль ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 862 500 рублей.

Решение может быть обжаловано, подано апелляционное представление в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда по рассмотренному гражданскому делу составляется в течение пяти дней со дня окончания судебного разбирательства.

Судья подпись Е.В. Куренных

Копия верна: судья

Дело № 2а-455/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2017 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Марамзиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом административное дело по административному иску ООО «Магнит» к судебному приставу-исполнителю и старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании действий (бездействия),

у с т а н о в и л:

... г. ООО «Магнит» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства № ... в отношении должника Сакалы К.В., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району, о признании незаконным ненаправление взыскателю в установленные сроки указанного постановления, признании незаконным ненаправление взыскателю подлинника исполнительного документа, признании незаконным бездействие начальника отдела ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя. ... г. в качестве соответчика суд привлек Отдел судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району.

Из заявления следует, что должностные лица ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району в рамках исполнения исполнительного документа допустили существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», не приняв весь комплекс мероприятий в целях исполнения исполнительных документов, и окончив исполнительное про...

...изводство в отношении должника Сакалы К.В., тем самым нарушили права взыскателя. Сакалы К.В. является должником по судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного ...

... г. в суд поступило заявление административного истца об отказе от административного искового заявления в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением административным ответчиком требований административного искового заявления.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Антышева Н.В. просит в удовлетворении заявления отказать, так как исполнительное производство находится в исполнении, исполнительный лист - в материалах исполнительного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд полагает возможным принять отказ административного истца от административного иска и прекратить производство по делу, с учетом положений частей 2 и 5 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. О последствиях отказа от иска, предусмотренных статьями 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу известно, что отражено в заявлении об отказе от административного искового заявления. Отказ связан с добровольным удовлетворением требований административного истца. В материалах исполнительного производства имеется постановление начальника ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району об отмене постановления об окончании исполнительного производства № ..., возобновлении исполнительного производства с регистрацией с номером ....

Руководствуясь статьями 157, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

принять отказ ООО «Магнит» от исковых требований, прекратить производство по делу по административному иску ООО «Магнит» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району в рамках исполнительного производства № ... возбужденного в отношении должника Сакалы К. В..

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке.

Судья: Е.А. Шакирзянова

г. Чусовой 16 июня 2014 г.

Судья Чусовского городского суда Пермского края Егоров Д.С.,

с участием: Сакалы К.В. и его защитника адвоката АППК Пикулева В.А., на основании ордера № ..., удостоверения № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

Сакалы К. В., .... рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не работающего, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка А. .... г.,

У с т а н о в и л:

20.05.2014 г. мировым судьей судебного участка № 81 Чусовского муниципального района Пермского края, вынесено постановление о привлечении Сакалы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что .... в ... час. по адресу ..., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, Сакалы управлял автомобилем .... в состоянии опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Сакалы просит отменить постановление, т.к. считает, что оно незаконное и необоснованное, поскольку в состоянии опьянения автомобилем не управлял, сидел в машине на пассажирском сидении, однако сотрудники ГИБДД без законных оснований оформили на него административный материал. Коме того, полагает, что мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что понятой С. при освидетельствовании и сост...

...авлении административного материала не присутствовал.

В судебном заседании Сакалы на доводах жалобы настаивал, пояснил, что в момент, к нему подошел сотрудник ГИБДД, он сидел на пассажирском сидении своего автомобиля, на водительском сидении сидела Ш., автомобиль не был заведен и не двигался, т.к. они просто сидели в нем и ехать не хотели. Подписи в протоколах приобщенных к материалам дела выполнены не им, в деле имеется его подпись только на распечатке прибора алкотестера. Имеющиеся у него копии протоколов были вручены ему сотрудниками ГИБДД после составления административного материала, однако в копиях подписи также не его. Понятой С. ни при освидетельствовании, ни при составлении протоколов не присутствовал, о чем дал соответствующие показания мировому судье.

Защитник Пикулев А.В. доводы и требования доверителя поддержал, полагает, что вина Сакалы не подтверждается представленными доказательствами, поскольку все составленные сотрудниками ГИБДД протоколы оформлены с нарушением закона - при отсутствии двух понятых.

Заслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Факт совершения административного правонарушения объективно подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей К. и Б., протоколами об административном правонарушении, и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, распечаткой результата экспресс анализа проведенного при освидетельствовании Сакалы прибором ..., по данным которого количество алкоголя в выдыхаемом воздухе - ... мл./л., из которых бесспорно следует, что .... в ... час. по адресу ..., Сакалы управлял автомобилем ... г.н. .... в состоянии алкогольного опьянения, что было пресечено сотрудниками ГИБДД.

Доводы Сакалы и его защитника относительно того обстоятельства, что автомобилем Сакалы не управлял, сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура составления административного материала, который был оформлен при отсутствии понятого, судья во внимание не принимает, поскольку данные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и опровергнуты, как не подтверждающиеся совокупностью исследованных по делу доказательств. Так, из показаний инспекторов ГИБДД К. и Б. следует, что находясь на службе ими был остановлен автомобиль под управлением Сакалы у которого имелись признаки опьянения, оформление административного материала происходило в присутствии двух понятых. Факты проведения освидетельствования и оформления административного материала с участием понятых подтверждаются также показаниями свидетеля Б1, первоначально данными объяснениями Б1 и С., из которых следует, что они были привлечены к участию в деле в качестве понятых, участвовали в процессуальных действиях, о чем проставили свои подписи в соответствующих документах.

Судья считает, что все имеющиеся доказательства и обстоятельства дела были исследованы мировым судьей в установленном законом порядке, полно и всесторонне, выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, подробно мотивированы, доводы жалобы Сакалы судья признает надуманными и направленными на уклонение от ответственности за совершение административного правонарушения представляющего повышенную степень общественной опасности.

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет. При решении вопроса о назначении наказания, мировым судьей учтены все заслуживающие внимания обстоятельства совершения административного правонарушения, а также данные о личности лица привлекаемого к административной ответственности, имеющиеся в распоряжении суда на день рассмотрения дела.

Судья считает, что наказание мировым судьей назначено правильно, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.

С учетом изложенного, а также того, что существенных нарушений установленной законом процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения Сакалы к административной ответственности, со стороны сотрудников ГИБДД и мирового судьи не допущено, оснований для признания недопустимыми добытых доказательств, изменения или отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 Чусовского муниципального района Пермского края от 20.05.2014 г. в отношении Сакалы К. В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья

Дело № 12-97/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чусовой 09 июня 2018 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Горшкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Чудиновой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Сакалы К.В.

и его представителя Плехова Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Сакалы К. В., , ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 04.04.2018 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 04.04.2018 года, Сакалы К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев в связи с тем, что 07.02.2018 года в 03 час. 40 мин. Сакалы К.В. управлял автомобилем И., на ... в районе ... ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В Чусовской городской суд поступила жалоба Сакалы К.В., в которой он выразил несогласие с вынесенным в отношении него постановлением мирового судьи, ссылаясь на то, что указанное правонарушение не совершал, автомобилем не управлял. Мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющейся видеозаписи, зафиксировавшей обстоятельства не остановки транспортного средства, а того, что в момент приближения к автомобилю сотрудников полиции он - Сакалы К.В. находился рядом с автомобилем. Его доводы о невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения мировым судьей во внимание не приняты, не смог представить мировому судье показания свидетеля В., кот...

...орый фактически управлял на тот момент автомобилем, поскольку, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания в виду болезни, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его - Сакалы К.В. отсутствие. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Сакалы К.В. и его представитель П. на доводах жалобы настаивали. Сакалы К.В. пояснил, что .... в ночное время находился в автомобиле под управлением В., заехали в кафе, позднее вышел к автомобилю покурить. Подъехавшие сотрудники ГИБДД предложили переставить автомобиль, отъехали в сторону и стали наблюдать. Вышедший из кафе В. по его просьбе переставил автомобиль и вернулся в кафе. Сотрудники ГИБДД после этого подъехали, попросили у него документы. Поскольку документы отсутствовали, его отвезли в отдел полиции, а затем в отдел ГИБДД, где он продул алкотестер. Не доверяя его показаниям, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в поликлинике, где результат был положительным, но значительно меньше. Пояснял сотрудникам ГИБДД, что автомобилем не управлял. Полагает, что инспектор ГИБДД Б. испытывает к нему личную неприязнь, поскольку ранее вел дело об административном правонарушении в отношении него - Сакалы К.В., в ходе производства по которому у них случился конфликт.

Свидетель В. суду пояснил, что зимой 2018 года, возможно ...., управлял автомобилем И., принадлежащим Сакалы К.В., который был пассажиром и употребил алкоголь. В ночное время около 03 час. заехал в кафе «Х». Сакалы К.В. оставался в автомобиле. Позднее Сакалы его позвал, попросил отогнать автомобиль на другое место, что он и сделал, вернулся в кафе. Считает, что с проезжей части заметить его маневр было нельзя. Служебный автомобиль сотрудников ГИБДД не видел. Позднее вышел на улицу, Сакалы не обнаружил, дозвониться до него не смог, автомобиль стоял открытым. Под утро Сакалы до него дозвонился и рассказал, что его неправомерно задержали сотрудники ГИБДД.

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской» Б. и С. суду пояснили, что 07.02.2018 года около 03 час. осуществляли патрулирование. Проезжая по ... увидели стоящий под знаком «Остановка запрещена» автомобиль И.. Остановившись рядом с автомобилем, обратились к мужчине, сидящему на водительском сидении, который пояснил, что водителем не является. При общении с указанным лицом были установлены признаки наличия у него алкогольного опьянения. После этого продолжили движение по ул.Свердлова. Разворачиваясь на перекрестке улиц ... увидели, что указанный автомобиль начал движение, в связи с чем поехали в его сторону. Автомобиль И. свернул вправо, проехав к закрытой промышленной территории, после чего начал движение задним ходом. Поравнялись с указанным автомобилем, за управлением которого находился тот же молодой человек, который изначально был в салоне автомобиля. Поскольку водитель отказался представиться, отвезли его в отдел полиции, где установили личность Сакалы К.В., после в отделе ГИБДД предложили ему продуть алкотестер, который показал положительный результат. По просьбе Сакалы К.В. было проведено его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым состояние опьянение было установлено. Свидетель С. кроме того пояснил, что находился за управлением патрульного автомобиля, отъезжая от автомобиля И., стоящего под запрещающим знаком, намеренно следил за ним в зеркало заднего вида и из поля зрения его не выпускал до момента начала движения, желая выявить возможное правонарушение.

Заслушав Сакалы К.В., допросив свидетелей В., С.А., Б., исследовав материалы дела, имеющиеся в материалах видеозаписи, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Указанные обстоятельства и вина Сакалы К.В. в совершении правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, на которую мировой судья сослался в обоснование принятого решения: протоколом об административном правонарушении от 21.02.2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.02.2018 года, актом о свидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.02.2018 года, результатом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.02.2018 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 07.02.2018 года с результатами исследований, видеофиксацией указанных процессуальных действий, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Б., его показаниями и показаниями фельдшера Ж. в судебном заседании суда первой инстанции, а также показаниями инспекторов ДПС Б. и С.А. в судебном заседании при пересмотре обжалуемого постановления.

Так, из рапорта и пояснений инспектора ДПС Б. о непосредственном наблюдении совершения Сакалы К.В. правонарушения, усматривается, что Сакалы К.В. .... около 03 час. управлял транспортным средством И., будучи в состоянии опьянения, которое было установлено в предусмотренном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании вышестоящей инстанции самим Б., а также показаниями С.А. При этом указанные доказательства полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат противоречий, кроме того согласуются с иными доказательствами, исследованными в рамках настоящего дела об административном правонарушении. Таким образом, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Сакалы К.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказауемого деяния.

При этом суд не принимает во внимание доводы Сакалы К.В. о том, что инкриминируемое ему правонарушение он не совершал, что факт управления им транспортным средством объективно не подтвержден. Указанные доводы опровергаются исследованными мировым судьей рапортом и объяснениями сотрудника полиции, которые подтверждены и в ходе пересмотра обжалуемого постановления, и оснований не доверять им у суда не имеется. В целом позицию заявителя расцениваю как направленную на избежание ответственности, предусмотренной за совершенное деяние. Заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела не усматриваю, коль скоро правонарушение было выявлено ими при исполнении своих должностных обязанностей.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи обстановки на момент фиксации сотрудниками ДПС правонарушения, при том, что факт ее наличия изначально подтвержден сотрудниками ДПС и не оспаривался самим Сакалы К.В., в данном случае не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не служит основанием для отмены обжалуемого постановления. Отсутствие указанных данных не оказывает влияние на всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Показания свидетеля В. расцениваю как продиктованные желанием помочь Сакалы К.В., с которым свидетель поддерживает длительные дружеские отношения, избежать административной ответственности. При этом учитываю, что ни сотрудникам ДПС, ни мировому судье при нахождении в его производстве настоящего дела об административном правонарушении Сакалы К.В. о наличии указанного свидетеля не заявлял, хотя объективно имел такую возможность.

Довод Сакалы К.В. о том, что протокол об административном правонарушении был рассмотрен мировым судьей в его отсутствие, не влияет на законность и обоснованность принятого обжалуемого решения, коль скоро поступившее в адрес мирового судьи ходатайство об отложении судебного заседания было разрешено в соответствии с требованиями закона и не согласиться с выводами мирового судьи в данной части оснований не имеется. Указанное решение не препятствовало Сакалы К.В. в полной мере воспользоваться правами, предоставленными ему КоАП РФ, в том числе, ходатайствовать об участии защитника, допросе свидетеля.

Остальные доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства правонарушения, несостоятельны, представляют собой субъективную оценку обстоятельств произошедшего, доказательств им не представлено. Вопреки утверждению заявителя, ни из материалов дела, ни из судебного акта не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины Сакалы К.В. в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей определение круга доказательств, их оценка и анализ произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность оценки доказательств по делу и обоснованность привлечения Сакалы К.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Сакалы К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, с соблюдением требований ст. ст.3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировым судьей учтено при назначении наказания наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения. Обоснованно мировым судьей признано смягчающим наказание обстоятельством наличие у Сакалы К.В. малолетних детей.

Нарушений процессуального закона при составлении прокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, сотрудниками ГИБДД и мировым судьей не допущено.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 04.04.2018г. не установлено, в связи с чем, жалоба Сакалы К.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 04.04.2018 года о признании Сакалы К. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, жалобу Сакалы К.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: О.В.Горшкова

Материал № 5-442/2020

59RS0044-01-2020-001208-07

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чусовой 02 июня 2020 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Обухова О.А. (Пермский край, гор. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 13 б),

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Сакалы Константина Валерьевича, .... года рождения, уроженца ... ... ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающий по адресу: ... ..., работающего ИП « », ранее привлекаемого к административной ответственности, не женатого, имеющего двух иждивенцев, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

28.05.2020 в Чусовской городской суд на рассмотрение поступил материал о привлечении Сакалы К.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

.... в .... мин. Сакалы К.В. находился в общественном месте на улице по адресу: ... ...», то есть не выполнил требования правил поведения при проведении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно нарушил требования п. 10 ст. 4.1, ст. 28 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ, п.п. «В» п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239, в части установленного особого порядка передвижения на соответствующей территории, п.п. 1,3,4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, пп. 5.1, 5.3 Указа Г...

...убернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 в части использования средств индивидуальной защиты и в части соблюдения дистанции до других физических лиц 1, 5 м. в период угрозы распространения короновирусной инфекции (COVID-19).

Сакалы К.В. на рассмотрение протокола об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Пункт 10 статьи 4.1 Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» устанавливает необходимость назначения руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации и определяет его полномочия при принятии дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Статьей 28 указанного Федерального закона установлена ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 2.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» наделяет глав субъектов Российской Федерации полномочиями по обеспечению разработки и реализации ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с указанным Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2.04.2020 № 417.

В связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Указом Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», на физических лиц возложена использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) при нахождении в общественных местах, общественном транспорте (пункт 5.3 Указа). Соблюдать дистанцию до других физических лиц не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (пункт 5.1 Указа).

Считаю, что правонарушение, совершенное Сакалы К.В. надлежит квалифицировать по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 указанного Кодекса.

Вина Сакалы К.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ...., составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства; его письменным объяснением от ...., в котором он указал, что он .... в 03 час. 40 мин. находился без средств индивидуальной защиты, так как он не болеет коронавирусной инфекцией; рапортом полицейского, поступившим в дежурную часть .... с сообщением о выявленном правонарушении, совершенном Сакалы К.В.

С протоколом об административном правонарушении от .... Сакалы К.В. ознакомлен и согласен.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины.

Однако, необходимо учесть в качестве отягчающего обстоятельства совершение однородного административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, являются административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественный безопасность.

Установив из представленных сведений, что в юридически значимый период Сакалы К.В., будучи подвергнутым административному наказанию за нарушение общественного порядка, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, повторно совершил административное правонарушение, объектом посягательства которого является общественный порядок и общественная безопасность, что при назначении наказания считаю необходимым учесть в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность привлекаемого лица. Также при назначении наказания следует учесть характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем необходимо назначить наказание в виде административного штрафа в его минимальном размере, приходя к выводу, что именно данный вид наказания приведет к исправлению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Сакалы Константина Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Сумму штрафа перечислить на следующие реквизиты: получатель платежа: МО МВД России «Чусовской» по Пермскому краю, ИНН: 5921031844, КПП: 592101001, р/с 40101810700000010003, банк получателя: Отделение Пермь г. Пермь, БИК: 045773001, ОКТМО: 57758000, КБК: 18811601201010601140, УИН: 18880459209130272000.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

По истечении срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, оно вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного взыскания в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Разъяснить Сакалы Константину Валерьевичу, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в вышеуказанный срок судья, вынесший постановление направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. В соответствии с ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ, в случае несвоевременной уплаты им штрафа, в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, он может быть подвергнут административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судья О.А.Обухова