Саканян Армен Борисович

Дело № 2-2029/2024

(34RS0002-01-2024-002450-69)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Саканян Армену Борисовичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Саканян А.Б. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска на то, что 18 мая 2023 года вследствие нарушения ПДД РФ Саканян А.Б. при управлении автомобилем марки FAW CA3252P2K2T1A, государственный регистрационный знак А871ВА193, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки Opel Vita, государственный регистрационный знак Р233АЕ93.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность водителей автомобиля марки FAW CA3252P2K2T1A, государственный регистрационный знак А871ВА193, не застрахована по договору ХХХ 0310622205 в СПАО «Ингосстрах». Водитель транспортного средства Opel Vita, государственный регистрационный знак Р233АЕ93 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», которое признало данный случай страховым и выплатило возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1. 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страх...

...ования ХХХ 0310622205, возместило страховой копании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 125192 рубля 77 копеек.

Просит взыскать с Саканян А.Б. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 125192 рубля 77 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3704 рубля.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Саканян А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, возражений на исковое заявление не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 18 мая 2023 года в 17 часов 48 минут в Краснодарском крае, г. Краснодар, а/д Краснодар-Кропоткин 8 км +200 м, произошло дорожно-транспортного происшествие, вследствие нарушения ПДД РФ Саканян А.Б. при управлении автомобилем марки FAW CA3252P2K2T1A, государственный регистрационный знак А871ВА193, в результате которого поврежден автомобиль марки Opel Vita, государственный регистрационный знак Р233АЕ93, под управлением Еговец Б.В., собственником которого является Еговец В.П.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Саканян А.Б. управлявшего автомобилем марки FAW CA3252P2K2T1A, государственный регистрационный знак А871ВА193, не была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» ХХХ № 0310622205.

Ответственность водителя автомобиля марки Opel Vita, государственный регистрационный знак Р233АЕ93, застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

На основании представленных документов заявителю выплачено страховое возмещение, а именно стоимость восстановительного ремонта ТС, в размере 125192 рубля 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № 190601 от 17 июля 2023 года.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1. 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0310622205, возместило страховой копании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 125192 рубля 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2719 от 03 октября 2023 года.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно пп. 3 п. 1 и п. 2 ст. 14-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ввиду того, что виновник ДТП Саканян А.Б. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, таким образом, приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты ущерба в размере 125192 рубля 77 копеек.

При таких обстоятельствах иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3704 рубля, что подтверждается платёжным поручением № 145074 от 01 февраля 2024 года.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу СПАО «Ингосстрах», то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3704 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Саканян Армена Борисовича о взыскании суммы ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Саканян Армена Борисовича, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение RH 412973) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИИН 7705042179) сумму ущерба в порядке регресса в размере 125192 рубля, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3704 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 02 мая 2024 года.

Судья Н.А.Щетинкина

УИД № 34RS0002-01-2024-007578-11

дело № 2А-4316/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 25 сентября 2024 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7. (Историческая ул., <адрес>Б, <адрес>, 400075, этаж №, кабинет №),

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Дзержинскому РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту – «административный истец», «взыскатель») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинскому РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> по делу № выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО5 11.07.2024г. исполнительный документ был направлен в Дзержинский РОСП <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Исходя из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, исполнительный документ был получен Дзержинским РОСП <адрес> 13.07.2024г. По состоянию на 30.07.2024г. СПАО «Ингосстрах» ничего не известно ...

...о ходе исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства, а также иные документы в адрес СПАО «Ингосстрах» не направлялись.

Просят признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО4, выразившегося в непредставлении информации о ходе исполнительного производства и документов по исполнительному производству по запросу СПАО «Ингосстрах», а также с возложением обязанности предоставить СПАО «Ингосстрах» постановление о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщил.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> ФИО6, старший судебный пристав Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, представитель ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Сторона административного ответчика представила в суд копии материалов исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По настоящему делу судом установлено.

На основании решения Дзержинского районного суда <адрес> по делу № выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО5

11.07.2024г. СПАО «Ингосстрах» направили исполнительный документ в Дзержинский РОСП <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, который был получен Дзержинским РОСП <адрес> 13.07.2024г.

По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно справки от 05.09.2024г., составленной судебным приставом-исполнителем ФИО6 установлено, что ею был осуществлен звонок в ОАБ России по <адрес> по вопросу установления места регистрации ФИО5 Согласно полученной информации ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на территории <адрес> не зарегистрирован, сведений о выдаче ФИО1 паспорта не имеется.

05.08.2024г. в адрес СПАО «Ингосстрах» судебным приставом направлено сообщение о возврате исполнительного документа для оформления надлежащим образом в орган его выдавший, в Дзержинский районный суд <адрес>.

В настоящее время исполнительное производство окончено. Из представленного административным ответчиком списка почтовых отправлений установлено, что 05.09.2024г. Дзержинским РОСП <адрес> в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено извещение взыскателя о возврате исполнительного документа в орган его выдавший для оформлении надлежащим образом.

При таких данных, на момент рассмотрения иска все требования административного истца исполнены.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений на день рассмотрения дела отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Дзержинскому РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО8