Сакилов Шамиль Мавлудинович

Судья Семенов Б.С. дело № 22-488/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гербековой Ф.О.,

при помощнике судьи К.

с участием:

государственного обвинителя Хубиева Б.О.,

осужденного Пайзулаева Х.А. и его защитника адвоката Джибабова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пайзулаева Х.А. по апелляционной жалобе защитника осуждённого адвоката Джибабова А.М. на приговор Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 июля 2024 года, в отношении

Пайзулаева Х.А., <данные изъяты>

осужденного по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников на 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пайзулаеву Х.А. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 8 месяцев.

На Пайзулаева Х.А. возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Разрешены судьба вещественных доказательств, вопросы о мере пресечения, процессуальным издержкам, которые постановлено возместить за счет средств федеральн...

Показать ещё

...ого бюджета Российской Федерации.

Доложив дело, выслушав выступления осужденного Пайзулаева Х.А. и его защитника адвоката Джибабова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Хубиева Б.О., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда первой инстанции Пайзулаев Х.А. признан виновным в нарушении требований охраны труда, совершённом лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <дата> на строительном участке №... «<данные изъяты>», расположенном на южной окраине <адрес> КЧР Карачаево-Черкесской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитника осуждённого Пайзулаева Х.А. – адвоката Джибабова А.М. ставится вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности. Ссылаясь на положения ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, ст.446.3 УПК РФ, п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», полагает, что суд не в полной мере учел фактические обстоятельства преступления, меры, предпринятые Пайзулаевым Х.А. по заглаживанию вреда - передачу потерпевшему <данные изъяты> рублей, личность Пайзулаева Х.А., смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, нарушение пострадавшим правил техники безопасности при производстве строительных работ. При наличии всех оснований, указанных в уголовном и уголовно-процессуальном законе, регламентирующих основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, суд пришел к неверному выводу о невозможности освобождении Пайзулаева Х.А. от уголовной ответственности в связи с назначением ему иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Пайзулаева Х.А. прекратить, применив к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив Пайзулаева Х.А. от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тлябичев Р.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Пайзулаева Х.А. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований статей 314, 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, заявившего после консультации со своим защитником Джибабовым А.М. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший <ФИО>9 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Последствия такого порядка рассмотрения дела, а также пределы обжалования приговора Пайзулаеву Х.А. были разъяснены.

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласился Пайзулаев Х.А., является обоснованным и подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами стороны обвинения, суд постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия виновного по ч. 2 ст. 143 УК РФ. Правильность квалификации содеянного Пайзулаевым Х.А. сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, заключается в том, что меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Принимая решение, суд должен не только констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но и оценить всю совокупность данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния, вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие ответственность, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Пайзулаев Х.А. признан виновным в нарушении требований охраны труда, совершённом лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть человека. Основным объектом преступного посягательства является конституционное право гражданина на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, дополнительный объект – жизнь человека.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения Пайзулаевым Х.А. преступления, с которым он согласился, формальный подход к прекращению уголовного преследования и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет отвечать принципам законности, обоснованности, требованиям соразмерности и справедливости.

Добровольное возмещение потерпевшему Пайзулаевым Х.А. морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, с учетом наступивших вредных последствий – смерти потерпевшего <ФИО>7, не уменьшают степени общественной опасности совершенного Пайзулаевым Х.А. деяния в той степени, которая позволяет освободить лицо от уголовной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия Пайзулаева Х.А., направленные, по мнению защиты, на заглаживание причиненного преступлением вреда, нельзя признать компенсаторными и соразмерными содеянному. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции, назначая Пайзулаеву Х.А. наказание в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не судим, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, положительно характеризуется по месту жительства; обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых в соответствии с пунктами «г» и «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, судом приведены в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд верно не усмотрел оснований к назначению наказания Пайзулаеву Х.А. с применением правил, предусмотренных статей 64 УК РФ, и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Пайзулаеву Х.А. наказание, как основное, так и дополнительное, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников, является справедливым, соразмерным содеянному.

Назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока в течение которого, он должен доказать свое исправление, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по уголовному делу в отношении Пайзулаева Х.А. не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 июля 2024 года в отношении Пайзулаева Х.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника адвоката Джибабова А.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный Пайзулаев Х.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.О. Гербекова

Свернуть