Саков Денис Валентинович

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Маркова И.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием заявителя ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО5, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное дежурным по ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по факту дорожно-транспортного происшествия между автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут в районе <адрес> по Свердловскому Пр. <адрес>.

В своей жалобе ФИО5 просит указанное определение отменить, полагая, что оно не законно и не обоснованно, вынесено без исследования всех доказательств по делу, не было проведено полное всесторонне и объективное выяснение обстоятельств дела, полагая, что указанное определение свидетельствует о его вине в ДТП. Кроме того, просили исключить из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указание о нарушении ФИО5 п. 8.1 ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержали в полном объеме. Полагал, что его вины в ДТП нет. Просил исключить из справки о ДТП указание на нарушение им п. 8.1 ПДД РФ.

Заинтересованное лицо ФИО5 и инспектор ГИБДД, вынесший обжалуемое постановление ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы...

... извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав заявителя, изучив представленные материалы, судья считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 18 минут возле <адрес> по Свердловскому проспекту <адрес> произошло столкновение автомобилей Понтиак Вайб государственный регистрационный знак М 767 ТВ 174, под управлением водителя ФИО5, и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Определение вынесено уполномоченным должностным лицом на основании имеющихся материалов, а именно: схемой ДТП, в которой расписались оба участника ДТП и их письменными объяснениями, очевидцы ДПТ установлены не были. При этом определение не содержит выводов о виновности ФИО5, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, в жалобе и при даче показаний заявитель высказывает несогласие со справкой о ДТП, поскольку в ней указано на нарушение ФИО5 п. 8.1 ПДД РФ, считает, что нарушение указанных правил вменено не обоснованно.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Само по себе указание в справке о ДТП на нарушение ФИО5 п.8.1 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия. Эти выводы должностного лица ГИБДД преюдициальной силы не имеют.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда. Препятствия к защите своих гражданских прав в случае предъявления к нему такого иска либо в случае обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями путем представления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в происшедшем ДТП, у ФИО5 отсутствуют.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, могут быть обжалованы постановления и определения по делам об административных правонарушениях. Перечень постановлений и определений, которые могут быть обжалованы, указан в ст. 29.9 КоАП РФ и к ним относятся постановление о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определения о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера, либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством РФ, о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

Обжалуемая справка к вышеуказанному перечню не относиться.

Таким образом, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч 1 п. 2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 вынесенное дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: Маркова И.Г.