Сакович Алла Александровна

Дело № 2-259/2016 < >

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 15 апреля 2016 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием истицы Лях О.А., её представителя Судакова Д.С., представителя ответчика Кузькина А.В., третьего лица Сакович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лях О. А. к Чистову П. В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У с т а н о в и л:

Лях О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Чистову П.В., Титовой А.П., указав в обоснование своих исковых требований, что она является собственником <адрес>. По вине ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. её квартира была затоплена, что подтверждается актом обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета оценщика ей был причинен материальный ущерб в размере 115507 руб..

Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 115507 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3510 руб..

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО УК «Заягорбская», Сакович А.А..

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. истцом дополнительно заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части исковых требований Лях О.А. к Титовой А.П. о взыскании ущерба прекращено в связи с отказом от иск...

...а.

В судебном заседании истица Лях О.А., её представитель по доверенности Судаков Д.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно заявили о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 3000 руб.. Истица Лях О.А. дополнительно пояснила, что она является собственником <адрес> в <адрес>. Квартира располагается на 7 этаже. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время она увидела в своей квартире следы затопления, в связи с чем сразу же пошла выяснять причину. Жильцы из <адрес> ( на 8 этаже) двери не открыли, и как ей пояснили соседи, те длительное время назад уехали из города. Когда она поднялась на 9 этаж, то из <адрес>, располагающейся на 9 этаже над её квартирой, ей сначала двери никто не открыл, однако потом открыла двери Ч., которая пояснила, что у неё «слетел» шланг слива воды от стиральной машины, расположенной на кухне, то есть в том месте где произошло затопление. Когда она зашла в квартиру, то увидела, что пол мокрый, Ч. его вытирала. После затопление прекратилось. Считает, что лицом ответственным за причиненный ей ущерб является Чистов П.В. – собственник <адрес>.

Ответчик Чистов П.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее ответчик Чистов П.В. в судебном заседании пояснял, что он является собственником <адрес>. Также в квартире зарегистрирована его < > – Титова А.П., но она в квартире не проживает. Исковые требования он не признает, поскольку никаких затоплений по его вине не совершалось, с конца июня по середину июля 2014г. он отсутствовал по месту жительства. Действительно, истец предъявляла ему претензии по поводу затопления, она утверждала, что именно по его вине была затоплена её квартира.

Представитель ответчика по доверенности Кузькин А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что вина ответчика Чистова П.В. в затоплении <адрес> не установлена; доказательств, что затопление произошло именно из <адрес> не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Титова А.П. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Сакович А.А. в судебном заседании полагала исковые требования Лях О.А. обоснованными, дополнительно пояснила, что она является собственником <адрес>, расположенной на 8 этаже. В указанной квартире проживали < > Б., которые на момент затопления длительно отсутствовали в городе. По приезду им стало известно о затоплении. Осмотрев квартиру, они обнаружили следы затопления: на стенах имелись пятна, подтеки на обоях, был поврежден потолочный плинтус. В момент затопления в квартире длительно никто не проживал, водой не пользовался.

Представитель третьего лица ООО УК «Заягорбская» в судебное заседание не явился, извещался судом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей Б., Ч., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной на 7 этаже <адрес>, собственником которой является истица Лях О.А.. Собственником вышерасположенных квартир являются: <адрес> ( на 8 этаже) – Сакович А.А., <адрес> ( на 9 этаже) – ответчик Чистов П.В..

Из пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, материалов дела, судом установлено, что указанное затопление <адрес> произошло из <адрес>, расположенной на 9 этаже, принадлежащей на праве собственности Чистову П.В., через <адрес>, расположенную на 8 этаже, принадлежащую на праве собственности Сакович А.А..

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца о том, что, увидев затопление, она сразу поднялась в <адрес> на 8 этаже, двери никто не открыл, ей сообщили, что жильцы длительно отсутствуют, затем поднялась в квартиру ответчика ( №), разговаривала с Ч., которая ей пояснила, что в момент стирки слетел шланг слива от стиральной машины, которая располагается на кухне, то есть именно в том месте, где произошло затопление, а также видела мокрый пол, который Ч. вытирала. При этом допрошенная в судебном заседании свидетель Ч. не отрицала тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ. находилась в <адрес> и к ней обращались по факту затопления, но указывает, что она двери не открывала.

Кроме того, актом обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что затопление <адрес> произошло из вышерасположенной квартиры.

При этом из пояснений третьего лица, свидетеля Б., фактически проживающего в <адрес> указанного дома, установлено, что с конца июня 2014г. по конец августа 2014г. в квартире никто не проживал, они находились в отпуске за пределами <адрес>, по приезду обнаружили, что на кухне отклеились обои, узнали, что в момент отсутствия произошло затопление, также к нему по факту затопления обращалась < > Чистова – Ч..

Более того, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что причиной затопления не являлось ненадлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома. Доказательств отключения стояков горячего и холодного водоснабжения, не представлено, однако залитие квартиры истца после обращения в <адрес>, принадлежащую Чистову П.В., прекратилось. Заявок на неисправность инженерных сетей от жильцов указанных квартир не поступало.

На основании определения суда от <адрес>. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта № ООО «< >» установлено, что причиной затопления <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является протекание жидкости из вышерасположенной квартиры; достоверно установить из какой квартиры ( 30 или 34) произошло затопление <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным.

Однако судом учитывается, что в исследовательской части заключения указано, что в <адрес> имеются следы воздействия жидкости на ламинированном напольном покрытии, элементах гарнитур мебели для кухни, обеденном столе (разбухание древесных материалов), отклейка обоев, следы жидкости на потолке и оконных откосах; в <адрес> - разбухание штукатурки под обоями, отклейка обоев на стене разделяющей комнату и кухню, отклейка обшивки потолка; в <адрес> - протечек не установлено.

Принимая во внимание характер и локализацию зафиксированных повреждений во всех обследованных квартирах, наличие повреждений обшивки потолка в <адрес>, что подтверждает, что причиной затопления явилось поступление воды из вышерасположенной квартиры, то есть <адрес>, а также исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной затопления <адрес> явилось ненадлежащее содержание собственником <адрес> принадлежащего ему имущества. Доказательств того, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание имущества собственником <адрес> - Сакович А.А., либо зарегистрированных лиц, не добыто.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать возмещения причиненного затоплением ущерба в полном объеме.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При условии, что затопление произошло из квартиры ответчика, на нем лежит обязанность представить доказательства, что затопление произошло не по его вине. Однако достоверных доказательств того в материалы дела не представлено.

Вина ответчика - собственника <адрес> - характеризуется бездействием, выразившимся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, что в свою очередь, привело к причинению вреда имуществу истицы.

Таким образом, лицом, обязанным возместить причиненный затоплением ущерб, является собственник <адрес> Чистов П.В..

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что в <адрес> также зарегистрирована Титова А.П., однако как следует из обстоятельств дела, соглашения между Чистовым П.В. и Титовой А.П. о том, кто будет нести ответственность в случае виновного причинения ущерба соседям, не заключалось. В судебном заседании ответчик Чистов П.В. вопрос об ответственности Титовой А.П. за причиненный ущерб не ставил.

Следовательно, при указанных обстоятельствах Чистов П.В. и Титова А.П. несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

Вместе с тем, при солидарной обязанности должников согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, право истца требовать исполнения обязательства только за счет ответчика Чистова П.В. предусмотрено указанными выше нормами материального права, в связи с чем, поскольку Титова А.П. фактически в квартире не проживает, истец от исковых требований в Титовой А.П. отказалась, в связи с чем производство по иску в части требований к Титовой А.П. прекращено, то ответственность по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры Лях О.А. подлежит возложению на Чистова П.В. в полном объеме.

Причиненные отделке квартиры повреждения установлены актом обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из характера и локализации зафиксированных повреждений, суд приходит к убеждению о том, что все они возникли в результате затопления из квартиры ответчика. Доказательств иного суду не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также размер ущерба в результате затопления жилого помещения истицы установлена отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «< >».

Оценщик имеет необходимую профессиональную квалификацию, является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована, что соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности». Выполненный оценщиком отчет об оценке по форме и содержанию соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартам оценки и ответчиком не оспорен. Ответчиком ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы для определения стоимости ущерба не заявлено.

В связи с этим требования истицы о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения отделки квартиры в результате затопления, подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 115507 руб..

Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 4120 руб. подтверждены документально, связаны с необходимостью подтверждения исковых требований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя подтверждены документально, и с учетом степени сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требований разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика частично, в сумме 8000 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3510 руб. 14 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лях О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Чистова П. В. в пользу Лях О. А. в счет возмещения ущерба 115 507 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4120 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3510 руб. 14 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Апелляционным определением ВОС от 01.07.2016 года решение ЧГС оставлено без изменения.

Судья < > Т.В. Павлова

Судья Павлова Т.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2016 года № 33-3552/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Викторова Ю.Ю., Корешковой В.О.,

при секретаре Остроумовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чистова П.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 апреля 2016 года, которым исковые требования Лях О.А. удовлетворены частично.

С Чистова П.В. в пользу Лях О.А. взысканы в счет возмещения ущерба ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Лях О.А. обратилась в суд с иском к Чистову П.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры №... дома №... по проспекту <адрес>. По вине ответчиков <ДАТА> ее квартира была затоплена, данное обстоятельство подтверждается актом обследования места аварии от <ДАТА>.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ... рублей.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, расход...

...ы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Заягорбская», Сакович А.А.

Определением суда от <ДАТА> производство по делу в части исковых требований Лях О.А. к Титовой А.П. о взыскании ущерба прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истица Лях О.А. и ее представитель по доверенности Судаков Д.С. исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно заявили о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме ... рублей.

Ответчик Чистов П.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Кузькин А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что вина ответчика Чистова П.В. в затоплении квартиры №... не установлена, доказательств, что затопление произошло именно из квартиры №... не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Титова А.П. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Сакович А.А. в судебном заседании полагала исковые требования Лях О.А. обоснованными, дополнительно пояснила, что она является собственником квартиры №... дома №... по <адрес>, расположенной на 8 этаже. В указанной квартире проживали её дочь с зятем А.Е.В.., которые на момент затопления длительно отсутствовали в городе. По приезду им стало известно о затоплении. Осмотрев квартиру, они обнаружили следы затопления: на стенах имелись пятна, подтеки на обоях, был поврежден потолочный плинтус. В момент затопления в квартире длительно никто не проживал, водой не пользовался.

Представитель третьего лица ООО УК «Заягорбская» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чистов П.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность его вины в причинении ущерба истцу. Обращает внимание на акт обследования от <ДАТА>, которым установлено, что затопление квартиры №... произошло из вышерасположенной квартиры №.... Считает, что показания Лях О.А. не соответствуют действительности. Указывает, что в своем заключении эксперт не дал ответа, из какой именно квартиры произошло затопление, так как с момента затопления прошло 1,5 года.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материальный вред Лях О.А. причинен в результате протечки воды из квартиры №..., за надлежащее содержание которой отвечает собственник Чистов П.В.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> произошло затопление квартиры №..., расположенной на 7 этаже в доме №... <адрес>, собственником которой является истица Лях О.А.

Из содержания акта обследования места аварии от <ДАТА> следует, что проведено обследование квартиры №..., расположенной на 7 этаже в доме №... <адрес>. Затопление произошло из квартиры №..., причина затопления не установлена. На момент обследования квартиры №... доступа в квартиру №... не имелось.

Из пояснений Лях О.А. следует, что, увидев затопление, она сразу поднялась в квартиру №..., расположенную на 8 этаже, двери никто не открыл, ей сообщили, что жильцы длительно отсутствуют, затем поднялась в квартиру №..., разговаривала с Ч.Л.А.., которая ей пояснила, что во время стирки слетел шланг слива от стиральной машины, находившейся на кухне, то есть именно в том месте, где произошло затопление, а также видела мокрый пол, который Ч.Л.А.. вытирала.

Из пояснений третьего лица Сакович А.А., свидетеля А.Е.В.., фактически проживающего в квартире №... указанного дома, установлено, что <ДАТА> в квартире никто не проживал, они находились в отпуске за пределами ... области, по приезду обнаружили, что на кухне отклеились обои, узнали, что в момент отсутствия произошло затопление, также к нему по факту затопления обращалась сожительница Чистова П.В. - Ч.Л.А.

Согласно отчету №... от <ДАТА>, выполненному ЗАО «Центр оценки и консалтинга» сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет ... рублей.

Заключением эксперта №... ООО «Торгово-промышленная палата <адрес>» установлено, что причиной затопления квартиры <адрес>, имевшего место <ДАТА> является протекание жидкости из вышерасположенной квартиры; достоверно установить из какой квартиры №... или №... произошло затопление квартиры <адрес> <ДАТА>, не представляется возможным. Вместе с тем, в исследовательской части заключения указано, что в квартире №... имеются следы воздействия жидкости на ламинированном напольном покрытии, элементах гарнитур мебели для кухни, обеденном столе (разбухание древесных материалов), отклейка обоев, следы жидкости на потолке и оконных откосах; в квартире №... - разбухание штукатурки под обоями, отклейка обоев на стене разделяющей комнату и кухню, отклейка обшивки потолка; в квартире №... - протечек не установлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, их достаточность и взаимную связь между собой, суд первой инстанции, как этого и требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отразил результаты этой оценки в решении и привел в нем мотивы, по которым принял пояснения истца Лях О.А., третьего лица Сакович А.А. и свидетеля А.Е.В. в качестве средств обоснования своих выводов и отверг пояснения ответчика Чистова П.В. и свидетеля Ч.Л.А.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Торгово-промышленная палата <адрес>» и акт обследования места аварии, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, что основанием для отмены судебного решения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: