Салацкий Роман Леонтьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи <ФИО>7., при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Однако, истец дважды в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещен надлежащим образом и в срок, уважительности причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие, своего представителя в суд не направил.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, в том числе, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец дважды в судебные заседания не явился и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает невозможным рассмотрение дела при таких обстоятельствах. Представитель ответчика в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В связи с тем, что истец по второму вызову в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает возможным оставить данный иск без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера...

...ции, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление <ФИО>1 к АО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству сторон при предоставлении сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин своего отсутствия в судебном заседании.

Судья:

решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2015

дело № 2-2951/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 мая 2015 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко МС к Салацкому РЛ о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Борисенко М.С. обратился в суд с иском к Салацкому Р.Л. о взыскании задолженности по договору займа – <данные изъяты>, процентов за пользование займом – <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа в письменном виде не оформлялся, передача заемных средств зафиксирована долговой распиской ответчика. Ответчик от возврата долга уклоняется, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Борисенко М.С. не явился, направил своего представителя Прохорова А.К., который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Салацкий Р.Л., будучи надлежаще извещенным по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуал...

...ьного кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Борисенко М.С. передал Салацкому Р.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> в долг на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подлинником расписки ответчика в получении денежных средств.

Представленная истцом расписка удостоверяет факт передачи им ответчику денежной суммы <данные изъяты> и расценивается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего заключение между истцом и ответчиком договора займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из текста долговой расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок возврата заемных средств определен сторонами - до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в указанный срок на ответчика возлагалась обязанность по возврату суммы займа.

Из пояснений стороны истца, не оспоренных ответчиком, что в установленный договором срок и по настоящее время сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращена. В этой связи требования истца о взыскании с ответчика суммы займа <данные изъяты> суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что условие о размере и сроках уплаты процентов за пользование займом сторонами в надлежащей форме не согласовано, не содержится такого условия и в долговой расписке ответчика от 18.07.2014.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, которая на день исполнения заемного обязательства и на дату рассмотрения составляет 8,25%.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Суд не соглашается с данным расчетом, поскольку количество дней просрочки за вышеуказанный период составляет 245 дней, а не 242 дня, как полагает сторона истца.

Расчет процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

<данные изъяты> х 8.25%/360 х 245 дней = <данные изъяты>.

Учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассматривает иск в заявленных пределах и находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 05). Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает несложность дела, обоснованность заявленных требований, качество и объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и отказывает в удовлетворении требований, превышающих данную сумму.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Борисенко МС к Салацкому РЛ о взыскании задолженности по договору займа, процентов, - удовлетворить.

Взыскать с Салацкого РЛ в пользу Борисенко МС задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Борисенко МС к Салацкому РЛ о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк

Дело № 2-7333/2016

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова Н.М. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Курбанов Н.М. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что в результате ДТП 26.08.2014 автомобиль истца Шевроле *** *** получил значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Ахтямовым А.Р. Автомобилем истца в момент ДТП управлял Салацкий Р.Л. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК «ОРАНТА». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по заключению независимой экспертной организации составила с учетом износа <***> Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «ОРАНТА» в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в размере <***> Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2015 в пользу истца в связи с указанным выше ДТП было взыскано страховое возмещение. Однако по судебному решению ООО СК «ОРАНТА» выплат истцу не произвело, поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы признано банкротом, что послужило основанием для обращения истца в РСА за осуществлением компенсационной выплаты, которое до настоящего времени ...

...удовлетворено не было. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика <***>, неустойку в размере <***>, а также неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <***>, судебные расходы в размере <***>

Впоследствии представитель истца требования искового заявления уточнил и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <***>

Истец Калинин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца Медведев А.В. на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку РСА не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, заявленные требования истцу надлежит предъявлять к ООО «СГ «МСК». Просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Ахтямов А.Р., Салацкий Р.Л., представитель третьих лиц ООО «СК «ОРАНТА», ООО «НПП «Стройтэк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «СГ «МСК» представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, надлежащим ответчиком считает РСА.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения сторон, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 000 рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 166а, произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле», г/н ***, принадлежащего истцу, под управлением Салацкого Р.Л. и автомобиля «КС 55713-1К-3», г/н ***, принадлежащего ООО НПП «Стройтэк», под управлением Ахтямова А.Р.

ДТП произошло по вине водителя Ахтямова А.Р., который в нарушение п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем «Шевроле», г/н ***.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ***.

Нарушение Ахтямовым А.Р. вышеуказанных положений КоАП РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причинением ущерба имуществу Курбанова Н.М. – автомобилю «Шевроле», г/н ***, что установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2015 по гражданскому делу по иску Курбанова Н.М. к ООО «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2015 по гражданскому делу № 2-79/2015, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию.

По страховому полису ССС *** обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Шевроле», г/н ***, на момент ДТП была застрахована в ООО «ОРАНТА».

ОАО СГ «МСК» является страховщиком гражданской ответственности Ахтямова А.Р.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-108217/15 от 17.09.2015 от 17.09.2015г. у ООО СК «ОРАНТА» признано банкротом, на основании п.а ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» истец наделен правом на осуществление компенсационной выплаты в счет возмещения убытков, причиненных его имуществу, непосредственно ответчиком.

При этом в соответствии со ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более <***> и не более <***> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом, указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

На основании изложенного, доводы Российского союза автостраховщиков относительно того, что он не является надлежащим ответчиком подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно заключению *** от ***, составленному ***10», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***>

Выводы предоставленного истцом заключения ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

Оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами ФЗ "Об ОСАГО" и Правил страхования, освобождающих ответчика от произведения компенсационной выплаты, судом не установлено.

Как видно из материалов дела, по обращению в установленном законом порядке потерпевших, ООО «ОРАНТА» выплатило истцу страховое возмещение в размере <***>

Таким образом, с учетом положений ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере <***> подлежат удовлетворению (<***>

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ,страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела заявление истца об осуществлении компенсационной выплаты было получено ответчиком ***. Вместе с тем учитывая, что претензия направлена и получена ответчиком только *** следовательно, не позднее *** последний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

Учитывая, что компенсационная выплата до момента постановки решения по настоящему делу ответчиком произведена не была, доказательств направления мотивированного отказа в выплате в адрес истца также не представлено, неустойка подлежит начислению с *** по день вынесения судебного решения в размере <***> (120 000 х 8,25% х 1/75 х 62).

Оснований для взыскания с РСА в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку на отношения по осуществлению компенсационной выплаты между РСА и потерпевшими положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <***>, в подтверждение чего представлен договор и квитанция.

Суд с учетом категории и сложности дела, доводов ответчика полагает, что с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере.

С Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курбанова Н.М. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Курбанова Н.М. компенсационную выплату в размере 75 467 руб., неустойку в сумме 8 184 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 709 руб.53 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова

Дело № 2-1978/2017

В окончательном виде решение изготовлено 21 марта 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Кашиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железникова М.А. к Салацкому Р.Л. о взыскании суммы займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Железников М.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, на основании которого последнему предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. По условиям договора данная сумма возвращается до ДД.ММ.ГГГГ горда в размере <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Заемщик условия договора займа до настоящего времени не исполнил, что является основанием для взыскания неустойки в соответствии с достигнутой с ответчиком договоренностью, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о пр...

...ичинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

В судебном заседании представитель истца Позмогов Е.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия <данные изъяты>, заявленные истцом исковые требования поддержал, считая их законными и обоснованными.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, на основании которого последнему предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. По условиям договора данная сумма возвращается до ДД.ММ.ГГГГ горда в размере <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Факт получения заемщиком от истца указанных денежных средств, заключение договора займа подтверждается распиской, а также не оспаривается сторонами.

До настоящего времени ответчик сумму задолженности не погасил. Доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не предоставлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями договора займа, в части своевременного возврата денежных средств, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности в сумме <данные изъяты>.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата кредита, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно условиям договора займа, за нарушение возврата суммы займа взыскивается неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,1% х 1080 дней).

Представленные истцом исчисления не противоречат порядку расчета, предусмотренному действующим законодательством, а также условиям договора займа.

Суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Железникова М.А. к Салацкому Р.Л. о взыскании суммы займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа, удовлетворить.

Взыскать с Салацкого Р.Л. в пользу Железникова М.А. задолженность договору займа в размере <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> И.М. Вдовиченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>