Салахов Марат Низамович

УИД 16RS0040-01-2023-002929-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12648/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 мая 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Кириченко А.Д. и Туляковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-2876/2023 по иску ФИО1 к ООО «ЕК» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А., полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 6 июля 2015 г. по 31 мая 2023 г. он работал на предприятиях ответчика, после реорганизации в ООО «ЕК» с 3 февраля 2020 г. по 31 мая 2023 г. в должности специалиста по охране труда. Прием на работу в ООО «ЕК» был оформлен приказом от 3 февраля 2020 г. № 01-03-20лс, что подтверждается записью в трудовой книжке. 31 мая 2023 г. трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанн...

...остей – прогулом, то есть по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 31 мая 2023 г. № 97-03-23лс.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку в его должностные обязанности при приеме на работу входило: изучать нормативную документацию, осуществлять контроль соблюдения требований законодательства, проводить инструктажи, занятия, тренировки. Ни в трудовом договоре, ни в вышеуказанных должностных обязанностях его конкретное рабочее место не указано, в связи с чем осуществлять свои обязанности, возложенные договором, истец вправе как в офисном помещении, так и в иных помещениях в интересах ответчика.

Так, 26 мая 2023 г. истец находился в учебном центре «Шанс», где осуществлял подготовку документации, 30 мая 2023 г. истец находился в Центре творчества Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, где так же выполнял свои обязанности, что может подтвердить директор центра. Данные обстоятельства были изложены истцом в объяснениях.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд: признать приказ от 31 мая 2023 г. № 97-03-23лс об увольнении незаконным; восстановить его на работе в должности специалиста по охране труда; взыскать с ответчика в его пользу: средний заработок за время вынужденного прогула, перерасчет заработной платы за месяц май в полном объеме, денежные средства в размере 171 718 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 330 000 рублей.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1 и представитель ООО «ЕК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 3 февраля 2020 г. ФИО1 был принят в ООО «ЕК» на должность специалиста по охране труда, по совместительству 0,5 ставки, что подтверждается приказом от 3 февраля 2020 г. № 01-03-20лс.

Между ООО «ЕК» и ФИО1 3 февраля 2020 г. заключен трудовой договор № 01/20, в соответствии с пунктом 1.2 которого местом работы работника определено ООО «ЕК» Республика Татарстан г. Зеленодольск.

8 мая 2020 г. ФИО1 был переведен в ООО «ЕК» на должность специалиста по охране труда, в связи с переходом с работы по совместительству на основную работу, что подтверждается приказом от 8 мая 2020 г. № 162-03-20лс.

Между ООО «ЕК» и ФИО1 8 мая 2020 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 01/20 от 3 февраля 2020 г., в соответствии с которым был изменен пунктом 4.1 трудового договора, изложен в новой редакции: работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) с продолжительностью рабочего времени 8 часов в день. Во время рабочего дня устанавливается перерыв на обед в размере 1 час, который не включается в рабочее время.

Приказом от 31 мая 2023 г. № 97-03-23лс ФИО1 уволен из ООО «ЕК» с должности специалиста по охране труда на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула.

По данным актов об отсутствии на рабочем месте, истец неоднократно совершал прогулы, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что подтверждается соответствующими приказами. Данные приказы истцом не обжаловались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судами также установлено, что согласно пункту 1.2 трудового договора № 01/20 от 3 февраля 2020 г., заключенного между истцом и ответчиком, местом работы последнего является ООО «ЕК», Республика Татарстан, г. Зеленодольск.

В 2023 г. истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 23, 30, 31 марта, 3 апреля, 11, 12, 16-19, 22, 24-26, 29-30 мая, что самим ФИО1 не отрицалось.

В своих объяснениях ФИО1 ссылался на различные обстоятельства, которые сводились к тому, что он выполнял работу за пределами предприятия. Однако, доказательств в обоснование своих доводов истец не представлял, как не представлял и результаты работы. С учетом вышеизложенного, причины отсутствия истца на рабочем месте были признаны работодателем неуважительными.

При этом, из материалов дела также следует, что согласие работодателя на выполнение работы за пределами расположения организации истцом не получалось, поручения работодателя о выполнении дистанционной работы ФИО1 не давались.

Полагая свое увольнение по указанному выше основанию незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 3, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи с наличием у ООО «ЕК» оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также недоказанностью нарушения порядка его увольнения по названному основанию.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 23, 30, 31 марта, 3 апреля, 11, 12, 16-19, 22, 24-26, 29-30 мая 2023 г. без уважительных причин, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут. До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть и обстоятельства совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка, отсутствие у ФИО1 уважительных причин для неоднократного невыхода на работу.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что в спорное время он осуществлял обязанности, возложенные на него трудовым договором, как в офисном помещении, так и в иных помещениях в интересах ответчика, поскольку данные доводы ничем не подтверждаются. Сведений об уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте, ФИО1 в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Кроме того, суд первой инстанции не установил факт наличия у работодателя задолженности перед ФИО1 по причитающимся работнику выплатам.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что согласно должностной инструкции в обязанности истца входит пребывать в постоянных разъездах, суд апелляционной инстанции сослался на то, что представленная в материалы дела должностная инструкция специалиста по охране труда, утвержденная генеральным директором ООО «ЕК» 3 февраля 2020 г., условий о разъездном характере работы не содержит.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что согласно трудовому договору ФИО1 не обязан постоянно находиться в офисе, поскольку пунктом 1.2 представленного в материалы дела трудового договора с работником № 01/20 от 3 февраля 2020 г. прямо установлено место работы работника – ООО «ЕК», Республика Татарстан, г. Зеленодольск, где и были составлены: уведомления о необходимости дачи объяснения, акты об отсутствии на рабочем месте, приказы о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Не принял суд апелляционной инстанции во внимание и доводы апелляционной жалобы истца о том, что его письменные претензии к руководству являлись реакцией на вынесенные приказы о применении дисциплинарных взысканий, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обращение ФИО1 к работодателю с претензией (жалобой, заявлением) относительно несогласия с вынесенными приказами о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Также, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания справки из пенсионного органа и центра творчества, которые доказывают работу истца по совместительству с ноября 2022 г., поскольку в силу статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа на условиях совместительства предполагает работу по окончании рабочего времени по основной работе (именно поэтому законом и ограничена продолжительность рабочего времени 4 часами в день).

Как следует из справки МБУДО «Центр творчества Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан», ФИО1 работал в данном учреждении педагогом дополнительного образования по совместительству на 0,5 ставки с 14 ноября 2022 г. по 31 мая 2023 г.; в 2022-2023 учебном году работал по расписанию: вторник, четверг с 9 часов 30 минут до 11 часов 30 минут и с 14 часов до 16 часов 30 минут.

Согласно дополнительному соглашению от 8 мая 2020 г. к трудовому договору № 01/20 от 3 февраля 2020 г., работа по настоящему договору является для работника основной; работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) с продолжительностью рабочего времен 8 часов в день; во время рабочего дня устанавливается перерыв на обед в размере 1 часа, который не включается в рабочее время.

Таким образом, представленная справка подтверждает, что истец работал в течение 4 часов 30 минут вторник и четверг с 14 ноября 2022 г. по 31 мая 2023 г. по совместительству, именно в то же рабочее время, которое установлено для него в качестве рабочего и по основному месту работы в ООО «ЕК».

Поскольку рабочее время при работе по совместительству фактически совпадало с рабочим временем истца в ООО «ЕК», работа на условиях совместительства выполнялась не за пределами рабочего времени в ООО «ЕК», а в пределах такого рабочего времени, соответственно, и те 4 часа 30 минут работы во вторник и четверг, которые истец работал у работодателя по совместительству, он не мог работать в ООО «ЕК» из-за того, что работал у другого работодателя в это время, что подтверждает отсутствие истца на рабочем месте по основному месту работы в ООО «ЕК».

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 3, 21, 22, 81, 189, 192, 193, 209 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.), а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, в том числе, со ссылками на разъездной характер его работы, не установление трудовым договором места его работы на территории ООО «ЕК» и осуществление истцом трудовой функции не по пятидневному режиму работы, а не нормировано, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

О.А. Тулякова

УИД 16RS0040-01-2023-002929-59

Дело № 2-2876/2023 ~ М-2150/2023

Судья Ситдикова Н.М. 33-3725/2024

Учет № 066г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Медведева В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Салахова М.Н. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 года, которым Салахову М.Н. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЕК» о признании приказа от <дата> об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Салахова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салахов М.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕК» (далее – ООО «ЕК») о признании приказа от <дата> № .... об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности специалиста по охране труда, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, произведении перерасчета заработной платы за месяц май в полном объеме, взыскании 171 718 рублей 91 копейки, компенсации морального вреда в размере 330 000 рублей. В обоснование Салахов М.Н. указал, что с 6 июля 2015 года по 31 мая 2023 года работал на предприятиях ответчика, после реорганизации в ООО «ЕК» с 3 февраля 2020 года по 31 мая 2023 года в должности специалиста по охране труда. Прием на работу в ООО «ЕК» был оформлен приказом от <дата> № ...., что подтверждается записью в трудовой книжке. 31 мая 2023 года трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, то есть по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации н...

...а основании приказа от <дата> № ..... Истец считает увольнение незаконным. В его должностные обязанности при приеме на работу входило: изучать нормативную документацию, осуществлять контроль соблюдения требований законодательства, проводить инструктажи, занятия, тренировки. Ни в трудовом договоре, ни в вышеуказанных должностных обязанностях его конкретное рабочее место не указано, в связи с чем осуществлять свои обязанности, возложенные договором, истец вправе как в офисном помещении, так и в иных помещениях в интересах ответчика. Так 26 мая 2023 года истец находился в <данные изъяты> где осуществлял подготовку документации, 30 мая 2023 года истец находился в <данные изъяты>, где так же выполнял свои обязанности, что может подтвердить директор центра. Данные обстоятельства были изложены истцом в объяснениях.

Истец в суд первой инстанции не явился.

Представитель ООО «ЕК» - Вишневский В.С. с иском не согласился.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Салахов М.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом оставлены без внимания справки из пенсионного органа и центра творчества, которые доказывают работу истца по совместительству с ноября 2022 года. Считает, что согласно должностной инструкции в его обязанности входит пребывать в постоянных разъездах. Также согласно трудовому договору истец не обязан постоянно находиться в офисе. На момент заключения трудового договора адресом организации значился <адрес>, а на момент дисциплинарных проступков организация переместилась в <адрес>. Также указывает, что его письменные претензии к руководству являлись реакцией на вынесенные приказы о применении дисциплинарных взысканий.

Представитель ООО «ЕК» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Общие требования к организации безопасного рабочего места устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года №1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года № 33-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (пункт 39).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Таким образом, если при рассмотрении дел данной категории, установлен факт наличия уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте, в соответствующий временной период, такое отсутствие не является прогулом в смысле, определенном действующим трудовым законодательством, поэтому установление названного факта является правовым основанием к удовлетворению исков данной категории, так как, по существу указывает на отсутствие законного основания к увольнению соответствующего работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 23, 30, 31 марта, 3 апреля, 11, 12,16-19, 22, 24-26, 29-30 мая 2023 года, без уважительных причин, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут. До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть и обстоятельства совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка, отсутствие у истца уважительных причин для неоднократного невыхода на работу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 февраля 200 года Салахов М.Н. был принят в ООО «ЕК» на должность специалиста по охране труда, по совместительству 0,5 ставки, что подтверждается приказом от <дата> №.... (л.д.77).

Между ООО «ЕК» и Салаховым М.Н. 3 февраля 2020 года заключен трудовой договор ...., в соответствии с пунктом 1.2 которого местом работы работника определено ООО «ЕК» <адрес> (л.д.78-82).

8 мая 2020 года Салахов М.Н. был переведен в ООО «ЕК» на должность специалиста по охране труда, в связи с переходом с работы по совместительству на основную работу, что подтверждается приказом от <дата> № .....

Между ООО «ЕК» и Салаховым М.Н. 8 мая 2020 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору .... от <дата>, в соответствии с которым был изменен пунктом 4.1 трудового договора, изложен в новой редакции: работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) с продолжительностью рабочего времени 8 часов в день. Во время рабочего дня устанавливается перерыв на обед в размере 1 час, который не включается в рабочее время (л.д.76).

Приказом от <дата> № .... Салахов М.Н. уволен из ООО «ЕК» с должности специалиста по охране труда на основании прогула, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.30).

По данным актов об отсутствии на рабочем месте (л.д.34, 37, 39, 41, 44, 47, 49, 51, 53, 55, 58, 60, 64, 67, 71, 74) истец неоднократно совершал прогулы, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что подтверждается приказами (л.д.61, 68, 72). Данные приказы истцом не обжаловались, доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно пункту 1.2. трудового договора .... от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком, местом работы последнего является ООО «ЕК», <адрес>.

В 2023 году истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 23, 30, 31 марта, 3 апреля, 11, 12,16-19, 22, 24-26, 29-30 мая, что не отрицалось истцом.

В своих объяснениях Салахов М.Н. ссылался на разные обстоятельства, которые сводились к тому, что он выполнял работу за пределами предприятия. Доказательств в обоснование своих доводов истец не представлял, как не представлял и результаты работы. По вышеизложенным причинам, причины отсутствия истца на рабочем месте были признаны неуважительными.

Согласие работодателя на выполнение работы за пределами расположения организации истцом не получалось, поручения работодателя о выполнении дистанционной работы истцу не давались.

Доводы истца о том, что в спорное время он осуществлял свои обязанности, возложенные договором, как в офисном помещении, так и в иных помещениях в интересах ответчика, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку ничем не подтверждаются.

Сведений об уважительности своего отсутствия на рабочем месте, истец в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, не нашел, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Факт наличия у работодателя задолженности перед Салаховым М.Н. по причитающимся работнику выплатам, не установлен.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно должностной инструкции в обязанности истца входит пребывать в постоянных разъездах, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленная в материалы дела должностная инструкция специалиста по охране труда, утвержденного генеральным директором ООО «ЕК» <дата>, условий о разъездном характере работы не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно трудовому договору истец не обязан постоянно находиться в офисе, опровергается представленной копией трудового договора с работником .... от <дата>, пунктом 1.2 которого прямо установлено место работы работника ООО «ЕК» <адрес>, где и были составлены: уведомления о необходимости дачи объяснения, акты об отсутствии на рабочем месте, приказы о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также должностными обязанностями истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его письменные претензии к руководству являлись реакцией на вынесенные приказы о применении дисциплинарных взысканий, несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обращение истца к работодателю с претензией (жалобой, заявлением) относительно несогласия с вынесенными приказами о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания справки из пенсионного органа и центра творчества, которые доказывают работу истца по совместительству с ноября 2022 года, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В силу статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа на условиях совместительства предполагает работу по окончании рабочего времени по основной работе (именно поэтому законом и ограничена продолжительность рабочего времени 4 часами в день).

Как следует из справки <данные изъяты>, Салахов М.Н. работал в <данные изъяты> педагогом дополнительного образования по совместительству на 0,5 ставки с 14 ноября 2022 года по 31 мая 2023 года; в 2022-2023 учебном году работал по расписанию: вторник, четверг с 09:30 до 11:30 и с 14:00 до 16:30.

Согласно дополнительному соглашению от <дата> к трудовому договору .... от <дата>, работа по настоящему договору является для работника основной; работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) с продолжительностью рабочего времен 8 часов в день; во время рабочего дня устанавливается перерыв на обед в размере 1 часа, который не включается в рабочее время.

Таким образом, представленная справка подтверждает, что истец работал в течение 4 часов 30 минут вторник и четверг с 14 ноября 2022 года по 31 мая 2023 года по совместительству, именно в то же рабочее время, которое установлено для него в качестве рабочего и по основному месту работы в ООО «ЕК».

Поскольку рабочее время при работе по совместительству фактически совпадало с рабочим временем истца в ООО «ЕК», работа на условиях совместительства, выполнялась не за пределами рабочего времени в ООО «ЕК», а в пределах такого рабочего времени, соответственно, и те 4 часа 30 минут работы во вторник и четверг, которые истец работал у работодателя по совместительству, он не мог работать в ООО «ЕК» из-за того, что работал у другого работодателя в это время, что подтверждает отсутствие истца на рабочем месте по основному месту работы в ООО «ЕК».

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Салахова М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Галиуллин А.Р. дело № 33-17660/2015

учет № 10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Моисеевой Н.Н. и Гаянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Салахова М.Н. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 10 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Салахову М.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» о признании трудового договора недействительным, взыскании заработной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салахов М.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» (далее по тексту – ФГБОУ ВПО «КНИТУ») о признании трудового договора недействительным, взыскании заработной платы.

В обоснование иска указано, что истец работал у ответчика в должности <данные изъяты> с <дата>. При трудоустройстве истцу была обещана заработная плата в размере 42 00 руб. Однако в трудовом договоре размер заработной платы указан ниже, оплата труда производилась в соответствии с трудовым договором. На основании ...

...изложенного, истец просил суд признать трудовой договор недействительным, взыскать с ответчика заработную плату за 10 месяцев работы в размере 358 840 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает, что суд основывался на ненадлежащих доказательствах - показаниях свидетелей, заинтересованных в исходе дела. Отмечает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о проведении экспертизы времени составления трудового договора, подписанного <дата>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с абзацами 5 и 7 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела видно, что Салахов М.Н. с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО «КНИТУ».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ФГБОУ ВПО «КНИТУ» и Салаховым М.Н. был заключен срочный трудовой договор на период с <дата> по <дата>.

Пунктом 2 данного трудового договора работнику установлен месячный должностной оклад в размере 6040 рублей, пунктом 2.3 работнику установлена выплата стимулирующего характера в размере 18960 рублей.

Из приказа ФГБОУ ВПО «КНИТУ» .... – л от <дата> следует, что Салахов М.Н. с <дата> по <дата> переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> в Лицей-интернат с должностным окладом в размере 3904 руб., и дополнительными выплатами 650, 63 руб., 2459,52 руб. В этот же день с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>.

<дата> между Салаховым М.Н. и ФГБОУ ВПО «КНИТУ» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого с <дата> истцу установлен должностной оклад в размере 4165,5 руб., и дополнительные выплаты в размере 594,25 руб., 374,9 руб., 1874,48 руб., 374, 9 руб.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Салахову М.Н. ответчиком была выплачена заработная плата в размере, указанном в трудовом договоре от <дата> и дополнительных соглашениях к нему.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ответчиком не допущено нарушения трудовых прав истца.

Выводы суда основаны на исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции и доводы относительно даты подписания трудового договора нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда являются обязательными для включения в трудовой договор, а возможность изменять определенные сторонами условия трудового договора в письменной форме предусмотрено статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подписав трудовой договор от <дата> и дополнительные соглашения к нему, истец согласился с его условиями, в том числе в части изменения размера его заработной платы. Данные соглашения были подписаны истцом без каких-либо замечаний.

Какие-либо соглашения относительно увеличения размера должностного оклада до 42 000 руб. между сторонами не заключались, соответственно, оснований для выплаты истцу заработной платы в большем размере у ответчика не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 10 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Салахова М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Касимова А.Р. дело № 33а-2505/2017

учёт №021а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Мочаловой Ю.Р., Саитгараевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. административное дело по апелляционной жалобе Салахова М.Н. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Салахова М.Н. к судебному приставу – исполнителю Зеленодольского РО СП УФССП по Республике Татарстан Прокофьевой И.А., Зеленодольскому РО СП УФССП по Республике Татарстан о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными и отмене постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салахов М.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Прокофьевой И.А., Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными и отмене постановления.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Зеленодольский РО СП УФССП по Ре...

...спублике Татарстан) находится исполнительное производство, возбужденное 04 мая 2016 г. на основании акта об административном правонарушении от 25 мая 2015 г. о взыскании с него административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии к исполнению документа, не вступившего в законную силу, возбуждении исполнительного производства с нарушением срока, привлечении в качестве должника лица, не являющегося собственником транспортного средства, незаконными, просит постановление о возбуждении исполнительного производства отменить.

Суд в удовлетворении административных исковых требований отказал.

С решением суда не согласился Салахов М.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. Указывает, что исполнительное производство в отношении него возбуждено незаконно, поскольку он собственником транспортного средства не является. Кроме того, оспаривает правомерность привлечения к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и указывает о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Прокофьевой И.А. возбуждено исполнительное производство № .... на основании акта по делу об административном правонарушении, выданного Отделением по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани, в отношении должника Салахова М.Н., предмет взыскания: назначить собственнику (владельцу) транспортного средства административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Разрешая данный административный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем обоснованно, на основании постановления об административном правонарушении, которое не обжаловано, вступило в законную силу, нарушений сроков возбуждения исполнительного производства не допущено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, поступившего по системе электронного документооборота, из Отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани. Исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявляемым к исполнительным документам.

При таком положении требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства, необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда, построены на иной трактовке обстоятельств и сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Салахова М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий по делу Леньшин П.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-1198

24 августа 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Балабанова Н.Н.,

судей: Левицкого Б.Ф., Неустроева В.С.,

при секретаре Кайдовой Е.С.,

с участием прокурора – военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции Дядюна В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 18 мая 2017 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Приволжско-Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – Приволжско-Уральский региональный центр МЧС России) подполковника запаса Салахова Марата Низамовича об оспаривании действий Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России), связанных с отказом в отмене приказа об увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Неустроева В.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как усматривается из решения суда и материалов дела, Салахов проходил военную службу по контракту в Главном управлении МЧС России по Республике Татарстан. В связи с возбуждением в отношении него уголовного дела приказом началь...

...ника Приволжско-Уральского регионального центра МЧС России от 27 июня 2005 г. № 21 Салахов был зачислен в распоряжении данного должностного лица.

Приказом начальника Приволжско-Уральского регионального центра МЧС России от 13 июня 2006 г. № 16 административный истец был уволен с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением им условий контракта.

Решением Казанского гарнизонного военного суда, вступившим в законную силу 17 октября 2006 г., действия начальника Приволжско-Уральского регионального центра МЧС России связанные с увольнением Салахова с военной службы признаны законными, обоснованными, и в удовлетворении его заявления отказано.

13 февраля 2015 г. Салахов обратился к начальнику Приволжско-Уральского регионального центра МЧС России (в настоящее время – Сибирский региональный центр МЧС России) с заявлением об отмене вышеуказанного приказа, в связи с признанием Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» несоответствующим Конституции РФ. Однако в удовлетворении данного заявления ему было отказано.

22 июля 2015 г. он обжаловал данный отказ в МЧС России. В полученном из Департамента кадровой политики МЧС России ответе от 21 августа 2015 г. ему было сообщено о возможности обжалования результата аттестации, а также приказа об увольнении с военной службы в установленном порядке. Данный ответ в январе 2017 года он обжаловал Министру Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, однако получил отказ, содержащийся в ответе от 1 февраля 2017 г. того же департамента.

Полагая, что этим нарушаются его права, Салахов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанный отказ МЧС России незаконным и возложить на МЧС России и Сибирский региональный центр МЧС России обязанность отменить приказ от 13 июня 2006 г. № 16 и восстановить его на военной службе в прежней должности, обеспечив всеми видами довольствия за период необоснованного увольнения, а также взыскать с МЧС России в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного иска отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, считая решение суда незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование этого, ссылаясь на ч. 3 ст. 62 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ, считает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу о законности обжалуемого отказа, поскольку должностными лицами не представлено доказательств законности принятых ими актов.

Полагает, что в данном случае ст. 29 Конституции Российской Федерации применению не подлежала, поскольку согласно Положению о МЧС России, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. № 868, МЧС России является государственным органом и осуществляет свою деятельность на основе действующего законодательства, в состав которого и входит Сибирский региональный центр МЧС России.

В этой связи считает, что за незаконные акты, которые издает начальник Сибирского регионального центра МЧС России, несет ответственность именно Министр Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В то же время, по мнению административного истца, гарнизонным военным судом при принятии решения ошибочно не была применена ст. 2 Конституции Российской Федерации, согласно которой высшей ценностью государства являются права и свободы человека, в связи с чем, при возникновении спора между гражданином и юридическим лицом (государственным органом) при прочих равных положениях предпочтение должно отдаваться именно гражданину.

В заключение жалобы ее автор отмечает, что в рамках действующего законодательства им был доказан факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 2 и 3 ст. 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные этим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела. Стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим Кодексом.

Следовательно, в силу положений ст. 50 – 62, 84 КАС РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом принципа состязательности сторон и предусмотренной ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанности органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения по доказыванию правомерности оспариваемого решения, суд должен основывать свое решение на анализе доказательств, представленных как административным истцом, так и административным ответчиком.

Из протокола судебного заседания, а также обжалуемого судебного решения видно, что судом соблюдены приведенные нормы процессуального закона, и оснований считать, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Казанского гарнизонного военного суда от 7 июля 2006 г. действия начальника Приволжско-Уральского регионального центра МЧС России, связанные с увольнением Салахова с военной службы, были признаны законными и обоснованными, а его заявление оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в 2006 году Казанским гарнизонным военным судом был рассмотрен вопрос законности действий данного должностного лица относительно увольнения Салахова с военной службы.

По делу установлено, что 13 февраля 2015 г. Салахов обратился в Сибирский региональный центр МЧС России с заявлением об отмене вышеуказанного приказа, в связи с признанием Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» несоответствующим Конституции Российской Федерации, в удовлетворении которого ему было отказано.

Впоследствии два обращения Салахова в МЧС России в июле 2015 года и январе 2017 года, в которых он обжаловал отказ в восстановлении его на военной службе, были рассмотрены в Департаменте кадровой политики МЧС России. В ответах от 21 августа 2015 г. и 1 февраля 2017 г. содержится отказ в удовлетворении указанных заявлений. При этом Салахову было разъяснено его право на обжалование в установленном порядке результатов аттестации и приказов об увольнении с военной службы.

Таким образом, судом установлено, что обращения Салахова были рассмотрены полномочными должностными лицами и в установленный законом срок заявителю были даны ответы в пределах их компетенции.

Давая правовую оценку этим действиям, суд обоснованно сослался на Приложение № 5 к Положению по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, согласно которому отмена приказов об увольнении с военной службы той категории военнослужащих МЧС, к которой относится Салахов, не входит в компетенцию Министра.

При таких данных суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении административного иска об оспаривании указанных действий, в связи с чем, а также отсутствием каких-либо доказательств причинения морального вреда не подлежали удовлетворению и требования Салахова о взыскании в его пользу с МЧС России соответствующей денежной компенсации.

Такое решение, вопреки мнению административного истца, не противоречит ст. 2 Конституции Российской Федерации, как не может быть признана ошибочной и являющейся основанием для отмены обжалуемого решения ссылка суда первой инстанции на ст. 29 Конституции Российской Федерации.

Поскольку Салаховым не представлены доказательства нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов, а судом установлено, что обращения истца рассмотрены полномочными должностными лицами и ему, Салахову, в установленные сроки даны ответы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение обоснованным, соответствующим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 18 мая 2017 г. по административному исковому заявлению Салахова Марата Низамовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

«Подписи»

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Касимовой А.Р.

при секретаре Поляковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Салахова М.Н. к судебному приставу – исполнителю <адрес> РО СП УФССП по РТ Прокофьевой И.А., <адрес> РО СП УФССП по РТ, Управлению ФССП по РТ об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

установил:

Салахов М.Н. обратился в суд с иском к судебному приставу – исполнителю <адрес> РО СП УФССП по РТ Прокофьевой И.А., <адрес> РО СП УФССП по РТ, Управлению ФССП по РТ об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании акта об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес>, предмет исполнения – административный штраф в размере 10000 руб., в качестве должника указан истец, однако, истец не имеет в собственности автомобилей, считает, что нарушены его права, Поэтому истец просит признать действия судебного пристава – исполнителя Прокофьевой И.А., а именно: принятие к исполнению документа, не вступившего в законную силу, пропуск срока возбуждения исполнительного производства, привлечения в качестве должника лица, не являющегося собственником транспортного средства, незаконным и отменить указанное п...

...остановление.

Административный истец в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав - исполнитель Прокофьева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена

Административные ответчики - <адрес> РОСП УФСП России по РТ и УФССП по РТ не направил своего представителя, <адрес> РОСП УФССП по РТ обратились с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо – Отделение по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> не направило в суд своего представителя, извещены надлежащим образом.

2

Изучив материалы дела, выслушав доводы административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9и10настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно статье 64 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в <адрес> районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

возбужденное на основании постановления об административном правонарушении Отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ Предмет

3

исполнения: штраф в размере 10000 руб. в отношении должника Салахова М.Н. (л.д. 27-29 ).

Доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем необоснованно возбуждено исполнительное производство, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела в отношении водителя ООО «...» Салахова М.Н. вынесено постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 15 ОП ПДД РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Согласно письменного отзыва на административное исковое заявление начальника <адрес> РО СП УФССП России по РТ, исполнительный документ поступил от взыскателя по системе электронного документооборота, на основании данного документа было возбуждено исполнительное производство, исполнительный документ соответствовал всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, следовательно была отметка о вступлении постановления в законную силу (л.д.24).

Согласно части 7 статьи 21 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу, поэтому доводы административного истца о пропуске срока для возбуждения исполнительного производства, необоснованны.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Салахову М.Н. в иске к судебному приставу – исполнителю <адрес> РО СП УФССП по РТ Пркофьевой И.А., <адрес> РО СП УФССП по РТ о признании действий судебного пристава – исполнителя Проокофьевой И.А., а именно: принятие к исполнению документа, не вступившего в законную силу, пропуск срока возбуждения исполнительного производства, привлечения в качестве должника лица, не являющегося собственником транспортного средства, незаконным и отмене постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца, через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья

КОПИЯ

ГД № 2-1010/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нижегородского гарнизона военного суда Трофимов Н.В., ознакомившись с заявлением ФИО2 о возложении на начальника ФИО3 обязанности истребовать личное дело и заключить контракт о прохождении военной службы, а также о признании незаконным решения об увольнении с военной службы,

установил:

ФИО2, проживающий по адресу <адрес>, обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил суд:

- обязать начальника ФИО3 истребовать личное дело и заключить контракт о прохождении военной службы;

- признать незаконным решение об увольнении с военной службы.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 25 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подсудные военным судам, рассматриваются военными судами в случаях предусмотренных федеральным конституционным законом.

Согласно статье 7 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны, гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых и...

...ми решений.

В разъяснениях, приведенных в пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.

Дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы подсудны военным судам, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Заявление военнослужащего, оспаривающего решение, действие (бездействие) органа военного управления или командира (начальника) воинской части, подается в военный суд.

По смыслу названных правовых норм военным судам не подсудны гражданские дела по заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих и не оспаривающих действия либо бездействия лиц, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы не в период прохождения военной службы.

Из заявления в части требований о возложения на начальника ФИО3 обязанности по истребованию личного дела и заключению контракта о прохождении военной службы следует, что он военнослужащим не является и оспаривает бездействия органов военного управления, воинских должностных лиц, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы не в период прохождения военной службы.

Таким образом, заявление в вышеназванной части, а именно, в части требований о возложении на начальника ФИО3 обязанности по истребованию личного дела и заключению контракта о прохождении военной службы Нижегородскому гарнизонному военному суду неподсудно, а подсудно Зеленодольскому городскому суду Республики Татарстан по месту жительства ФИО2, либо Советскому районному суду <адрес> по месту нахождения начальника ФИО3.

Заявление же ФИО2 в части требований о признании незаконным решения об увольнении с военной службы также неподсудно Нижегородскому гарнизонному военному суду, поскольку как видно из материалов дела ФИО2 был уволен приказом Приволжско-Уральского РЦ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ, которое на территории <адрес> не дислоцируется, а ФИО3 правопреемником названного учреждения не является.

Учитывая названную ст. 254 ГПК, а также принимая во внимание, что ФИО2 оспаривает бездействия органов военного управления, воинских должностных лиц, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, прихожу к выводу, что заявление в части требований о признании незаконным решения об увольнении с военной службы подсудно военным судам, а именно, либо Казанскому гарнизонному военному суду по месту жительства ФИО2, либо Екатеринбургскому гарнизонному военному суду по месту нахождения должностного лица, вынесшего оспариваемое решение.

Поскольку гражданское дело по заявлению ФИО2 не подсудно Нижегородскому гарнизонному военному суду, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ прихожу к выводу, что заявление подлежит возвращению ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 254 ГПК РФ,

определил:

Заявление ФИО2 о возложении на начальника ФИО3 обязанности истребовать личное дело и заключить контракт о прохождении военной службы, а также о признании незаконным решения об увольнении с военной службы, - возвратить в связи с неподсудностью Нижегородскому гарнизонному военному суду.

Разъяснить ФИО2, что с заявлением в части требований о возложения на начальника ФИО3 обязанности по истребованию личного дела и заключению контракта о прохождении военной службы он вправе обратиться в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан по месту жительства, либо в Советский районный суд <адрес> по месту нахождения должностного лица, действия (бездействия) которого обжалуется, а с заявлением в части требований о признании незаконным решения об увольнении с военной службы он вправе обратиться в Казанский гарнизонный военный суд по месту жительства, либо в Екатеринбургский гарнизонный военный суд по месту нахождения должностного лица, вынесшего оспариваемое решение.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд, через Нижегородский гарнизонный военный суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения определения судьей.

Судья Н.В.Трофимов

Верно

Судья Н.В. Трофимов

Секретарь судебного заседания ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ.

Дело: № 2а-320/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего судьи Леньшина П.И. при секретаре судебного заседания Назарове С.С., с участием административного истца, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Приволжско-Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий МЧС России, связанных с отказом в отмене приказа об увольнении с военной службы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в период с 2001 по 2006 год он проходил военную службу в Приволжско-Уральском региональном центре МЧС России, правопреемником которого является Уральский региональный центр МЧС России. Приказом начальника Приволжско-Уральского регионального центра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс он уволен по пункту «в» части 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта). Данное положение закона Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П признано несоответствующим Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» приказ об увольнении его с военной службы подлежит отмене. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Уральский региональный центр МЧС России с заявлением об отмене указанного приказа. Однако начальник данного центра письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении его заявления. ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал данный отказ в МЧС России. В полученном из Департамента кадровой политики МЧС России ответе от ДД.ММ.ГГГГ вместо сведений о возложении на ...

...Уральский региональный центр МЧС России обязанности по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и восстановлению его в прежней должности с заключением контракта о прохождении военной службы содержалась рекомендация о необходимости обжалования им результатов аттестации и приказа об увольнении. Данный ответ он также обжаловал Министру Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, но в ответе того же департамента от ДД.ММ.ГГГГ вновь содержался отказ.

Полагая свои права нарушенными, с учетом заявления об уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил суд:

- признать незаконным отказ МЧС России обязать Сибирский региональный центр МЧС России отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-лс;

- обязать МЧС России обязать Сибирский региональный центр МЧС России отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и восстановить его на военной службе в прежней должности, обеспечить всеми видами довольствия за период необоснованного увольнения;

- взыскать с МЧС России в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что административный ответчик, оценив правомерность его увольнения, должен был возложить на подчиненный орган обязанность по восстановлению его прав.

Представители Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Сибирского регионального центра МЧС России, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель указанного должностного лица ФИО4 просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать и пояснила, что обращение ФИО1, по поручению было рассмотрено в Департаменте кадровой политики МЧС России. Поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении административного истца был издан не Министром Российской Федерации по делам гражданской бороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а начальником Приволжско-Уральского регионального центра МЧС России, то оснований для отмены вышеуказанного приказа у МЧС России не имелось, о чем ему было указано.

В представленных в суд письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ № представитель Сибирского регионального центра МЧС России ФИО5 просила отказать в удовлетворении требований административного истца и указала, что названный центр является правопреемником Уральского регионального центра МЧС России. В связи с изданием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П оснований для восстановления ФИО1 на военной службе не возникло, поскольку процедуры его аттестации и увольнения, установленные законодательством, в том числе с учетом правового смысла, изложенного в указанном постановлении, были соблюдены. При этом административным истцом пропущен установленный статьей 219 КАС РФ трехмесячный срок на обжалование в суд приказа начальника Приволжско-Уральского регионального центра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из копий решения Казанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Приволжского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подполковник ФИО1 проходил военную службу в Главном управлении МЧС России по <адрес>, приказом начальника Приволжско-Уральского регионального центра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс он зачислен в распоряжение в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с примирением сторон. Приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Данные действия указанного должностного лица гарнизонным судом признаны законными и обоснованными, с чем согласился и суд второй инстанции.

Согласно копии письма Департамента кадровой политики МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение ФИО1 сообщается, что в связи с изменением законодательства результаты аттестации и приказ об увольнении могут быть обжалованным им в установленном порядке.

Из копии обращения ФИО1 в адрес Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что административный истец в связи с признанием положения закона, на основании которого он был уволен с военной службы, несоответствующим Конституции Российской Федерации и ссылаясь на то, что письмом начальника Уральского регионального центра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и вышеприведенным ответом Департамента кадровой политики МЧС России в удовлетворении его заявления о восстановлении на военной службе отказано, просил обязать указанный департамент подготовить необходимые документы для отмены приказа об увольнении его с военной службы с последующим восстановлением на таковой.

Как усматривается из сообщения Департамента кадровой политики МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и ему сообщается, что оснований для отмены приказа об увольнении его с военной службы не имеется.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статья 9 приведенного Федерального закона определяет, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статья 29 Конституции Российской Федерации определяет, что каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Таким образом, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, об отмене которого административный истец ходатайствовал перед Министром Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, был издан не данным должностным лицом, а начальником Приволжско-Уральского регионального центра МЧС России, правопреемником которого является Сибирский региональный центр МЧС России, при этом заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по поручению было рассмотрено Департаментом кадровой политики МЧС России, и по существу поставленного административного истцом вопроса ему дан ответ, то каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны административного ответчика не имеется.

Указание административного истца о том, что требования его заявления от ДД.ММ.ГГГГ подлежали обязательному удовлетворению, суд не может признать обоснованным, поскольку они противоречат положениям вышеприведенной статьи 29 Конституции Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что согласно Приложению № к Положению по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденному Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, издание или отмена приказов, касающихся вопроса увольнения административного истца с военной службы с учетом его воинского звания и служебного положения, в обязанности Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий не входит.

В связи с изложенным не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1: о признании незаконным отказа МЧС России обязать Сибирский региональный центр МЧС России отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс; о возложении обязанности на МЧС России по возложению обязанности на Сибирский региональный центр МЧС России по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и восстановлению его на военной службе в прежней должности, обеспечению всеми видами довольствия за период необоснованного увольнения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку оснований для признания незаконными оспариваемых действий административного ответчика, с которыми ФИО1 связывает причинение ему морального вреда, не имеется, то в силу положений статьи 151 ГК РФ его требование о взыскании с МЧС России компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей также подлежит отказу в удовлетворении.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано, то с учетом положений части 1 статьи 111 КАС РФ, не имеется оснований для возмещения ему судебных расходов.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным отказа МЧС России обязать Сибирский региональный центр МЧС России отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс; о возложении обязанности на МЧС России по возложению обязанности на Сибирский региональный центр МЧС России по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и восстановлению его на военной службе в прежней должности, обеспечению всеми видами довольствия за период необоснованного увольнения; о взыскании с МЧС России в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 2-2876/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.,

при участии прокурора Гимрановой Р.Х.

при секретаре Мукашовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салахова Марата Низамовича к ООО «ЕК» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Салахов М.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЕК» о признании приказа ООО «ЕК» № лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Салахова М.Н. незаконным, восстановлении его на работе в должности специалиста по охране труда, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, произведении перерасчета за май в полном объеме, взыскании 171 718,91 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 330 000 руб.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на предприятиях ответчика, после реорганизации в ООО «ЕК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности специалиста по охране труда. Прием на работу в ООО «ЕК» был оформлен приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, то есть по п/п «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает свое увольнение незаконным. В его должностные обязанности при приеме на работу входило: изучать нормативную документацию, осуществлять контроль соблюдения требований законодательства, проводить инструктажи, занятия, тренировки. Ни в трудовом договоре, ни в вышеуказанных должностных обязанностях его конкретное рабочее место не указано, в связи с чем осуществлять свои обязанности, возложенные договором, истец вправе как в офисном по...

...мещении, так и в иных помещениях в интересах ответчика. Так ДД.ММ.ГГГГ истец находился в учебном центре Шанс, где осуществлял подготовку документации, что может подтвердить директор центра, ДД.ММ.ГГГГ истец находился в Центре творчества ЗМР РТ, где так же выполнял свои обязанности, что может подтвердить директор центра. Данные обстоятельства были изложены истцом в объяснениях. Компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, истец оценивает в 330 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель ответчика Вишневский В.С., действующий на основании доверенности, с иском не согласился.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования неподлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Салахов М.Н. был принят в ООО «ЕК» на должность специалиста по охране труда, по совместительству 0,5 ставки, что подтверждается приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Между ООО «ЕК» и Салаховым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствии с п.1.2 которого местом работы работника определено ООО «ЕК» <адрес> (л.д. 78-82).

ДД.ММ.ГГГГ Салахов М.Н. был переведен в ООО «ЕК» на должность специалиста по охране труда, в связи с переходом с работы по совместительству на основную работу, что подтверждается приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Между ООО «ЕК» и Салаховым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение в трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был изменен п.4.1 трудового договора, изложен в новой редакции: работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) с продолжительностью рабочего времени 8 часов в день. Во время рабочего дня устанавливается перерыв на обед в размере 1 час, который не включается в рабочее время (л.д. 76).

Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ Салахов М.Н. был уволен из ООО «ЕК» с должности специалиста по охране труда на основании прогула, подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 30).

По данным актов об отсутствии на рабочем месте (л.д. 34, 37, 39, 41, 44, 47, 49, 51, 53, 55, 58, 60, 64, 67, 71, 74) истец неоднократно совершал прогулы, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что подтверждается приказами (л.д. 61, 68, 72). Данные приказы истцом не обжаловались, доказательств обратного суду представлено не было.

Из отзыва ответчика следует, что исковые требования истца являются необоснованными, поскольку согласно п. 1.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, местом работы последнего является ООО «ЕК», <адрес>.

Согласно приказу ООО «ЕК» от ДД.ММ.ГГГГ № лс истец был уволен по основанию, предусмотренному пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом.

В 2023 году Истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 23, 30, 31 марта, 3 апреля, 11, 12,16-19, 22, 24-26, 29-30 мая.

В своих объяснениях Салахов М.Н. ссылался на разные обстоятельства, которые сводились к тому, что он выполнял работу за пределами предприятия. Доказательств в обоснование своих доводов истец не представлял, как не представлял и результаты работы. По вышеизложенным причинам, причины отсутствия истца на рабочем месте были признаны неуважительными.

Согласие работодателя на выполнение работы за пределами расположения организации истцом не получалось, поручения работодателя о выполнении дистанционной работы истцу не давались.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 и пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе Салахову М.Н. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 23, 30, 31 марта, 3 апреля, 11, 12,16-19, 22, 24-26, 29-ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут. До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть и обстоятельства совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка, отсутствие у истца уважительных причин для неоднократного невыхода на работу.

Доводы истца о том, что в спорное время он осуществлял свои обязанности, возложенные договором, как в офисном помещении, так и в иных помещениях в интересах ответчика, являются несостоятельными, ничем не подтверждаются, и не могут быть прияты судом.

Сведений об уважительности своего отсутствия на рабочем месте, истец в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, не находит.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Салахова М.Н. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Факт наличия у работодателя задолженности перед Салаховым М.Н. по причитающимся работнику выплатам, не установлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении иска Салахова Марата Низамовича (...) к ООО «ЕК» (...) о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 16.10.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: