Салахов Расих Шаехович

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е № 2-538/2022

именем Российской Федерации

с. Актаныш 25 ноября 2022 года

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Л.Ф.Зиннуровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Салахову Расиху Шаеховичу о взыскании задолженности по кредитному договору;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» (далее истец, кредитор, Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Салахову Р.Ш., (далее заемщик, ответчик), в обосновании требований указал следующее:

20.10.2021 между <данные изъяты>далее общество) и Салаховым Р.Ш. (далее должник, заемщик, ответчик) был заключен договор потребительского займа <N> путем направления Обществом Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым Общество предоставил денежные средства в размере 30000,00 руб., должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Должником на банковскую карту заемщика.

В соответствии с Условиями, Заемщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены.

Дата обезличена <данные изъяты>» уступило <данные изъяты>» права (требования)...

... по Договору займа <данные изъяты>

Дата обезличена <данные изъяты>» уступило ООО «АйДи Коллект» (далее истец) права (требования) по Договору займа <данные изъяты>}.

Заемщиком принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

По расчету истца у заемщика по состоянию с 22.11.2021 по 19.05.2022 (дата уступки требований) образовалась задолженность в сумме 75000,00 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу- 30000,00руб.; сумма задолженности по процентам - 43260,00 руб.; сумма задолженности по штрафам - 1740,00 руб.

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а так же претензия с требованием погашения задолженности по Договору, направив соответствующее уведомление, на направленную претензию Ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг Истцу не возвращен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору <N>, образовавшуюся с Дата обезличена по Дата обезличена.(дата уступки прав требования) г. в размере 75000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2450,00 рублей и почтовые расходы.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, надлежащем образом извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение иска без их участия, исковые требования поддерживает. На вынесение заочного решения не возражает.

Ответчик по вызову в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам в заочном производстве.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Дата обезличена между <данные изъяты>» и Салаховым Р.Ш. был заключен договор потребительского займа <N> путем направления Обществом Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым Общество предоставил денежные средства в размере 30000,00 руб., должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Дата обезличена <данные изъяты> права (требования) по Договору займа <данные изъяты>}.

Дата обезличена <данные изъяты>» уступило ООО «АйДи Коллект» (далее истец) права (требования) по Договору займа <данные изъяты>

Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

По состоянию с Дата обезличена по Дата обезличена (дата уступки требований) образовалась задолженность в сумме 75000,00 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу- 30000,00руб.; сумма задолженности по процентам - 43260,00 руб.; сумма задолженности по штрафам - 1740,00 руб.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Предоставленный истцом расчет суммы задолженности судом принимается, доказательств оплаты задолженности, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что требования истца о взыскании образовавшейся задолженности за пользование кредитными денежными средствами основаны на требованиях закона и заключенного договора и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1740,00 рублей.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит основания для снижения сумму неустоек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 2450 рублей, понесены почтовые расходы в сумме 136 рублей 40 копеек, которые должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Салахову Расиху Шаеховичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Салахова Расиха Шаеховича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (<N> ) задолженность по кредитному договору в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 2586 (две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Салахов Р.Ш., вправе подать в Актанышский районный суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.12.2022.

Судья: Х.Х.Янгиров

Судья Х.Х. Янгиров Дело № 20595/2016

учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.И. Багаутдинова, Г.Р. Гафаровой, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Р. Гафаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ш. Салахова на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2016 года, которым постановлено: иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Р.Ш. Салахову, Г.Н. Салаховой, Д.И. Салаховой, С.Ф. Сафиуллину о досрочном взыскании солидарно с Р.Ш. Салахова, Г.Н. Салаховой, Д.И. Салаховой, С.Ф. Сафиуллина суммы задолженности по кредитному договору №3006652 от 06 августа 2007 года по состоянию на 01 июля 2016 года в размере 179 520 рублей 13 копеек удовлетворить частично. Взыскать с Р.Ш. Салахова в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №3006652 от 06 августа 2007 года по состоянию на 01 июля 2016 года в размере 179520 рублей 13 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4802 рублей 30 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения ответчиков Д.И. Салаховой, С.Ф. Сафиуллина, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Р.Ш. Салахову, Г.Н. Салаховой, Д.И. Салаховой, С.Ф. Сафиуллину о досрочном взыскании суммы кредита в солидарном порядке. В обоснование исковых требований указано, что Р.Ш. Салахов на основании кредитного договора № 3006652, заключенного сторонами 06 августа 2007 года, получил кредит на сумму 236 700 рублей на срок по 06 августа 2031 года под 12% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательст...

...в по кредитному договору были заключены договоры поручительства № 13511 от 06 августа 2007 года с Г.Н. Салаховой, № 13512 от 06 августа 2007 года с Д.И. Салаховой, № 135513 от 06 августа 2007 года с С.Ф. Сафиуллиным. Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец просил суд взыскать солидарно с Р.Ш. Салахова, Г.Н. Салаховой, Д.И. Салаховой, С.Ф. Сафиуллина в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 180115 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 4 802 рублей 30 копеек.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в уточнение исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно сумму кредитной задолженности по состоянию на 01 июля 2016 года в размере 179520 рублей 23 копейки, в том числе, основной долг – 177208 рублей 59 копеек, проценты – 2311 рублей 54 копейки.

Ответчик Р.Ш. Салахов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал.

Ответчик Г.Н. Салахова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой, в заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие, исковые требования не признала.

Ответчик Д.И. Салахова и ее представитель С.Л. Александров в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска в отношении поручителей на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик С.Ф. Сафиуллин в судебном заседании иск в части заявленных требований к поручителям не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Ш. Салахов выражает несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование доводов по жалобе указывает на то, что судом нарушены сроки принятия и рассмотрения иска, предусмотренные статьями 133 и 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. До января 2014 года выплаты производились им в срок, после потери работы платежи не осуществлялись ввиду тяжелого имущественного положения, банк в предоставлении отсрочки платежей и реструктуризации долга отказал.

Истец, ответчики Р.Ш Салахов, Г.Н. Салахова в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Ответчики Д.И. Салахова, С.Ф. Сафиуллин в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, по доводам жалобы решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В актуальной редакции Гражданского кодекса Российской Федерации указанная правовая конструкция размещена в пункте 6 статьи 367.

Из материалов дела усматривается, что 06 августа 2007 года между ОАО «Сбербанк России» и Р.Ш. Салаховым заключен кредитный договор № 3006652, в соответствии с которым заемщику представлен кредит в размере 236 700 рублей на срок по 06 августа 2031 года под 12% годовых.

В силу пункта 1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами.

Согласно условиям пункта 5.2.5 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № 3006652 от 06 августа 2007 года были заключены договоры поручительства от 06 августа 2007 года с Г.Н. Салаховой, Д.И. Салаховой, С.Ф. Сафиуллиным.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в размере, согласованном сторонами.

Однако, заемщиком допущено ненадлежащее исполнение кредитных обязательств.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 июля 2016 года составил 179520 рублей 13 копеек, в том числе, просроченный основной долг -177208 рублей 59 копеек, просроченные проценты - 2311 рублей 54 копеек.

В порядке, предусмотренном пунктом 5.2.5 кредитного договора, заемщику и поручителям 14 января 2014 года были направлены требования о досрочном возврате всей задолженности, уплате процентов и неустойки.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 179520 рублей 13 копеек.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в солидарном порядке с поручителей суд не нашел оснований. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 190, пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров поручительства, пришел к выводу о том, что срок действия заключенных договоров поручительства с указанными ответчиками не был установлен, поскольку в договоре отсутствует указание на конкретную дату или конкретный период действия договора.

В случае отсутствия установления срока поручительства оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Суд указал, что, поскольку последний платеж по кредиту произведен Р.Ш. Салаховым 28 января 2014 года, то следующий платеж должен был последовать не позднее 10 февраля 2014 года, у банка с этой даты согласно условиям кредитного договора и договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Требование о досрочном возврате всей суммы кредита ответчикам направлено 14 января 2014 года, а исковое заявление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подано в суд 29 апреля 2016 года, то есть по истечении года с момента наступления срока требования исполнения обеспеченного поручительством обязательства, что свидетельствует о прекращении поручительства в силу закона.

При этом норма пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о годичном пресекательном сроке предъявления иска к поручителю, исходя из своей правовой природы, является императивной.

Решение суда в указанной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Сбербанк России» требований к Р.Ш. Салахову о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных сроков принятия и рассмотрения иска коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь изменение либо отмену решения суда. Более того, при разрешении вопроса принятия иска к производству суда и рассмотрения в дальнейшем настоящего спора суд действовал в строгом соответствии с положениями статей 133,136,154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отказе банка в реструктуризации долга, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных нормативно-правовых актов не содержат указания на обязанность банка или иной кредитной организации проводить реструктуризацию задолженности при обращении заемщика. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих обращение в Банк с заявлениями о реструктуризации долга, подателем жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением не является основанием для освобождения от выполнения добровольно принятых обязательств по кредитному договору. Кроме того, с какими-либо письменными заявлениями в банк с просьбой изменить график платежей ответчик не обращался. Ссылки на тяжелое материальное положение ничем не подтверждены.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ш. Салаховым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи