Салахова Лира Ммихайловна

Дело № 2-1016/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Чингизовой Г.Р.,

с участием истца Салаховой Л.М.,

представителя истца Галлямовой Е.И.,

представителя ответчика ООО «Апрель» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаховой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» о признании отношений трудовыми, увольнении по соглашению сторон, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Салахова Л.М. обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании отношений трудовыми, увольнении по соглашению сторон, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании административного штрафа, мотивируя свои требования тем, что в декабре 2012 г. она устроилась на работу в ООО «Апрель» на должность главного бухгалтера, в её служебные обязанности входило оформление расчетов налогов на основании документов, представленных директором, сдача отчетности в налоговые органы, произведение денежных расчетов с контрагентами по поручению директора. При поступлении на работу она передала директору все необходимые документы для официального оформления трудоустройства. Однако, в нарушение ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения с нею надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключен. Запись в её трудовую книжку не вносилась. Несмотря на её неоднократные устные и письменные обращения к директору, последний в нарушение положений ст.62 ТК РФ уклонялся от выдачи копии приказа о приеме на работу и трудового договора. 15.10.2014г. директор ООО «Апрель» отстранил её от работы, сообщив в устной форме, что трудовые отношения прерваны, и компенсации при увольнении, а так же выходное пособие ей выплачиваться не бу...

...дет; 10.04.2015г. она узнала о наличии приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ г., который был направлении ей по почте экспресс – доставка «Гарантпост». 15.10.2014г. ею передано директору организации ответчика заявление об увольнении по собственному желанию. Однако вышеуказанное заявление не рассмотрено ответчиком. В связи с чем, 14.11.2014г. в адрес директора ООО «Апрель» ФИО6 ею подана претензия с просьбой уволить её и выплатить причитающиеся при увольнении пособие и компенсации. 22.12.2014г. в адрес директора ООО «Апрель» направлена телеграмма с просьбой ознакомить её с приказом об увольнении, выдать трудовую книжку, произвести расчет.

Салаховой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ поданы в суд уточнения исковых требований, согласно последнему из которых, просит признать отношения между ООО «Апрель» и нею трудовыми с 01.12.2012г. по 31.12.2014г.; уволить её с 31.12.2014г. по соглашению сторон, о чем внести запись в трудовую книжку; взыскать с ООО «Апрель» в её пользу невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 111 421, 44 рублей; компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 79 629, 78 рублей; взыскать с ООО «Апрель» в пользу государства административный штраф за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ суду представлены встречные исковые требования ФИО6 к Салаховой Л.М. о взыскании излишне перечисленных денежных средств, которые подписаны представителем ФИО6 – ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 1Д-376. Между тем, представителем ООО «Апрель» ФИО8 суду представлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене ФИО6 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной на имя ФИО7 В суде представитель ООО «Апрель» ФИО8 встречное исковое заявление не поддержала, представитель ФИО6 ФИО9 также указанные встречные исковые требования не поддержал.

В судебном заседании истец Салахова Л.М. измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Салаховой Л.М. – Галлямова Е.И. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Апрель» ФИО9 в судебном заседании измененные исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу по совместительству, о чем был издан приказ, заключен договор на совместительство; за весь период с 01.12.2012г. по 30.19.2014г. истцу выплачена заработная плата; одновременно помимо оклада истцу выплачивались премии и отпускные; представлены справка об отсутствии задолженности по заработной плате Салаховой Л.М. за указанный период, расчетные ведомости, а также платежные поручения о зачислении денежных сумм на счет Салаховой Л.М. в качестве заработной платы. В связи с тем, что с 01.09.2014г. Салахова Л.М. перестала выходить на работу и не сдала бухгалтерские отчеты в налоговую инспекцию, ответчиком был издан приказ № от 13.09.2014г., которым истец временно отстранена от исполнения обязанностей главного бухгалтера до 20.09.2014г. 30.09.2014г., 31.10.2014г. и 28.11.2014г. Ответчиком изданы, соответственно, приказы №№ 5к, 6к и 7к, которыми на истца наложены дисциплинарные взыскания за грубые нарушения трудовой дисциплины, отсутствие на работе без уважительных причин с 01.09.2014г. по 30.09.2014г., с 01.10.2014г. по 31.10.2014г. и 03.11.2014г. по 28.11.2014г.

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дело принято к своему производству с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения в другой суд не имеется, иск предъявлен по месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

10.03.2015г. на судебном заседании Салахова Л.М. также ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика ФИО6 надлежащим ООО «Апрель», ходатайство судом принято и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания.

На дату ДД.ММ.ГГГГ г., когда суд удовлетворил ходатайство истца и произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а именно ООО «Апрель», юридическое лицо находилось по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ответчик изменил свое местонахождение и поставлен на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства Ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации;

Истец также неоднократно письменно обращался к ответчику об удовлетворении требований в добровольном порядке, а именно:

- 14.11.2014г. – заказным письмом на имя директора ООО «Апрель» - ФИО11, в котором Истец просила выплатить ему причитающиеся при увольнении пособия и компенсации: выходное пособие в размере 47 697,66 рублей (в дальнейшем истец указанное требование не поддержала); компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50 950, 67 рублей; заработную плату за время вынужденного прогула – за сентябрь, октябрь месяцы 2014г. в размере 62 382 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ телеграммой, адресованной ФИО6, как руководителю ООО «Апрель», которой Салахова Л.М. просила издать приказ об увольнении, выдать трудовую книжку, произвести расчет выходного пособия, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2 года.

Судом установлено, что в декабре 2012г. Салахова Л.М. устроилась на работу в ООО «Апрель» на должность главного бухгалтера, в её служебные обязанности входило оформление расчетов налогов на основании документов, представленных директором, сдача отчетности в налоговые органы, произведение денежных расчетов с контрагентами по поручению директора, что также подтверждено показаниями свидетеля ФИО12, данными в суде.

По Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец была отстранена ответчиком от исполнения обязанностей главного бухгалтера без указания оснований отстранения с ДД.ММ.ГГГГ

На Приказе имеется рукописная запись о том, что Салахова Л.М. от подписи отказалась, между тем, доказательств, подтверждающих, что Салаховой Л.М. действительно было предложено ознакомиться с данным приказом не представлено. Сама Салахова Л.М. утверждала, что ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не представлен Акт о том, что Истец от подписи в графе «С приказом ознакомлена…» отказался; трудовой договор между Истцом и Ответчиком от 01.12.2012г., направленный Истцу в декабре 2014г. по почте, Истцом не подписан.

Оснований для отстранения Истца от работы 01.09.2014г. у Ответчика не имелось, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, отстранение являлось незаконным.

Статьей 76 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отстранения работника от работы.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В связи с изложенным суд полагает, что права истца нарушены и подлежат восстановлению путем возмещения не полученного истцом заработка в период с 01.09.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера неполученного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца судом исследован расчет указанной суммы, представленный истцом. Суд находит его верным, собственного варианта расчета указанной суммы представителем ответчика не представлено, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученный заработок в размере 111 421,44 руб.

Кроме того, согласно ст. 286 ТК РФ, лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом. Исходя из данной статьи ТК РФ, работодатель обязан предоставить работнику отпуск одновременно с отпуском по основному месту работы тогда, когда работник сообщит об этом работодателю, но при этом закон не обязывает работника-совместителя предоставлять график отпусков по основному месту работы. Истец не заявлял о предоставлении ей отпуска, а пояснила в суде, что за период работы в ООО «Апрель» ею не были использованы отпуска, соответственно не производилось начисление и выплата отпускных, в связи с чем, просит выплатить ей денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Доказательств предоставления истцу отпусков за заявленный Салаховой Л.М. период не представлено, а потому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации за неиспользованные отпуска, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца судом исследован расчет, представленный истцом, он признан верным, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска в размере 79 629,78 руб. Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.Спора относительно расторжения трудового договора между истцом и ответчиком не имеется. Суд считает возможным расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ Также, судом исследованы следующие документы и установлено, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу Салаховой Л.М. не подписан. Трудовой договор на совместительство от ДД.ММ.ГГГГ Салаховой Л.М. не подписан. Справка об отсутствии задолженности по заработной плате Салаховой Л.М. за период с 01.12.2012г. по 30.19.2014г., выплате заработной платы, премий, отпускных - не подтверждена материалами дела, противоречит платежным поручениям с декабря 2012г. по декабрь 2014г., где в графах «Назначение платежа» указано только «выплата заработной платы». С приказом № 4К от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Истец временно отстранена от исполнения обязанностей главного бухгалтера до 20.09.2014г., Салахова Л.М. не ознакомлена. С приказами №№ 5к, 6к и 7к от 30.09.2014г., 31.10.2014г. и 28.11.2014г. соответственно о наложении дисциплинарных взысканий за грубые нарушения трудовой дисциплины, отсутствие на работе без уважительных причин с 01.09.2014г. по 30.09.2014г., с 01.10.2014г. по 31.10.2014г. и 03.11.2014г. по 28.11.2014г. Салахова Л.М. не ознакомлена, кроме того, нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий на работника, в материалах дела не имеется доказательств того, что Ответчик затребовал от Истца письменные объяснения; Ответчиком не составлены соответствующие акты об отказе в даче письменных объяснений; Истцу не объявлены приказы о применении дисциплинарных взысканий, не составлены соответствующие акты об ознакомлении с приказами.Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение… по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт…Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Акты ревизии банковских операций ООО «Апрель»: № от 15.10.2014г. за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г.; № от 15.10.2014г. за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г.; № от 15.10.2014г. за период с 01.01.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым Ответчиком установлено грубое нарушение ведения бухгалтерского налогового учета Салаховой Л.М. за 2012г., 2013г., 2014г. не могут быть положены в основу увольнения работника; при обнаружении виновных действий, дающих основание для утраты доверия, должен быть соблюден порядок наложения дисциплинарных взысканий. Ответчиком какие-либо письменные объяснения от Истца запрошены не были. Что касается акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.11.2014г. №, то в данном акте не указаны нарушения, которые могли послужить основанием для утраты доверия со стороны работодателя, по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказ от 15.10.2014г. ООО «Апрель» об увольнении Салаховой Л.М. с 15.10.2014г. по основанию утраты доверия со стороны работодателя по п. 7 ст. 81 ТК РФ издан в нарушении норм трудового законодательства; судом установлено, что Ответчиком основания для увольнения указаны в нарушение действующего законодательства, а именно указаны документы, изданные после данного приказа, в которых указана дата, которая еще не наступила, идет указание на исковые требования Истца, которые приняты судом ДД.ММ.ГГГГ г., акты ревизионной проверки по ДД.ММ.ГГГГ г.; акт проверки Государственной инспекцией труда по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеуказанного приказа была сделана запись в дубликат трудовой книжки, подлинник которой вручен Истцу Ответчиком на судебном заседании 15.04.2015г. и копия дубликата трудовой книжки представлена на судебном заседании 21.04.2015г.Однако, согласно ст. 66 ТК РФ и п. 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № 69, по желанию работника запись сведений о работе по совместительству в трудовую книжку производится по месту основной работы на основании документа, подтверждающего факт совместительства.В данном случае для этого необходимо представить документ, подтверждающий деятельность в другой организации, такими документами являются: заверенная печатью и подписанная должностным лицом справка о трудовой деятельности по совместительству в другой организации, выписка из приказа о приеме на работу, подписанного руководителем предприятия, или его копия, трудовой договор. Между тем истцом неоднократно устно и письменно запрашивались указанные документы, но Ответчик уклонялся от их выдачи в связи с чем, у Истца не было возможности представить указанные документы по основному месту работы для внесения соответствующей записи. Трудовые отношения между Истцом и Ответчиком подтверждаются справкой 2 НДФЛ и отчетностью в Пенсионный фонд РФ за периоды с 2012 по 2014 годы о начислении Истцу заработной платы, а также бухгалтерскими документами, подписанными Истцом в качестве бухгалтера в процессе трудовой деятельности. Также судом исследованы следующие документы: решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ дело №; апелляционное определение ВС РБ от 05.03.2015г. по делу №; возражение на встречное исковое заявление по делу № от 23.12.2014г.; заявления на имя директора ООО «Апрель» ФИО6 о зачете переплат по заработной плате от 31.12.2013г. и от ДД.ММ.ГГГГ г.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2014г. по заявлению директора ООО «Апрель» ФИО6 к Салаховой Л.М. по факту мошеннических действий; справка Сбербанка России о состоянии вклада Салаховой Л.М. за период с 01.12.2012г. по 14.10.2014г. №счета № по вкладу: «Visa Electron(в рублях)» в валюте «Российский рубль»; выписка с лицевого счета застрахованного лица на имя Салаховой Л.М. из ГУ Пенсионного Фонда РФ в Кировском районе г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, указанные документы основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Салаховой Л.М. не являются. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Салаховой Л.М. подлежат удовлетворению в части признания отношений между ООО «Апрель» и Салаховой Л.М. трудовыми с 01.12.2012г. по 31.12.2014г.; увольнения Салаховой Л.М. с 31.12.2014г. по соглашению сторон, о чем внести запись в трудовую книжку; взыскании с ООО «Апрель» в пользу Салаховой Л.М. невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 111 421,44рублей; взыскании с ООО «Апрель» в пользу Салаховой Л.М. компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 79 629,78 рублей.Суд считает, что требование о взыскании с ООО «Апрель» в пользу государства административный штраф за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем в размере 100 000 рублей подлежат отклонению, ввиду необоснованности.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 021,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 76, 78, 193 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

измененные исковые требования Салаховой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» о признании отношений трудовыми, увольнении по соглашению сторон, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании административного штрафа - удовлетворить в части.

Признать отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Апрель» и Салаховой Л.М., имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - трудовыми.

Признать Салахову Л.М. уволенной из общества с ограниченной ответственностью «Апрель» с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Апрель» внести в трудовую книжку Салаховой Л.М. запись о её увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апрель» в пользу Салаховой Л.М. невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 111 421 (сто одиннадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 44 коп., компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 79 629 (семьдесят девять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 78 коп.

В удовлетворении требований Салаховой Л.М. о взыскании с ООО «Апрель» в пользу государства административного штрафа - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апрель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 021 (пять тысяч двадцать один) рубль 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья : Идиятова Н.Р. Решение не вступило в законную силу.