Вдовиченко Николай Васильевич

86RS0009-01-2020-002739-86

Дело № 2-23/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 18 января 2021 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовиченко С. А. к Карасевичу А. Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Вдовиченко Н. В., Лачинов А. Г., о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вдовиченко С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала следующее.

08.09.2020 в 09 час. 01 мин. по адресу: г. Лангепас, ул. Первостроителей, д. 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу, под управлением Вдовиченко Н.В. и автомобиля КС557 13-БВ государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ответчику Карасевичу А.Г., под управлением водителя Лачинова А.Г., признанного виновным.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля КС557 13-БВ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 71 671 рубль, утрата товарной стоимо...

...сти – 6 600 рублей.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб 78 271 рубль, расходы на проведение оценки 8 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 1 075,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 991,39 рублей.

Определением суда от 18.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лачинов А.Г.

Истец Вдовиченко С.А., третье лицо Вдовиченко Н.В. обратились с заявлениями о рассмотрении дела без их участия. При этом, истец указала на отсутствие возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Карасевич А.Г., третье лицо Лачинов А.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались посредством направления судебной повестки, однако судебные извещения вернулись в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд ими не представлено.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие истца, третьих лиц в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено следующее. 08.09.2020 в 09 час. 01 мин. по адресу: г. Лангепас, ул. Первостроителей, д. 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада GFK330 LADA VESTA государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу, под управлением Вдовиченко Н.В. и автомобиля КС-55713-5В государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Лачинова А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Лада GFK330 LADA VESTA государственный регистрационный знак <...> получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Лачинов А.Г., управлявший автомобилем КС-55713-5В государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности ответчику Карасевичу А.Г., что подтверждено схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Лачинова А.Г. (л.д. 54-55).

Гражданская ответственность владельца автомобиля КС-55713-5В на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис страхования отсутствует (л.д. 56). От добровольного возмещения причиненного истцу ущерба ответчик отказался (л.д. 71-76).

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба для организации экспертизы (оценки). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 71 671 рубль, утрата товарной стоимости - 6 600 рублей (л.д. 13-48).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, исследование проведено на основании материалов, представленных владельцем транспортного средства. Характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют причиненным автомобилю повреждениям. Заключение согласуется с материалами дела, обосновано, аргументировано, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с учетом нормативных документов, специальной литературы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела отчета об оценке, доказывающего иной размер ущерба.

Исходя из того, что вина Лачинова А.Г. в дорожно-транспортном происшествии, управлявшим автомобилем, принадлежащем на праве собственности ответчику Карасевичу А.Г., установлена, суд пришел к выводу об обоснованности требований Вдовиченко С.А. о взыскании ущерба, причиненного ее имуществу.

В силу положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплате услуг представителя, иные издержки, понесенные стороной в связи с рассмотрением спора, являются издержками, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для осуществления защиты своих прав и интересов, истец Вдовиченко С.А. 18.09.2020 заключила с ООО «ЮграЭксперт» договор № 85/9-20 на выполнение исследования и оценки, составление экспертного заключения по определению величины ущерба транспортному средству (л.д. 47-50).

Суд находит, что перечисленные документы являются свидетельством несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 700 рублей.

28.09.2020 истцом заключен со ФИО7 договор на оказание юридических услуг, которой оказана юридическая помощь по составлению претензии, искового заявления, что подтверждается договором, распиской получения денежных средств, актом приема выполненных услуг. Расходы по оплате юридических услуг составили 5 000 рублей (л.д. 77-78, 79).

Суд, исходя из принципов справедливости и разумности, принял во внимание характер и сложность спора, объем произведенной работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, факта подтверждения оплаты юридических услуг, размер которых соотносится с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Требования о взыскании почтовых расходов в связи с направлением ответчику телеграммы о проведении осмотра транспортного средства, а также претензии, суд находит обоснованными, поскольку данные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, были понесены в связи с необходимость обращения в суд с исковым заявлением. Размер понесенных расходов составляет в размере 1 075,31 рублей (736,30 + 339,01), и подтверждается материалами дела (л.д. 51-52, 53, 71-73, 74-76).

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 991,39 рубль, уплаченной истцом при подаче иска (л.д. 11).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вдовиченко С. А. к Карасевичу А. Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Вдовиченко Н. В., Лачинов А. Г., о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Карасевича А. Г. в пользу Вдовиченко С. А. материальный ущерб в размере 78 271 рубль, расходы на проведение оценки 8 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 1 075,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 991,39 рублей, а всего 96 037,70 (девяносто шесть тысяч тридцать семь) рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Майорова

Дело № 5-347/2022

86RS0009-01-2022-000517-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2022 года г. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кучинский К.А.,

с участием Вдовиченко Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Вдовиченко Н. В., <персональные данные>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Вдовиченко Н.В. 28.02.2022 в 19-15 часов, находясь в общественном месте – в помещении магазина «Престиж», расположенном по адресу: г. Лангепас, ул. Ленина, 37В – закрытом помещении общественного пользования, в нарушение п. 1 Постановления Губернатора ХМАО – Югры от 05.05.2020 № 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной «COVID-19», в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинскую маску, респиратор и иные их замещающие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Коде...

...кса.

В суде Вдовиченко Н.В. вину признал, раскаялся.

Выслушав Вдовиченко Н.В., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение жизнедеятельности людей.

В силу подп. «м» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В целях снижения риска завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 20 от 18.03.2020 с 18.03.2020 на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры введен режим повышенной готовности.

В силу п. 1.1 Постановления Губернатора ХМАО – Югры от 09.04.2020 № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, введён режим обязательной самоизоляции граждан продлено действие режима повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки.

В соответствии с. п. 1 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2020 № 48 с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Масочный режим продолжает действовать на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В судебном заседании установлено, что Вдовиченко Н.В. допустил невыполнение указанных требований постановления Губернатора ХМАО – Югры от 05.05.2020 № 48, а именно: находился в закрытом помещении общественного пользования без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Вина Вдовиченко Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах данного дела: протоколом об административном правонарушении 86 № 075326/707 от 28.02.2022, рапортами сотрудников полиции, фототаблицей, объяснениями Вдовиченко Н.В.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит признание вины и раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности нарушителя, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, совершение впервые административного правонарушения, отношение лица к содеянному, а также цели и задачи административного наказания, судья приходит к выводу о назначении Вдовиченко Н.В. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Вдовиченко Н. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.А. Кучинский

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2021 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/2021 по исковому заявлению ООО «Делко» к <данные изъяты>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Делко» обратилось в суд с иском к <данные изъяты>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований указав, что 07.03.2021г. в 18 ч. 00 мин. на а/д Луховицы – Зарайск 9 км + 50 м, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>7, гос. номер <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>4, принадлежащего на праве собственности ООО «Делко», и автомобиля <данные изъяты>17, гос. номер <данные изъяты>13, под управлением <данные изъяты>2, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>2 Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.03.2021г. установлено, что водитель <данные изъяты>18, гос. номер <данные изъяты>14, осуществляя маневр обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, совершил выезд на сторону дороги встречного движения, не справился с управлением и в результате совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>8, гос. номер <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>4, тем самым нарушил п. 11.1 ПДД РФ. В результате указанного события <данные изъяты>9, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Делко» на праве собственности, получило механические повреждения. Вина второго участника отсутствует. В рамках урегулировании убытка по полису ОСАГО ННН <данные изъяты> по данному страховому случаю ООО «Делко» обратилось в страховую компанию СК «Росгосстрах», с предоставлением всех документов и поврежденного ТС для осмотра экспертом страховщика. Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем и 06.07.2021г. ООО «Делко» получило страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых зап...

...частей. Однако данной суммы для восстановления ТС недостаточно. Для определения размера причиненного ущерба ООО «Делко» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП <данные изъяты>5 Согласно экспертного заключения <данные изъяты>.1 предоставленного ИП Ермолаев, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Методике Минюста РФ, составит 1 575 472,93 рублей. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют характеру ДТП. Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 1 575 472,93 рублей. 09.09.2021г. истец направил ответчику претензию с Исх.№ Д-3460/2021 с результатами независимой экспертизы <данные изъяты>.1, в которой предложил в 10 (десятидневный) срок возместить причиненный ущерб в размере 1 175 472,93 рублей. Претензия была оставлена без удовлетворения. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 175 472,93 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 14 077 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Представитель истца ООО «Делко» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик <данные изъяты>2 в судебное заседание не явился, судебное извещение направлялось своевременно, почтовый конверт вернулся в адрес суда по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Поскольку обязанность по получению почтовой корреспонденции, которая поступает по месту регистрации лежит на ответчике, то в случае неполучения им почтовых отправлений, в частности судебных повесток, и, как следствие, риск негативных последствий, лежит на ответчике. При таком положении нарушений процессуальных прав ответчика не усматривается.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия сторон по делу, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно Ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В силу ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз.10 ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. от 23.06.2016 г.), наступление страхового случая, к которому относится дорожно-транспортное происшествие, а, следовательно, наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования, - влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ» содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, <данные изъяты>. в 18 ч. 00 мин. на а/д Луховицы – Зарайск 9 км + 50 м, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>10, гос. номер <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>4, принадлежащего на праве собственности ООО «Делко», и автомобиля <данные изъяты>19, гос. номер <данные изъяты>15, под управлением <данные изъяты>2, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>2

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.03.2021г. установлено, что водитель <данные изъяты>20, гос. номер <данные изъяты>16, осуществляя маневр обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, совершил выезд на сторону дороги встречного движения, не справился с управлением и в результате совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>11, гос. номер <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>4, тем самым нарушил п. 11.1 ПДД РФ.

В результате указанного события <данные изъяты>12, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Делко» на праве собственности, получило механические повреждения.

Вина второго участника отсутствует. В рамках урегулировании убытка по полису ОСАГО ННН <данные изъяты> по данному страховому случаю ООО «Делко» обратилось в страховую компанию СК «Росгосстрах», с предоставлением всех документов и поврежденного ТС для осмотра экспертом страховщика.

Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем и 06.07.2021г. ООО «Делко» получило страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей.

Однако данной суммы для восстановления ТС недостаточно.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Делко» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП <данные изъяты>5 Согласно экспертного заключения <данные изъяты>.1 предоставленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Методике Минюста РФ, составит 1 575 472,93 рублей.

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют характеру ДТП.

Следовательно, Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 1 575 472,93 рублей.

09.09.2021г. истец направил ответчику претензию с Исх.№ <данные изъяты> с результатами независимой экспертизы <данные изъяты>.1, в которой предложил в 10 (десятидневный) срок возместить причиненный ущерб в размере 1 175 472,93 рублей.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Ответчиком не оспорено в надлежащем порядке представленное истцом заключение о размере ущерба. Суд считает возможным положить в основу судебного акта представленное заключение.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств в противовес заявленным требованиям истца.

Истец понес расходы на проведение экспертизы, поскольку указанные расходы являлись необходимыми и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере суммы 14 077 руб., так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Делко» к <данные изъяты>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>2 в пользу ООО «Делко» материальный ущерб в размере 1 175 472 (один миллион сто семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 93 коп.

Взыскать с <данные изъяты>2 в пользу ООО «Делко» государственную пошлину в размере 14 077 (четырнадцать тысяч семьдесят семь) рублей.

Взыскать с <данные изъяты>2 в пользу ООО «Делко» расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 29 ноября 2021 года.

Судья А.В. Прибылов

<данные изъяты>

Дело № 5-4563/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 сентября 2021 года г. Псков, ул. Петровская, д. 24

Судья Псковского городского суда Псковской области Семёнова Т.А.,

рассмотрев дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

11.07.2021 в 00 часов 7 минут ФИО1, в период действия режима повышенной готовности, введенного на территории Псковской области распоряжением Администрации Псковской области от 05.03.2020 № 133-р, находился по адресу: <адрес>, Крестовский лесопарк находился на публичном досуговом мероприятии – на дискотеке, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные подп. «в» п.1 ч.2 Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 № 30-УГ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настояще...

...го Кодекса, образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно п.п. «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (п. «м» ч.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ).

В силу подп. «а», «б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Распоряжением Администрации Псковской области от 5 марта 2020 г. № 133-р в целях организации и проведения мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Псковской области с 5 марта 2020 года введен режим повышенной готовности Псковской областной - территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Псковской области.

Указом Губернатора Псковской области от 15.03.2020 № 30-УГ, (в редакции, действовавшей на период совершения правонарушения) определены меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на период карантина на срок по 31.07.2021, в частности, подп. «в» п.1 ч. 2 устанавливает запрет посещения гражданами массовых мероприятий, запрещенных подпунктом "а" настоящего подпункта, а именно публичных мероприятий с очным присутствием граждан, посещение гражданами массовых мероприятий, ночных клубов, дискотек.

Таким образом, невыполнение ФИО1 правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные подп. «е» п.4 ч. 2 Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 № 30-УГ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, рапортами, копией фотоснимка.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначает ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Уведомить ФИО1 о реквизитах по оплате штрафа: получатель платежа: УФК <данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Предложить ФИО1 представить документ об уплате штрафа в Псковский городской суд (каб. №14). При отсутствии сведений об уплате штрафа по истечении 60-дневного срока постановление суда направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный КоАП РФ срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п о д п и с ь Т.А. Семёнова

Срок предъявления к исполнению 2 (два) года.

<данные изъяты>

Постановление не вступило в законную силу.

Судья Т.А. Семёнова