Салахутдинова Анна Николаевна

Дело № 2-92/2025

29RS0001-01-2024-002534-92

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н.,

при секретаре Нелюбовой Е.В.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Вельские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» к СРИ, САН о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Вельские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в суд с исковым заявлением к СРИ, САН о взыскании в солидарном порядке ущерба, связанного с устранением повреждения и восстановления работоспособности ВЛ-0,4-219-01 в размере 58569 руб. 73 коп., судебных расходов в размере 513 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что 12 августа 2024 года у <адрес> автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № была повреждена воздушная линия электропередачи напряжением 0,4 кВ (ВЛ-0,4кВ), принадлежащая истцу. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял СРИ, собственником которого является САН В результате повреждения ВЛ-0,4кВ истцу был причинен ущерб в размере затрат, связанных с устранением повреждений в размере 58569 руб. 73 коп. В момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Поскольку вред имуществу...

... ПАО «Россети Северо-Запад» был причинен источником повышенной опасности, у ответчика возникло обязательство по возмещению причиненного вреда. В адрес ответчиков были направлены претензии с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец ПАО «Россети Северо-Запад» в судебное заседание своего представителя не направило, согласно представленному заявлению представитель ЮВВ, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело без представителя истца.

В судебное заседание ответчики СРИ, САН не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что 12 августа 2024 года около 10 часов 55 минут у <адрес>, СРИ управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки, с последующим съездом в левый кювет, с наездом на опору ВЛ-0,4кВ.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждена опора ВЛ-0,4кВ.

По данному факту начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району 16 августа 2024 года вынесено постановление о привлечении СРИ к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 августа 2024 года водителем СРИ, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена опора ЛЭП № 7 линия ВЛ-0,4-219-01.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 15 августа 2024 года СРИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

Из карточки учета транспортного средства, представленной Госавтоинспекцией ОМВД России по Вельскому району 27 декабря 2024 года следует, что владельцем автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является САН

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя не была застрахована.

Как следует из материалов дела, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № СРИ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим съездом в левый кювет и допустил наезд на опору ЛЭП.

Согласно расчету затрат, связанных с устранением повреждения и восстановлением работоспособности ВЛ-0,4-219-01, стоимость работ по восстановлению опоры ЛЭП составляет 58569 руб. 73 коп.

15 октября 2024 года в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении, причиненного владельцу ВЛ-0,4-219-01 ущерба в заявленном размере. Однако, ответа на претензию не последовало, ущерб на момент рассмотрения спора истцу не возмещен.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия СРИ управлял транспортным средством, по вине которого опоре ВЛ-0,4-219-01 причинены повреждения, в этой связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица. Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии СРИ не оспаривал.

Таким образом, суд считает достоверно установленной вину водителя СРИ в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064).

Судом достоверно установлено, что в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САН как владелец автомобиля допустила СРИ к управлению транспортным средством без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у ответчиков солидарной ответственности за причиненный при дорожно-транспортном происшествии ущерб.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Как следует из материалов дела, СРИ и САН с 28 декабря 2022 года состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией записи акта о заключении брака № от 28 декабря 2022 года, произведенной межтерриториальным отделом по Вельскому и Шенкурскому районам агентства ЗАГС Архангельской области.

Сведений о расторжении брака материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, приобретено супругами С в период брака, зарегистрировано на супругу САН, следовательно, в силу вышеприведенных норм права является их совместной собственностью. Поэтому лицом, ответственным за причинение вреда, и надлежащим ответчиком по делу являетсяСРИ, в иске к САН истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стоимость ущерба определена истцом в размере 58569 руб. 73 коп., ответчиками указанная сумма не оспаривается, доказательств причинения ущерба истцу в ином размере материалы дела не содержат и ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установив, что ответчик СРИ виновно причинил вред имуществу истца, суд приходит к выводу, что с ответчика СРИ подлежит взысканию ущерб, определенный истцом.

Таким образом, требования ПАО «Россети Северо-Запад» к СРИ, САН подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За отправление почтовой корреспонденции ответчикам истцом понесены расходы в размере 513 руб. 60 коп., в том числе по отправке претензии в размере 256 руб. 80 коп., по отправке искового заявления в размере 256 руб. 80 коп.

Поскольку указанные расходы были необходимы для реализации права на обращение истца в суд для взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подтверждены истцом документально - квитанциями, понесены реально, а поэтому они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Вельские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» к СРИ, САН о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с СРИ, паспорт серии №, в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Вельские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад», ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58569 руб. 73 коп., судебные расходы в размере 513 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Вельские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» к САН, паспорт серии № – отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 февраля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.Н. Мунтян