Салайдинов Дониёр Шавкатович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-9273/2025

УИД 78RS0020-01-2022-005165-23

Судья: Моногова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,

при помощнике судьи

Беланове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Искандярова Р. И., апелляционную жалобу Сизикова А. Л. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-30/2024 по иску Искандярова Р. И. к Сизикову А. Л., Жигаловой О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца Федорова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Искандяров Р.И. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сизикову А.Л., Жигаловой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 ноября 2021 года по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации водителем Сизиковым А.Л., управлявшим принадлежащим ответчику Жигаловой О.В. автомобилем Ниссан Cube, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Almera причинены технические повреждения. Указывая, что гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, истец, уточнив заявленные требования, просил вз...

...ыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 90 900 рублей, расходы на оценку 7 500 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2024 года исковые требования к Сизикову А.Л. удовлетворены, суд взыскал с него в пользу истца в счет возмещения ущерба 90 900 рублей, расходы на оценку 7 500 рублей, в удовлетворении требований к Жигаловой О.В. отказал.

Искандяров Р.И. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил возложить ответственность в солидарном порядке ввиду того, что собственник неправомерно передал транспортное средство Сизикову А.Л. в отсутствие полиса ОСАГО.

В апелляционной жалобе Сизиков А.Л. просит решение суда изменить, в части размера подлежащей взысканию суммы ущерба, ссылаясь на то, что имеет место обоюдная вина обоих участников ДТП, что судом не было учтено.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 08 ноября 2021 года произошло ДТП с участием ответчика Сизикова А.Л., управлявшего на основании доверенности автомобилем Ниссан Cube, номер №..., право собственности на который зарегистрировано за Жигаловой О.В., и Салайдиновым Д.Ш., управлявшим автомобилем Ниссан Almera, номер №..., принадлежащим истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО в отношении автомобиля Ниссан Cube застрахована не была.

Согласно представленному истцом заключению ИП Бурмейстерс Я.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 119 088,98 рублей (т. 1. л.д. 22-44).

Ответчик Сизиков А.Л. с заявленным размером ущерба не согласился, а также полагал, что имеет место обоюдная вина обоих участников ДТП, в связи с чем судом первой инстанции была назначена экспертиза, согласно выводам которой причиной дорожно-транспортного происшествия являлись действия ответчика Сизикова А.Л., нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от полученных в результате ДТП повреждений составляет без учета износа 90 900 рублей, с учетом износа – 41 400 рублей (т. 2 л.д. 5-39).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в размере 90 900 рублей.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно представленной в материалы дела доверенности 78АВ0356237 от 01.06.2021, выданной на три года, Жигалова О.В. уполномочила Сизикова А.Л. управлять и распоряжаться транспортным средством Ниссан Cube, номер Е898ТТ198 (т. 1 л.д. 66-67).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Жигалова О.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент совершения ДТП законным владельцев источника повышенной опасности был Сизиков А.Л., оснований для солидарного взыскания суд не усмотрел, в связи с чем взыскал с Сизикова А.Л. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 90 900 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 7 500 рублей.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Так, наличие ущерба и его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом подтверждаются заключением судебной экспертизы, выводы которой ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины участников ДТП, что является основанием для уменьшения размера взыскиваемого ущерба, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что ответчик Сизиков А.Л. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации; его действия не соответствовали данным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновения с автомобилем истца, уступив ему дорогу, воздержавшись от выезда на пересекаемую проезжую часть с пересечением пути следования этого ТС; действия ответчика, не соответствующие вышеуказанным требованиям Правил, выразившиеся в пересечении траектории движения автомобиля истца, имевшего преимущество, состоят в причинно-следственной связи с фактом столкновения.

При этом, водитель Салайдинов Д.Ш., управлявший принадлежащим истцу автомобилем, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.1 Правил, которые обязывали его вести ТС со скоростью не более 40 км/ч, а при возникновении опасности для движения применить эффективное торможение, однако, установить, с какой скоростью двигался автомобиль Ниссан Альмера не представилось возможным ввиду отсутствия сведений о скорости в справке о ДТП и объяснениях, а также отсутствия сведений о времени пребывания автомобиля Ниссан Куба в опасной зоне, расстоянии, пройденном автомобилем Ниссан Альмера в заторможенном состоянии до места столкновения.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения последовательны, непротиворечивы, эксперт в ходе допроса судом поддержал выводы заключения, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать во внимание заключение судебной экспертизы в качестве доказательства.

Как из заключения эксперта, так и из материалов ДТП, усматривается, что ответчик выезжал с прилегающей территории на проезжую часть, по которой двигался истец.

В соответствии с требованиями п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

С учетом приведенного выше требования ПДД РФ, учитывая, что с прилегающей территории выезжал ответчик, именно у него имелась обязанность уступить дорогу истцу, вместе с тем, Сизиков А.Л. указанное не выполнил, о чем свидетельствует сам по себе факт столкновения автомобилей.

При этом доводы представленной рецензии ответчика относительно того, что ответчик не выезжал с прилегающей территории, судебная коллегия отклоняет, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждается.

Из приведенного рецензентом скриншота не следует, что территория, откуда выезжал ответчик, не является прилегающей, напротив, из него усматривается, что истец двигался по главной дороге, что также подтверждает вывод о наличии у ответчика обязанности уступить дорогу.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца привели к невозможности Сизиковым А.Л. оценить дорожную обстановку и выполнить требования ПДД РФ.

Вопреки доводам рецензента экспертом исследовались действия истца, однако установить, с какой скоростью двигался автомобиль Ниссан Альмера не представилось возможным ввиду отсутствия сведений о скорости в справке о ДТП и объяснениях, а также отсутствия сведений о времени пребывания автомобиля Ниссан Куба в опасной зоне, расстоянии, пройденном автомобилем Ниссан Альмера в заторможенном состоянии до места столкновения, что не может свидетельствовать о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Ппредставленная ответчиком рецензия оценивается судебной коллегией критически, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, выводы, изложенные в рецензии являются личным субъективным мнением специалиста относительно выводов эксперта, направленным на свою оценку документов, в связи с чем данное заключение специалиста нельзя признать доказательством, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия отмечает, что возражая относительно выводов эксперта, ответчик о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Принимая во внимание, что помимо заключения эксперта противоправность действий исключительно ответчика подтверждается материалами по факту ДТП, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении, в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца привели к увеличению ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что ущерб подлежит взысканию также с собственника транспортного средства, поскольку им не исполнена обязанность по страхованию транспортного средства, судебная коллегия отклоняет.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия Сизиков А.Л. управлял автомобилем Ниссан Cube, номер Е898ТТ198, на основании доверенности, выданной собственником, что свидетельствует о том, что транспортное средство было передано Сизикову А.Л. на законных основаниях, учитывая, что в ходе рассмотрения дела Жигалова О.В. факт выдачи доверенности не оспаривала.

То обстоятельство, что Жигалова О.В., как собственник транспортного, не застраховала риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании переданного транспортного средства, не является основанием для возложения на нее ответственности за причинение вреда истцу, поскольку как было указано ранее к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для солидарного взыскания ущерба законный и обоснованный.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Искандярова Р. И., апелляционную жалобу Сизикова А. Л. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2025.

Председательствующий:

Судьи: