Саламанов Владимир Григорьевич

27 марта 2019 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Ховалыг А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламанова Владимира Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-М» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,

с участием истца Саламанова В.Г., представителей ответчика Мерзликина С.И., Кагай-оол М.М., третьего лица на стороне ответчика Базыр-оола Е.А.,

у с т а н о в и л:

Саламанов В.Г. обратился в суд с иском к Мерзликину Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика Мерзликина С.И. на ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-М».

В обоснование иска указано, что 27 марта 2018 года на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, на теленка, принадлежащего ответчику.

Истец указывает, что он ехал со скоростью 96 км/ч., соблюдая дистанцию 50-70 м., теленок выбежал на дорогу внезапно, и истец не успел затормозить.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» Т истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако истец обжаловал это постановление, и решением инспектора Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва постановление было отменено, прои...

...зводство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Расходы на ремонт составили 53880 рублей, Кроме того, за составление отчета оценщика оплатил 5000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика 53880 рублей в счет возмещения материального ущерба, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 1966 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец иск полностью поддержал по изложенным основаниям.

Представители ответчика Мерзликин С.И. и Кагай-оол М.М. исковые требования не признали, пояснив, что ответчиком нарушены Правила дорожного движения, он ехал с превышением установленной скорости движения. Истец при соблюдении Правил дорожного движения о скоростном режиме имел возможность избежать наезда на теленка. Считает, что при определении размера ущерба должен быть учтен износ заменяемых деталей транспортного средства.

Третье лицо на стороне ответчика Базыр-оол Е.А. пояснил, что он работал пастухом в ООО «Лидер-М», пас коз; теленок пролез через ограждение и ушел к дороге.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2018 года <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, на теленка, принадлежащего ответчику.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» Т от 11.04.2018 истец Саламанов В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.п.10.1,10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По жалобе истца решением инспектора по особым поручениям отделения ИАЗ отдела ДПС и ИАЗ Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва М от 20.04.2018 постановление от 11.04.2018 было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного решения, являющегося в силу ст.71 ГПК РФ письменным доказательством, следует, что согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № ЭКЦ МВД по Республике Тыва: при заданных и принятых исходных данных - следу торможения 47,5 м. переднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>» соответствует скорость движения около 96 км/ч. Поскольку скорость движения водителя Саламанова В.Г. не превысила установленную на данном участке дороги скорость 90 км/ч., то в действиях Саламанова В.Г. не имелось состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы материалами по делу об административном правонарушении, в том числе схемой и фотографией места наезда, а также подтверждены показаниями свидетелей Х и С – инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кызылский», оформлявших материалы по данному дорожно-транспортному происшествию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, наезд на животное истцом совершен на федеральной автодороге, используемой для проезда транспортных средств, и не предназначенной для прогона или выпаса животных.

Факт принадлежности животного Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-М» подтвержден договором купли-продажи племенных животных от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому покупатель ООО «Лидер-М» приобрел племенного бычка стоимостью 61160 руб., актом приема-передачи племенных животных от 5 марта 2018 года, племенным свидетельством крупного рогатого скота, а также пояснениями директора Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-М» Мерзликина С.И. и третьего лица Базыр-оола Е.А.

Согласно договору аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ администрация <данные изъяты> кожууна (арендодатель) передала в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-М» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Согласно имеющейся в материалах дела фотографии места дорожно-транспортного происшествия земельный участок вдоль автодороги имеет ограждение.

Из пояснений Мерзликина С.И. и Базыр-оола Е.А. следует, что животные находились за ограждением, но теленок пролез через ограду, когда пастух Базыр-оол Е.А. на лошади уехал за другими животными.

Таким образом, установлено, что ответчик не проследил за передвижением принадлежащего ему животного, оставил без какого-либо надзора, в результате чего теленок выбежал на проезжую часть дороги, и произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

С учетом представленных доказательств, поскольку ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, составила без учета износа 50683 рубля, с учетом износа - 33300 рубля.

Из представленных документов: договора на проведение технического обслуживания и ремонта автомобиля, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции за ремонт на сумму 30000 рублей и договора поставки запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ, товарных чеков на суммы 10150 руб., 3050 руб., 10680 руб. следует, что фактически истец затратил на ремонт автомобиля всего 53880 рублей.

При этом довод представителей ответчика о необходимости учета износа заменяемых деталей автомобиля не состоятелен, так как в данном случае ответчик несет ответственность по правилам, установленным нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Исходя из приведенного выше пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.

В настоящем случае размер предъявленных убытков соответствует названным критериям, поэтому взыскание ущерба в размере фактических затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей следует признать обоснованным.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как указывает сам истец в иске и подтверждено справкой об исследовании, истец управлял автомашиной со скоростью 96 км/ч., в то время как на автодороге установлен предел скоростного режима 90 км/ч.

Хотя такое превышение скорости не образует состава административного правонарушения, однако не исключает самого факта нарушения истцом Правил дорожного движения в части нарушения установленной скорости движения.

Ответчиком не представлено доказательств, что при движении истец располагал возможностью предотвратить наезд на животное, которое находилось на автодороге без надзора, вместе с тем, превышение установленной скорости движения следует счесть грубой неосторожностью самого истца.

При данных обстоятельствах суд определяет степень вины каждой из сторон как 2/3 – ответчика и 1/3 - самого истца.

Поэтому при определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости, затраченной истцом для восстановления поврежденного автомобиля (53880 руб.), и, соответственно, уменьшает данную сумму на 1/3 (от степени вины).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 35920 руб. (53880* 2/3). В связи с чем требование в остальной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом возмещаются истцу расходы на оплату оценки ущерба 5000 рублей и в счет возврата государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 1277 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Саламанова Владимира Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-М» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-М» в пользу Саламанова Владимира Григорьевича 35920 рублей в счет возмещения материального ущерба, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 1277 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2019 года.

Судья Л.Т. Сватикова

Судья Сватикова Л.Т. Дело № 33-809/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл 11 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бады-Сагаана А.В.,

судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,

при секретаре Дарган Ч.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Саламанова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-М» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства по апелляционной жалобе представителя ответчика Мерзликина С.И. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Саламанов В.Г. обратился в суд с иском к Мерзликину С.И.о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика Мерзликина С.И. на ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-М». В обоснование иска указано, что 27 марта 2018 года на 715 км. автодороги ** произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля «**), государственный регистрационный знак №, под управлением истца, на теленка, принадлежащего ответчику. Истец указывает, что он ехал со скоростью 96км/ч., соблюдая дистанцию 50-70м, теленок выбежал на дорогу внезапно, и истец не успел затормозить. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» Т. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением инспектора Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва данное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состав административного правонарушения. В результате доро...

...жно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец просил взыскать с ответчика 53880руб. в счет материального ущерба, 5000руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 1966руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО «Лидер-М» в пользу Саламанова В.Г. взыскано 35920руб. в счет материального ущерба, 5000руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 1277,6руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Мерзликин С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что водитель автомобиля как источника повышенной опасности должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Истец неверно выбрал скоростной режими превышая допустимый предел скоростного режима, не принял должных мер предосторожности. При определении размера ущерба, необходимо исходить из стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, определенного заключением ООО «**» № от 10 апреля 2018 года, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа составил 33 300руб. судом не дана оценка целесообразности замены поврежденных запасных частей кузова на новые.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как видно из материалов дела, 27 марта 2018 года в 13 часов 20 минут на 715км автодороги **«**» произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля «**», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, на теленка, принадлежащего ответчику.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» Т. от 11.04.2018 г. Саламанов В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушениеп.п.10.1,10.3 ПДД РФ.

Решением инспектора по особым поручениям отделения ИАЗ отдела ДПС и ИАЗ Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва М. от 20.04.2018 г. постановление от 11.04.2018 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного решенияследует, что согласно справке об исследовании от 30.03.2018 ЭКЦ МВД по Республике Тыва, при заданных и принятых исходных данных – следу торможения 47,5 м переднего левого колеса автомобиля «**» соответствует скорость движения около 96 км/ч. Поскольку скорость движения водителя Саламанова В.Г. не превысила установленную на данном участке дороги скорость 90км/ч., то в действиях Саламанова В.Г. не имелось состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт принадлежности животного ООО «Лидер-М» подтвержден договором купли-продажи племенных животных от 5 марта 2018 года №, согласно которому покупатель ООО «Лидер-М» приобрел племенного бычка стоимостью 61160руб., актом приема-передачи племенных животных от 5 марта 2018 года, племенным свидетельством крупного рогатого скота, а также пояснениями директора ООО «Лидер-М» Мерзликина С.И. и третьего лица Б.

Материальный ущерб, причинённый истцу, подтверждён заключением ООО «**» от 10.04.2018 № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «**», государственной регистрационный знак №, составил без учета износа 50683 рубля, с учетом износа - 33300 рубля.

Разрешая заявленные Саламановым В.Г. требования и частично ихудовлетворяя, суд исходил из того, что причинение материального вреда находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Суд счёл доказанной вину собственника сбитого животного ООО «Лидер-М» в причинении ущерба, которая выразилась в необеспечении должного контроля за передвижением принадлежащего ему животного, которое выбежало на проезжую часть дороги, и произошло столкновение с автомобилем, принадлежащего истцу.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом учтено то, что хотя превышение скорости не образует состава административного правонарушения, однако не исключает самого факта нарушения истцом Правил дорожного движения РФ в части нарушения установленной скорости движения, в связи с чем обоснованно распределил размер взыскиваемого материального ущерба в зависимости от степени вины каждой из сторон как 2/3 ответчика и 1/3 самого истца при его грубой неосторожности. Поэтому при взыскании материального ущерба в виде стоимости затраченной истцом для восстановления поврежденного автомобиля (53880 руб.) суд обоснованно уменьшил данную сумму на 1/3 в зависимости от степени вины.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции полагает согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что размер причиненного ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, так как он основан на неправильном толковании норм материального права.

При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, в силу которых размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда республики Тыва от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2019 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-2/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Шушенское 12 февраля 2014 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Нина Петровна,

при секретаре Даценко С.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего в фактических брачных отношениях, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> С, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, без признаков опьянения, нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с двигающимся в попутном направлении мопедом <данные изъяты>, в результате которого потерпевшему Г причинен вред здоровью средней тяжести, какой вред причинен здоровью потерпевшей К установить не представилось возможным.

С вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> гос. номер № ехал из <адрес> в <адрес>, в машине находился пассажир – гражданская жена М Около <данные изъяты> часов он на своем автомобиле проехал поворот на <адрес>, при этом автомобиль двигался со скоростью 110 км/час. Перед ним двигался белый автомобиль, дистанция между ними была около 60 метров. На мосту через реку <данные изъяты> впереди идущий автомобиль резко выехал через сплошную разделительную линию на встречную полосу движения, и в это время он увидел, что автомобиль обогнал мопед черного цвета, который он ранее не видел из-за двигавшегося впереди автомобиля. Водитель мопеда после обгона его автомобилем стал вилять по проезжей части, при этом сигнал повор...

...ота у него не был включен. С целью избежать столкновения с мопедом он стал тормозить и, чтобы не совершить наезд на мопед, выехал на полосу встречного движения через сплошную разделительную линию, но не смог предотвратить столкновение, задев мопед за подфарник. Он считает, что ДТП произошло по вине водителя мопеда, который управлял мопедом в пьяном виде, это он понял по его внешнему виду и со слов его сына. Его действия были вынужденными. Он виновен только в том, что превысил установленную скорость движения.

Вина С в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Г, который пояснил, что управлял мопедом в трезвом виде, ему необходимо было сразу за мостом свернуть влево на второстепенную дорогу, ведущую в <адрес>. Он принял положение около разделительной полосы, включил сигнал поворота и, увидев обгонявший его автомобиль, пропустил его, после чего стал совершать маневр поворота налево, и в это время почувствовал удар в заднюю часть мопеда, потерял сознание. После обгона его автомобилем он по проезжей части дороги не вилял. Пассажиром с ним ехала гражданская жена К

- показаниями в судебном заседании потерпевшей К, аналогичными с показаниями потерпевшего Г

- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов С на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя т/с <данные изъяты> гос. номер №, совершил ДТП, в результате которого причинен вред средней тяжести здоровью потерпевшего Г (л.д.1);

- рапортом дежурного МО МВД России «Шушенский» Л, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в дежурную часть МО МВД России «Шушенский» поступило сообщение о ДТП на автодороге <данные изъяты>, есть пострадавшие (л.д.2);

- рапортом инспектора по ИАЗ ОР ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» К, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> С., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение в заднюю часть с мопедом <данные изъяты> под управлением Г В результате ДТП водитель мопеда Г, пассажир мопеда К доставлены в приемный покой МБУЗ «Шушенская ЦРБ» с различными телесными повреждениями (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на проезжей части находится автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, направленный передней частью в сторону горы <данные изъяты>. На проезжей части частично под передним бампером с правой стороны находится лежащий на правом боку мопед <данные изъяты> № У автомобиля разбита правая фара, деформирован передний бампер с правой стороны, деформирована передняя часть капота с правой стороны, лобовое стекло разбито и имеет деформацию во внутрь с правой стороны. У мопеда деформировано заднее колесо, деформирована задняя часть заднего крыла, левый задний амортизатор поврежден, блок фара задняя отсутствует, задние сигналы поворота сломаны, клавиша поворота сдвинута влево. На проезжей части имеется тормозной след автомобиля длиной 87 м. по сплошной разделительной линии. Место столкновения определено со слов водителя автомобиля и подтверждается началом осыпи осколков и остатков фрагментов мопеда, находящихся на проезжей части (л.д.4-6);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой указаны направления транспортных средств и место столкновения (л.д.14);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 8-13);

- спецсообщением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в приемное отделение МУЗ «Шушенская ЦРБ» поступила К, <данные изъяты> лет, ссадины теменной области справа, ушиб обоих голеностопных суставов, ссадины плечевого сустава (л.д.29);

- спецсообщением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в приемное отделение МУЗ «Шушенская ЦРБ» поступил Г, <данные изъяты> года, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом крестца без смещения, тупая травма грудной клетки справа, тупая травма живота, ушиб пяточных конечностей, ссадины левого плеча и левого локтевого сустава. При этом каких-либо данных о наличии у него состоянии алкогольного опьянения не отмечено (л.д.30);

- заключением эксперта № 321, согласно которому на момент обращения в МБУЗ «Шушенская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ у Г была выявлена тупая сочетанная травма тела, проявившаяся закрытым переломом третьего крестцового позвонка, компрессионным переломом тела второго поясничного позвонка, ссадинами левого плечевого сустава, левого локтевого сустава и спины, которое вызвало временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.51-52);

- протоколом о направлении С на медицинское освидетельствование (л.д. 31) и актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), согласно которому у С состояние опьянения не установлено.

Из пояснений свидетеля М в судебном заседании, аналогичными с показаниями С, пояснившей суду, что она видела, как водитель мопеда вилял по дороге после обгона его автомобилем, а также точно помнит, что поворот на мопеде не был включен. Они ехали за мопедом на близком расстоянии, поэтому С не имел возможности предотвратить столкновение, хотя выехал на встречную полосу движения. Водитель мопеда был пьяный, это можно было определить по его внешним признакам.

К показаниям свидетеля Мсуд относится критически, так как она давала непосредственно после ДТП иные объяснения, что она момент, предшествовавший ДТП, не наблюдала, так как отвлеклась. Её показания в судебном заседании противоречат другим доказательствам.

Пунктом 9.10. Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд считает вину С в совершении административного правонарушения установленной, квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 24.07.2007 года № 210-ФЗ) как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 1.7 КоАП РФ.

1. Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

2. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральный закон от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ, вступивший в законную силу с 01 сентября 2013 года, отягчает административную ответственность за административное правонарушение по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем обратной силы не имеет.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер совершенного С административного правонарушения, данные о личности виновного, характеризующегося положительно, его возраст, семейное и имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать С виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 24.07.2007 года №210-ФЗ), по которой назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Сумму штрафа перечислить: ИНН 2460005555, КПП 246001001, ОКАТО 04401000000 УФК по Красноярскому краю (ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю), банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, г.Красноярск, р/счет 40101810600000010001, БИК 040407001, код дохода 32011690010010000140, назначение платежа 32011690010016000140 штраф для филиала по Шушенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Судья Н.П. Шимохина