Саламатина Анна Давыдовна

Дело № 2-64/2025

УИД 25RS0026-01-2024-000745-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 16 января 2025 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Шупейко В.В.,

при секретаре Романенко Е.А., с участием: истца Саламатиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламатиной ФИО9 к Коняхиной ФИО10, Коняхину ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Саламатина А.Д. обратилась в Пожарский районный суд с названным иском к Коняхиной Т.В., Коняхину Е.П., указав, что у мужа истца ФИО7 в 2012 году дома хранилась денежная сумма 2 000 000 рублей, которую они копили несколько лет на покупку квартиры. Деньги в январе 2012 года у них похитили родственники - Коняхина Т.В. и Коняхин Е.П. ФИО7 неоднократно требовал у ответчиков возврата указанной суммы, но Коняхина Т.В. деньги не возвращала, говорила, что деньги она отдала сыну Коняхину Е.П. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. На указанные деньги Коняхин Е.П. купил автомобиль и квартиру в <адрес>, где он работал в прокуратуре. Истец неоднократно просила ответчиков добровольно вернуть указанную сумму, но они отказались, неоднократно обращалась в полицию, прокуратуру с заявлением по этому факту, но безрезультатно, уголовное дело не возбудили. На основании ст. 395 ГК РФ истец желает взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими деньгами за последние три года на дату обращения в суд (06.08.2024) - 661 390,55 рублей. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно деньги в сумме 2 000 000 рублей, полученные ими в качестве неосновател...

...ьного обогащения, проценты за пользование чужими деньгами в размере 661 390,55 рублей за период с 06.08.2021 по 06.08.2024.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просит удовлетворить.

Ответчики Коняхина Т.В., Коняхин Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик Коняхин Е.П. ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении требований истца просил отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, истцом в обоснование иска суду не представлено доказательств того, что Саламатина А.Д. имела денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, что деньги были получены от неё ответчиками и, что ответчики приобрели именно за счёт денежных средств, принадлежащих истцу, имущество в виде квартиры и автомобиля.

Напротив из материалов дела следует, что 27.12.2019, 13.12.2022 постановлениями оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Пожарскому району в возбуждении уголовного дела по заявлениям Саламатиной А.Д. о краже Коняхиной Т.В. денежных средств отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, где проверены доводы заявителя о неправомерном получении ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу и её супругу ФИО7, и таковых обстоятельств не установлено.

При рассмотрении настоящего иска доказательство того, что ответчики Коняхина Т.В. и Коняхин Е.П. безвозмездно присвоили денежные средства, принадлежащие супругу истца, то есть за счёт другого лица без соответствующих оснований приобрели имущество, что согласно статье 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования Саламатиной А.Д. о взыскании с ответчиков как 2 000 000 рублей - неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими деньгами в размере 661 390,55 рублей за период с 06.08.2021 по 06.08.2024, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции от 22.07.2024), ст. 52 НК РФ с истца подлежит взысканию в доход Пожарского муниципального округа государственная пошлина за подачу искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 507 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саламатиной ФИО9 к Коняхиной ФИО10, Коняхину ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с Саламатиной ФИО9 (паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в доход Пожарского муниципального округа государственную пошлину в сумме 21 507 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Судья Шупейко В.В.

Мотивированное решение составлено 29.01.2025.

Судья Шупейко В.В. Дело № 33-10712/2024 (М-404/2024)

25RS0026-01-2024-000745-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО3 на определение Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просила обязать ответчиков вернуть неосновательно приобретенное имущество (машину, квартиру) стоимостью 2 000 000 рублей; взыскать стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 рублей, по основаниям изложенным в иске.

Определением судьи Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 оставлено без движения, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, а именно: в исковом заявлении указать сведения об истце - дата и место рождения, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); сведения об ответчиках - дата и место рождения, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); в исковом заявлении указать: какими действиями ответчиков и в чем конкретно нарушены его права и законные интересы; обстоятельства, на которы...

...х истец основывает свои требования к данным ответчикам; предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет процентов, содержащий алгоритм образования суммы, заявленной ко взысканию, а также предоставить документы, подтверждающие вручение ответчику копии исправленного искового заявления; предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление ФИО3, в котором она просила взыскать с ответчиков в её пользу солидарно денежную сумму в размере 2 000 000 рублей полученные ими в качестве неосновательного обогащения, а также просила взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 661 390,55 рублей, с заявлением о рассрочке уплаты госпошлины и справкой о назначенной страховой пенсии.

Определением судьи Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю по тем основаниям, что в установленный судом срок недостатки искового заявления истцом не устранены.

Не согласившись с вынесенным определением, истцом подана частная жалоба, с просьбой отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что находится на пенсии, оплатить госпошлину в полном объеме возможности не имеет.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых, бесспорных и достаточных доказательств имущественного положения, не позволяющего оплатить государственную пошлину при подаче искового заявления, с учетом уточненных требований в размере 21 507 рублей. Кроме того суд указал, что истцом не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения, а именно в уточнённом исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к данным ответчикам, не предоставлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Так, в соответствии со ст. 90 ГПК РФ, - основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает право судов, освободить лицо от уплаты государственной пошлины (пункты 1 и 2 статьи 333.36), а также отсрочить или рассрочить ее уплату (статья 333.41).

Согласно ст. 64 НК РФ, - отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности, если иное не предусмотрено НК РФ (п. 1); при наличии оснований, указанных в подпунктах 1, 3 - 6 пункта 2 настоящей статьи, отсрочка или рассрочка по уплате налога, а при наличии основания, указанного в подпункте 7 пункта 2 настоящей статьи, рассрочка по уплате налога может быть предоставлена организации на сумму, не превышающую стоимость ее чистых активов (п. 2.1); к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины прилагаются документы, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки (п. 5).

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает возможность предоставления отсрочки или рассрочки лицу, чье имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 было предоставлено заявление о рассрочке уплаты государственной пошлины сроком на 6 месяцев, с учетом её материального положения и того факта, что она является пенсионером по старости. Также заявителем была предоставлена справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер получаемой ФИО3 страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 23 269 руб. 75 коп. (л.д. 15-16).

Таким образом, истцом представлены доказательства затруднительного финансового положения для уплаты государственной пошлину при подаче иска.

Учитывая, что отказ в рассрочке уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о возвращении иска подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства, а ходатайство ФИО3 о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины – удовлетворению.

Суд первой инстанции вопрос об отказе предоставления рассрочки не рассмотрел, определение не принял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что согласно требованиям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.

Представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу указанных норм закона, при подготовке дела к судебному разбирательству, суд в определении о подготовке дела к судебному разбирательству мог указать на действия, которые следовало совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, а именно, предложить истцу представить доказательства, подтверждающие исковые требования, и ответчикам представить доказательства, обосновывающие возражения относительно иска.

Непредставление доказательств, подтверждающих требования заявителя на стадии подачи заявления, не препятствует истребованию необходимых доказательств на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу.

Оставляя заявление без движения по основаниям непредставления доказательств, а в последующем возврате заявления судья вышеуказанные положения закона не учел.

С учетом изложенного, основания для оставления искового заявления без движения и его возврата отсутствовали, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При этом руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2, абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление подлежит принятию судом первой инстанции.

При новом разрешении вопроса о принятии искового заявления к своему производству, - суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147 - 150 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Предоставить ФИО3 рассрочку по уплате государственной пошлины сроком на 6 месяцев.

Материал направить в Пожарский районный суд Приморского для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий судья ФИО4