Саламов Алигаджи Магомедсайгидович

Дело № 5-766/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 марта 2021 г. с.Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Казаватов А.А., на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Саламова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Саламова Алигаджи Магомедсайгидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего, владеющего русским языком,

разъяснив Саламову А.М. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ,

установил:

Саламов А.М. в 16:25 10.01.2021 находился в продуктовом магазине расположенный по адресу: Карабудахкентский район, с. Карабудахкент, без средств индивидуальной защиты.

Саламов А.М. в судебном заседании возражений против протокола об административном правонарушении не высказал, пояснил, что вину в правонарушении признаёт, раскаивается в содеянном.

Указанное, свидетельствует о надлежащем извещении, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав Саламова А.М., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные м...

...ероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Согласно указанным Правилам, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 Указа Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 N 96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" возложена обязанность граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина Саламова А.М. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, а также зафиксированными в протоколе объяснениями Саламова А.М., рапортом сотрудника полиции, фотографиями.

Анализ приведенных доказательств и их оценка позволяют сделать вывод о том, что вина Саламова А.М. является доказанной.

При назначении наказания учитываю характер правонарушения и его последствия, сведения о личности Саламова А.М., который ранее не привлекался к административной ответственности, а также его материальное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываю привлечение впервые к административной ответственности.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

С учетом всех обстоятельств по делу, считаю необходимым назначить Саламову А.М. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, что в свою очередь, будет отвечать принципам достижения задач административной ответственности - по предупреждению административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Саламова Алигаджи Магомедсайгидовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: МВД по РД, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, расчётный счёт: 40101810600000010021, наименование банка: ГРКЦ НБ Республики Дагестан, БИК: 048209001, наименование платежа: административный штраф, КБК: 18811601201010601140, ОКТМО: 82635000, УИН:18880405210052453308

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Казаватов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 г. <адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - Атаевой Г.М.,

с участием представителя истца Даудова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саламов А.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Саламов А.М. обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 по адресу: 570 км ФАД "Кавказ" произошло ДТП с участием следующих ТС: Рено Магнум г/н M655АТ93 с прицепом Фрауенхауф за г/н № и КАМАЗ 65116 г/н №. В результате ДТП прицеп: Фрауенхауф за г/н №, принадлежащий на праве собственности Саламов А.М. получил механические повреждения. Страховщик ПАО СК "Росгосстрах" признал данное событие страховым случаем и оплатил убыток в размере 39800 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Однако, выплаченной суммы оказалось явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. С целью установления суммы причиненного ущерба, обратились в независимую оценочную организацию ООО "Центр независимой экспертизы". Так согласно заключению эксперта №у стоимость, восстановительного ремонта автомобиля: Фрауенхауф за г/н №, принадлежащего Саламов А.М. с учетом эксплуатационного износа составляет 232800 руб. Страховщиком необоснованно не выплачено 193000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика ПАО СК "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил по досудебной претензии 168100 руб. Страховщиком необоснованно не выплачено 24900 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> было вынесено решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саламов А.М. недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 24900 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, полученный на основании вышеуказанного судебного решения был сдан в Дагестанский филиал ПАО СК "Росгосстрах" для исполнения. Требования, изложенные в исполнительном листе были исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение № от того же числа. При неисполнении обязанности по уплате страхового возмещ...

...ения, страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки. Заявление со всеми необходимыми документами было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт неустойки будет производится по истечении 20-ти календарных дней, исключая праздничные нерабочие дни, с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчёт неустойки будет выглядеть следующим образом (1930 руб. * 307 (дней) = 592510 рублей); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (249 руб. *122 (дней) = 30378 руб.). Итого: 622888 руб. Ссылаясь на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закон "О защите прав потребителей ", просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., 1200 руб. на оплату услуг нотариуса.

В судебное заседание истец Саламов А.М. не явился. Обеспечил явку своего представителя - Даудова К.С., который исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Гаркуша А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, направила в суд возражения, в которых просила суд в удовлетворении исковых требований Саламов А.М. отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки в пользу истца, - применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с учетом двойной ставки рефинансирования ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Собственником прицепа Фрауенхауф за г/н № является Саламов А.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Как следует из сведений об участниках ДТП, в 20:10 ДД.ММ.ГГГГ на 570 км ФАД «Кавказ», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Магнум г/н M655АТ93 с прицепом Фрауенхауф за г/н №, принадлежащего и под управлением водителя Саламов А.М. и КАМАЗ 65116 г/н №, принадлежащего и под управлением водителя Карпова А.А. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель, управлявший ТС КАМАЗ 65116 г/н № Карпов А.А.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в справке о ДТП не имеется, поскольку данная справка составлена должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД по РИ при исполнении им служебных обязанностей.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис серия ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" признал данное событие страховым случаем и оплатил убыток в размере 39800 руб.

Однако, согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы" №у стоимость, восстановительного ремонта автомобиля: Фрауенхауф за г/н №, принадлежащего Саламов А.М. с учетом эксплуатационного износа составляет 232800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил по досудебной претензии 168100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> принято решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 24900 руб., штрафа в размере 12450 руб., компенсации морального вреда - 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 700 руб., а всего - 46050 руб. При этом требований о взыскании неустойки заявлено не было.

Суд приходит к выводу, что при исследованных в судебном заседании обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно-следственная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации.

В силу пункта 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой (возмещение причиненного вреда в натуре) является одним из способов выплаты страхового возмещения.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.15.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отвечало положениям ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший правомерно предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. Судом установлено, что истец подал в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с вышеназванными нормами страховщик должен был выдать потерпевшему возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховое возмещение выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка составила 307 дней и 122 дня соответственно.

Представителем ответчика заявлено о применении по настоящему делу ст.333 ГК РФ. Разрешая данное заявление суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывает в том числе: соотношение заявленной ответчиком суммы неустойки и стоимость восстановительного ремонта ТС, длительность неисполнения страховщиком обязательства, имущественное положение ответчика по делу.

Сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание доводы стороны ответчика, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 25000 рублей, поскольку, данный размер неустойки будет адекватен нарушенному праву истца, соизмерим с ним, и не нарушает баланс интересов сторон.

Ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основано на законе «О защите прав потребителей». В соответствие со ст.15 данного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, что ответчиком было грубо нарушено законодательство в области страхования, были попраны конституционные права истца, что привело к нравственным страданиям истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 500 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и объем удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных процессуальных документов; частичного удовлетворения заявленных требований; времени, фактически затраченного на составление документов и участие в судебных заседаниях, возражения ответчика, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить заявленную истцом сумму расходов на представителя в размере 5000 руб., которые суд считает разумными.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 1200 руб., израсходованных истцом на составление нотариальной доверенности на представителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста нотариальной доверенности следует, что доверенность выдана на длительный срок, содержит полномочия на представление интересов не только в рамках гражданского дела по данному делу, но и во всех учреждениях, предприятиях и организациях РФ, органах государственной власти и управления, т.е. предполагает возможность ее использования представителем в течение срока действия доверенности с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

Учитывая, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности не связаны только с рассмотрением конкретного судебного спора, суд считает данные требования истца подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саламов А.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саламов А.М. неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 30500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1115 (одна тысяча сто пятнадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Казаватов