Салангин Алексей Александрович

Дело № 22-385

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 5 марта 2024 г.

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Хомякова Е.В.,

при помощнике судьи Цалко Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Салангина А.А. на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 21 ноября 2023 года, которым

Салангин А.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 23.09.2015 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 06.07.2018 года по отбытию наказания;

- 08.11.2018 года по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 23.08.2021 года по отбытию наказания;

- 09.03.2022 года по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 08.12.2022 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФк 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в доход государства с Салангина А.А. процессуальные издержки в размере 10590 рублей, связанные с оплатой услуг защитников при производстве следствия.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденного, зачета в срок отбывания наказания времени содержания Салангина А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу, судьбы вещественного доказательства.

Заслушав выступление адвоката Бондаревского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Кротова М.М. об оставлении приговора ...

...без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции Салангин А.А. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Салангин А.А. просит освободить его от взыскания процессуальных издержек в сумме 10590 рублей, указывая в обоснование, что защитники были назначены ему органами предварительного следствия, он от услуг защитников отказывался, в связи с тяжелым материальным положением.

В возражениях государственный обвинитель – заместитель Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области Рябов М.А. выражает несогласие с доводами, изложенными осужденным в апелляционной жалобе, находя их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании подсудимый Салангин А.А. вину признал в полном объеме, подтвердил, что в полицию на отметки как поднадзорное лицо не ходил, допустил нарушение административных ограничений.

Виновность Салангина А.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно проанализированных в приговоре, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Исследовав заключение комиссии экспертов-психиатров, оснований не доверять которому не имеется, суд правильно признал Салангина А.А. вменяемым за содеянное.

Наказание Салангину А.А. в виде реального лишения свободы судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление виновного.

Оснований для применения в отношении Салангина А.А. положений, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, судом обоснованно по данному делу не установлено. Выводы суда в указанной части мотивированы.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно.

Назначенное наказание является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного, является правильным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если осужденный не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из материалов дела следует, что по назначению следователя защиту Салангина А.А. на предварительном следствии осуществляли адвокаты Зырянов Д.В. и Заболотина Т.А., которые по делу участвовали 5 дней и 1 день соответственно.

В отношении Салангина А.А. постановлен обвинительный приговор, он трудоспособен, физически здоров. Салангин отвод адвокатам не заявлял и от услуг Зырянова Д.В. и Заболотиной Т.А. не отказывался. В судебном заседании вопрос о выплате вознаграждения защитникам обсуждался с участием осужденного, его позиция о взыскании с него процессуальных издержек учитывалась судом при принятии решения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного в размере 10590 рублей. Размер оплаты труда адвокатов, подлежащий выплате, установлен верно. Выводы суда указанной части в приговоре мотивированы.

По смыслу закона, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Однако, каких-либо сведений об указанных обстоятельствах из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 21 ноября 2023 года в отношении Салангина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения кассационного представления или жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 22-877

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 26 апреля 2022 г.

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Хомякова Е.В.,

при секретаре Малковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области Рябова М.А. на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 9 марта 2022 года, которым

Салангин А.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 23.09.2015 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 115, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободился 06.07.2018 года по отбытию наказания;

- 08.11.2018 года по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился 06.07.2018 года по отбытию наказания;

осужден к лишению свободы по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФк 6 месяцам;

- ч. 2 ст. 314.1 УК РФк 4 месяцам.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ,по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Салангину А.А. назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденного, зачета в срок отбывания наказания времени содержания Салангина А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу, судьбы вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Салангина А.А., его адвоката Ашихмина Р.Г., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Кузьменко Т.М., поддержавшей д...

...оводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Салангин А.А. признан виновным в совершении кражи, а также за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рябов М.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, квалификацию действий осужденного, указывает, что ему назначено несправедливое наказание в связи с его мягкостью. Так, судом по краже, в действиях Салангина А.А. установлен рецидив преступлений. В нарушение ч. 2 ст. 68 УК РФ, по краже назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления санкцией статьи, при этом суд не установил оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что данное нарушение закона с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, привело к назначению осужденному по ч. 1 ст. 158 УК РФ чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего содеянному и личности осужденного. Просит приговор изменить. Усилить наказание, назначенное Салангину А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Салангину А.А. 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях осужденный Салангин А.А. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционном представлении прокурора, находя их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно.

В судебном заседании подсудимый Салангин А.А. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Из оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии в присутствии адвоката, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что у своей знакомой Потерпевший №1 из дома, когда был один, похитил картофель, моющие средства, полотенца, шторы. <дата>, будучи лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор и определенные ограничения, без уважительной причины, не явился на регистрацию в полицию. <дата> и <дата> в ночное время не находился по месту своего жительства. <дата> совершил мелкое хулиганство. За данные правонарушения каждый раз привлекался к административной ответственности.

Выводы суда о виновности Салангина А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку они убедительно мотивированы в приговоре, его вина доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у нее из дома похитили картофель, моющие средства, полотенца, шторы, всего на общую сумму 4108 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что выдала сотрудникам полиции полотенце, которое принес ей Салангин А.А.; показаниям свидетеля Свидетель №3 о том, что Салангин А.А. из дома Потерпевший №1 вынес 2 наполненных пакета; протоколом явки с повинной Салангина А.А., в котором он сообщил о краже имущества из дома Потерпевший №1; показаниями свидетеля ФИО5 о несоблюдении поднадзорным Салангиным А.А. административных ограничений, установленных судом, а именно в том, что тот не явился без уважительных причин на регистрацию в полицию, дважды находился вне жилого помещения в ночное время, а также совершил мелкое хулиганство.

Изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями закона, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора.

Действия осужденного Салангина А.А. по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При назначении Салангину А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному по обоим преступлениям, суд обоснованно признал признание вины, раскаяние, по эпизоду кражи – активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, действия направленные на частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Салангину А.А., по краже суд правильно признал рецидив преступлений.

Вывод суда о назначении Салангину А.А. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима признается судом апелляционной инстанции правильным.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Салангина А.А. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении осужденного не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд справедливо назначил Салангину А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, то есть без учета правил рецидива преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора, на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, подлежит соответствующему уточнению в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению доводы представления прокурора о том, что назначенное Салангину А.А. наказание по краже является чрезмерно мягким, поскольку судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного. Суд в приговоре обосновал назначение вида и размера наказания по данному преступлению, с приведением мотивов принятого решения в указанной части, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Новых данных, которые не были учтены судом при назначении наказания по краже, автором представления суду апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, оснований для усиления назначенного наказания, о чем просит прокурор в представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 9 марта 2022 года в отношении Салангина А.А. изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении Салангину А.А. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Рябова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае принесения кассационного представления или жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Колесникова Л.И. Дело № 33-1711/2019

2-54/2019

23 апреля 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.,

при секретаре Кругловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконферец-связи в г.Кирове 23 апреля 2019 дело по апелляционной жалобе Салангина Алексея Александровича на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 25 января 2019, которым постановлено:

исковые требования Салангина Алексея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Салангина Алексея Александровича, 09.12.1982 года рождения, компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия содержании в ИВС МО МВД России «Вятскополянский» в периоды его нахождения в ИВС в 1999г., 2000г., 2003г., 2004г, а также с 25.04.2010г. по 03.05.2010г., с 11.05.2010г. по 25.05.2010г., с 05.06.2010г. по 15.06.2010г., с 11.07.2010г. по 15.07.2010г., с 19.07.2010г. по 25.07.2010г., с 10.10.2011г. по 25.10.2011г., с 08.11.2011г. по 23.11.2011г., с 26.11.2011г. по 29.11.2011г., с 15.12.2011г. по 22.12.2011г., с 29.09.2013г. по 06.10.2013г., с 18.11.2013г. по 28.11.2013г., с 08.12.2013г. по 14.12.2013г., с 07.06.2015г. по 18.06.2015г., с 18.07.2015г. по 22.07.2015г., с 30.07.2015г. по 05.08.2015г., с 24.08.2015г. по 28.08.2015г., с 08.09.201...

...5г. по 12.09.2015г., с 20.09.2015г. по 24.09.2015г., с 21.08.2018г. по 28.08.2018г., с 30.09.2018г. по 08.10.2018г., с 30.10.2018г. по 08.11.2018г., с 30.11.2018г. по 06.12.2018г., в сумме 1.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., истца Салангина А.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя МВД Российской Федерации по доверенности Ламбрианидис Е.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Салангин А.А. обратился в суд с иском к МВД Российской Федерации, МО МВД России «Вятскополянский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС. Указал, что в периоды с марта 1999г. по сентябрь 1999г., с декабря 1999г. по апрель 2000г., с ноября 2003г. по март 2004г., с апреля 2010г. по июль 2010г., с 06 октября 2011г. по 25 ноября 2011г., с 29 сентября 2013г. по декабрь 2013г., с 09 июня 2015г. по сентябрь 2015г., с 24 августа 2018г. по ноябрь 2018г. он содержался в ИВС МО МВД России «Вятскополянский» в условиях, не соответствующих требованиям ФЗ РФ «О содержании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». В частности, в камерах отсутствовали умывальник с раковиной, тазы для стирки белья, водопровод, туалет, окна, кухонный стол, холодильник для хранения продуктов, камеры не оборудованы электрическими розетками, которые необходимы для приготовления чая. Вместо кипятка выдавалась теплая вода, в которой чай не заваривался. Также в камерах не было бочки для питьевой воды, не выдавались дезинфицирующие средства, а также мыло, зубную пасту, туалетную бумагу, полотенца. Во время содержания в камерах ИВС ответчика его не выводили ни в душ, ни в баню, тем самым он был лишен возможности поддерживать личную гигиену, и подвергался угрозам кожных заболеваний. Его не выводили на ежедневные прогулки. В камерах отсутствовал унитаз. Вместо унитаза стояло ведро. Стены камер покрыты бетонным раствором «шуба», пол бетонный. Отсутствие необходимых условий содержания причиняло ему нравственные страдания, выразившиеся в виде расстройств, переживаний, беспокойства. Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен Салангин А.А., в жалобе просит его изменить, как несправедливое и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с определенной судом суммой компенсации морального вреда в размере 1000 руб., считает ее заниженной, поскольку за все периоды он находился в ИВС в общей сложности более 6 месяцев. По ненадлежащим условиям содержания в ИВС указывает доводы аналогичные заявленным. Судом при рассмотрении дела не были учтены все заслуживающие внимания фактические обстоятельства. В учетно-статистических карточках указаны даты рождения, не принадлежащие истцу.

В возражении УФК по Кировской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.

По этим же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в том числе требования к помещениям, где они содержатся, регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В силу статьи 7 указанного закона изоляторы временного содержания (ИВС) отнесены к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

Данным законом установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); лица, содержащиеся под стражей, имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа; подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23); лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24).

В целях обеспечения условий содержания лиц, заключенных под стражу, в соответствии с требованиями Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2005 N 950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В силу п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; бачком для питьевой воды; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Согласно п. 2.1.1 Санитарных правил и норм (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 № 34, помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Салангин А.А. свои требования основывал на том, что в периоды с 25.04.2010г. по 03.05.2010г., с 11.05.2010г. по 25.05.2010г., с 05.06.2010г. по 15.06.2010г., с 11.07.2010г. по 15.07.2010г., с 19.07.2010г. по 25.07.2010г., с 10.10.2011г. по 25.10.2011г., с 08.11.2011г. по 23.11.2011г., с 26.11.2011г. по 29.11.2011г., с 15.12.2011г. по 22.12.2011г., с 29.09.2013г. по 06.10.2013г., с 18.11.2013г. по 28.11.2013г., с 08.12.2013г. по 14.12.2013г., с 07.06.2015г. по 18.06.2015г., с 18.07.2015г. по 22.07.2015г., с 30.07.2015г. по 05.08.2015г., с 24.08.2015г. по 28.08.2015г., с 08.09.2015г. по 12.09.2015г., с 20.09.2015г. по 24.09.2015г., с 21.08.2018г. по 28.08.2018г., с 30.09.2018г. по 08.10.2018г., с 30.10.2018г. по 08.11.2018г., с 30.11.2018г. по 06.12.2018г. он содержался в ИВС МО МВД России «Вятскополянский», что подтверждается справкой МО МВД России «Вятскополянский» (л.д. 23), книгами учета лиц, содержащихся в ИВС, материалами уголовных дел, возбужденных в отношении истца, учетно-статистическими карточками. При этом условия его содержания в указанный период в ИВС не отвечали требованиям, установленным законом, что нарушало его права.

В соответствие с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, учитывая специфику спорных правоотношений, обязанность доказать факт причинения морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав в результате незаконных действий (бездействия) органа государственной власти либо его должностного лица в данном случае возлагается на истца. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на ответчиков только при доказанности причинения вреда Салангину А.А.

Вступившим в законную силу решением Вятскополянского районного суда от 27.12.2011г. МО МВД России «Вятскополянский» Кировской области обязано привести помещение изолятора временного содержания в соответствии с требованиями п.45 «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» путем оборудования камер изолятора санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, оборудования камер ИВС канализационной системой, краном с водопроводной водой, оборудования помещения ИВС пожарным выходом. (т. 1 л.д.178-92-96).

Судом установлено, что данное решение суда в настоящее время еще не исполнено, что ответчик не оспаривает.

Таким образом, суд посчитал установленным, что во время нахождения истца в ИВС МО МВД России «Вятскополянский» во все периоды в камерах отсутствовали: краны с водопроводной водой, канализация, санузел, окна, стены камер были покрыты раствором «шуба».

При этом суд опроверг доводы истца, как недоказанные, что истец не был обеспечен ежедневными прогулками в течение часа. Согласно журналам вывода подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений на прогулку за 2010-2013 гг.., 2015г., 2018г., исследованных в судебном заседании, Салангин А.А. во время нахождения в ИВС МО МВД России «Вятскополянский» обеспечивался ежедневными прогулками, о чем лично расписывался в журнале. Время нахождения на прогулке составляло не менее 1 час, что отражено в журналах.

Также суд учел показания представителя МО МВД России «Вятскополянский» и свидетеля Зыкина А.Е., согласно которым еженедельно лицам, содержащимся под стражей, предоставляется время не менее 15 минут для принятия душа, как предусмотрено Правилами. В судебном заседании были исследованы книги проверок ИВС за 2010-2018г.г., из которых следует, что в 2010-2018г.г. в периоды нахождения истца в ИВС МО МВД России «Вятскополянский» условия содержания проверялись прокурором, начальником полиции, в журналах имеются отметки о том, что замечаний на условия содержания нет.

Доводы Салангина А.А. о наличие в камерах ИВС грязи, пыли опровергаются данными журнала санитарного состояния ИВС за 2010-2018г., согласно которому санитарное состояние камер ИВС проверяется ежедневно, и всегда было удовлетворительное.

Доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с условиями содержания, истцом в материалы дела не представлено. Журналами медицинских осмотров в 2010-2011г.г., 2013г., 2015г, 2018г. подтверждается только, что несколько раз истцу оказывалась медицинская помощь, были выписаны лекарственные препараты в связи с жалобами на боли в сердце, боли в животе, одышку, кашель. В другие дни имеется отметка о состоянии здоровья Салангина А.А. - «здоров».

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Салангин А.А. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного пребыванием в ИВС МО МВД «Вятскополянский» в условиях, не соответствующих требованиям закона, поскольку сам факт нахождения Салангина А.А. в таких условиях является достаточным для того, чтобы причинить страдания или переживания.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из характера и степени физических и нравственных страданий, перенесенных Салангиным А.А., частичном предоставлении доказательств истцом по ненадлежащим условиям содержания.

При этом судом учтены фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и находит, что при определении размера компенсации морального вреда положения статей 151, 1101 ГК РФ судом применены правильно. Определенный судом размер компенсации морального вреда не является заниженным.

Доводы жалобы о полном удовлетворении исковых требований подлежат отклонению, принимая во внимание признания судом только частичного подтверждения фактов о ненадлежащих условиях содержания истца в ИВС МО МВД России «Вятскополянский» и состояния здоровья потерпевшего, с чем судебная коллегия согласилась. Доводы о неверном указании судом даты рождения Салангина в учетно-статистических карточках учтены, в определении суда от 19.03.2019 г. устранена описка, допущенная судом в мотивировочной части решения от 25.01.2019 г.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи:

Судья Колесникова Л.И. Дело № 33-1893/2019

2-112/2019

14 мая 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.,

судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 14 мая 2019 года гражданское дело с использованием системы видеоконференц-связи по апелляционной жалобе Салангина Алексея Александровича на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

в иске Салангину Алексею Александровичу к ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекс - 3», ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекс - 2» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, списать задолженность, приостановить начисление платежей за коммунальные услуги, признании действий ответчиков неправомерными, и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Суркова Д.С., истца Салангина А.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салангин А.А. обратился в суд с иском ООО «УК «ЖКК-3», ООО «ЖКК-2» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, списать задолженность, приостановить начисление платежей за коммунальные услуги, признании действий ответчиков неправомерными, и взыскании компенсации морального вреда. Указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Кроме него в квартире никто не живет и не пользуется ей. С 2013г. по 01.05.2015г. управление домом <адрес> осуществляла управляющая компания – ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекс – 2» (далее ООО «УК «ЖКК-2»), с 01.05.2015г. - ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекс – 3» (далее ООО «УК «ЖКК-3»). Истец с 29.09.2013г. по 29.05.2015г. и с 09.07.2015г. по 06.07.2018г. отбывал наказание в местах лишения свободы. С 08.11.2018г. по настоящее время также отбывает наказание в местах лишения свободы. С 04.10.2013г. в квартире истца было произведено отключение от газового обеспечения, электричества и от сетей горячего и холодного водоснабжения. Квартира опечатана. В период с 09.07.2018г. по 17.07.2018г. он обратился в ООО «УК ЖКК-3» с просьбой подключить в квартире холодную и горячую воду, электричество, а также произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в период с 04.10.2013г. по 06.07.2018г. В управляющую компанию им были представлены копии постановлений, определений, приговоров, свидетельствующие о том, что в его квартире произведено отключение от газового обеспечения, водообеспечения и электричества. Сообщил, что в его отсутствие никто в квартире не проживал. Однако, в по...

...дключении коммунальных услуг ответчиком было отказано в связи с имеющейся задолженностью по оплате коммунальных услуг, как и в перерасчете задолженности. Считает отказ управляющей компании сделать перерасчет и подключить его к водоснабжению и электричеству неправомерным. В результате бездействия ответчика ему причинены нравственные страдания в виде расстройств, переживаний, головных болей, унижено его человеческое достоинство, так как из-за отсутствия воды он не мог вымыть руки, умыться, постирать одежду. Истец был вынужден самостоятельно 28.07.2018г. подключить у себя в квартире холодную и горячую воду, электроэнергию. По состоянию на 26.10.2018г. задолженность по коммунальным платежам составляет 88491 руб. 33 коп., пени – 8734 руб. 99 коп. Истец просил списать задолженность по лицевому счету № в ООО «УК ЖКК-3» по оплате коммунальных услуг в размере 97226 руб. 32 коп. за период с 01.05.2015 г. по 26.10.2018 г.; списать имеющуюся задолженность по оплате коммунальных услуг в ООО «УК ЖКК -2» за период с 04.10.2013 г. по 01.05.2015 г.; обязать ООО «УК ЖКК-2» произвести перерасчет задолженности жилищно-коммунальных услуг за период с 04.10.2013 г. по 01.05.2015 г., ООО «УК «ЖКК-3» за период с 01.05.2015 г. по 06.07.2018 г.; обязать ООО «УК ЖКК-3» приостановить начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги на период его отбытия наказания по приговору суда с 24.08.2018 г. по 24.08.2021 г.; признать действия ответчиков по начислению коммунальных платежей за период с 04.10.2013 г. по 06.07.2018 г., а также действия об отказе в подключении к водоснабжению, электричеству и действия в отказе сделать ему перерасчет, неправомерными; взыскать с каждого ответчика в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен Салангин А.А., в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на доводы аналогичные заявленным, считает, что суд не учел все фактические обстоятельства дела, представленные им документы и степень вины ответчиков. Указал, что в период его отбывания наказания квартира была отключена от коммунальных услуг в установленном законом порядке, опечатана, никто не проживал и коммунальными услугами не пользовался. Выражает несогласие с выводами суда, что он, проживая в спорной квартире в 2015 году, пользовался коммунальными услугами.

В возражении ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекс-3» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которыми установлен порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение) в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с пунктом 86 указанных Правил (в ред. от 01.01.2017 г.) при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (п. 88 Правил).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Салангин А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано с 20.02.2012г.

В жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрирован с 07.12.2011г. один человек – Салангин А.А., <дата>

На основании договора № от 01.05.2015г. управление многоквартирным домом <адрес> с 01.05.2015г. осуществляет ООО «УК «ЖКК-3».

Согласно сведениям информцентра УМВД России по Кировской области от 05.02.2019г. Салангин А.А., <дата> 25.11.2013г. осужден Вятскополянским районным судом к 2 годам лишения свободы. Освобожден 29.05.2015г. по амнистии. 23.09.2015г. осужден Вятскополянским районным судом к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. 06.07.2018г. освобожден по отбытию наказания. 08.11.2018г. осужден Вятскополянским районным судом к лишению свободы сроком на 3 года. (л.д.182 оборот).

Согласно приговору Вятскополянского районного суда от 25.11.2013г. Салангин А.А. взят под стражу 29.09.2013г. (л.д.78-80 т.1)

Согласно приговору Вятскополянского районного суда от 23.09.2015г. Салангин А.А. взят под стражу 09.07.2015г. (л.д.84-90 т.1)

Таким образом, в период с 04.10.2013г. по 06.07.2018г., за который истец просит произвести перерасчет и списать имеющуюся задолженность по коммунальным платежам, Салангин А.А. с 29.09.2013г. по 29.05.2015г., и с 09.07.2015г. по 06.07.2018г. находился в местах лишения свободы.

В материалы дела представлена копия судебного приказа от 18.11.2015г. мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района о взыскании с Салангина А.А. в пользу ООО «УК «ЖКК-2» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2015г. по апрель 2015г.), и определение мирового судьи от 24.11.2016г. об отмене указанного судебного приказа. (л.д.123-124). Сведений об имеющейся, начисленной или взыскиваемой задолженности по оплате коммунальных услуг с Салангина А.А. за период 04.10.2013г. по 30.04.2015г. не имеется. Ни истец, ни ответчик – ООО «УК «ЖКК-2» не подтвердили наличие какой–либо задолженности за указанный период. Поэтому, требования заявленные к ООО «УК ЖКК-2» о перерасчете задолженности, списании задолженности за период с 04.10.2013г. по 30.04.2015г. судом верно не подлежали удовлетворению, в виду отсутствия самой задолженности.

В августе 2018г. истцу произведен перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры <адрес>, а именно за период с 01.08.2016г. по 31.12.2016г., в октябре 2018г. истцу произведен перерасчет платы за период с 01.05.2015г. по 31.07.2015г. В состав задолженности по коммунальным услугам, взыскиваемой ООО «УК «ЖКК-3» входили: текущий ремонт, содержание жилья, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия на общедомовые нужды. В обоих случаях при перерасчете исключена плата за горячую и холодную воду, водоотведение. Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета №, платежными документами (квитанциями), выставленными истцу, представленным суду перерасчетом (л.д.120-121 т.1, л.д.1-4 т.2).

Суд, разрешая спор, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельств дела, учитывая, что с 04.10.2013г. по 30.04.2015г. не был подтвержден факт наличия задолженности, а за период с 01.05.2015г. по 31.12.2016г. ответчик добровольно произвел истцу перерасчет платы за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, путем исключения начислений за указанные услуги верно указал что в связи с временным отсутствием Салангина А.А. перерасчет может быть сделан только в отношении услуг по предоставлению горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, что и было сделано ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в перерасчете коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 06.07.2018 гг.

С учетом пп. 86,88 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 в редакции действующей с 01.01.2017 г. перерасчет осуществляется исключительно в случае временного отсутствия потребителя в жилом помещении, плата за которое рассчитывается из нормативов потребления в случаях, когда жилое помещение не оборудовано приборами учета по причине отсутствия технической возможности их установки.

При этом из материалов дела не следует, что принадлежащее Салангину А.А. жилое помещение приборами учета не могло быть оборудовано, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности их установки в результате действия непреодолимой силы, не представлено. Находясь в местах лишения свободы, Салангин А.А. не был лишен возможности через доверенное лицо установить приборы учета, с подобными заявлениями в адрес управляющей компании в 2017 г. никто не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что представленными в материалы дела документами подтверждено отсутствие истца в жилом помещении в спорный период в виду нахождения в местах лишения свободы, незначительном периоде пребывания в 2015 г., обстоятельстве, что на основании постановления следователя СО МО МВД России «Вятскополянский» от 4.10.2013 г. было постановлено в целях обеспечения сохранности имущества и жилища Салангина А.А. по адресу: <адрес> произвести отключение от газового, водного и электрического питания, не имеют правового значения. Вне зависимости от указанного, Салангин А.А., как собственник жилого помещения, при временном отсутствии в жилом помещении был обязан производить оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды, что было учтено ответчиком, им был добровольно сделан перерасчет задолженности, исключена плата за горячую и холодную воду, водоотведение, задолженность за газ не начислялась, а с 01.01.2017 г. истец должен был установить приборы учета потребления коммунальных услуг, чего по необъективным причинам не сделал. Суждения истца о том, что водоснабжение было отключено управляющей компанией, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Требования истца обязать управляющую компанию приостановить начисления коммунальных платежей на период его нахождения в местах лишения свободы с 24.08.2018г. по 24.08.2021г. правомерно судом не подлежали удовлетворению, как не основанные на законе. Не использование собственником жилого помещения не является основанием для невнесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги на общедомовые нужды. При временном отсутствии Салангин А.А. не лишен возможности обратиться в управляющую компанию о перерасчете коммунальных услуг за указанный период.

При таких обстоятельствах, суд правомерно сделал вывод, что требования истца о признании неправомерными действий ответчиков по начислению платежей за жилищно-коммунальные услуги и об отказе произвести перерасчет подлежат отклонению, поскольку начисление платежей производилось в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг, перерасчет коммунальных услуг произведен ООО «УК «ЖКК-3» в соответствии с Правилами.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Дело № 2-1478/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салангина Алексея Александровича к Кащенко Алексею Владимировичу, Шалимову Николаю Олеговичу о взыскании вреда, причинённого преступлением,

установил:

приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.11.2021 г. Кащенко А.В. и Шалимов Н.О. признаны виновными и осуждены по ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (три преступления), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Этим же приговором признано право потерпевших, в том числе потерпевшего Салангина А.А. на удовлетворение гражданских исков, а вопрос ущерба, причинённого преступлениями, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Ялтинский городской суд. В рамках гражданского иска Салангин А.А. просил взыскать с Кащенко А.В. и Шалимова Н.О. 2 160 000 рублей в счёт имущественного вреда, причинённого преступными действиями (л.д. 3-4, 40-66).

28.03.2022 г. от представителя истца Салангина А.А. – Микляевой Н.В. поступило письменное заявление об изменении (уточнении) исковых требований, в соответствии с которым Салангин А.А. просит взыскать с ответчиков 522 633.42 рублей в счёт процентов (период с 15.04.2015 г. по 23.04.2018 г.) за пользование денежными средствами, которыми незаконно пользовались ответчики и которые были привлечены ответчиками в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве мно...

...гоквартирных домов. Также истец просит суд взыскать с ответчиков 200 000 рублей в счёт компенсации морального вреда (л.д. 20).

В судебном заседании истец и ответчики не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Оценив доводы заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объём лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что по предварительному договору от 09.04.2015 г. <данные изъяты> обязалось после постройки и ввода недвижимого объекта в эксплуатацию передать Салангину А.А. апартамент, находящийся по адресу: <адрес>

Во исполнение заключённого договора Салангин А.А. в период с 15.04.2015 г. по 16.01.2016 г. оплатил ООО <данные изъяты> денежные средства на сумму 2 160 000 рублей, в том числе: 432 000 рублей (15.04.2015 г.), 648 000 рублей (26.05.2015 г.), 540 000 рублей (11.09.2015 г.), 540 000 рублей (16.01.2016 г.) (л.д. 32-33).

23.04.2018 г. Салангин А.А. переуступил права по договору от 09.04.2015 г., заключённому с <данные изъяты> Шалимову Н.О. При этом в счёт оплаты за переуступку прав истец получил апартамент №<номер> в здании №<номер> по <адрес>

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.11.2021 г. Кащенко А.В. и Шалимов Н.О. признаны виновными и осуждены:

по ч. 2 ст. 200.3 УК РФ - привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушении требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, группой лиц по предварительного сговору, в особо крупном размере;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (три преступления) - хищение денежных средств потерпевших при строительстве комплекса <данные изъяты> как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере

п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб (л.д. 40-66).

Одним из потерпевших по уголовному делу признан Салангин А.А.

Из приговора суда следует, что Кащенко и Шалимов, используя воё служебное положение и зная об отсутствии у <данные изъяты> проектной декларации и иных документов для ведения строительных работ на земельном участке по <адрес> обеспечили изготовление и размещение в средствах массовой информации, сети Интернет, общественных местах рекламных объявлений, содержащих заведомо ложные сведения о том, что <данные изъяты> построит и введёт в эксплуатацию в 4-м квартале 2017 года многофункциональный гостиничный комплекс с апартаментами <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, и состоящий из 12 высотных башен переменной этажности от 9 до 16 этажей, кинотеатра с VIP-залами, круглосуточного супермаркета, бассейна, теннисного корта, торгово-развлекательного центра, фитнес-центра с тренажерами и спортивным оборудованием, выставочного центра, детской площадки с горками и каруселями, детского сада на 80 мест, центра детского досуга, детской спортивной площадки, скейт-парка, роллердрома, стоянки на 683 места, гостевой стоянки.

Также из приговора следует, что Кащенко, Шалимов действуя незаконно по предварительному сговору, в том числе как представители ООО «<данные изъяты> подписывали со стороны ООО «<данные изъяты>» предварительные договоры купли - продажи апартаментов с гражданами, принимали деньги от граждан, в том числе от Салангина А.А., который оплатил им 2 160 000 рублей по договору от 09.04.2015 г.

Таким образом, незаконное получение ответчиками от Салангина А.А 2 160 000 рублей установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку получение Кащенко А.В. и Шалимовым Н.О. денежных средств от Салангина А.А. признано незаконным приговором суда, истец имеет право на взыскание с ответчиков процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Расчёт процентов следует производить за период с 15.04.2015 г., то есть дня внесения первой денежной суммы и по 23.04.2018 г. - дня заключения договора уступки права, по которому Салангин А.А. получил апартаменты по <адрес>

Расчёт процентов выглядит следующим образом.

Учитывая, что суд не может выйти за пределы исковых требований и принимая во внимание, что истец просил взыскать проценты в размере 522 633.42 рублей, суд определяет проценты в размере 522 633.42 рублей.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Из приговора следует, что вред Салангину причинён совместными действиями Кащенко А.В. и Шалимовым Н.О., в связи с чем, 522 633.42 рублей необходимо взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В удовлетворении требования Салангина А.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда следует отказать, поскольку названная компенсация согласно ст. 151 ГК РФ может быть взыскана при причинении вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В результате преступления нарушены имущественные права Салангина А.А., в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку Салангин А.А. в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, последнюю следует взыскать с ответчиков в размере 8 426.33 рублей. Взыскание пошлины необходимо произвести в долевом порядке (4 213.16 рублей с каждого), поскольку солидарное взыскание государственной пошлины законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Салангина Алексея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Салангина Алексея Александровича 522 633.42 рублей с Кащенко Алексея Владимировича, Шалимова Николая Олеговича в солидарном порядке, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с Кащенко Алексея Владимировича, Шалимова Николая Олеговича государственную пошлину в размере 8 426.33 рублей, в долевом порядке, то есть по 4 213.16 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

Судья Тимакин Н.М. Дело № 22-19/2019(22-2509/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 10 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В.,

судей Ситчихина Н.В., Копыловой И.Н.,

при секретаре Абрамове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Салангина А.А. на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 8 ноября 2018 года, которым

Салангин А.А., родившийся <дата> года в <данные изъяты>, судимый:

- 15.07.2010 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 29.09.2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 9 дней. 15.12.2011 года условно-досрочное освобождение отменено на основании ст. ст. 79, 70 УК РФ. Освобожден 24.04.2013 года по отбытии наказания,

- 23.09.2015 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 06.07.2018 года по отбытии наказания,

осужден по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Салангину А.А. окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Выслушав доклад судьи Ситчихина Н.В.; мнения осужденного Салангина А.А. и его защитника - адвоката Фоменко А.В., поддержавших доводы апелляционной жал...

...обы, выступление прокурора Чеснокова В.О., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салангин А.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в июле 2018 года в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Салангин А.А., не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию судом его действий, считает приговор чрезмерно суровым.

Просит учесть то, что похищенные денежные средства он потратил не на приобретение спиртных напитков, а на обеспечение своей квартиры газом, водой и электроэнергией; указывает на наличие смягчающих ему наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, добровольного возмещения ущерба (1600 рублей), принесения извинений, признания вины, раскаяния в содеянном, совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - в связи с наличием задолженности по коммунальным платежам.

Ставит вопрос о снижении срока назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Кепова А.Ю. предлагает оставить приговор без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, при этом Салангин А.А. вину в совершении преступлений признал полностью.

Кроме признательных показаний Салангина А.А., его виновность в совершении преступлений подтверждается изложенными в приговоре показаниями потерпевших и свидетелей; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте с его участием и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получили правильную оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия Салангина А.А. правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по уголовному делу не допущено.

Наказание Салангину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.

Суд обоснованно установил, что Салангин А.А. ранее судим, совершил преступления средней тяжести и тяжкое, по месту жительства и предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает психическим расстройством.

В качестве обстоятельств, смягчающих Салангину А.А. наказание за каждое из совершенных преступлений, суд верно установил: признание вины, раскаяние, состояние здоровья в связи с наличием психического расстройства; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам следствия информации о совершенных преступлениях - способе и обстоятельствах хищения имущества потерпевших, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, кроме того, добровольное возмещение ущерба в сумме 1600 рублей и принесение извинений потерпевшей ФИО51

Выводы суда об отсутствии в действиях Салангина А.А. явки с повинной по хищению имущества этой потерпевшей в приговоре приведены, мотивированы.

Объективных данных о том, что Салангин А.А. явился с повинной в совершении преступлений, не имеется.

Как видно из материалов дела, на коммунальные платежи Салангин А.А. потратил часть похищенных у ФИО52. денежных средств. Основания считать, что преступления совершены им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в том числе в связи с необходимостью обеспечения квартиры газом, водой и электроэнергией, отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим Салангину А.А. наказание, суд правильно, с приведением к тому мотивов, признал рецидив преступлений, являющийся особо опасным.

Соответственно, сведения, влияющие на наказание, судом во внимание приняты.

Неприменение в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд при постановлении приговора обосновал полно и правильно.

Несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенное Салангину А.А. наказание не является.

Расходование осужденным похищенных денежных средств на цели, не связанные с приобретением спиртных напитков, обеспечение за их счет жилища газом, водой и электроэнергией, о несправедливости приговора не свидетельствует.

При таких обстоятельствах рассматриваемая апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 8 ноября 2018 года в отношении осужденного Салангина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий

Судьи: