Саларов Мамай Метлебович

Дело <№ скрыт>

УИД: 05RS0<№ скрыт>-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 23 мая 2024 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – ФИО4,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения города ФИО2 «ФИО2 парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «АМПП» обратилось в районный суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, указывая, что в соответствии с постановлением Правительства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>-ПП «О мерах реализации Закона города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе ФИО2», с 15.09.2013г. полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории города ФИО2 осуществляет ГКУ «АМПП». ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ ТС марки КАМАЗ государственный регистрационный знак Р958ХС799, которым управлял Ответчик. Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение Ответчиком административного правонарушения, предусмотренного 12.5 часть 2 КоАП РФ, что подтверждается протоколом о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес скрыт>9. ДД.ММ.ГГГГ со специализированной стоянки истца было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> и составляет 60 дней с момента возврата ТС (пункт 2.1 указанного Приказа). Соответственно срок для оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи иска оплата также не произведена. Квитанция на оплату с учетом льготного тарифа и разъяснениями о том, что в случае неоплаты данного (льготного) начисления в теч...

...ение 60 дней с момента возврата ТС со спецстоянки, размер оплаты за услуги перемещения ТС будет приравнен к базовому тарифу, получена Ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой на ее копии. Таким образом, стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки КАМАЗ ГРЗ Р958ХС799 с учетом его мощности двигателя в соответствии с утвержденным тарифом составила: 60876,28 руб., в связи с истечением установленного 60 дневного срока для добровольной оплаты стоимости перемещения ТС по льготному тарифу. Стоимость хранения задержанного транспортного средства марки КАМАЗ ГРЗ Р958ХС799 соответственно составила: 28492,20 руб. Просит взыскать с Ответчика стоимость перемещения и хранения транспортного средства, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, в иске просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменные возражения не представил, ходатайство об отложении не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец против вынесения по делу заочного решения не возражал.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по представленным сторонами доказательствам в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Правительства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>-ПП «О мерах реализации Закона города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе ФИО2», с 15.09.2013г. полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории города ФИО2 осуществляет Государственное казенное учреждение города ФИО2 «ФИО2 парковочного пространства» (ГКУ «АМПП»).

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

По правилам п. 3 ст. 2 ГК РФ в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

В соответствие со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Также, в силу ст. 906 ГК РФ, правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникшим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствие со ст.896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно п. 1 статьи 6 Закона г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе ФИО2» (в ред. Закона города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>) оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города ФИО2 в соответствии с федеральным законодательством.

Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждаются Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ ТС марки КАМАЗ ГРЗ Р958ХС799, которым управлял Ответчик.

Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение Ответчиком административного правонарушения, предусмотренного 12.5 часть2 КоАП РФ, что подтверждается протоколом о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес скрыт>9.

ДД.ММ.ГГГГ со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспортного средства и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> и составляет 60 дней с момента возврата ТС (пункт 2.1. указанного приказа), соответственно срок для оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ответчика перед истцом возникли обязательства на основании норм, содержащихся в статьях 8, 307 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно истребованному из УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. ФИО2 делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, ФИО1 постановлением старшего инспектора ОГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждаются представленными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении №<адрес скрыт>9 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №<адрес скрыт>4 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства №<адрес скрыт>9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки КАМАЗ ГРЗ Р958ХС799 с учетом его мощности двигателя в соответствии с утвержденным тарифом составила: 60876.28 руб.

Стоимость хранения задержанного транспортного средства марки КАМАЗ ГРЗ Р958ХС799соответственно составила: 28492,20 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает. Стороной ответчика суду не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости перемещения (хранения) транспортного средства в размере 89 368,48 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 2 881,05 руб., подтверждается платежным поручением и не противоречат требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного казённого учреждения г.ФИО2 «ФИО2 парковочного пространства» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казённого учреждения г. ФИО2 «ФИО2 парковочного пространства» стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в сумме 89 368 рублей 48 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 881,05 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: ФИО4

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

10 мая 2012 г. г. Махачкала

Советский районный суд гор. Махачкалы в составе председательствующего Абдурахманова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района гор. Махачкалы ФИО6, подсудимых С.М.М. и М.Ш.Ш., защитников ФИО90, представившей удостоверение № и ордер № и Джафарова Р. представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению С.М.М., <данные изъяты>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.126 УК РФ,

М.Ш.Ш., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

С.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированный по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, работающий пожарным в ГУ МЧС России по РД, военнообязанный, ранее не судимый, характеризующийся по месту жительства положительно, совершил похищение человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов С.М.М. на автомашине марки <данные изъяты> за государственными регистрационными знаками № под управлением М.Ш.Ш. приехали к дому № «б» по <адрес>, после чего С.М.М. обманом вывел проживающую в указанному доме ФИО4 После того, как ФИО4 вышла в подъезд дома, С.М.М. схватил ФИО4 и против ее воли, несмотря на оказанное физическое сопротивление, с целью похищения ФИО4, насильно посадил ее на заднее сиденье автомашины, после чего С.М.М. сказал М.Ш.Ш. выехать с города и поехать в <адрес> Республики Дагестан по месту проживания С.М.М. Проехав мимо автодорожного кольца и выехав на новую трассу Махачкала - Каспийск, увидев стоявших на автодороге сотрудников полиции М.Ш.Ш., испугавшись, что из-за криков ФИО4 его могут остановить и в последующем задержать сотрудники полиции, пригрозил ФИО4, сказав ей: «Закрой рот, не кричи, а то я тебя завалю и закопаю!». При указанных обстоятельствах, ФИО4 угрозу М.Ш.Ш. восприняла реально, в связи с чем перестала кричать. Проезжая по новой трассе Махачкала - Каспийс...

...к, С.М.М. передумал везти ФИО4 к себе домой в <адрес> РД, после чего решил остановиться в одной из гостиниц <адрес>, в связи с чем сказал М.Ш.Ш. развернуть автомашину в обратную сторону. Развернув автомашину в обратную сторону, автомашина, на которой передвигались М.Ш.Ш., С.М.М. и ФИО4, была остановлена сотрудниками полиции для проверки документов. После остановки транспортного средства, М.Ш.Ш. вышел из салона автомашины к сотрудникам полиции для проверки документов, а ФИО4, несмотря на ее удержание в салоне автомашины С.М.М., улучив момент и оказывая С.М.М. физическое сопротивление, вылезла с бокового стекла водительской двери, вывалилась на проезжую часть и стала убегать. Принятыми сотрудниками полиции мерами ФИО4 была освобождена, а С.М.М. и М.Ш.Ш. задержаны.

Эти действия подсудимого следствием квалифицированы ст. 126 ч.1УК РФ.

М.Ш.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированный по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, работающий пожарным в ГУ МЧС России по РД, военнообязанный, ранее не судимый, характеризующийся по месту жительства положительно, совершил угрозу убийством, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов С.М.М. на автомашине марки «ВАЗ-21083», за государственными регистрационными знаками «Е 837 AT / 05 RUS», под управлением М.Ш.Ш. приехали к дому № «б» по <адрес>, после чего С.М.М. обманом вывел проживающую в указанному доме ФИО4 После того, как ФИО4 вышла в подъезд дома, С.М.М. схватил ФИО4 и против ее воли, несмотря на оказанное физическое сопротивление, с целью похищения ФИО4 насильно посадил ее на заднее сиденье автомашины, после чего С.М.М. сказал М.Ш.Ш. выехать с города и поехать в <адрес> Республики Дагестан по месту проживания С.М.М. Проехав мимо автодорожного кольца и выехав на новую трассу Махачкала - Каспийск, увидев стоявших на автодороге сотрудников полиции М.Ш.Ш., испугавшись, что из-за криков ФИО4 его могут остановить и в последующем задержать сотрудники полиции, пригрозил ФИО4, сказав ей: «Закрой рот, не кричи, а то я тебя завалю и закопаю!». При указанных обстоятельствах, ФИО4 угрозу М.Ш.Ш. восприняла реально, в связи с чем перестала кричать. Проезжая по новой трассе Махачкала - Каспийск, С.М.М. передумал везти ФИО4 к себе домой в <адрес> РД, после чего решил остановиться в одной из гостиниц <адрес>, в связи с чем сказал М.Ш.Ш. развернуть автомашину в обратн\то сторону. Развернув автомашину в обратную сторону, автомашина, на которой передвигались М.Ш.Ш., С.М.М. и ФИО4, была остановлена сотрудниками полиции для проверки документов. После остановки транспортного средства, М.Ш.Ш. вышел из салона автомашины к сотрудникам полиции для проверки документов, а ФИО4, несмотря на ее удержание в салоне автомашины С.М.М., улучив момент и оказывая С.М.М. физическое сопротивление, вылезла с бокового стекла водительской двери, вывалилась на проезжую часть и стала убегать. Принятыми сотрудниками полиции мерами ФИО4 была освобождена, а С.М.М. и М.Ш.Ш. задержаны.

Своими умышленными действиями, выразившимися в угрозе убийством, М.Ш.Ш. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ.

Эти действия подсудимого следствием квалифицированы ст. 119 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство, изложенное в письменном виде, в котором просит прекратить в отношении С.М.М. и М.Ш.Ш. уголовное дело производством по тем основаниям, что она и подсудимые примирились.

Также адвоката подсудимых Джафаров Р. и ФИО9 заявили ходатойства изложенное в письменном виде, в котором просит прекратить отношении С.М.М. и М.Ш.Ш. уголовное дело производством по тем основаниям, что подсудимые и потерпевшая ФИО4 примирились.

Обсудив заявленное потерпевшей ФИО4 и адвокатами ФИО9 и Джафаровым Р. ходатайство, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности.

Из имеющегося в деле заявления потерпевшей ФИО4 усматривается, что причиненный ей материальный ущерб подсудимыми полностью возмещен, что они примирились, и она к ним никаких претензий не имеет, в связи, с чем она просит уголовное дело в отношении подсудимых прекратить.

В силу требований ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ)

Учитывая, что в силу требований ст.15 УК РФ совершенное подсудимыми С.М.М. впервые, общественно опасное деяние, предусмотренное по ч.1 ст.126 УК РФ и М.Ш.Ш. по ч.1 ст.119 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевшая и подсудимые примирились, С.М.М. и М.Ш.Ш. загладили потерпевшей причиненный вред, суд с учетом личности подсудимых, совершения ими преступления впервые, считает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности по основаниям предусмотренными ст. 76 УК РФ, в связи с их примирением.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении С.М.М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.126 УК РФ и М.Ш.Ш. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении С.М.М. и М.Ш.Ш. отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Абдурахманов А.В.