Салатич Сергей Игоревич

УИД 19RS0002-01-2019-002118-02 Дело № 2-1641/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания» к Салатич Сергею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" обратилось в суд с иском к Салатич С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 18.03.2013 в размере 100 000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.03.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Салатич С.И. заключен кредитный договор *** на следующих условиях: сумма кредита – 201 000 руб., срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 28,50 % в год. Обязательства по возврату суммы кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, по состоянию на 06.08.2015 задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составила 287 729 руб. 66 коп., в том числе основной долг – 196 356 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом – 71 216 руб. 02 коп., комиссии – 20 156 руб. 97 коп., из которых истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб. 06.08.2015 ПАО «Восточный экспресс банк» заключило с ООО «Национальная служба взыскания» договор уступки права требования (цессии) № 114, в соответствии с условиями которого право требовани...

...я по кредитному договору *** от 18.03.2013, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и Салатич С.И., перешло к ООО «Национальная служба взыскания».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Салатич С.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил применить срок исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Салатич С.И. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 201 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту – 28,50 % в год, с ежемесячным платежом в сумме 7 533 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, выписке из лицевого счета ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, последнее внесение денежных средств в счет погашения задолженности состоялось 15.06.2013.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.В пунктах 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 20.09.2015 новый кредитор – ООО «НСВ» направило в адрес Салатич С.И. уведомление о заключении договора цессии и переходе прав.

В указанном уведомлении кредитором заявлено требование о погашении задолженности в размере 287 729,66 руб. в течение 10-ти дней со дня получения требования.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, началом течения срока исковой давности в данном случае является 01.10.2015 (20.09.2015 + 10 дней).

31.01.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Салатич С.И. части задолженности по основному долгу по кредитному договору *** от 18.03.2013 за период с 18.07.2013 по 06.08.2015 в размере 20 000 руб.

12.02.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-1-187/2018.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, истец заявил требование о взыскании части основного долга за период с 18.07.2013 по 06.08.2015 в размере 20 000 руб., при этом общая сумма основного долга за указанный период составляет 196 356 руб. 67 коп.

Судебный приказ № 2-1-187/2018 отменен мировым судьей 02.03.2018 в связи с поступлением возражений от должника.

Исковое заявление в суд о взыскании с Салатич С.И. задолженности направлено истцом в суд 05.08.2019.

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа составляла менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев.

Период времени с моменты отмены судебного приказа (02.03.2018) и до предъявления искового заявления в суд (05.08.2019) составил 1 год 5 месяцев 3 дня.

Общий период с момента начала течения срока исковой давности и до предъявления иска в суд составляет более трех лет (2 года 4 месяца + 1 год 5 месяцев 3 дня).

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к Салатич Сергею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 18.03.2013 и расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 07.10.2019.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1217 /2014

22 июля 2014 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Салатич С.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель открытого акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - ОАО «Альфа-Банк») Михайловская О.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Салатич С.И. о взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что 13.06.2013 года между ОАО «Альфа-Банк» (кредитор) и Салатич С.И. (заемщик) было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты на сумму 150 000 руб. сроком на 7 месяцев под 28,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 13-го числа каждого месяца в размере 5% от суммы минимального платежа. В настоящее время Салатич С.И. принятые на себя обязательства по уплате кредита и начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в общей сумме 194 435 руб. 05 коп., из которых: 149 754 руб. 44 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 21 331 руб. 33 коп. – сумма задолженности по процентам; 23349 руб. 28 коп. – сумма неустойки; также просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5088 руб. 70 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения д...

...ела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Альфа-Банк».

Ответчик Салатич С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО «Альфа-Банк», ответчика Салатич С.И. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что подтверждается представленными доказательствами, 13.06.2013 года между ОАО «Альфа-Банк» (кредитор) и Салатич С.И. было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты на сумму 150 000 руб. сроком на 7 месяцев, установлена процентная ставка 28,99 % годовых.

Как следует из выписки по счёту, 13 июня 2013 года на счёт, открытый на имя Салатич С.И. в ОАО «Альфа-Банк» поступили денежные средства в размере 150 000 руб.

С целью возврата суммы предоставленного кредита по Соглашению о кредитовании, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, Заемщик Салатич С.И. принял на себя обязательство оплачивать ежемесячно не позднее 13-го числа каждого месяца, сумму минимального платежа в размере 5% от суммы минимального платежа. Из текста Соглашения о кредитовании следует, что минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга.

Обязанность предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Соглашением о кредитовании, истец выполнил, осуществил перечисление денежных средств заемщику.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст. 309 – 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 810 и ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком систематически нарушались обязательства по оплате кредитной задолженности в соответствии с условиями соглашения о кредитовании.

Как видно из представленных доказательств, Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Соглашению о кредитовании исполнял не надлежащим образом, с 17 июня 2013 года у него образовалась задолженность по кредитному соглашению. Неисполнение Салатич С.И. обязательств привело к образованию задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту, сумма задолженности Салатич С.И. перед ОАО «Альфа-Банк» составляет 194 435 руб. 05 коп., в том числе: 149 754 руб. 44 коп. - задолженность по основному долгу, 21331 руб. 33 коп. - задолженность по процентам.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом задолженности. Представленный расчёт судом проверен, признан правильным, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Салатич С.И. неустойки за несвоевременную уплату процентов (за период с 03 октября 2013 года по 30 мая 2014 года) в размере 9043 руб. 49 коп; неустойка за несвоевременную уплату основного долга (за период с 03 октября по 30 мая 2014 года)

Как следует из условий Соглашения о кредитовании пунктом 8.1 предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата основного долга в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

Факт нарушения заемщиком сроков оплаты кредита и процентов подтверждается материалами дела.

Ответчиком Салатич С.И. возражений по заявленным требования не представлено, в том числе не заявлено и о несоразмерности взыскиваемых сумм (неустойки ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Салатич С.И. неустойки за несвоевременную уплату основного долга (за период с 03 октября 2013 года по 30 мая 2014 года) в размере 14305 руб. 79 коп.; неустойку за несвоевременную уплату процентов (за период с 03 октября 2013 года по 30 мая 2014 года) в размере 9043 руб. 49 коп.; суд находит обоснованными и полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, всего взысканию с ответчика в пользу ОАО «Альфа-Банк» подлежит денежная сумма в размере 194435 руб. 05 коп., из которых: 149754 руб. 44 коп. - задолженность по основному долгу; 21331 руб. 33 коп. - задолженность по процентам, 23349 руб. 28 коп. - неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ОАО «Альфа-Банк» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 5088 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Салатич С.И. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № М0HJRR20S13060401294 от 13 июня 2013 года 149754 рубля 44 копейки - основной долг, 21331 рубль 33 копейки – проценты, 23349 рублей 28 копейку – неустойку, всего 194435 (сто девяносто четыре тысячи четыреста тридцать пять) рублей 05 копеек.

Взыскать с Салатич С.И. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 5088 (пять тысяч восемьдесят восемь) рублей 70 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться в Черногорский городской суд с заявлением об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28 июля 2014 года.

Судья Л.В. Ермак

Дело № 2-1888/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.07.2016 г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салатича С.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Черногорске Республики Хакасия о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Черногорске Республики Хакасия (далее – ГУ- УПФ в г. Черногорске, пенсионный фонд) *** от 04.05.2016 Салатичу С.И. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ) в связи с отсутствием требуемого специального стажа, в который не засчитаны периоды работы с 15.06.1993г. по 21.05.1995г. - 1 год 11 месяцев 7 дней, а так же за период с 02.06.1995г. по 07.08.1995г. - 0 лет 2 месяца 6 дней, в качестве водителя автомобиля БелАЗ на горнотранспортном участке №2 ОАО «Разрез Черногорский».

Оспаривая правомерность принятого решения, Салатич С.И. обратился в суд с иском к Пенсионному фонду, просил признать его право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включить указанные периоды в специальный трудовой...

... стаж, мотивируя требования тем, что согласно разделу 1 «Горные работы» Списка №2 от 26.01.1991 года, право на льготное

пенсионное обеспечение предоставлено водителям автомобилей, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе (код позиции Списка № 2 - 2010100а-11442).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Просил признать за ним право на досрочную пенсию с момента обращения к ответчику с заявлением.

Представитель ответчика Леканцева И.А., действующая по доверенности, считала, что решение пенсионного органа *** от 04.05.2016 законным и обоснованным, просила в удовлетворении требований истцу отказать в силу приведенных в указанном решении правовых основаниях.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, решением ответчика, оформленного протоколом *** от 04.05.2016 истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подп. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», по причине отсутствия необходимого специального стажа. Ответчиком принято к зачету в специальный стаж 6 лет 5 месяцев 13 дней.

В соответствии со ст. ст. 8, 35 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2015, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

В соответствии с пп. «б» пункта 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

Пунктом «а» подраздела 1 «Открытые горные работы и работы на шахтной поверхности» раздела I. Горные работы Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 (применяемого для периода до 01.01.1992) предусмотрены шоферы грузовых машин на вывозке: угля, сланца, руды, породы и концентратов в угольных, сланцевых и рудных разрезах.

Пунктом «а» подраздела 1 «Открытые горные работы и работы на поверхности» раздела I. Горные работы Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 предусмотрены водители автомобилей, занятые на транспортировании горной массы в технологическом процессе (код позиции 2010100а-11442).

Согласно разъяснению Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5, утвержденному Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени (пункт 5).

Согласно разделу 1 «Горные работы» Списка №2 от 26.01.1991 года, право на льготное пенсионное обеспечение предоставлено водителям автомобилей, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе (код позиции Списка №2 - 2010100а-11442).

При этом до указанного периода необязательно доказывать обстоятельства того, что истец был постоянно в течение полного рабочего дня занят на работах с тяжелыми условиями труда.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» определено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Судом установлено, что 13.04.2016 Салатич С.И., *** года рождения, обратился в ГУ – УПФ РФ в г. Черногорске с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ в г. Черногорске *** от 04.05.2016 истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием специального стажа, необходимой продолжительности, при этом в его специальный стаж не были включены периоды работы с с 15.06.1993 по 21.05.1995 - 1 год 11 месяцев 7 дней, с 02.06.1995 по 07.08.1995 - 0 лет 2 месяца 6 дней, в качестве водителя автомобиля БелАЗ на горнотранспортном участке № 2 ОАО «Разрез Черногорский» в связи с отсутствием документального подтверждения занятости на транспортировании горной массы в технологическом процессе добычи открытым способом известняка в карьере.

Согласно трудовой книжке истец принят 15.06.1993 водителем БелАЗ в горнотранспортный участок № 2 Производственного объединения по добыче угля «Красноярскуголь» Разрез «Черногорский». Уволен 07.08.1995 года.

Согласно технической характеристики автомобиля БелАЗ, полученной из интернет-ресурсов, самосвал карьерный БелАЗ 7523 предназначен для использования на строительных площадках с большим объемом земляных работ. Внедорожные (карьерные) самосвалы используются для поверхностной добычи полезных ископаемых, к которым относятся строительный песок и щебень и в силу своих размеров и веса эксплуатация на общественных дорогах указанного транспортного средства невозможна.

Из исторической справки *** от 08.06.2016 28.07.1959 был заложен первый участок открытых работ при шахте *** треста «Хакасуголь» Красноярского совнархоза с годовой производительностью 150 тысяч тонн угля. В сентябре 1985 года добыта 50 миллионов тонн угля с начала эксплуатации разреза. Постановлением Администрации г. Черногорска *** от 17.12.1993 разрез «Черногорский» зарегистрирован как АООТ «Разрез «Черногорский», в 1998 году переименован в ОАО «Разрез «Черногорский». Разрез «Черногорский» одно из крупнейших угледобывающих предприятий республики Хакасия. Основным видом деятельности предприятия являлось разработка месторождений полезных ископаемых открытым способом. Сырьевой базой является один из участков Черногорского каменноугольного месторождения расположенный в 10 километрах юго-западнее города Черногорска.

Согласно архивным справкам от *** и *** от 08.06.2016 Салатич С.И. работал полный рабочий день при полной рабочей неделе на разрезе «Черногорский» на горнотранспортном участке *** водителем БелАЗа 3 кл. с 15.08.1993 по 07.08.1995.

Из свидетельских показаний С.А.А.., У.В.С.. следует, что работая на ОАО «Разрез Черногорский» водителем автомобиля БелАЗ в спорные периоды Салатич С.И. выполнял работу на горнотранспортном участке, работа была связана с вывозом горной массы, местом работы являлся карьер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, спорные периоды работы истца в должности водителя БелАЗа в разрезе «Черногосркий» подлежат включению в специальный стаж, дающий право на льготную пенсию.

С учетом не оспоренного ответчиком специального стажа истца, а также подлежащих включению в специальный стаж периодов его работы, установленных настоящим решением, с учетом приведенных выше положений Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, специальный стаж истца составляет более установленного законодательством необходимого стажа, что достаточно для назначения пенсии по п.п. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как установлено судом, истец за назначением пенсии обратился 13.04.2016, и на этот момент его специальный трудовой стаж составлял 8 лет 6 месяцев 13 дней, то есть более половины специального стажа, с учетом уменьшения возраста, даты достижения 57 лет – 20.04.2016, следовательно, право на назначение пенсии у истца возникло с 20.04.2016.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Черногорске в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная при подаче искового заявления в суд (чек-ордер от 25.05.2016).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Салатича С.И. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Черногорске Республики Хакасия включить в трудовой стаж Салатича С.И., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период его работы:

с 15.06.1993 по 21.05.1995 - 1 год 11 месяцев 7 дней,

с 02.06.1995 по 07.08.1995 - 0 лет 2 месяца 6 дней, в качестве водителя автомобиля БелАЗ на горнотранспортном участке *** ОАО «Разрез Черногорский».

Обязать Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Черногорске Республики Хакасия назначить Салатичу С.В. трудовую пенсию по старости с 20.04.2016.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Черногорске Республики Хакасия в пользу Салатича С.И. 300 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2016.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

________ 24 июня 2022 года

Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

При секретаре судебного заседания Шпенглер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Храбуст Л. С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд иском к Храбуст Л.С. о взыскании денежных средств, в обосновании требований указав, что (дата) между ООО МФК "Е заем" и Храбуст Л.С. был заключен договор займа№, в соответствии с которым ответчику были предоставлены деньги размере 18 000 руб. сроком на 14 календарных дней, под проценты 782,14% годовых. Срок возврата займа – (дата).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от (дата) № 151-ФЗ "О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях", а также Общими условиями Договора микрозайма.

Ответчик ознакомлена со всеми условиями договора микрозайма, однако условия договора о возврате суммы долга и процентов не исполняет. На (дата) задолженность ответчика по договору займа составила 56283,55 руб., в том числе основной долг - 18 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 35870,3 рублей, штраф (пеня) – 2413,25 рублей.

(дата) между ООО МФК "Е заем" и ООО «Долговые Инвестиции», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён Договор уступки прав требования (цессии) ...

...№ЕЦ-27/06/2019, на основании которого права требования по Договору займа № от (дата), заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО «Долговые Инвестиции».

(дата) между ООО «Долговые Инвестиции» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от (дата), заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ».

В связи с нарушением ответчиком сроков и размера платежей, установленных графиком, ООО «Долговые Инвестиции» (дата) обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако, (дата) по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № в размере 56283,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1888,51 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Храбуст Л.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Ранее представляла возражения, в которых указывала на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО МФК «Е заем» и ответчиком был заключен договор займа №.

(дата) между ООО МФК "Е заем" и ООО «Долговые Инвестиции» заключён Договор уступки прав требования №ЕЦ-27/06/2019, на основании которого права требования по Договору займа № от (дата) перешли к ООО «Долговые Инвестиции».

(дата) между ООО «Долговые Инвестиции» и АО «ЦДУ» заключён Договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по Договору займа № от (дата) перешли к АО «ЦДУ».

Из приложения № к договору уступки (права) от (дата), а также представленного расчета задолженности следует, что сумма уступленных прав составляет 56283,55 рублей.

На основании заявления ООО «Долговые Инвестиции»(дата) мировой судья выдал судебный приказ о взыскании с Храбуст Л.С. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № ________ от (дата) по заявлению Храбуст Л.С. судебный приказ был отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора с учетом всех, внесенных по нему платежей.

Как видно из расчета, платежи в счет погашения задолженности по договору займа заемщиком Храбуст Л.С. производились не в полном объеме. Доказательств иного суду не представлено.

Судом проверены условия договора о размере процентов и их исчислении на соответствие требованиям законодательства.

Доказательств погашения задолженности либо ее иного, нежели заявлено истцом размера, ответчиком не представлено, таким образом, исковые требования заявлены истцом обоснованно, законно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не соглашается с доводом возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что по договору срок возврата займа установлен (дата), следовательно, срок исковой давности истекал (дата). Однако (дата) истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчицы. Судебный приказ был отменен (дата). Таким образом, срок исковой давности приостанавливается на период судебной защиты прав, в данном случае с (дата) по (дата).

По смыслу ст. 204 ГК РФ после отмены судебного приказа течение срока продолжается в оставшейся части.

Согласно почтовому штемпелю на конверте истец направил в суд исковое заявление (дата).

Таким образом, установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая, удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1888,51 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Храбуст Л. С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Храбуст Л. С. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от (дата) в размере 56283 (пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят три) рубля 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1888 (одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) рублей 51копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней со дня оглашения его резолютивной части.

Председательствующий О.А. Белоцерковская

Решение в окончательной форме изготовлено (дата) года

Председательствующий О.А. Белоцерковская