Салатин Леонид Сергеевич

Дело № 2-20/2025

24RS0028-01-2024-000219-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Нахманович К.В.,

с участием истца Напрюшкина В.А.,

представителя ответчика ООО «Красный Яр» Даниловой Н.С.,

представителя ответчика ООО «Олта» Коваленко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Напрюшкина Виктора Андреевича к ООО «Красный Яр», ООО «Олта» о взыскании причинённого ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Напрюшкин В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Красный яр», ООО «Олта» с требованиями о взыскании суммы ущерба в размере 503 260 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 597 руб., ссылаясь на то, что 19.11.2023 на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу, с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, упали металлические профлисты, повредив данный автомобиль, в результате чего истцу причинен ущерб. Собственником указанного здания является ответчик.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 17.09.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Олта».

В судебном заседании истец Напрюшкин В.А. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Красный Яр» Данилова Н.С. в судебном заседании ...

...возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Коваленко О.Н. ООО «Олта» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле (третье лицо Салатин Л.С.), в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Напрюшкину В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 15.11.2023.

19 ноября 2023 года в 14 час. 36 мин. в ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» через оператора «02» поступило сообщение о том, что 19.11.2024 в 14 час. 34 мин. по адресу: <адрес> со здания отлетел профлист с досками на большое количество автомобилей. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП за №32410 от 19.11.2023.

Кроме того, аналогичное сообщение поступило от Напрюшкина В.А., зарегистрированное в КУСП ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» за №32421 от 19.11.2023.

Согласно акту осмотра места происшествия от 19.11.2023, составленному УУП ОП №3 МУ МВД России «Красноярское», зафиксировано, что в результате падения кровли крыши со здания по адресу: <адрес> были повреждены автомобили, в том числе <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, с повреждением всех конструктивных частей корпуса данного автомобиля, в том числе крыши, дверей, крыльев, фар и др.

Собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, являются: ООО «Красный Яр», которому принадлежит 39 868,6 кв.м (73,4% от обшей площади помещений, расположенных в здании); ООО «Олта», которому принадлежит 14 478,1 кв.м (26,6% от обшей площади помещений, расположенных в здании).

В соответствии с экспертным заключением от 01.07.2024 №, составленным ООО «Департамент оценочной деятельности», на кровле здания, расположенного по адресу: <адрес>, имеются признаки проведения ремонтно-восстановительных работ – наличие новых листов профнастила и заклепочные соединения листов профнастила между собой. Определить состояние крыши указанного здания на 19.11.2023 в момент проведения экспертизы не возможно, поскольку участок кровли был восстановлен. При скорости ветра в 25 м/с конструкция кровли здания, являющаяся объектом экспертизы, не может выдерживать таких значений продолжительной нагрузки, даже в случае если конструкция находится в работоспособном состоянии.

Как следует из сообщения ФГБУ «Среднесибирское УГМС» № от 22.01.2024, максимальная скорость ветра на опытном поле (Октябрьский район г. Красноярска) 19.11.2023 составила: в 13 час.- 25 м/с; в 16 час.- 20 м/с. Согласно «Инструкции по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями ФГБУ «Среднесибирское УГМС», 2021 г.» ветер с максимальной скоростью ветра при порывах 25 м/с («очень сильный ветер») является опасным метеорологическим явлением. При этом ветер с максимальной скоростью ветра при порывах 15-24 м/с («сильный ветер») является неблагоприятным метеорологическим явлением. Также представлено экстренное предупреждение ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 18.11.2023 о вероятном возникновении чрезвычайной ситуации.

Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего содержания, принадлежащего им имущества, в части относящейся к состоянию крыши указанного здания, поскольку 19.11.2023 при возникновении ветра с крыши данного здания произошло падение, что свидетельствует об отсутствии должного контроля за ее состоянием со стороны ответчиков, как собственников помещений в указанном здании.

При этом, ответчики, осведомленные о вероятном возникновении чрезвычайной ситуации, не приняли мер к огораживанию периметра здания и предупреждения о возможности падения кровли (профнастила).

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что лицами, ответственными за причинение имуществу истца ущерба в результате падения профнастила с крыши здания, расположенного по адресу: №, являются ответчики, как собственники помещений в данном здании, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Доводы ответчиков о том, что ущерб истцу причинен не в результате падения профнастила с крыши указанного здания, суд не принимает, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами, из которых следует, что 19.11.2023 произошло падение профнастила с крыши здания, расположенного по адресу: №. При этом ответчиками не представлены суду доказательства того, что с крыши данного здания профнастил в указанный день не падал.

Также суд не принимает доводы ответчиков о том, что причинение ущерба автомобилю, принадлежащего истцу, произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы –сильного ветра, поскольку ответчиками не представлено достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что падение профнастила с крыши было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, чрезвычайными и непредотвратимыми.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Предоставленные ФГБУ «Среднесибирское УГМС» сведения собраны по оперативным данным наблюдениям по состоянию на 13 ч. и 16 ч. 19.11.2023 метеорологической станции, расположенной в Октябрьском районе г. Красноярске, и из справки № от 22.01.2024 достоверно и однозначно не следует, что около 14 ч. 19.11.2023 на территории Кировского района г. Красноярска, где произошло происшествие, скорость ветра достигала 25 м/сек и более. Сведений о том, что 19.11.2023 на территории г. Красноярска вводился режим функционирования «чрезвычайная ситуация», материалы дела не содержат, в предупреждении ГУ МЧС России по Красноярскому краю сообщается лишь о том, что в центральных и южных районах Красноярского края днем 19.11.2023 ожидается усиление западного ветра до ураганного порывами 33 м/с и более.

Кроме того, согласно справке, составленной ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 04.07.2024, по данным метеорологической станции Красноярск за период с 19.11.2018 по 19.11.2023 имеются сведения о максимальной скорости ветра 20 м/с и более. Так, ежегодно в период с 18.04.2019 по 19.11.2023 зафиксированы порывы ветра 20 м/с и более, что не является исключительным в условиях г. Красноярска, то есть ветер скоростью 25 м/с не носит чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, не был вызван непреодолимой силой, то есть «чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами», о чем ответчики не могли не знать с учетом специфики климатических условий - ветер в Красноярском крае и, в частности, в г. Красноярске не является редким природным явлением, а потому кровля здания в соответствии с вышеприведенными положениями гражданского законодательства должна содержаться в таком состоянии, которое бы не позволило сорвать ее даже сильными порывами ветра.

С учетом вышеизложенного судом установлено, что имеется причинно-следственная связь между падением профнастила с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиль истца и причиненным истцу материальным ущербом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, ответчиками не предоставлено.

В обоснование размера ущерба, причиненного истцу, последним представлено заключение ООО КЭЮК «АМПАРО» от 12.12.2023 №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 539 700 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера восстановительного ремонта указанного автомобиля истца, поврежденного при приведенных выше обстоятельствах.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 06.12.2024 №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца, поврежденного в результате событий 19.11.2023, без учета износа составила сумму 503 260 руб. Стороны не оспаривают выводы экспертов.

Суд относится критически к экспертному заключению от 12.12.2023 №, составленному экспертом ООО КЭЮК «АМПАРО», поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не все повреждения автомобиля, отраженные в данном заключении, объективно подтверждаются фотоснимками.

Заключение экспертов ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 06.12.2024 № содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, суд принимает его при определении стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, принадлежащего истцу.

Таким образом, заключение экспертов ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 06.12.2024 № не вызывает у суда каких-либо сомнений, его выводы обоснованы.

В связи с изложенным, истец вынужден будет понести убытки, связанные с повреждением указанного автомобиля, причиненные по вине ответчиков, в размере стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, что составляет 503 260 руб.

Принимая во внимание, что ответчиками не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, с учетом документального подтверждения размера ущерба, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанных событий, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 503 260 руб., соразмерно с их долями в праве собственности на указанное здание, в счет возмещения убытков, причиненных истцу повреждением указанного автомобиля, то есть с ответчика ООО «Красный яр» - 369 292 руб. 84 коп. (503 260*73,4%) и с ответчика ООО «Олта» - 133 867 руб. 16 коп. (503 260*26,6%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и подготовки материалов в суд в размере 10 000 руб. Оплата данных судебных расходов истцом подтверждается документально. Суд признает указанные расходы необходимыми при рассмотрении данного гражданского дела.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные им данные расходы подлежат возмещению ответчиками соразмерно с их долями в праве собственности на указанное здание.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг за составление искового заявления и подготовки материалов в суд, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, выполненный объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 6 000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиками в пользу истца составляет 12 500 руб. (6 000+ 6 500), из которых с ООО «Красный яр» подлежит взысканию 9 175 руб. (12500*73,4%), с ООО «Олта» - 3 325 руб. (12500* 26,6%).

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ», а ее оплата возложена на сторону ответчика. Согласно заявлению указанной экспертной организации, до настоящего времени услуги эксперта не оплачены в размере 29 332 руб., в связи с чем просит рассмотреть вопрос о распределении данных судебных расходов между сторонами. Стоимость проведения экспертизы составляет 58 644 руб., из которых оплачено ООО «Красный яр» в размере 29 332 руб. В связи с тем, что ответчикам не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы в полном объеме, неоплаченная часть услуг экспертов подлежит распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенных требований к каждому ответчику. Таким образом, в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» с ответчика ООО «Красный яр» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере 13 722 руб. 70 коп. ((58644*73,4%)- 29322), а с ответчика ООО «Олта» - 15 599 руб. 30 коп. (58644*26,6%). С учетом требований закона, при отсутствии письменного соглашения между ответчиками, являющимися юридическими лицами, оснований для возложения обязанности по оплате данных судебных расходов только на ответчика ООО «Красный яр», суд не усматривает.

Также, с учетом размера удовлетворенных исковых требований к каждому ответчику, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина: с ООО «Красный Яр» в размере 6 892 руб. 93 коп.; с ООО «Олта» в размере 3 877 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Напрюшкина Виктора Андреевича к ООО «Красный Яр», ООО «Олта» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Красный Яр» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Напрюшкина Виктора Андреевича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 369 292 рублей 84 копеек, судебные расходы в размере 9 175 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 892 рублей 93 копеек.

Взыскать с ООО «Олта» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Напрюшкина Виктора Андреевича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 133 867 рублей 16 копеек, судебные расходы в размере 3 325 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 877 рублей 34 копеек.

Взыскать с ООО «Красный Яр» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы по оплате услуг экспертов в размере 13 722 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «Олта» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы по оплате услуг экспертов в размере 15 599 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин

Мотивированное решение составлено 20.01.2025

Судья Вдовин И.Н. № 33-4823/2025

24RS0028-01-2024-000219-08

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Александрова А.О., Глебовой А.Н., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Напрюшкина Виктора Андреевича к ООО «Красный Яр», ООО «Олта» о взыскании причинённого ущерба, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Красный Яр», на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13.01.2025г., которым постановлено:

«Исковые требования Напрюшкина Виктора Андреевича к ООО «Красный Яр», ООО «Олта» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Красный Яр» (ИНН 2461029213) в пользу Напрюшкина Виктора Андреевича (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 369 292 рублей 84 копеек, судебные расходы в размере 9 175 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 892 рублей 93 копеек.

Взыскать с ООО «Олта» (ИНН 2463007430) в пользу Напрюшкина Виктора Андреевича (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 133 867 рублей 16 копеек, судебные расходы в размере 3 325 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 877 рублей 34 копеек.

Взыскать с ООО «Красный Яр» (ИНН 2461029213) в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы по оплате услуг экспертов в размере 13 722 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «Олта» (ИНН 2463007430) в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы по ...

...оплате услуг экспертов в размере 15 599 рублей 30 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Напрюшкин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Красный яр», ООО «Олта» в котором с учетом уточнений просил взыскать сумму ущерба в размере 503 260 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 597 руб. Требования мотивированы тем, что 19.11.2023г. на автомобиль Honda Stream, принадлежащий истцу, с крыши здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, д. 1 стр. 41, упали металлические профлисты, повредив автомобиль, в результате чего истцу причинен ущерб. Собственником указанного здания является ответчик.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Красный Яр» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о том, что виновным в причинении вреда автомобилю истца является ответчик, поскольку падение металлических профлистов на автомобиль истца произошло в виду чрезвычайной ситуации, произошедшей 19.11.2023г., которая были признана стихийным бедствием из-за неблагоприятных погодных условий в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 19.11.2023г. № 905-п «О введении режима повышенной готовности в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями на территории Красноярского края». Таким образом, ответчик полагает решение суда принято в противоречие с выводами экспертов, которые в своем заключении пришли к выводу о том, что авария кровли здания произошла в результате природно-климатических воздействий (ветровой напор), интенсивность которых превысила расчетные значения и относится к аварии 2 категории.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение представителя ответчика ООО «Красный Яр» - Даниловой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Напрюшкина В.А., возражавшего против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Напрюшкину В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Stream.

19.11.2023г. в 14 час. 36 мин. в ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» через оператора «02» поступило сообщение о том, что по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, д. 1, стр. 41 со здания отлетел профлист с досками на большое количество автомобилей. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП за №32410 от 19.11.2023.

Кроме того, аналогичное сообщение поступило от Напрюшкина В.А., зарегистрированное в КУСП ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» за № от 19.11.2023.

Согласно акту осмотра места происшествия от 19.11.2023г., составленному УУП ОП №3 МУ МВД России «Красноярское», установлено, что в результате падения кровли крыши со здания по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, д. 1, стр. 41 были повреждены автомобили, в том числе Honda Stream, принадлежащий истцу, с повреждением всех конструктивных частей корпуса данного автомобиля, в том числе крыши, дверей, крыльев, фар и др.

Собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, д. 1, стр. 41, являются: ООО «Красный Яр», которому принадлежит 39 868,6 кв.м. (73,4% от обшей площади помещений, расположенных в здании); ООО «Олта», которому принадлежит 14 478,1 кв.м. (26,6% от обшей площади помещений, расположенных в здании).

Согласно экспертному заключению от 01.07.2024г. № 0107/1/24, ООО «Департамент оценочной деятельности», на кровле здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, д. 1, стр. 41, имеются признаки проведения ремонтно-восстановительных работ – наличие новых листов профнастила и заклепочные соединения листов профнастила между собой. Определить состояние крыши указанного здания на 19.11.2023г. в момент проведения экспертизы не возможно, поскольку участок кровли был восстановлен. При скорости ветра в 25 м/с конструкция кровли здания, являющаяся объектом экспертизы, не может выдерживать таких значений продолжительной нагрузки, даже в случае если конструкция находится в работоспособном состоянии.

Как следует из сообщения ФГБУ «Среднесибирское УГМС» № 309/15-219 от 22.01.2024г., максимальная скорость ветра на опытном поле (Октябрьский район г. Красноярска) 19.11.2023г. составила: в 13 час.- 25 м/с; в 16 час.- 20 м/с. Согласно «Инструкции по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями ФГБУ «Среднесибирское УГМС», 2021г.» ветер с максимальной скоростью ветра при порывах 25 м/с («очень сильный ветер») является опасным метеорологическим явлением. При этом ветер с максимальной скоростью ветра при порывах 15-24 м/с («сильный ветер») является неблагоприятным метеорологическим явлением. Также представлено экстренное предупреждение ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 18.11.2023 о вероятном возникновении чрезвычайной ситуации.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено заключение ООО КЭЮК «АМПАРО» от 12.12.2023г. № 4329, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 539 700 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 06.12.2024г. №511/07, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца, поврежденного в результате событий 19.11.2023г., без учета износа составила сумму 503 260 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт наличия причинно-следственной связи между падением профнастила с крыши здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, д. 1, стр. 41, на автомобиль истца и причиненным истцу материальным ущербом, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 06.12.2024г. пришел к выводу о том, что истец будет вынужден понести убытки, связанные с повреждением принадлежащего ему автомобиля, причиненные по вине ответчиков, в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 503 260 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь сведениями представленными ФГБУ «Среднесибирское УГМС», собранными по оперативным данным наблюдениям по состоянию на 13 ч. и 16 ч. 19.11.2023г. метеорологической станции, расположенной в Октябрьском районе г. Красноярска, информацией указанной в справке № 309/15-219 от 22.01.2024 достоверно и однозначно не следует, что около 14 ч. 19.11.2023 на территории Кировского района г. Красноярска, где произошло происшествие, скорость ветра достигала 25 м/сек и более. Сведений о том, что 19.11.2023г. на территории г. Красноярска вводился режим функционирования «чрезвычайная ситуация», материалы дела не содержат, в предупреждении ГУ МЧС России по Красноярскому краю сообщается лишь о том, что в центральных и южных районах Красноярского края днем 19.11.2023г. ожидается усиление западного ветра до ураганного порывами 33 м/с и более.

Согласно справке, составленной ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 04.07.2024г., по данным метеорологической станции Красноярск за период с 19.11.2018г. по 19.11.2023г. имеются сведения о максимальной скорости ветра 20 м/с и более. Так, ежегодно в период с 18.04.2019г. по 19.11.2023г. зафиксированы порывы ветра 20 м/с и более, что не является исключительным в условиях г. Красноярска, то есть ветер скоростью 25 м/с не носит чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, не был вызван непреодолимой силой, то есть «чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами», о чем ответчики не могли не знать с учетом специфики климатических условий - ветер в Красноярском крае и, в частности, в г. Красноярске не является редким природным явлением, а потому кровля здания в соответствии с вышеприведенными положениями гражданского законодательства должна содержаться в таком состоянии, которое бы не позволило сорвать ее даже сильными порывами ветра.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку в материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих указанные выводы. Поскольку ответчиками не оспорено заключение экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 06.12.2024г. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца 503 260 руб., соразмерно с их долями в праве собственности на указанное здание, с ответчика ООО «Красный яр» - 369 292,84 руб. и ООО «Олта» - 133 867,16 руб. соответственно.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Обжалуемое решение основано только на относимых и допустимых доказательствах, а апелляционная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Красный Яр» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья В.В. Абрамович

Судьи А.О. Александров

А.Н. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2025г.

<данные изъяты> 2-758/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Куликовой А.С.

при секретаре – Мандрыкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1 акционерному ФИО8» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 ФИО3» заключен Кредитный договор на приобретение транспортного средства. В типовую форму договора ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителей, а именно п.1.14 договора,обязывающий заемщика оплатить страховую премию в сумме 37 418,18 рублей. Исполняя свои обязательства по договору,ФИО2 уплатил в качестве комиссии и страховой премии денежные средства в размере 37 418,18 рублей. Заявитель указывает на то, что заключение договора страхования являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче ФИО3. На основании изложенного, проситпризнать недействительным условия кредитного договора, обязывающие заемщика заключить договор страхования жизни и трудоспособности;взыскать с ответчика в свою пользу 37 418,18 рублей, уплаченных ответчику в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 319 рублей, неустойку 37 418,18 рублей, компенсацию м...

...орального вреда 3 000 рублей, штраф в доход потребителя,судебные расходы в размере 9 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом и своевременно, просил рассматривать гражданское дело без своего участия.

Представитель ответчика ФИО11 ФИО3» –в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело без участия представителя.

Представитель третьего лица ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, а действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В порядке пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 12 Закона РФ « О защите прав потребителей » если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО13 ФИО3» заключен кредитный договор на сумму 311 818,18 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, путем акцептирования ФИО3 заявления заемщика на получение ФИО3 на приобретение автомобиля (л.д.7-8).

В день заключения кредитного договора между ФИО2 и ФИО14» заключен договор страхования заемщика на случай смерти и постоянной/полной нетрудоспособности Застрахованного лица (л.д.9), из которого следует, что подписывая настоящий сертификат страхователь подтверждает, что ему разъяснено, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие ФИО3 решения о выдаче ему ФИО3.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО15 ФИО3".

В соответствии с договором страхования, страховая премия уплачивается единовременно, и составляет 37 418,18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГистец обратился в ФИО3 с претензией, в которой просил вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанной страховой премии (л.д.10-11).

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, чтоиз содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ неусматривается, что его заключение обусловлено обязательным страхованием жизни заемщика, в том числе, в страховой компании ФИО16».

Из заявления-анкеты истца на получение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 оборот) видно, что заключение договора страхования не является обязательным условием и производится исключительно на усмотрение заемщика, отказ заемщика от страхования не влияет на предоставление ФИО3, не может служить причиной отказа ФИО3 в предоставлении ФИО3.

Данное заявление подписано лично ФИО2, подпись истцом не оспаривалась.

Истец самостоятельно заключил договор страхования с указанной страховой компанией, выдал распоряжение ответчику о перечислении страховой премии в размере37 418,18 рублей на счет страховой компании, тогда как ответчик перечислил всю сумму страховой премии на счет страховой компании, в соответствии с распоряжением истца. При таких обстоятельствах, суд полагает иск в части требования о признании условий договора недействительными и взыскании с ответчика37 418,18 рублей – не подлежащим удовлетворению.

Кроме того в силу п.1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предлагаемой услуге, добровольно, в соответствии со своими волеизъявлениями принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо вправе отказаться от его исполнения.

При заключении договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО5 был вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованиями о его расторжении, однако обратился в суд с указанными требованиями ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ в удовлетворении иска в указанной части исключает возможность удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, исчисленных с учетом спорной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 акционерному обществу «ФИО17» о защите прав потребителей– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 февраля 2016 года.

Судья: А.С. Куликова