Салаватов Азат Тофкилович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-15843/2019

22 августа 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей: Абдрахмановой Э.Я.,

Булгаковой З.И.,

при секретаре Селиванец Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САТ на заочное решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к САТ о взыскании задолженности по кредитному договору, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с САТ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 262 532,53 руб., а именно: задолженность по основному долгу - 140 102,37 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 111 210,16 руб.; задолженность по услуге страхования - 2970 руб., комиссия за просрочку очередной даты платежа - 8250 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 825,33 руб.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к САТ о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что дата между ОАО «Лето Банк» и САТ заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150000 руб. сроком на 36 месяцев под 39,90% годовых.

Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако ответ...

...чик нарушает свои обязательства по своевременной оплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк»

дата ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №..., по которому право требования в отношении должника САТ передано ООО «Филберт».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 262532,53 руб., а именно: задолженность по основному долгу - 140102,37 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 111210,16 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 11220,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5825,33 руб.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

Не соглашаясь с заочным решением суда, САТ в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что расчет задолженности истца не отвечает сложности кредитных правоотношений, неверен и необоснован. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало возврату. Судом первой инстанции нарушено право ответчика на участие в судебном заседании, а также необоснованно не применена норма ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САТ – ОПН, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, дата между ОАО «Лето Банк» и САТ заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150000 руб. сроком на 36 месяцев под 39,90% годовых (л.д. 5 – 19).

Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику, что подтверждается выпиской по счету и ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 22 – 25).

Однако платежи вносились не вовремя и не в полном объеме, в связи с чем за образовалась задолженность в размере 262532,53 руб.: задолженность по основному долгу - 140102,37 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 111210,16 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 11220,00 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 21).

ООО «Филберт» в обосновании своих требований представили договор уступки прав требований (цессии) №... от дата, акт приема-передачи, согласно которому права требования к САТ также перешли к ООО «Филберт» (позиция №...) (л.д. 26 – 32, 35).Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к САТ, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 262532,53 руб., а именно: задолженность по основному долгу - 140102,37 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 111210,16 руб.; задолженность по услуге страхования – 2970 руб., комиссию за просрочку очередной даты платежа - 8250 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5825,33 руб.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитному договору, исходил из представленного истцом расчета. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора. Ответчиком контр расчёт не представлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что САТ не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными.

По адресу места жительства данного ответчика, указанному в кредитном договоре и адресной справке (РБ, адрес), были направлены исковое заявление и извещение о дате, времени и месте судебного заседания, которые не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 68).

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик САТ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заочное решение суда от дата также было направлено по месту жительства ответчика, однако было возвращено в суд первой инстанции в связи с его не проживанием по адресу: РБ, адрес истечением срока хранения (л.д. 83).

Заявление об отмене заочного решения поступило в суд дата, то есть после истечения срока обжалования заочного решения суда, в связи с чем определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления САТ об отмене заочного решения от дата было отказано (л.д. 97 - 100).

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Также доводы апелляционной жалобы с несогласием с представленным стороной истца расчетом, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку расчет задолженности истцом представлен и произведен исходя из условий кредитного договора, согласованного сторонами при его заключении.

Ссылка заявителя на то, что судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, не влияет на законность решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом уменьшение размера неустойки является допустимым в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае судебная коллегия, проверяя законность постановленного по делу решения, полагает, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежит.

Ссылка заявителя на то, что истцом не представлены сведения о разрешении спора в досудебном порядке, судебной коллегией отклоняются. Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования и взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 37). Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам.

Оснований для переоценки вышеуказанных доводов суда не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу САТ – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

З.И. Булгакова

Справка: судья Елькина Е.Д.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Елькиной Е.Д.,

при секретаре: Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-788/2019 по иску Публичного Акционерного Общества КБ «Восточный» к Салаватову А.Т. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Салаватову А.Т. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк и ответчик Салаватов А.Т. заключили Договор кредитования <данные изъяты> в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 270 000 рублей. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

Вместе с тем, заемщик, принятые согласно условиям Договора обязательства, исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по Договору составляет 469 455,4 руб., в том числе:

244 967,05 руб. – задолженность по основному долгу;

224,488,35 руб. – задолженность по процентам;

0,00 руб. – задолженность по неустойке;

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с Салаватова А.Т. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность в размере 469 455,4 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7894,55 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомл...

...ением. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Салаватов А.Т. в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заимодавцу право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк и ответчик Салаватов А.Т. заключили Договор кредитования №<данные изъяты> в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 270 000 рублей. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

Вместе с тем, заемщик, принятые согласно условиям Договора обязательства, исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по Договору составляет 469 455,4 руб., в том числе:

244 967,05 руб. – задолженность по основному долгу;

224,488,35 руб. – задолженность по процентам;

0,00 руб. – задолженность по неустойке;

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанный расчет задолженности проверен судом и признан правильным, ответчик указанный расчет не оспорил, в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что задолженность по кредитному договору составляет иную сумму либо отсутствует, Салаватов А.Т. не представил.

Суд находит представленный расчет основного долга и процентов достоверным и объективным. Ответчиком альтернативный расчет не представлен, следовательно, сумма основного долга и процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 7894,55 руб., согласно платежному поручению № <данные изъяты>. суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 56,98,173, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Салаватову А.Т. о взыскании кредитной задолженности,- УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с Салаватова А.Т. в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> г. : основной долг - 244 967,05 руб., проценты – 224 488,35 руб., а также расходы по госпошлине в размере 7 894,55 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Е.Д.Елькина

дело № 2-197/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Елькиной Е.Д.

при секретаре: Ширшовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Салаватову А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратились в суд с иском к Салаватову А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г.. между ОАО «Лето Банк» и Салаватовым А.Т. заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. сроком на 36 месяцев под 39,90% годовых.

Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако ответчик нарушает свои обязательства по своевременной оплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк»

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования(цессии) <данные изъяты>, по которому право требования в отношении должника Салаватова А.Т. передано ООО «Филберт».

На основании состоявшейся уступки права требования, ООО «Филберт» обратился с настоящим иском, де просит взыскать задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 262 532,53 руб., а именно: задолженность по основному долгу- 140 102,37 руб.; задолженность по процентам за пользование кредит...

...ом – 111 210,16 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 11 220,00 руб., а также расходы по госпошлине в размере 5 825,33 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Салаватов А.Т. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, ответчик на момент рассмотрения спора зарегистрирован по адресу: <адрес> что подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ г.

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом ответчику по указанному выше адресу, возвращено по истечении срока хранения, о чем свидетельствуют конверт с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно определению суда.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Лето Банк» и Салаватовым А.Т. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. сроком на 36 месяцев под 39,90% годовых.

Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику, что подтверждается выпиской по счету и Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Однако платежи вносились не вовремя и не в полном объеме, в связи с чем за образовалась задолженность в размере 262 532,53 руб., а именно: задолженность по основному долгу- 140 102,37 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 111 210,16 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 11 220,00 руб.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Действующее законодательство не исключает возможности передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Это допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (п.13.7), имеющиеся в материалах дела, позволяют сделать вывод о том, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

ООО «Филберт» в обосновании своих требований представили договор уступки прав требований (цессии) №<данные изъяты>., акт приема-передачи, согласно которому права требования к Салаватову А.Т. также перешли к ООО «Филберт»(позиция № <данные изъяты>

В настоящее время данный договор не оспорен в судебном порядке, недействительным не признан, таким образом сомневаться в силу ст. 10 ГК РФ оснований у суда не имеется.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Ответчиком документы, подтверждающие оплату по договору не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Филберт» к Салаватову А.Т. о взыскании задолженности за спорный период подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать сумму задолженности по основному долгу – 140 102,37 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 111 210, 37 руб., задолженность по услуге страхования- 2970 руб., комиссия за просрочку очередной даты платежа-8250 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5 825,33 руб., согласно платежному поручению № <данные изъяты> г. суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 56,98,194-199, 233 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Салаватову А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с Салаватова А.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>. в размере 262 532,53 руб., а именно: задолженность по основному долгу- 140 102,37 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 111 210,16 руб.; задолженность по услуге страхования- 2970 руб., комиссия за просрочку очередной даты платежа-8250 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 825,33 руб.

Ответчик вправе подать в Кугарчинский межрайонный суд РБ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Д. Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 марта 2019 года.

Дело № 2а-644/2017

Решение

Именем Российской Федерации

с.Мраково 27 июня 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан к Салаватову ФИО4 о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам,

установил

Межрайонная ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к Салаватову А.Т. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам, указывая, что Салаватов А.Т. является владельцем транспортных средств, имеет задолженность по транспортному налогу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за административным ответчиком числится задолженность: пени по транспортному налогу на сумму <данные изъяты> рублей. Просит взыскать задолженность.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в ходатайстве указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Салаватова А.Т. составляет <данные изъяты> рублей.

Надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения дела административный ответчик Салаватов А.Т. в судебное заседание не явился.

В силу положений ч.3 ст.289 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика по делу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачи...

...вать законно установленные налоги;

Согласно статье 356 Налогового Кодекса транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

Как установлено частью 1 статьи 362 указанного Кодекса сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В силу положений статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации бремя уплаты налога лежит на собственнике имущества.Согласно положениям НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Поскольку налогоплательщиком своевременно не была исполнена обязанность по уплате налога, налоговым органом правомерно начислены пени в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Салаватов А.Т. является владельцем транспортных средств: <данные изъяты>, а, следовательно, плательщиком транспортного налога.

Салаватовым А.Т. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено в судебное заседание доказательств о надлежащей и своевременной уплате пени по транспортному налогу на принадлежащие ему транспортные средства.

Из материалов дела следует, что налоговые уведомление и требование Салаватову А.Т. своевременно были направлены налоговым органом, однако пени по транспортному налогу им не уплачены.

В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Указанный срок в данном случае налоговым органом соблюден.

Проверив представленный расчет, суд полагает, что требования налогового органа о взыскании задолженности с Салаватова А.Т. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ подлежит взысканию с Салаватова А.Т. в доход бюджета МР Кугарчинский район Республики Башкортостан госпошлина <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.46, 65, 175 КАС РФ суд

Решил

Взыскать с Салаватова ФИО5 в доход государства:

- пени по транспортному налогу на сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Салаватова ФИО6 в доход бюджета муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через межрайонный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.