Салаватов Искандер Рашитович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10689/2024

УИД 78RS0022-01-2022-000024-14

Судья: Субботина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Ничковой С.С.,

Степановой М.М.

при помощнике судьи

Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2024 года гражданское дело № 2-57/2023 по апелляционным жалобам С., ООО «Развитие» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года по иску С. к ООО «Развитие», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения истца С. и его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ООО «Развитие» А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу С., возражавшей против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

С. обратился в суд с иском к ООО «Развитие», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее также – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО «Развитие» в свою пользу убытки в виде расходов, понесенных по договору №... найма жилого помещения в период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки в виде расходов, понесенных по договору №... найма жилого помещения от <дата> за перио...

...д с <дата> по <дата>, на основании договора №... найма жилого помещения от <дата> за период с <дата> по <дата>, на основании договора №... найма жилого помещения от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между С. и ООО «Развитие» заключен договор участия в долевом строительстве <...>, предметом которого являлось строительство ответчиком многоквартирного дома со встроено-пристроенной автостоянкой (гаражом), расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передача объекта долевого строительства истцу. Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, путем открытия полностью покрытого аккредитива на условиях, соответствующих условиям п. 4.2.1. Договора № <...> участия в долевом строительстве от <дата>. После подачи <дата> комплекта документов, необходимых для государственной регистрации договора <...> участия в долевом строительстве от <дата>, <дата> регистрационные действия были приостановлены по основаниям, указанным в п. 57, ч.1, ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с поступлением в регистрирующий орган уведомления от контролирующего органа о нарушении застройщиком более чем на шесть месяцев сроков завершения строительства многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве в соответствии с указанным договором объекта долевого строительства, который входит в состав многоквартирного дома. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2019 по гражданскому делу № 2-2521/2019, вступившим в законную силу 03.03.2020, постановлено зарегистрировать договор <...> участия в долевом строительстве, подписанный <дата> между ООО «Развитие» и С. Истцом было подано заявление в МФЦ о регистрации договора участия в долевом строительстве. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу было принято решение от <дата> об отказе в государственной регистрации договора <...> участия в долевом строительстве от <дата>. Документы были возвращены. Отказ в регистрации договора был обжалован истцом в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга. В ходе рассмотрения административного дела установлено, что <дата> многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> после завершения строительства и ввода в эксплуатацию был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №..., за ООО «Развитие» зарегистрировано право собственности на <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2020 по административному делу № 2а-4235/2020 признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от <дата> в регистрации договора участия в долевом строительстве <...>; признаны незаконными действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по осуществлению государственной регистрации права собственности ООО «Развитие» в отношении <адрес> в Санкт-Петербурге. Суд обязал Управление Росреестра по Санкт- Петербургу в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу погасить регистрационную запись №... от <дата> и рассмотреть повторно заявление, поданное на регистрацию <дата> за номером №.... В удовлетворении административных исковых требований С. о признании незаконным действия, выразившегося в неизвещении о принятом решении об отказе в государственной регистрации, суд отказал. <дата> осуществлена государственная регистрация договора <...> участия в долевом строительстве от <дата>. В связи с недобросовестными действиями ответчиков, выразившихся в уклонении от совершения действий с целью осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве <...> от <дата> и в последующем неисполнении обязательств по передаче объекта недвижимости в срок до <дата>, установленный договором, истец вынужденно понес убытки в виде расходов за наем жилья на основании договоров аренды жилого помещения №..., №... от <дата>, №... от <дата> за период с <дата> по <дата> в общей сумме <...> руб., которые подлежат взысканию с ответчиков. На основании изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года постановлено:

«Исковые требования С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 7801427936) в пользу С., <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <...>, убытки по аренде жилого помещения в сумме <...> судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>

В удовлетворении исковых требований С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отказать».

В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда изменить в части взыскания убытков за период с <дата> по <дата> и определения надлежащих ответчиков, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик «Развитие» просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям в части не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в части имеются.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Денежную оценку имущественного вреда называют убытками. Убытки включают в себя: реальный ущерб (расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества) и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Гражданское законодательство закрепляет принцип полного возмещения убытков. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Это означает, что, по общему правилу, возмещению подлежат обе части убытков - как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ст. 400 ГК РФ).

Законом не предусмотрено ограничение на полное возмещение убытков по рассматриваемым в данных правоотношениях обязательствах.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Развитие» (застройщик) и С. (дольщик) заключен договор <...> участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Развитие» обязалось в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный дом со встроено-пристроенной автостоянкой (гаражом), расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, предварительный номер <адрес>, проектная площадь <...> кв.м., с учетом балкона - <...> кв.м.

Исходя из положений п. 3.1.1 договора, застройщик обязуется зарегистрировать настоящий договор в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании п. 3.1.4. договора, срок передачи квартиры дольщику установлен - не позднее <дата>.

Вместе с тем, государственная регистрация договора <...> от <дата> не состоялась.

Решением государственного регистратора от <дата> №... отказано в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от <дата> на основании ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

<дата> многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, после завершения строительства и ввода в эксплуатацию поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №....

Сторонами не оспаривалось, что объекту долевого строительства по договору <...> от <дата> после постановки на кадастровый учет присвоен номер квартиры <...>

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 03.03.2020, удовлетворены исковые требования С. к ООО «Развитие», постановлено зарегистрировать договор <...> участия в долевом строительстве от <дата>, заключенный между ООО «Развитие» и С.

Таким образом, решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2019 вступило в законную силу 03.03.2020.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, <дата> зарегистрировано право собственности на <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, за ООО «Развитие».

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2020 по административному делу № 2а-4235/2020 отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата> в регистрации договора участия в долевом строительстве <...> от <дата> признан незаконным, действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по осуществлению государственной регистрации права собственности ООО «Развитие» в отношении <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, признаны незаконными. Судом постановлено обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу погасить регистрационную запись №... от <дата> и рассмотреть повторно заявление, поданное на регистрацию <дата> за номером №.... В удовлетворении административных исковых требований С. о признании незаконным действия, выразившегося в неизвещении о принятом решении об отказе в государственной регистрации, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2021 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2020 оставлено без изменения.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата>, направленному в адрес С., <дата> осуществлена государственная регистрация договора <...> участия в долевом строительстве от <дата>.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2023 по делу № 2-98/2023 исковые требования С. удовлетворены, на ООО «Развитие» возложена обязанность передать С. по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также постановлено зарегистрировать переход права собственности в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, кадастровый №... от ООО «Развитие» к С.

Согласно сведениям с официального сайта Санкт-Петербургского городского суда указанное решение апелляционным определением от <дата> оставлено без изменения.

Истец указывает, что в связи с недобросовестным поведением ответчиков и их незаконными действиями по длительному неосуществлению регистрации договора и нарушению сроков передачи квартиры, истец понес убытки в виде расходов на оплату аренды жилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде комнат №... общей площадью <...> кв.м, расположенных в квартире по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата>, а также комната №... в указанной квартире на основании договора купли-продажи комнаты от <дата>.

На территории Санкт-Петербурга истец жилого помещения в собственности или в пользовании на ином основании не имеет.

В подтверждение несения расходов на оплату аренды жилого помещения истцом в материалы дела представлены договоры найма жилого помещения.

Так, <дата> между С. (наниматель) и С. (наймодатель) заключен договор №... найма жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Плата за пользование квартирой составила <...> (п. 3.2 договора).

Согласно распискам С. по данному договору истцом оплачена арендная плата за период с <дата> по <дата> в размере по <...>. за каждый месяц.

<дата> между С. (наниматель) и С. (наймодатель) заключен договор №... найма жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Плата за пользование квартирой составила <...> (п. 3.2 договора).

Согласно распискам С. по данному договору истцом оплачена арендная плата за период с <дата> по <дата> в размере по <...>. за каждый месяц.

<дата> между С. (наниматель) и С. (наймодатель) заключен договор №... найма жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Плата за пользование квартирой составила <...>. (п. 3.2 договора).

Согласно распискам С. по данному договору истцом оплачена арендная плата за период с <дата> по <дата> в размере по <...> за каждый месяц.

<дата> между С. (наниматель) и С. (наймодатель) заключен договор №... найма жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Плата за пользование квартирой составила <...> (п. 3.2 договора).

Согласно распискам С. по данному договору истцом оплачена арендная плата за период с <дата> по <дата> в размере по <...> за каждый месяц.

Допрошенная судом в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснила суду, что с истцом ее познакомили их общие знакомые, она передала истцу в аренду жилое помещение в <адрес> в период с <дата> годы, а также на несколько месяцев в <дата>. Сначала была установлена арендная плата в размере <...> руб., позже арендная плата составила <...> руб. Оплата арендных платежей производилась истцом наличными денежными средствами, в получении которых истец расписывалась в общих расписках к договорам. Деньги свидетель получала лично, в качестве предпринимателя или самозанятой зарегистрирована не была.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательств вышеизложенные показания свидетеля, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными документами, представленными суду; свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; доказательств, опровергающих показания свидетеля, не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 241-ФЗ, суд пришел к выводу, что поскольку С. был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве <...> от <дата> и в период просрочки застройщика по регистрации договора и последующей передаче квартиры вынужденно нес затраты по найму жилого помещения, то есть между просрочкой застройщика ООО «Развитие» по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства иного жилого помещения на праве собственности в Санкт-Петербурге и затратами, понесенными истцом по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь, то заявленные исковые требования являются обоснованными по праву и с ответчика ООО «Развитие» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им убытки по найму жилого помещения, что соответствуют положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что правовых оснований для возложения на ответчика Управление Росреестра по Санкт-Петербургу гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненных истцу убытков не имеется, поскольку действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по отказу в регистрации договора участия в долевом строительстве не состоят в причинно-следственной связи с нарушением застройщиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, невозможностью истца использовать объект долевого строительства по назначению и необходимостью арендовать иное жилое помещение. Кроме того, солидарная ответственность застройщика и регистрирующего органа по возмещению убытков участникам долевого строительства ввиду нарушения сроков регистрации договора и передачи объекта долевого строительства законом не предусмотрена.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по оплате арендных платежей за период с <дата> по <дата>.

Из пояснений истца следует, что необходимость его проживания в Санкт-Петербурге обусловлена его трудовой деятельностью.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец с <дата> является генеральным директором ООО «<...>», местонахождением которого является Санкт-Петербург.

В отношении данного юридического лица <дата> регистрирующим органом принято решение №... о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

С учетом того, что каких-либо иных доказательств ведения трудовой деятельности в Санкт-Петербурге либо иных причин необходимости (вынужденности) проживания в Санкт-Петербурге в период до <дата> года истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, сторонами вышеуказанные обстоятельства какими-либо доказательствами не оспорены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО «Развитие» убытков в виде оплаты арендных платежей за период с <дата> по <дата>, поскольку доказательств невозможности проживания в этот период по месту нахождения принадлежащего истцу жилого помещения в <адрес>, в материалы дела не представлено.

Согласно расчетам суда за период с <дата> (дата назначения генеральным директором ООО «<...>») по <дата> (дата, ограниченная истцом) убытки истца в виде оплаты арендных платежей за наем жилого помещения составляют <...> руб., из расчета: <...> руб. (арендная плата за <дата>) + <...> руб. (арендная плата за <дата>) + <...> руб. (арендная плата за <дата>).

На основании изложенного, судом с ответчика ООО «Развитие» в пользу истца взысканы убытки в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Развитие» в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <...>.

В апелляционной жалобе истец С. ссылается на то, что он также проживал и осуществлял трудовую деятельность в Санкт-Петербурге в период с <дата> по <дата>, в связи с чем суд необоснованно отказал ему во взыскании расходов по найму квартиры в указанный период.

Указанные доводы жалобы заслуживают внимания.

Из пояснений истца следует, что в период с <дата> С. осуществлял трудовую деятельность в ООО «<...>» (ИНН <...>) в должности Главного бухгалтера, что подтверждается Приказом №... от <дата>, юридический адрес ООО «<...>»: 196158, Санкт-Петербург, <адрес> Деятельность данного юридического лица прекращена <дата>, что свидетельствует о ведении данным Обществом совей экономической деятельности в Санкт-Петербурге.

Кроме того, в период с <дата> по <дата> С. осуществлял трудовую деятельность в ООО «<...>» (ИНН 7810731971) в должности Главного бухгалтера, что подтверждается Приказом от <дата>; справками 2-НДФЛ за <дата>. Юридический адрес ООО «<...>: 196158, Санкт-Петербург, <адрес> свидетельствует о ведении экономической деятельности Общества в Санкт-Петербурге. При этом, с <дата> С. был назначен Генеральным директором ООО «<...>». Дата прекращения деятельности ООО «<...>» - <дата>.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений, а также юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащих установлению в рамках заявленного спора, судебной коллегией истцу предложено представить доказательства осуществления трудовой деятельности в период с <дата> по <дата>.

Истцом суду апелляционной инстанции представлены новые доказательства:

копии следующих документов: приказа №... от <дата> на ООО «<...>», выписки из ЕГРЮЛ на ООО «<...>», выписки из ЕГРЮЛ на ООО «<...>», приказа от <дата> на ООО «<...>», справки 2-НДФЛ за <дата> год, справки из обвинительного заключения, подписки о невыезде от <дата>, Постановления об избрании меры пресечения от <дата>, Постановления от <дата> о прекращении уголовного дела и отмене меры пресечения, оригиналы счетов-фактур ООО «<...>» в спорный период.

Указанные документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, как имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора по существу.

Таким образом, поскольку представленными истцом доказательствами подтверждается его проживание и осуществление трудовой деятельности в Санкт-Петербурге в том числе и в период с <дата> по <дата>, понесенные им убытки по аренде жилого помещения в указанный период подлежат взысканию с ответчика ООО «Развитие» в пользу истца.

Вместе с тем, при определении размера убытков судебная коллегия учитывает, что по условиям договора квартира должна была передаваться без отделки, то есть непригодной для проживания, следовательно, имеет значение срок, в течение которого квартира могла быть приведена в пригодное для жизни состояние, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе ответчика ООО «Развитие».

Так, в п. 1.4. договора, заключенного между истцом и ООО «Развитие» предусмотрено, что Квартира передается дольщику в следующем техническом состоянии:

- пол – цементно-песчаная стяжка;

- оконные заполнения – металлопластиковые стеклопакеты;

- стены – монолитные, пазогребневые – с затиркой швов, кирпичные – оштукатурены;

- установлены радиаторы отопления;

- электромонтажные работы (установка одно-двух клавишных выключателей, установка розеток, установка электрического щита со счетчиками и автоматами, устройство электрической проводки в квартире);

- магистральная трубная разводка, без разводки трубопроводов ХВС, ГВС и канализации, без установки счетчиков ГВС и ХВС;

- без установки вентиляционных решеток;

- без приобретения и оклейки стен обоями, без малярных работ, без электрических плит, без чистового покрытия полов и установки межкомнатных дверей.

Таким образом, состояние квартиры, передаваемое истцу без отделки, исключало немедленное вселение в это помещение.

Судебной коллегией истцу предложено представить доказательства того, сколько времени необходимо для приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания.

Согласно расчету истцу и представленному им коммерческому предложению, ему потребовалось бы 13 дней для приведения квартиры в жилое состояние. Указанный расчет и коммерческое предложение со стороны ООО «Развитие» не опровергнуты.

Исходя из ежемесячной стоимости аренды квартиры <...> руб./месяц, стоимость аренды за 1 день равна <...> руб. <...> руб./ 31 день = <...> руб.).

Соответственно, убытки по аренде квартиры за 13 дней составили <...> руб., из расчета: <...> руб. * 13 = <...> руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных убытков, с ООО «Развитие» в пользу С. подлежат взысканию убытки по аренде жилого помещения в период с <дата> по <дата> в общей сумме <...> (<...> (сумма фактически понесенных истцом убытков за указанный период) – <...> руб. = <...> руб.).

По правилам частей 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебной коллегией изменен размер убытков, также подлежит изменению размер государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Развитие» о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, является несостоятельным, поскольку в силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Нахождение представителя юридического лица, участвующего в деле, на больничном не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку ответчик является юридическим лицом и, при невозможности явки в судебное заседание одного представителя, имеет возможность направить в суд другого представителя.

Однако ответчик, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, другого представителя в суд не направил, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что ответчиком заявлялось ходатайство об отложении, руководствуясь вышеуказанной нормой права, в целях недопущения нарушения требований ст. 12 ГПК РФ, а также для создания достаточных условий для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, в том числе по представлению доводов по существу спора и доказательств, в их подтверждение, судебная коллегия приняла в качестве дополнительных доказательств приложенные ответчиком к апелляционной жалобе и представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы, которые учтены судебной коллегией при вынесении апелляционного определения. Представленные ответчиком документы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводам жалобы истца о незаконном отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия исходит из отсутствия совокупности обстоятельств (условий), необходимых и достаточных для возложения на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу ответственности за возникновение на стороне истца убытков.

Фактически, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части выражают несогласие с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, иное толкование норма права, равно как выражают субъективную точку зрения, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда в данной части не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В остальной части решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В остальной обжалованной части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года изменить в части размера взысканных убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в пользу С. убытки по аренде жилого помещения в сумме <...> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2024 года

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: <...> Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Санкт-Петербургского городского суда

Степановой М.М.,

<...>

<...>

при помощнике судьи

<...> В.В.,

<...>

<...>

рассмотрев в судебном заседании <дата> частную жалобу ООО «<...>» на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к ООО «<...>» об обязании передать квартиру по акту приема-передачи, регистрации перехода права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленные <...> И.Р. требования удовлетворены, постановлено:

обязать ООО «<...>» передать <...> И.Р. по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, стр. 1, <адрес>;

зарегистрировать переход права собственности в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, стр. 1, <адрес>, кадастровый №... от ООО «<...>» к <...> И.Р.;

взыскать с ООО «<...>» в пользу <...> И.Р. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Пе...

...тербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения.

<...> И.Р. обратился в суд с заявлением, в котором, уточнив требования, просил взыскать с ООО «<...>» расходы по оплате услуг представителя в размере 140 000 рублей.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление <...> И.Р. удовлетворено частично, постановлено: взыскать с ООО «<...>» в пользу <...> И.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей.

В частной жалобе ООО «<...>», просит указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3).

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п.3 ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ путем вынесения дополнительного решения, до вступления в законную силу решения суда.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 Гражданского процессуального кодекса РФ в том же производстве.

Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч.1 ст.103.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности факта несения <...> И.Р. расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем суд первой инстанции полагал возможным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 120 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов <...> И.Р. представлены:

соглашение №... об оказании правовой помощи от <дата>; квитанция №... на сумму 100 000 рублей;

квитанция №... на сумму 20 000 рублей;

акт №... от <дата> сдачи-приемки оказанной правовой помощи по соглашению №... от <дата> (т. 3 л.д.122-126);

дополнительное соглашение №... от <дата> к соглашению №... об оказании правовой помощи от <дата>;

квитанция №... на сумму 20 000 рублей;

акт №... от <дата> сдачи-приемки оказанной правовой помощи по дополнительному соглашению №... от <дата> (т. 4 л.д. 21-23, 25, 29-31).

Представленные доказательства с достоверностью подтверждают несения <...> И.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей. Доказательств, опровергающих достоверность представленных доказательств и факт несения расходов на оплату услуг представителя не представлено; факт оказания юридической помощи, участия представителя при рассмотрении дела в суде подтвержден.

Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Развитие», расходов на оплату услуг представителя, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенной ко взысканию суммой.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 80 000 рублей. При этом судебная коллегия принимает во внимание объем оказанных представителем <...> И.Р. услуг (составление искового заявление, подготовка процессуальных документов, доказательств в обоснование заявленных требований, представление правовой позиции по делу, отзыв на позицию ответчика), сложность дела, продолжительность рассмотрения спора, участие представителя в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной и одно судебное заседание кассационной инстанции. Указанная сумма отвечает критерию разумности, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», как взыскиваемая обычно при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Принять новое определение.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу <...> расходы на оплату услуг представителей в размере 80 000 рублей.

Судья

78RS0007-01-2022-001918-74

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18229/2024 № 2-98/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 21 октября 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Салаватова И.Р. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2024 года по делу по иску Салаватова И.Р. к ООО «Развитие» об обязании передать квартиру по акту приема-передачи, регистрации перехода права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года заявленные Салаватовым И.Р. требования удовлетворены.

На ООО «Развитие» возложены обязанности передать Салаватову И.Р. по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; зарегистрировать переход права собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № от ООО «Развитие» к Салаватову И.Р.

С ООО «Развитие» в пользу Салаватова И.Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2023 года решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 года решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербур...

...гского городского суда от 4 октября 2023 года оставлены без изменения.

Салаватов И.Р. обратился в суд с заявлением, в котором, уточнив требования, просил взыскать с ООО «Развитие» расходы по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб.

Определением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2024 года заявление Салаватова И.Р. удовлетворено частично.

С ООО «Развитие» в пользу Салаватова И.Р. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2024 года определение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2024 года отменено.

Принято новое определение, которым с ООО «Развитие» в пользу Салаватова И.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 80 000 руб.

В кассационной жалобе Салаватов И.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных расходов Салаватовым И.Р. представлены: соглашение № 2331 об оказании правовой помощи от 20 декабря 2021 года, квитанция № 056978 на сумму 100 000 руб., квитанция № 05700 на сумму 20 000 руб., акт № 1 от 3 ноября 2023 года сдачи-приемки оказанной правовой помощи по соглашению № 2331 от 20 декабря 2021 года, дополнительное соглашение № 1 от 30 января 2024 года к соглашению № 2331 об оказании правовой помощи от 20 декабря 2021 года, квитанция № 061239 на сумму 20 000 руб., акт № 2 от 22 февраля 2024 года сдачи-приемки оказанной правовой помощи по дополнительному соглашению № 1 от 30 января 2024 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения Салаватовым И.Р. расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем суд первой инстанции полагал возможным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Развитие», расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, исходя из доводов жалобы, не согласился с определенной ко взысканию суммой.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, снижая размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащими в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что взысканные расходы на представителя в размере 120 000 руб. являются чрезмерно завышенными и снизил их до 80 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание объем оказанных представителем Салаватова И.Р. услуг (составление искового заявление, подготовка процессуальных документов, доказательств в обоснование заявленных требований, представление правовой позиции по делу, отзыв на позицию ответчика), сложность дела, продолжительность рассмотрения спора, участие представителя в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной и одно судебное заседание кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суд не мотивировал выводы о снижении заявленного размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, принял во внимание итоговый процессуальный результат по делу, привел конкретные обстоятельства, из которых исходил при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, соотнес размер понесенных заявителем судебных расходов с объемом защищаемого права.

Правильно применив вышеуказанные нормы процессуального права, с учетом характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о снижении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений судами допущено не было, оценка доказательств произведена по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова

Мотивированное определение изготовлено 2 ноября 2024 года.

УИД 78RS0022-01-2022-000024-14

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19645/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Гейнце О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2024 года по делу № 2-57/2023 по иску Салаватова Искандера Рашитовича к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истца Салаватова И.Р. и его представителя - Петровой В.А. (допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ), полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Салаватов И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Развитие» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просил взыскать с ООО «Развитие» убытки в виде расходов, понесенных по договору № 2/18 найма жилого помещения за период с 01.12.2018 по 27.10.2019 в размере 222.854,84 руб., взыскать солидарно с ответчиков у...

...бытки в виде расходов, понесенных по договору № 2/18 найма жилого помещения от 01.12.2018 за период с 28.10.2019 по 30.09.2020, на основании договора № 4/20 найма жилого помещения от 01.10.2020 за период с 01.10.2020 по 31.08.2021, на основании договора № 5/21 найма жилого помещения от 01.09.2021 за период с 01.09.2021 по 21.11.2021 в размере 546.045,09 руб., а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11.255 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года с ООО «Развитие» в пользу Салаватова И.Р. взысканы убытки по аренде жилого помещения в размере 499.399,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.073,45 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Салаватову И.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2024 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года изменено в части размера взысканных убытков и расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО «Развитие» в пользу Салаватова И.Р. взысканы убытки по аренде жилого помещения в размере 706.303,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.803,03 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 16 июля 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 августа 2024 года, ответчик ООО «Развитие» просит об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2024 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и установленным фактическим обстоятельствам, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Салаватову И.Р. в удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу истец Салаватов И.Р. просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков ООО «Развитие» и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства ООО «Развитие» об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом суде судебной коллегией отказано, поскольку неявка представителя юридического лица не может быть признана уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой (с учетом изменения решения апелляционным определением) и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2018 между ООО «Развитие» (застройщиком) и Салаватовым И.Р. (дольщиком) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный дом со встроено-пристроенной автостоянкой (гаражом), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого строительства - квартиру по адресу: <адрес>, проектная площадь квартиры 39,45 кв.м, с учетом балкона - 44,11 кв.м.

В соответствии с положениями п.3.1.1 договора застройщик обязался зарегистрировать настоящий договор в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании п. 3.1.4. договора срок передачи квартиры дольщику - не позднее 01.12.2018.

Решением государственного регистратора от 13.12.2018 №78/070/203/2018-392 отказано в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 29.08.2018 на основании ст. 27 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

29 апреля 2019 года многоквартирный дом по адресу: <адрес>, после завершения строительства и ввода в эксплуатацию был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Сторонами не оспаривалось, что объекту долевого строительства по договору №П/7(2)-29 от 29.08.2018 после постановки на кадастровый учет был присвоен номер квартиры №.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, 28.10.2019 за ООО «Развитие» было зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2020, удовлетворены исковые требования Салаватова И.Р. к ООО «Развитие», постановлено зарегистрировать договор №№ участия в долевом строительстве от 29.08.2018, подписанный между ООО «Развитие» и Салаватовым И.Р.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2021, отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 13.12.2018 в регистрации договора участия в долевом строительстве №П/7(2)-29 признан незаконным, действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по осуществлению государственной регистрации права собственности ООО «Развитие» в отношении квартиры <адрес> признаны незаконными.

На Управление Росреестра по Санкт-Петербургу возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу погасить регистрационную запись № от 28.10.2019 и рассмотреть повторно заявление, поданное на регистрацию 05.09.2018 за номером №.

Из сообщения Филиала ППК «Роскадастр» по Санкт-Петербургу от 17.01.2023 следует, что в ЕГРН имеются сведения о регистрации прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №): правообладатель: ООО «Развитие» (ИНН 7801427936, ОРГН 1079847061821), номер и дата государственной регистрации: № от 28.10.2019, вид права - собственность. Сведения о погашении права собственности, номер государственной регистрации: № от 28.10.2019, на основании решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2020 по административному делу № 2а-423 5/2020 в ЕГРН отсутствуют.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2023 года, на ООО «Развитие» возложена обязанность передать Салаватову И.Р. по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Зарегистрирован переход права собственности в отношении указанной квартиры от ООО «Развитие» к Салаватову И.Р.

Истец указывает, что в связи с недобросовестным поведением ответчиков и их незаконными действиями по длительному неосуществлению регистрации договора и нарушению сроков передачи квартиры он понес убытки в виде расходов на оплату аренды жилого помещения в Санкт-Петербурге.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.06.2022 истцу на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 01.10.2010 на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде комнат №№ 1, 3, 4 общей площадью 46,3 кв.м, расположенных в квартире по адресу: <адрес>, а также комната № в указанной квартире на основании договора купли-продажи комнаты от 14.12.2021.

На территории Санкт-Петербурга истец жилых помещений в собственности или в пользовании на ином основании не имеет.

В подтверждение несения расходов на оплату аренды жилого помещения истцом в материалы дела представлены договоры найма жилого помещения.

Так, 01.12.2018 между Салаватовым И.Р. (наниматель) и Соколовой Т.П. (наймодатель) заключен договор № 2/18 найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Плата за пользование квартирой составила 20.500 руб. в месяц (п. 3.2 договора).

Согласно распискам Соколовой Т.П. по данному договору истцом оплачена арендная плата за период с 01.12.2018 по 01.10.2019 в размере по 20.500 руб. за каждый месяц.

01 ноября 2019 года между Салаватовым И.Р. (наниматель) и Соколовой Т.П. (наймодатель) заключен договор № 3/19 найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Плата за пользование квартирой составила 22.000 руб. в месяц (п. 3.2 договора).

Согласно распискам Соколовой Т.П. по данному договору истцом оплачена арендная плата за период с 03.11.2019 по 04.09.2020 в размере по 22.000 руб. за каждый месяц.

01 октября 2020 года между Салаватовым И.Р. (наниматель) и Соколовой Т.П. (наймодатель) заключен договор № 4/20 найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Плата за пользование квартирой составила 22.000 руб. в месяц (п. 3.2 договора).

Согласно распискам Соколовой Т.П. по данному договору истцом оплачена арендная плата за период с 01.10.2020 по 05.08.2021 в размере по 22.000 руб. за каждый месяц.

01 сентября 2021 года между Салаватовым И.Р. (наниматель) и Соколовой Т.П. (наймодатель) заключен договор № 5/21 найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Плата за пользование квартирой составила 22.000 руб. в месяц (п. 3.2 договора).

Согласно распискам Соколовой Т.П. по данному договору истцом оплачена арендная плата за период с 01.09.2021 по 07.11.2021 в размере по 22.000 руб. за каждый месяц.

Допрошенная судом в судебном заседании в качестве свидетеля Соколова Т.П. показала, что с истцом ее познакомили их общие знакомые, она передала истцу в аренду жилое помещение в г. Колпино в период с 2018 по 2020 год, а также на несколько месяцев в 2021 году. Сначала была установлена арендная плата в размере 20.500 руб., позже арендная плата составила 22.000 руб. Оплата арендных платежей производилась истцом наличными денежными средствами, в получении которых свидетель расписывалась в общих расписках к договорам. Деньги свидетель получала лично, в качестве предпринимателя или самозанятой зарегистрирована не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.15 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №24 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что Салаватов И.Р. был вправе рассчитывать на своевременную передачу ему квартиры по договору участия в долевом строительстве № П/7(2)-29 от 29.08.2018 и в период просрочки застройщика по регистрации договора и последующей передаче квартиры вынужденно нес затраты по найму жилого помещения. Между просрочкой застройщика ООО «Развитие» по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения для проживания в Санкт-Петербурге и затратами, понесенными истцом по найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем требования истца являются обоснованными по праву и на ООО «Развитие» должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных истцу убытков.

Определяя размер таких убытков, суд первой инстанции принял во внимание, что из пояснений истца следует, что необходимость его проживания в Санкт-Петербурге была обусловлена его трудовой деятельностью.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец с 03.03.2020 является генеральным директором ООО «ГРУЗМАШ», местонахождением которого является Санкт-Петербург. В отношении данного юридического лица 04.04.2022 регистрирующим органом принято решение № 10878 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

С учетом того, что каких-либо доказательств ведения им трудовой деятельности в Санкт-Петербурге, либо доказательств необходимости (вынужденности) проживания в Санкт-Петербурге в период до марта 2020 года истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО «Развитие» в пользу истца убытков в виде оплаты арендных платежей за период с 01.12.2018 по 02.03.2020, сославшись на то, что в указанный период истец имел возможность проживать в принадлежащем ему жилом помещении в г.Казани.

За период с 03.03.2020 (дата назначения истца генеральным директором ООО «ГРУЗМАШ») по 21.11.2021 (дата, указанная самим истцом) убытки истца в виде оплаты арендных платежей за наем жилого помещения, подлежащие взысканию с ответчика ООО «Развитие», составили 499.399,93 руб. (220.000 руб. (арендная плата за 10 мес. 2020 года) + 220.000 руб. (арендная плата за 10 мес. 2021 года) + 15.399,93 руб. (арендная плата за 21 день ноября 2021 года).

Оснований для возложения обязанности по возмещению истцу убытков на ответчика Управление Росреестра по Санкт-Петербургу судом первой инстанции не установлено, поскольку действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по отказу в регистрации договора участия в долевом строительстве не состоят в причинно-следственной связи с нарушением застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, невозможностью для истца использовать объект долевого строительства по назначению и необходимостью арендовать иное жилое помещение. Судом также отмечено, что солидарная ответственность застройщика и регистрирующего органа по возмещению убытков участникам долевого строительства ввиду нарушения срока регистрации договора и передачи объекта долевого строительства законом не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права требовать взыскания убытков и о том, что надлежащим ответчиком по данному требованию будет являться ООО «Развитие», но не согласился с определенным судом первой инстанции периодом, за которой такие убытки должны быть взысканы.

Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ответчика ООО «Развитие» в пользу истца убытки по аренде жилого помещения за период с 01.12.2018 по 21.11.2021 в размере 760.303 руб. 16 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период с 01.11.2017 Салаватов И.Р. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Региус Групп» (ИНН 7810709750) в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом № 2 от 01.11.2017, юридический адрес ООО «Региус Групп»: 196158, Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 13, литер А, корп. 10, офис 3-Н. Деятельность данного юридического лица прекращена 31.03.2022.

Кроме того, в период с 08.06.2018 по 20.07.2022 Салаватов И.Р. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ГРУЗМАШ» (ИНН 7810731971) в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом от 08.06.2018; справками 2-НДФЛ за 2019 и за 2020 годы. Юридический адрес ООО «ГРУЗМАШ»: 196158, Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 13, литер А, корп. 11, пом. 1.6. При этом с 03.03.2020 Салаватов И.Р. был назначен генеральным директором ООО «ГРУЗМАШ». Дата прекращения деятельности ООО «ГРУЗМАШ» - 20.07.2022.

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается его проживание и осуществление трудовой деятельности в Санкт-Петербурге в том числе, и в период с 01.12.2018 по 03.03.2020, в связи с чем понесенные им убытки в виде аренды жилого помещения в указанный период также подлежат взысканию с ответчика ООО «Развитие».

Вместе с тем, при определении размера убытков суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по условиям договора долевого участия в строительстве квартира должна была быть передана истцу без отделки, то есть непригодной для проживания, следовательно, имеет значение срок, в течение которого квартира могла быть приведена в пригодное для проживание состояние.

Согласно составленному истцом расчету и представленному им коммерческому предложению, ему потребовалось бы 13 дней для приведения квартиры в жилое состояние. Указанный расчет и коммерческое предложение со стороны ООО «Развитие» не опровергнуты.

Исходя из ежемесячной стоимости аренды квартиры 20.500 руб./месяц, стоимость аренды за 1 день равна 661,30 руб. (20.500 руб./ 31 день = 661,30 руб.).

Соответственно, убытки по аренде квартиры за 13 дней составили 8.596,77 руб., из расчета: 661,30 руб. * 13 = 8.596,77 руб.

Таким образом, за период с 01.12.2018 по 21.11.2021 с ООО «Развитие» в пользу Салаватова И.Р. подлежат взысканию убытки по аренде жилого помещения в общей сумме 760.303 руб. 16 коп. (768.899,93 (сумма фактически понесенных истцом убытков за указанный период) – 8.596,77 руб.).

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы нижестоящих судов (в части размера убытков – выводы суда апелляционной инстанции) считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик ООО «Развитие» в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции и приобщении к материалам дела новых доказательств не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции, реализуя имеющиеся у него полномочия, разъяснил истцу необходимость предоставления дополнительных доказательств в отношении осуществления им трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга в период с 01.12.2018 по 03.03.2020, принял представленные истцом доказательства и дал им оценку в своем определении.

Данные действия суда апелляционной инстанции не противоречат закону и соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.43 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В остальной части доводы кассационной жалобы ответчика заключаются в собственной оценке представленных истцом доказательств, касающихся его трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, и сводятся к тому, что они не подтверждают необходимости нахождения истца в Санкт-Петербурге и аренды, в связи с этим, жилого помещения на территории данного города.

Вместе с тем, несогласие ответчика с произведенной судами оценкой доказательств и оспаривание установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к частичному удовлетворению заявленных истцом требований, не может послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что возложение на ответчика ООО «Развитие» обязанности по возмещению истцу убытков обусловлено исключительно собственными неправомерными действиями самого ответчика, поскольку просрочка сдачи им многоквартирного дома в эксплуатацию не являлась значительной, а незаконность его дальнейшего уклонения от передачи истцу квартиры установлена в судебном порядке. При этом истцу для реализации всех своих прав, основанных на договоре участия в долевом строительстве, приходилось поэтапно обращаться за судебной защитой, что также увеличило период, в течение которого он вынужден был арендовать жилье и, соответственно, нести убытки.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2024 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 01.10.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78MS0181-01-2024-000755-73

№ 88-8528/2025

№2-339/2024-181

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 14 мая 2025 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ» на решение мирового судьи судебного участка №181 Санкт-Петербурга от 20 июня 2024 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Развитие» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Развитие», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в связи с уменьшением площади приобретенной по договору № П/7(2)-29 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ квартиры денежные средства в размере 44412 руб. 50 коп., неустойку за неисполнение требований о выплате денежных средств в размере 44412 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17765 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, исходя из 1% за каждый день просрочки, также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор № П/7(2)-29 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру площадью 39,45 кв.м., но фактически ДД.ММ.ГГГГ истцу была передана квартира площадью 38,9. В связи с уменьшением площади квартиры истец обратился к ответчику по вопр...

...осу выплаты денежных средств за уменьшением площади, однако ответчик указал на необходимость заключения соглашения по вопросу выплаты денежных средств в размере 44412 руб., 50 коп., с чем ФИО1 не согласен.

Решением мирового судьи судебного участка №181 Санкт-Петербурга от 20 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «Развитие» взысканы денежные средства в размере 44412 руб. 50 коп. в связи с уменьшением площади <адрес> по договору № П/7(2)-29 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1. С ООО «Развитие» взыскана неустойка за неисполнение требований о выплате денежных средств в размере 44412 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17765 руб.; неустойка за неисполнение требований о выплате денежных средств в размере 44412 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59624 руб. 50 коп, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежной суммы 44412 руб. 50 коп. - денежные средства в связи с уменьшением площади квартиры, исходя из 1% за каждый день просрочки от денежной суммы 44412 руб. 50 коп. С ООО «Развитие» взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей» в размере 70401 руб. С ООО «Развитие» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3916 руб.

В кассационной жалобе ООО «Развитие» просит об отмене постановленных судебных актов как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Развитие» договор № П/7(2)-29 участия в долевом строительстве многоквартирного дома о приобретении <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость приобретенного объекта (квартиры) составила 3561883 руб.

Согласно п. 4.8. договора цена договора может быть изменена только на основании данных контрольных обмеров органа, осуществляющего техническую инвентаризацию и учет объектов недвижимости, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей проектной площади объекта долевого строительства, указанной в п. 1.2. настоящего договора, перерасчет производится из расчета 80750 руб. за один квадратный метр общей проектной площади.

В силу положений п. 4.8.1, договора по результатам корректировки ПИБ (после получения официальных данных обмера) дольщик выплачивает недостающую сумму, либо застройщик выплачивает излишне внесенную сумму в период до подписания акта приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи квартиры с меньшей площадью, чем предусмотрена условиями договора долевого участия: 38,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ООО «Развитие» с требованием о выплате денежных средств в размере 44412 руб. 50 коп. в связи с уменьшением площади квартиры, указал реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на указанное требование предложил подписать Дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве, после подписания которого застройщик им в установленный срок будут исполнены принятые обязательства по возврату денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры, к данному ответу был приложен проект соглашения.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 5, 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», проанализировав доказательства, в том числе, заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве, установил, что стороны условились в том, что цена договора может быть изменена только на основании контрольных обмеров органа, осуществляющего техническую инвентаризацию и учет объектов недвижимости, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей проектной площади объекта долевого строительства, указанной в п. 1.2. настоящего договора.

На основании производства перерасчета из расчета 80750 руб. за один квадратный метр общей проектной площади, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика недоплаченной суммы в счет разницы в площади объекта долевого строительства в размере 44412 руб. 50 коп. неустойки за неисполнение требования о выплате денежных средств в размере 44412 руб. за период с 31.12.2023 года по 08.02.2024 года в размере 17765 руб.; неустойки за неисполнение требовании о выплате денежных средств в размере 44412 руб. 50 коп. за период с 09.02.2024 года по 19.06.2024 года в размере 59624 руб. 50 коп., взыскания с ответчика в пользу истца неустойки до дня фактического исполнения обязательства по выплате соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, а также взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70401 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 суммы переплаты за объект долевого строительства в связи с изменением его площади.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе, в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади, чем это предусмотрено договором, свидетельствует о нарушении условия о предмете договора и является правовым основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

Как следует из материалов дела, условиями договора согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади как в части ее уменьшения, материалами дела и сторонами не оспаривается факт уменьшения площади квартиры на 0,55 кв.м.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что участник долевого строительства не может быть лишен права требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного помещения.

Процессуальных нарушений, как и нарушений норм материального права, вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, вывод суда об отсутствии необходимости уменьшения размера неустойки является правильным, определенный ко взысканию размер неустойки обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. Доказательств несоответствия размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Доводы кассационной жалобы относительно необходимости заключения между сторонами письменного соглашения об уменьшении цены договора, необоснованного отказа мирового судьи в ходатайстве об уменьшении неустойки, завышенной суммы взыскания компенсации морального вреда являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Ссылки заявителя о рассмотрении искового заявления с нарушением правил подсудности не находят своего подтверждения в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №181 Санкт-Петербурга от 20 июня 2024 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 20 мая 2025 года.

УИД 78RS0007-01-2022-001918-74

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3739/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 19 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.,

судей: Рогачевой В.В. и Черных И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2023 года по делу № 2-98/2023 по иску Салаватова Искандера Рашитовича к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» об обязании передать квартиру по акту приема-передачи, регистрации перехода права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ООО «Развитие» - Аскиркиной Л.Р. (действующей на основании доверенности от 08.06.2023 сроком до 31.12.2025), поддержавшей доводы жалобы, истца Салаватова И.Р. и его представителя – адвоката Петровой Е.В. (действующей на основании ордера №037760 от 19.02.2024 и доверенности № от 14.12.2018 сроком на десять лет), полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Салаватов И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Развитие» об обязании передать по акту приема-передачи квартиру № в жилом доме, ра...

...сположенном по адресу: <адрес>, и произвести государственную регистрацию перехода к нему права собственности на указанную квартиру.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.08.2018 между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство ответчиком многоквартирного дома со встроено-пристроенной автостоянкой (гаражом), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передача объекта долевого строительства истцу. Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, путем открытия полностью покрытого аккредитива в соответствии с условиями п. 4.2.1 договора № участия в долевом строительстве от 29.08.2018.

После подачи 05.09.2018 комплекта документов, необходимых для государственной регистрации договора № участия в долевом строительстве от 29.08.2018, 13.09.2018 регистрационные действия были приостановлены по основаниям, указанным в п. 57 ч.1 ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с поступлением в регистрирующий орган уведомления от контролирующего органа о нарушении застройщиком более чем на шесть месяцев сроков завершения строительства многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве в соответствии с указанным договором объекта долевого строительства, который входит в состав многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2019 по делу № 2-2521/2019 постановлено зарегистрировать договор № участия в долевом строительстве, подписанный 29.08.2018 между ООО «Развитие» и Салаватовым И.Р.

Истцом было подано заявление в МФЦ о регистрации договора участия в долевом строительстве. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу было принято решение от 13.12.2018 об отказе в государственной регистрации договора № участия в долевом строительстве от 29.08.2018. Документы были возвращены.

Отказ в регистрации договора был обжалован истцом в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга. В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что 29.04.2019 многоквартирный дом по адресу: <адрес>, после завершения строительства и ввода в эксплуатацию был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, за ООО «Развитие» зарегистрировано право собственности на квартиру № в данном доме.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2020 по административному делу № 2а-4235/2020 признан незаконным отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 13.12.2018 в регистрации договора участия в долевом строительстве №; признаны незаконными действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по осуществлению государственной регистрации права собственности ООО «Развитие» в отношении квартиры <адрес>. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязано в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу погасить регистрационную запись № от 28.10.2019 и рассмотреть повторно заявление, поданное на регистрацию 05.09.2018 за номером №.

23 ноября 2021 года осуществлена государственная регистрация договора № участия в долевом строительстве от 29.08.2018. После этого истцом в адрес ответчика было направлено требование о передаче жилого помещения. В ответ на данное требование поступило письмо с разъяснением необходимости внести денежные средства в сумме 3.561.883 руб. в счет оплаты стоимости квартиры. Однако 30.08.2018 для оплаты стоимости квартиры истцом по настоянию ответчика был открыт безотзывной аккредитив в Международном банке Санкт-Петербурга (АО). Без согласия ответчика аккредитив нельзя было отозвать, ответчик на связь не выходил; 31.10.2018 у банка была отозвана лицензия.

Истец полагает, что свою обязанность по оплате стоимость квартиры он исполнил в полном объеме, при этом договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован спустя три года после его заключения ввиду недобросовестных действий ответчика, в связи с чем у истца имеется законное право на получение квартиры по акту приема-передачи.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2023 года, на ООО «Развитие» возложена обязанность передать Салаватову И.Р. по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Зарегистрирован переход права собственности в отношении указанной квартиры от ООО «Развитие» к Салаватову И.Р.

С ООО «Развитие» в пользу Салаватова И.Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 04 декабря 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08 декабря 2023 года, ответчик ООО «Развитие» просит об отмене решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2023 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Салаватову И.Р. в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц АО «Международный банк Санкт-Петербурга» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2018 между ООО «Развитие» (застройщиком) и Салаватовым И.Р. (дольщиком) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный дом со встроено-пристроенной автостоянкой (гаражом), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого строительства - квартиру по адресу: <адрес>, предварительный номер квартиры №, проектная площадь квартиры 39,45 кв.м, с учетом балкона - 44,11 кв.м.

В соответствии с положениями п.3.1.1 договора застройщик обязался зарегистрировать настоящий договор в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании п. 3.1.4. договора срок передачи квартиры дольщику - не позднее 01.12.2018.

Решением государственного регистратора от 13.12.2018 № отказано в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 29.08.2018 на основании ст. 27 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

29 апреля 2019 года многоквартирный дом по адресу: <адрес>, после завершения строительства и ввода в эксплуатацию был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Сторонами не оспаривалось, что объекту долевого строительства по договору № от 29.08.2018 после постановки на кадастровый учет был присвоен номер квартиры №.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, 28.10.2019 за ООО «Развитие» было зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2020, удовлетворены исковые требования Салаватова И.Р. к ООО «Развитие», постановлено зарегистрировать договор № участия в долевом строительстве от 29.08.2018, подписанный между ООО «Развитие» и Салаватовым И.Р.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2021, отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 13.12.2018 в регистрации договора участия в долевом строительстве № признан незаконным, действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по осуществлению государственной регистрации права собственности ООО «Развитие» в отношении квартиры <адрес> признаны незаконными.

На Управление Росреестра по Санкт-Петербургу возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу погасить регистрационную запись № от 28.10.2019 и рассмотреть повторно заявление, поданное на регистрацию 05.09.2018 за номером №.

Из сообщения Филиала ППК «Роскадастр» по Санкт-Петербургу от 17.01.2023 следует, что в ЕГРН имеются сведения о регистрации прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №): правообладатель: ООО «Развитие» (ИНН 7801427936, ОРГН 1079847061821), номер и дата государственной регистрации: № от 28.10.2019, вид права - собственность. Сведения о погашении права собственности, номер государственной регистрации: № от 28.10.2019, на основании решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2020 по административному делу № 2а-423 5/2020 в ЕГРН отсутствуют.

Возражая против передачи спорной квартиры истцу по акту-приема передачи и регистрации права собственности истца на данное жилое помещение, ответчик ссылался на неисполнение истцом обязательств по оплате договора долевого участия в строительстве, поскольку денежные средства от истца за квартиру застройщик не получил и не вложил в строительство объекта долевого участия. Неоплата по договору предоставляет застройщику право на расторжение договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, что и было сделано ответчиком путем направления в адрес истца уведомления о расторжении договора.

Проверяя соответствующие утверждения ответчика судами установлено, что согласно п. 3.2.1 договора № участия в долевом строительстве дольщик обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и сроки, указанные в разделе 4 настоящего договора.

В силу положений п.4.1 договора, цена договора составляет 3.561.883 руб.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено открытие дольщиком в пользу застройщика в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора безотзывного (депонированного) покрытого аккредитива, исполняемого без акцепта дольщика на сумму собственных средств в размере 3.561.883 руб., с условиями покрытия и оплаты, указанными в п. 4.2.1 договора.

В п. 4.2.1 договора указано наименование получателя по аккредитиву - ООО «Развитие», и его реквизиты в Международном банке Санкт-Петербурга (АО). Данный пункт договора также предусматривал, что оплата по аккредитиву (исполнение аккредитива) производится путем перечисления денежных средств на текущий счет застройщика (получателя по аккредитиву), в срок не позднее 10 рабочих дней с даты заключения (государственной регистрации) договора в пределах срока аккредитива, после предоставления в Исполняющий банк застройщиком (получателем средств по аккредитиву) или иным лицом, уполномоченным застройщиком, документов: настоящего договора, зарегистрированного в установленном порядке.

Во исполнение положений раздела 4 договора Салаватов И.Р. 30.08.2018 заключил с Международным банком Санкт-Петербурга (АО) договор № банковского вклада до востребования, в соответствии с которым внес на счет вклада, открытый в Международном банке Санкт-Петербурга (АО), денежные средства в размере 3.561.883 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 23 от 30.08.2018.

В тот же день истец поручил Международному банку Санкт-Петербурга (АО) открыть полностью покрытый аккредитив с условиями, соответствующими условиям п. 4.2.1 договора № участия в долевом строительстве от 29.08.2018, что подтверждается заявлением об открытии аккредитива № от 30.08.2018, платежным поручением № от 30.08.2018 на сумму 3.561.883 руб., выпиской о движении денежных средств по счету № за период с 30.08.2018 по 15.10.2018.

После открытия аккредитива и внесения истцом денежных средств договор участия в долевом строительстве 05.09.2018 был представлен в органы Росреестра для государственной регистрации; 13.09.2018 регистрационные действия были приостановлены по основаниям, указанным в п. 57 ч. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с поступлением в регистрирующий орган уведомления от контролирующих органов о нарушении застройщиком более чем на 6 месяцев сроков завершения строительства многоквартирного дома, т.е. по причинам, вызванным действиями застройщика.

О приостановлении государственной регистрации договора истцу сообщила заместитель генерального директора ООО «Развитие» Тужилова Н.В. 25.09.2018.

15 октября 2018 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Международный банк Санкт-Петербурга (АО).

31 октября 2018 года Приказом Банка России № ОД-2851 у Международного Банка Санкт-Петербурга (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 31.10.2018 № ОД-2853 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - Международный банк Санкт-Петербурга (АО). Отзыв лицензии произведен в связи с использованием Банком рискованной бизнес-модели, в результате чего на его балансе образовался значительный объем проблемных активов, включая производные финансовые инструменты и неподтвержденные (притворные) требования к компаниям-нерезидентам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по делу № А56-1400063/2018 Международный банк Санкт-Петербурга (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ответу конкурсного управляющего от 15.08.2022 на основании требования кредитора Салаватова И.Р. от 09.11.2018 денежные средства в размере 3.561.883 руб. включены в реестр требований кредиторов Международного банка Санкт-Петербурга (АО) в третью очередь.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.15 ЖК РФ, ст.ст.130, 131, 218, 219, 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и исходил из того, что Салаватов И.Р. исполнил принятые на себя договором участия в долевом строительстве обязательства по оплате путем внесения стоимости объекта долевого строительства на аккредитив в банке, указанном ему застройщиком.

По вине застройщика договор долевого участия в строительстве не был зарегистрирован и предъявлен в банк для получения оплаты по аккредитиву, которая в срок до отзыва у банка лицензии могла быть им получена, если бы договор долевого участия своевременно был зарегистрирован. Истец в силу положений ст. 869 ГК РФ не имел возможности вернуть внесенные денежные средства без согласия застройщика.

При таких обстоятельствах, судами признано, что договор долевого участия в строительстве истцом исполнен, и он вправе требовать от ответчика передачи ему спорной квартиры по акту приема-передачи.

Поскольку до настоящего времени на спорную квартиру зарегистрировано право собственности застройщика ООО «Развитие», в целях реализации прав истца на получение жилого помещения в собственность судами также удовлетворены требования истца о регистрации перехода к нему права собственности на спорную квартиру.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы ответчика о фактическом неполучении им денежных средств, о неправильности выводов судов не свидетельствуют, поскольку судами установлено, что истцом обязательство по оплате исполнено, а денежные средства не были получены ответчиком исключительно по причинам, за которые он сам отвечает.

По сути, суды пришли к выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка кредитора (ст.406 ГК РФ), которая не позволила своевременно зарегистрировать заключенный между сторонами договор долевого участия в строительстве и снять денежные средства с открытого истцом аккредитива. Не совершив без уважительных причин действия по получению надлежащим образом предложенного истцом исполнения, ответчик не вправе ссылаться на то обстоятельство, что такого исполнения со стороны истца не было и требовать повторного исполнения.

Утверждения ответчика о том, что внесенные истцом денежные средства на открытый аккредитив не поступили, опровергаются представленными в материалы дела документами, из которых следует, что 30.08.2018 аккредитив был открыт и на него со счета истца были перечислены денежные средства в размере 3.561.883 руб.

Выводы судов о том, что аккредитив был открыт истцом в Международном банке Санкт-Петербурга (АО) по требованию самого ответчика, основаны на объяснениях истца, показаниях свидетеля Тужиловой Н.В., заместителя генерального директора ООО «Развитие», и аудиозаписи разговора истца с заместителем генерального директора ООО «Развития» Тужиловой Н.В. и генеральным директором ООО «Развитие» Соколовым И.В., и со стороны ответчика ничем не опровергнуты.

При этом неполучение ответчиком денежных средств с аккредитива находится в прямой причинной связи с его собственными действиями, а не с действиями истца по выбору банка, в котором был открыт аккредитив.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что кредитором Международного банка Санкт-Петербурга (АО) является истец и в связи с удовлетворением настоящего иска истец приобретет квартиру и оставит себе уплаченные за неё деньги, основаны исключительно на предположении о недобросовестности истца и на момент рассмотрения кассационной жалобы полностью опровергнуты.

Как пояснили стороны в суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные постановления ответчиком исполнены, спорная квартира передана истцу, который, в свою очередь, уступил ответчику право требования к Международному банку Санкт-Петербурга (АО) в деле о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам его возражений на иск и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

78RS0007-01-2022-001918-74 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-98/2023 16 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Власовой А.В.,

С участием адвоката Петровой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаватова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» об обязании передать квартиру по акту приема-передачи, регистрации перехода права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Салаватов И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Развитие» и просит обязать ответчика передать по акту приема-передачи квартиру № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.08.2018г., между сторонами был заключен Договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство ответчиком многоквартирного дома со встроено-пристроенной автостоянкой (гаражом), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передача объекта долевого строительства Истцу. Свои обязательства по оплате цены договора Истец исполнил в полном объеме, путем открытия полностью покрытого аккредитива на условиях, соответствующих условиям п. 4.2.1. Договора № участия в долевом строительстве от 29.08.2018г.

После подачи 05.09.2018 г. комплекта документов, необходимых для государственной регистрации Договора № участия в долевом строительстве от 29.08.2018 г., 13.09.2018 г. регистрационные действия были приостановлены по основаниям, указанным в п. 57, ч.1, ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с поступлением в регистрирующий о...

...рган уведомления от контролирующего органа о нарушении застройщиком более чем на шесть месяцев сроков завершения строительства многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве в соответствии с указанным договором объекта долевого строительства, который входит в состав многоквартирного дома.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.10.2019 г. по гражданскому делу № 2-2521/2019, вступившему в законную силу 03.03.2020 г., судом постановлено зарегистрировать Договор № участия в долевом строительстве, подписанный 29.08.2018 года между ООО «Развитие» и Салаватовым ФИО9. Истцом было подано заявлений в МФЦ о регистрации договора участия в долевом строительстве. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу было принято решение от 13.12.2018 г. об отказе в государственной регистрации Договора № участия в долевом строительстве от 29 августа 2018 года. Документы были возвращены. Отказ в регистрации договора был обжалован истцом в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга. В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что 29 апреля 2019 года многоквартирный дом по адресу: <адрес> после завершения строительства и ввода в эксплуатацию был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, за ООО «Развитие» зарегистрировано право собственности на квартиру № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 г. по административному делу № 2а-4235/2020 признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 13 декабря 2018 года в регистрации договора участия в долевом строительстве №; признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по осуществлению государственной регистрации права собственности ООО «Развитие» в отношении <адрес>. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу погасить регистрационную запись № от 28.10.2019 года и рассмотреть повторно заявление, поданное на регистрацию 05.09.2018 года за номером №.

В удовлетворении административных исковых требований Салаватова ФИО10 о признании незаконным действия, выразившегося в неизвещении о принятом решении об отказе в государственной регистрации, суд отказал.

23.11.2021 г. осуществлена государственная регистрация Договора № участия в долевом строительстве от 29 августа 2018 года. Истцом было направлено требование в адрес ответчика о передаче жилого помещения. В ответ на данное требование поступило письмо о необходимости внести денежные средства в сумме 3561883 рублей в счет оплаты стоимости квартиры. Однако 30.08.2018г. для оплаты стоимости квартиры истцом по настоянию ответчика был открыт безотзывной аккредитив в Международном банке Санкт-Петербурга (АО). Без согласия ответчика аккредитив нельзя было отозвать, ответчик на связь не выходил. 31.10.2018г. у банка была отозвана лицензия.

Истец полагает, что свою обязанность по оплате стоимость квартиры он исполнил в полном объеме, при этом договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован спустя три года после его заключения ввиду недобросовестных действий ответчика, в связи с чем, у истца имеется законное право получения квартиры по акту приема-передачи, однако до настоящего времени квартира не передана.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Международный банк Санкт- Петербурга" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно указал, что денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры застройщику перечислены не были, следовательно, истцом обязательства по договору не выполнены.

Представитель АО "Международный банк Санкт- Петербурга" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание явился, решение оставил на усмотрение суда, пояснил, что конкурсная масса в настоящее время окончательно не сформирована, Салаватов И.Р. и ООО «Развитие» включены в реестр требований кредиторов.

Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом.

Суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу п. 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Согласно п. 2 той же статьи жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). В силу ст. 16 того же кодекса к таковым относится, в том числе, квартира. Согласно ст. 18 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ч. 6 того же Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29 августа 2018 года между ООО «Развитие» (именуемое в договоре застройщик) и Салаватовым И.Р. (дольщиком) заключен договор № П/7(2)-29 участия в долевом строительстве.

В соответствии с указанным договором ООО «Развитие» обязалось в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный дом со встроено-пристроенной автостоянкой (гаражом), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства - квартиру по адресу: <адрес>, предварительный номер квартиры №, проектная площадь квартиры 39,45 кв.м., с учетом балкона - 44,11 кв.м.

Исходя из положений п.3.1.1 договора, застройщик обязуется зарегистрировать настоящий договор в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании п. 3.1.4. договора, срок передачи квартиры дольщику - не позднее 01.12.2018 года.

Решением государственного регистратора от 13 декабря 2018 года № было отказано в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 29 августа 2018 года на основании ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2019 года многоквартирный дом по адресу: <адрес> после завершения строительства и ввода в эксплуатацию был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Сторонами не оспаривалось, что объекту долевого строительства по договору № от 29 августа 2018 года после постановки на кадастровый учет был присвоен номер квартиры №

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, 28 октября 2019 года было зарегистрировано право собственности на <адрес> за ООО «Развитие».

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 13 декабря 2018 года в регистрации договора участия в долевом строительстве № признан незаконным, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по осуществлению государственной регистрации права собственности ООО «Развитие» в отношении <адрес> признаны незаконными. Судом постановлено обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу погасить регистрационную запись № от 28.10.2019 года и рассмотреть повторно заявление, поданное на регистрацию 05.09.2018 года за номером №. В удовлетворении административных исковых требований Салаватова ФИО11 о признании незаконным действия, выразившегося в неизвещении о принятом решении об отказе в государственной регистрации, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года оставлено без изменения.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 03 марта 2020 года, удовлетворены исковые требования Салаватова И.Р. к ООО «Развитие», постановлено зарегистрировать договор № участия в долевом строительстве от 29.08.2018 года, заключенный между ООО «Развитие» и Салаватовым И.Р.

Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года вступило в законную силу 03 марта 2020 года.

Из ответа Филиала ППК «Роскадастр» по Санкт-Петербургу от 17 января 2023 года следует, что в Едином государственном реестра недвижимости имеются сведения о регистрации прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №): правообладатель: Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 7801427936, ОРГН 1079847061821), номер и дата государственной регистрации: № от 28.10.2019, вид права - собственность. Сведения о погашении права собственности, номер государственной регистрации: № от 28.10.2019, на основании решения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.10.2020 по административному делу № 2а-4235/2020. в ЕГРН отсутствуют.

Возражая против передачи квартиры истцу по договору акта-приема передачи и регистрации права собственности истца на спорную квартиру, представитель ответчика ссылался на то, что истцом не исполнены обязательства оп оплате договора долевого участия в строительстве, денежные средства за квартиру застройщик не получил и не вложил в строительство объекта долевого участия, указанное свидетельствует о наличии оснований у застройщика на расторжение договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, что и было сделано путем направления в адрес Салаватова И.Р. уведомления о расторжении договора.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из следующего:

Согласно п. 3.2.1. договора № участия в долевом строительстве дольщик обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и сроки, указанные в разделе 4 настоящего договора.

В силу положений п.4.1, договора, цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет 3 561 883 руб.

Пунктом 4.2.1. договора, предусмотрено открытие дольщиком в пользу Застройщика в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора безотзывного (депонированого) покрытого аккредитив, исполняемого без акцепта дольщика на сумму собственных средств в размере 3 561 883 руб. с условиями покрытия и оплаты, указанными в п. 4.2.1. договора. В п. 4.2.1. указано наименование получателя по аккредитиву – ООО «Развитие» и его реквизиты в Международном банке Санкт-Петербурга (АО). Данный пункт также предусматривал, что оплата по аккредитиву (исполнение аккредитива) производится путем перечисления денежных средств на текущий счет застройщика (получателя по аккредитиву), в срок не позднее 10 рабочих дней с даты заключения (государственной регистрации) договора в пределах срока аккредитива, после предоставления в Исполняющий банк застройщиком (получателем средств по аккредитиву) или иным лицом, уполномоченным застройщиком, документов: настоящего договора, зарегистрированного в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение положений раздела 4 договора Салаватов И.Р. 30.08.2018 года заключил с Международным банком Санкт-Петербурга (АО) договор № банковского вклада до востребования (л.д. 27 - 28), в соответствии с которым внес вклад на счет вклада, открытый в Международном банке Санкт-Петербурга (АО), в размере 3 561 883 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 30.08.2018 года.

30.08.2018 года истец поручил Международному банку Санкт-Петербурга (АО) открыть полностью покрытый за счет истца аккредитив с условиями, соответствующими условиям п. 4.2.1. договора № участия в долевом строительстве от 29.08.2018 года, что подтверждается заявлением об открытии аккредитива № от 30.08.2018 года, платежным поручением № от 30.08.2018 года на сумму 3 561 883 руб., выпиской о движении денежных средств по счету № за период с 30.08.2018 года по 15.10.2018 года.

Из материалов дела следует, что после открытия аккредитива и внесения истцом денежных средств, договор участия в долевом строительстве 05 сентября 2018 года был представлен в органы Росреестра для государственной регистрации. 13 сентября 2018 года регистрационные действия были приостановлены по основаниям, указанным в п. 57 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в связи с поступлением в регистрирующий орган уведомления от контролирующих органов о нарушении застройщиком более чем на 6 месяцев сроков завершения строительства многоквартирного дома, т.е по причинам, вызванным действиями застройщика.

Как установлено Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга в решении от 28 октября 219 года о приостановлении государственной регистрации договора истцу сообщил заместитель генерального директора ООО «Развитие» Тужилова Н.В. 25.09.2018г.

15.10.2018 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Международный банк Санкт-Петербурга (АО).

31 октября 2018 года Приказом Банка России № ОД-2851 у Международного Банка Санкт-Петербурга (в котором у истца по условиям договора участия в долевом строительстве был открыт безотзывный аккредитив) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 31.10.2018 года № назначена с 31.10.2018 года временная администрация по управлению кредитной организацией Международный банк Санкт-Петербурга (АО). Отзыв лицензии произведен в связи с использованием Банком рискованной бизнес-модели, в результате чего на ее балансе образовался значительный объем проблемных активов, включая производные финансовые инструменты и неподтвержденные (притворные) требования к компаниям-нерезидентам.

Согласно ст. 5, 10 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций банк не вправе осуществлять ведение счетов юридических и физических лиц и производить расчеты в связи с невозможностью их исполнения.

Отзыв лицензии влечет за собой ликвидацию кредитной организации в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2019 года по делу № А56-1400063/2018 Международный банк Санкт-Петербурга (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ответу конкурсного управляющего от 15.08.2022г., на основании требования кредитора Салаватова И.Р. от 09.11.2018г. денежные средства в размере 3561883 руб. включены в реестр требований кредиторов Банка МБСП АО в третью очередь.

В качестве свидетеля по ходатайству истца судом была опрошена Тужилова Н.В., которая пояснила, что является заместителем генерального директора ООО «Развитие», истец Салаватов И.Р. хотел приобрести квартиру у ООО «Развитие», она (свидетель) встречалась с истцом перед заключением договора, договор предусматривал порядок оплаты через аккредитив в Международном банке Санкт-Петербурга. Альтернативные варианты расчета предложены не были, так как на тот момент ответчик работал только с этим банком, всем дольщикам предлагалось произвести взаиморасчет только в этом банке, однако денежные средства ответчиком получены не были в связи с отзывом у банка лицензии, юристами предпринимались действия по получению денежных средств. Вместе с тем обязанность по внесению денежных средств на аккредитив Салаватовым И.Р. была исполнена. Заявлений от истца о том, что он желает сменить банк, не поступало. Аккредитивами занимается другой сотрудник по фамилии Гусев. Дальнейшая судьба квартиры, на которую претендует истец, ей (свидетелю) неизвестна. Свидетель также подтвердила, что присутствовала на встрече с Салаватовым И.Р. и генеральным директором ООО «Развитие», когда была сделана аудиозапись разговора.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку показания свидетеля последовательны и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Факт того, что такой способ расчетов по договору участия в долевом строительстве с использованием безотзывного аккредитива, открытого в Международном банке Санкт-Петербурга был использован по настоянию инвестора и соответственно, застройщика, подтверждается также аудиозаписью разговора истца с заместителем генерального директора ООО «Развития» Тужиловой Н.В. и генеральным директором ООО «Развитие» Соколовым И.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

К банку-эмитенту, производящему платежи получателю средств либо оплачивающему, акцептующему или учитывающему переводной вексель, применяются правила об исполняющем банке.

В случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент при его открытии обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента, (пункт 2 статьи 867 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 869 ГК РФ безотзывным признается аккредитив, который не может быть отменен без согласия получателя средств.

Согласно пункту 2 статьи 871 Гражданского кодекса Российской Федерации для исполнения аккредитива получатель средств представляет документы, в том числе в электронной форме, предусмотренные условиями аккредитива, в исполняющий банк или банк-эмитент. Исполняющий банк или банк-эмитент, получившие указанные документы, проверяют их и принимают решение о выплате или об отказе от выплаты. А в силу пункта 3 настоящей статьи исполнение аккредитива производится при условии, что представленные документы по внешним признакам соответствуют условиям аккредитива, и не может быть обусловлено обязательством или обязательствами плательщика либо получателя средств, даже если в аккредитиве содержится ссылка на такое обязательство или такие обязательства.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-2521/19 установлено, что до 15.10.2018г. Международный банк Санкт-Петербурга (АО) по расчетному счету ООО «Развитие» производил банковские операции, в связи с чем суд пришел к выводу, что у ответчика (ООО «Развитие») имелось достаточно времени для устранения причин приостановки регистрационных действий в отношении договора № участия в долевом строительстве от 29.08.2018г., а действия ответчика свидетельствуют об уклонении от регистрации договора. Суд указал, что невозможность получения ответчиком денежных средств по аккредитиву, открытому истцом в МБСП (АО), вызвана недобросовестными действиями застройщика. Ввиду уклонения ответчика от регистрации договора, суд в целях реализации прав Салаватова И.Р. принял решение о регистрации договора № участия в долевом строительстве от 29.08.2018г. между ООО «Развитие» и Салаватовым И.Р.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 23.11.2021г., государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществлена 22.11.2021г.

В ответ на требование Салаватова И.Р. о передаче квартиры ООО «Рзвитие» в письме от 13.12.2021г. выразило готовность передать квартиру после получения денежных средств в размере 3561883 рублей на банковский счет компании. Ответчик также указал, что если в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего письма денежные средства за квартиру не будут перечислены, ООО «Развитие» будет вынужденно отказаться от договора в одностороннем порядке.

Учитывая состоявшиеся судебные решения, принимая во внимание, что Салаватов И.Р. исполнил обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, внес стоимость объекта долевого строительства, путем открытия аккредитива в банке, указанном застройщиком, по вине застройщика в предусмотренный законом срок договор долевого участия в строительстве не был зарегистрирован и представлен в банк для получения оплаты по аккредитиву, которая в срок до отзыва у банка лицензии могла быть им получена, если бы договор долевого участия своевременно был зарегистрирован, а равно, учитывая то, что истец в силу положений ст. 869 ГК РФ не имел возможности вернуть внесенные денежные средства без согласия застройщика, суд полагает, что действия ответчика по расторжению в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве по мотиву отсутствия оплаты нельзя признать правомерными.

В силу буквального толкования положений ст. 867 ГК РФ, после перечисления по поручению плательщика денежных средств па аккредитивный счет, обязательства по исполнению аккредитива возникают у банка перед получателем средств. При этом, с момента осуществления распоряжения по перечислению денежных средств на аккредитивный счет, обязательства истца считаются исполненными.

Суд соглашается с позицией истцовой стороны, что то обстоятельство, что застройщик, в силу неисполнения им требований действующего законодательства, в связи с чем была приостановлена регистрации Договора № П/7(2)-29 участия в долевом строительстве от 29.08.2018 г., не смог получить денежные средства с аккредитивного счета, открытого истцом, до отзыва лицензии у Банка МБСП (АО), ввиду невозможности представить документы необходимые для раскрытия аккредитива в течение 84 дней, не должно повлечь для истца неблагоприятных последствий, так как истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме.

То обстоятельство, что требования Салаватова И.Р. включены в реестр требований кредиторов банка, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку при погашении требований истца в части передачи квартиры его денежные требования подлежат исключению из реестра требований кредиторов в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены допустимые достоверные доказательства, бесспорно опровергающие добросовестность действий истца как участника гражданского оборота, предполагаемую в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ. Напротив, действия ответчика свидетельствуют об уклонении от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, который зарегистрирован в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 4, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность передать истцу спорную квартиру по акту приема-передачи.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Согласно пункта 7 статьи 15 Федерального закона N 218-ФЗ при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

На основании положений п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 I К РФ) и о регистрации перехода права собственности.

Поскольку по данным Росреестра в отношении спорной квартиры зарегистрировано право собственности застройщика ООО «Развитие», при этом также зарегистрирован договор участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «Развитие» и Салаватовым И.Р., суд полагает, что в целях реализации прав истца на получение жилого помещения в собственность, требования истца о регистрации за ним права собственности на квартиру в судебном порядке подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 1079847061821, ИНН 7801427936) передать Салаватову ФИО12 по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Зарегистрировать переход права собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес> Кадастровый № от Общества с ограниченной ответственности ООО «Развитие» к Салаватову ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ уроженцу гор. Ташкент Узбекской ССР, паспорт №, выдан 30.10.2003г. УВД Кировского района г. Казани.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 1079847061821, ИНН 7801427936) в пользу Салаватова ФИО14 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 31.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5425/2020

Судья: Минихина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.,

Бакуменко Т.Н.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2020 года апелляционную жалобу ООО «Развитие» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года по делу № 2-2521/19 по иску Салаватова И. Р. к ООО «Развитие» об обязании произвести регистрацию договора участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения истца и его представителя Петровой Е.В., представителя ООО «Развитие» Минц-Боро Ю.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Салаватов И.Р. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Развитие" об обязании произвести регистрацию договора участия в долевом строительстве.

Истец указал, что 29.08.2018 между ним и ООО "Развитие" был заключен договор № №... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее 01.12.2018 построить объект недвижимости - многоквартирный дом со встроено-пристроенной автостоянкой (гаражом), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену, которая составляет 3 561 883 руб., и в сроки, установленные настоящим договором, принять объект долевого строительств...

...а по акту приема-передачи. Исходя из положений п.3.1.1. договора застройщик-ответчик обязуется зарегистрировать настоящий договор в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 4.2.1 договора, предусмотрено открытие дольщиком в пользу застройщика в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора безотзывного (депонированого) покрытого аккредитив, исполняемого без акцепта дольщика на сумму собственных средств в размере 3 561 883 руб. с условиями покрытия и оплаты, указанными в п. 4.2.1. договора.

Исходя из данного пункта договора оплата по аккредитиву производится путем перечисления денежных средств на текущий счет застройщика после предоставления в исполняющий банк застройщиком договора, зарегистрированного в установленном порядке, с отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о государственной регистрации договора, либо заверенной застройщиком копии такого договора.

Во исполнение положений раздела 4 договора истец 30.08.2018 года заключил договор №... банковского вклада до востребования, согласно которого внес вклад на счет вклада, открытый (по требованию ответчика) в Международном банке Санкт-Петербурга, в размере 3 561 883 руб., что подтверждается Приходным кассовым ордером №... от 30.08.2018 года. В ту же дату он поручил Международному банку Санкт-Петербурга по требованию ответчика открыть полностью покрытый за счет истца аккредитив с условиями, соответствующими условиям п. 4.2.1. договора №№... участия в долевом строительстве от 29.08.2018.

Договор 05.09.2018 года был передан на государственную регистрацию однако регистрационные действия были приостановлены по основаниям, указанным в п. 3, ч. 2.6., ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с тем, что в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу поступило уведомление от Комитета по строительству от 03.09.2018 года №... о неисполнении застройщиком ООО «Развитие» осуществляющим на основании Разрешения на строительство от 04.07.2014 года №... строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 78:37:1710402:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обязанности по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве - в течение шести месяцев со дня наступления такой обязанности. О приостановке регистрационных действий истцу стало известно из сообщения, направленного заместителем генерального директора Тужиловой Н.В. 25.09.2018 года по электронной почте.

15.10.2018 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Банк МБСП (АО). 31.10.2018 года Приказом Банка России № №... у Международного Банка Санкт-Петербурга отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 31.10.2018 года № №... назначена с 31.10.2018 года временная администрация по управлению кредитной организацией Международный банк Санкт-Петербурга (АО).

На текущую дату основания для приостановления регистрационных действий договора ответчиком устранены, однако договор № П/7(2)-29 участия в долевом строительстве от 29.08.2018 не прошел государственную регистрацию, предусмотренную п. 3, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее № 214-ФЗ), в связи с уклонением ответчика от государственной регистрации данного договора.

На основании изложенного истец просил зарегистрировать договор № П/7(2)-29 участия в долевом строительстве от 29.08.2018, заключенный между сторонами.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года исковые требования Салаватова И.Р. к ООО «Развитие» об обязании произвести регистрацию договора участия в долевом строительстве - удовлетворены.

Судом постановлено: зарегистрировать договор № П/7(2)-29 участия в долевом строительстве, подписанный 29.08.2018 года между ООО «Развитие» и Салаватовым И.Р.

Взыскать с ООО «Развитие» в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Развитие» Ю.Г. Минц-Боро просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в отсутствие третьего лица в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 29.08.2018 между ООО «Развитие» (застройщик) и Салаватовым И.Р. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № П/7(2)-29 (л.д. 14 – 26).

По условиям п. 1.1. вышеуказанного договора ответчик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный дом со встроено-пристроенной автостоянкой (гаражом), расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (далее по тексту Объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Характеристики объекта долевого строительства, подлежащего передаче ответчиком после ввода вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию, указаны в п. 1.2. договора.

Исходя из положений п.3.1.1. договора, застройщик обязуется зарегистрировать настоящий договор в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании п. 3.1.4. договора срок передачи квартиры дольщику-истцу - не позднее 01.12.2018.

Согласно п. 3.2.1. договора дольщик обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и сроки, указанные в разделе 4 настоящего договора.

В силу положений п.4.1. договора, цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет 3 561 883 руб.

Пунктом 4.2.1. договора, предусмотрено открытие дольщиком в пользу Застройщика в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора безотзывного (депонированого) покрытого аккредитив, исполняемого без акцепта дольщика на сумму собственных средств в размере 3 561 883 руб. с условиями покрытия и оплаты, указанными в п. 4.2.1. договора.

Во исполнение положений раздела 4 договора истец 30.08.2018 заключил с Международным банком Санкт-Петербурга (АО) договор №... банковского вклада до востребования, в соответствии с которым внес вклад на счет вклада, открытый в Международном банке Санкт-Петербурга (АО), в размере 3 561 883 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 23 от 30.08.2018.

30.08.2018 истец поручил Международному банку Санкт-Петербурга (АО) открыть полностью покрытый за счет истца аккредитив с условиями, соответствующими условиям п. 4.2.1. договора № №... участия в долевом строительстве от 29.08.2018 года, что подтверждается заявлением об открытии аккредитива №... от 30.08.2018, платежным поручением №... от 30.08.2018 на сумму 3 561 883 руб., выпиской о движении денежных средств по счету №... за период с 30.08.2018 по 15.10.2018.

Договор 05.09.2018 был передан на государственную регистрацию, в регистрирующий орган.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Регистрационные действия были приостановлены, согласно Уведомления о приостановлении государственной регистрации сделки №... от 13.09.2018 года по основаниям, указанным в п. 3, ч. 2.6., ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с тем, что в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу поступило уведомление от Комитета по строительству от 03.09.2018 года №... о неисполнении застройщиком ООО «Развитие» обязанности по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве - в течение шести месяцев со дня наступления такой обязанности.

О приостановке регистрационных действий истцу стало известно из сообщения, направленного заместителем генерального директора Тужиловой Н.В. 25.09.2018 с адреса электронной почты tuzhilova@mail.ru на адрес электронной почты истца.

Как следует из пояснений истца, 15.10.2018 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Банк МБСП (АО).

31.10.2018 Приказом Банка России № №... у Международного Банка Санкт-Петербурга (в котором у истца, по настоянию ответчика, был открыт безотзывный аккредитив) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 31.10.2018 № №... назначена с 31.10.2018 временная администрация по управлению кредитной организацией Международный банк Санкт-Петербурга (АО). Отзыв лицензии произведен в связи с использованием Банком рискованной бизнес-модели, в результате чего на ее балансе образовался значительный объем проблемных активов, включая производные финансовые инструменты и неподтвержденные (притворные) требования к компаниям-нерезидентам.

Согласно информации, представленной на официальном сайте МБСП (АО), а также на основании ответа на адвокатский запрос ЦБ РФ от 12.12.2018 №..., Банк России неоднократно (2 раза в течение предшествующих отзыву лицензии 12 месяцев) применял в отношении кредитной организации Банк МБСП (АО) меры надзорного воздействия, в том числе вводил ограничение на привлечение денежных средств населения.

18.03.2019 ответчиком получено разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод объекта в эксплуатацию №....

24.11.2018 истцом была направлена претензия с требованием произвести действия, способствующие регистрации договора, однако требования истца ответчиком не удовлетворены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что договор долевого участия не может быть зарегистрирован, так как предметом договора было создание объекта долевого строительства, а не приобретение готового объекта гражданского оборота, принятый в эксплуатацию. Кроме того, у Банка, в котором истцом открыт безотзывный аккредитив, на текущую дату отозвана лицензия, в связи с чем истец не может исполнить свою обязанность по оплате денежных средств по договору, так как банковские операции заморожены. При этом истцом отменена доверенность от 30.08.2018, выданная ответчику для регистрации договора долевого участия.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что указываемые ответчиком обстоятельства не препятствуют государственной регистрации договора, не совершенной ранее вследствие виновных действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 3 статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор участия в долевом строительстве от 29 августа 2018 г., заключенный между ним и застройщиком и подписанный сторонами.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из содержания договора от 29 августа 2018 г., стороны выразили согласие на установление правоотношений, вытекающих из договора о долевом участии в строительстве, приняли на себя взаимные права и обязанности по нему.

Материалами дела также подтверждается, что истец направлял ответчику предложения о регистрации названного выше договора, однако от регистрации ответчик уклонялся, до настоящего времени договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что регистрация поданного договора была приостановлена органом исключительно вследствие виновных действий ответчиков в отношении иных застройщиков. Доказательств невозможности устранения обстоятельств, явившихся основанием для приостановления государственной регистрации договора, заключенного между сторонами, суду не представлено. При рассмотрении дела судом установлено фактическое уклонение ответчика от совершения действий, необходимых для регистрации настоящего договора, тогда как со стороны истца были совершены все необходимые для регистрации договора в 2018 году действия.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебную практику по рассмотрению иных дел не могут быть приняты во внимание применительно к настоящему спору с учетом конкретных обстоятельств индивидуального спора между сторонами.

Ссылка апеллянта на отзыв истцом доверенности на совершение регистрационных действий от его имени ООО «Развитие» 19.11.2018 не отменяет совершения истцом до указанной даты совокупности действий, необходимых для государственной регистрации договора. При этом доказательств уклонения от регистрации, волеизъявления истца на то, чтобы поданные на регистрацию документы были возвращены, ответчиком не представлено а устранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрации, должно было быть осуществлено ответчиком самостоятельно. Соответственно для предоставления документов для устранения препятствий к регистрации договора ответчику доверенность от истца не требовалась, отзыв доверенности не повлек заявление со стороны истца об отказе от регистрации договора, а совокупность документов от участника строительства, необходимая для регистрации договора, была представлена в период действия доверенности.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции об устранении обстоятельств, явившихся основанием для приостановления регистрации договора, основанием к отмене решения суда не является, поскольку при заключении договора стороны исходили из добросовестности и разумности действий застройщика, чьи правоотношения с третьими лицами не являются препятствием к заключению и сделки и ее исполнению между договаривающими сторонами.

Доводы апеллянта о невозможности отменить приостановление регистрации договора носят бездоказательный характер, поскольку основанием для приостановления регистрации являлось неисполнение обязательств перед третьими лицами; на дату приостановления договора, заключенного с истцом, срок исполнения обязательств перед ним ( не позднее 01.12.2018) не наступил, а предшествуюший срок окончания строительства в договоре не указан.

Указание апеллянта на то, что договор считается заключенным с момента его государственной регистрации само по себе не препятствует государственной регистрации достигнутого между сторонами соглашения в установленном законом форме с учетом исполнения его условий в полном объеме заявившей о регистрации стороной.

Ссылка апеллянта на положения п.4.5. Договора, в соответствии с которым если основания, послужившие причиной отказа в государственной регистрации договора не будут устранены, и договор не будет зарегистрирован в течение срока действия, договор считается незаключенным, подлежат отклонению, поскольку указанная норма договора применима исключительно при добросовестном исполнении договаривающимся сторонами обязанностей по регистрации договора и наступления обстоятельств, не зависящих от действий участников договора.

Регистрация договора была приостановлена ввиду виновных действий ответчика по неисполнению обязательств перед третьими лицами. В отсутствие доказательств невозможности исполнения указанных обязательств и, как следствие представления в регистрирующий орган доказательств отсутствия оснований приостановления регистрации именно ответчиком, действия последнего не могут быть оценены как добросовестные и разумные ( п.6 ст. 10 ГК РФ).

При этом поскольку фактическое поступление денежных средств в счет оплаты цены договора застройщику должно быть осуществлено после государственной регистрации договора, ссылки ответчика на невозможность получить указанные средства подлежат отклонению как не препятствующие регистрации договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, не содержат ссылки на обстоятельства, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции. В этой связи оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-22065/2023 Судья: Ильина Н.Г.

УИД 78RS0007-01-2022-001918-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.,

Зориковой А.А.

при секретаре

З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2023 года гражданское дело № 2-98/2023 по апелляционной жалобе ООО «Развитие» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» об обязании передать квартиру по акту приема-передачи, регистрации перехода права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя ответчика А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца С. и его представителя П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к ООО «Развитие» и просит обязать ответчика передать по акту приема-передачи квартиру <...> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> между сторонами был заключен Договор <...> участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство ответчиком многоквартирного дома со встроено-пристроенной автостоянкой (гаражом), расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передача объекта долевого строительства Истцу. Свои обя...

...зательства по оплате цены договора Истец исполнил в полном объеме, путем открытия полностью покрытого аккредитива на условиях, соответствующих условиям п. 4.2.1. Договора <...> участия в долевом строительстве от <дата>

После подачи <дата> комплекта документов, необходимых для государственной регистрации Договора № <...> участия в долевом строительстве от <дата>, <дата> регистрационные действия были приостановлены по основаниям, указанным в п. 57, ч.1, ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с поступлением в регистрирующий орган уведомления от контролирующего органа о нарушении застройщиком более чем на шесть месяцев сроков завершения строительства многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве в соответствии с указанным договором объекта долевого строительства, который входит в состав многоквартирного дома.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.10.2019 г. по гражданскому делу № 2-2521/2019, вступившему в законную силу 03.03.2020 г., судом постановлено зарегистрировать Договор № <...> участия в долевом строительстве, подписанный <дата> между ООО «Развитие» и С.. Истцом было подано заявлений в МФЦ о регистрации договора участия в долевом строительстве. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу было принято решение от <дата> об отказе в государственной регистрации Договора <...> участия в долевом строительстве от <дата>. Документы были возвращены. Отказ в регистрации договора был обжалован истцом в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга. В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что <дата> многоквартирный дом по адресу: СПб, <адрес> после завершения строительства и ввода в эксплуатацию был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...>, за ООО «Развитие» зарегистрировано право собственности на квартиру <...> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга <...> от 13.10.2020 г. по административному делу № 2а-4235/2020 признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от <дата> в регистрации договора участия в долевом строительстве <...>; признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по осуществлению государственной регистрации права собственности ООО «Развитие» в отношении <адрес> в Санкт-Петербурге. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу погасить регистрационную запись <...> от <дата> и рассмотреть повторно заявление, поданное на регистрацию <дата> за номером №....

В удовлетворении административных исковых требований С. о признании незаконным действия, выразившегося в неизвещении о принятом решении об отказе в государственной регистрации, суд отказал.

<дата> осуществлена государственная регистрация Договора <...> участия в долевом строительстве от <дата>. Истцом было направлено требование в адрес ответчика о передаче жилого помещения. В ответ на данное требование поступило письмо о необходимости внести денежные средства в сумме <...> рублей в счет оплаты стоимости квартиры. Однако <дата> для оплаты стоимости квартиры истцом по настоянию ответчика был открыт безотзывной аккредитив в Международном банке Санкт-Петербурга (АО). Без согласия ответчика аккредитив нельзя было отозвать, ответчик на связь не выходил. <дата> у банка была отозвана лицензия.

Истец полагает, что свою обязанность по оплате стоимость квартиры он исполнил в полном объеме, при этом договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован спустя три года после его заключения ввиду недобросовестных действий ответчика, в связи с чем, у истца имеется законное право получения квартиры по акту приема-передачи, однако до настоящего времени квартира не передана.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Международный банк Санкт- Петербурга" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 1079847061821, ИНН 7801427936) передать С. по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Зарегистрировать переход права собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Кадастровый №... от Общества с ограниченной ответственности ООО «Развитие» к С., <дата> уроженцу <адрес>, паспорт <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 1079847061821, ИНН 7801427936) в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Развитие» просит решение районного суда отменить, как незаконное.

Третьи лица АО "Международный банк Санкт-Петербурга" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу п. 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Согласно п. 2 той же статьи жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). В силу ст. 16 того же кодекса к таковым относится, в том числе, квартира. Согласно ст. 18 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ч. 6 того же Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Развитие» (именуемое в договоре застройщик) и С. (дольщиком) заключен договор <...> участия в долевом строительстве.

В соответствии с указанным договором ООО «Развитие» обязалось в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный дом со встроено-пристроенной автостоянкой (гаражом), расположенный на земельном участке по адресу: СПб, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства - квартиру по адресу: СПб, <адрес> предварительный номер квартиры <...> проектная площадь квартиры <...> кв.м., с учетом балкона - <...> кв.м.

Исходя из положений п.3.1.1 договора, застройщик обязуется зарегистрировать настоящий договор в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании п. 3.1.4. договора, срок передачи квартиры дольщику - не позднее <дата>.

Решением государственного регистратора от <дата> №... было отказано в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от <дата> на основании ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из материалов дела следует, что <дата> многоквартирный дом по адресу: СПб, <адрес> после завершения строительства и ввода в эксплуатацию был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...>

Сторонами не оспаривалось, что объекту долевого строительства по договору <...> от <дата> после постановки на кадастровый учет был присвоен номер <адрес>.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, <дата> было зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге за ООО «Развитие».

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 13 декабря 2018 года в регистрации договора участия в долевом строительстве <...> признан незаконным, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по осуществлению государственной регистрации права собственности ООО «Развитие» в отношении квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге признаны незаконными. Судом постановлено обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу погасить регистрационную запись <...> от <дата> и рассмотреть повторно заявление, поданное на регистрацию <дата> за номером №.... В удовлетворении административных исковых требований С. о признании незаконным действия, выразившегося в неизвещении о принятом решении об отказе в государственной регистрации, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года оставлено без изменения.Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 03 марта 2020 года, удовлетворены исковые требования С. к ООО «Развитие», постановлено зарегистрировать договор <...> участия в долевом строительстве от <дата>, заключенный между ООО «Развитие» и С.

Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года вступило в законную силу 03 марта 2020 года.

Из ответа Филиала ППК «Роскадастр» по Санкт-Петербургу от <дата> следует, что в Едином государственном реестра недвижимости имеются сведения о регистрации прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый №...): правообладатель: Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 7801427936, ОРГН 1079847061821), номер и дата государственной регистрации: <...> от <дата>, вид права - собственность. Сведения о погашении права собственности, номер государственной регистрации: <...> от <дата>, на основании решения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.10.2020 по административному делу № 2а-4235/2020 в ЕГРН отсутствуют.

Возражая против передачи квартиры истцу по акту-приема передачи и регистрации права собственности истца на спорную квартиру, представитель ответчика ссылался на то, что истцом не исполнены обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве, денежные средства за квартиру застройщик не получил и не вложил в строительство объекта долевого участия, указанное свидетельствует о наличии оснований у застройщика на расторжение договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, что и было сделано путем направления в адрес С. уведомления о расторжении договора.

Согласно п. 3.2.1. договора № П/7(2)-29 участия в долевом строительстве дольщик обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и сроки, указанные в разделе 4 настоящего договора.

В силу положений п.4.1, договора, цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет <...> руб.

Пунктом 4.2.1. договора, предусмотрено открытие дольщиком в пользу Застройщика в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора безотзывного (депонированного) покрытого аккредитив, исполняемого без акцепта дольщика на сумму собственных средств в размере 3 561 883 руб. с условиями покрытия и оплаты, указанными в п. 4.2.1. договора. В п. 4.2.1. указано наименование получателя по аккредитиву – ООО «Развитие» и его реквизиты в Международном банке Санкт-Петербурга (АО). Данный пункт также предусматривал, что оплата по аккредитиву (исполнение аккредитива) производится путем перечисления денежных средств на текущий счет застройщика (получателя по аккредитиву), в срок не позднее 10 рабочих дней с даты заключения (государственной регистрации) договора в пределах срока аккредитива, после предоставления в Исполняющий банк застройщиком (получателем средств по аккредитиву) или иным лицом, уполномоченным застройщиком, документов: настоящего договора, зарегистрированного в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение положений раздела 4 договора С. <дата> заключил с Международным банком Санкт-Петербурга (АО) договор №... банковского вклада до востребования (л.д. 27 - 28), в соответствии с которым внес вклад на счет вклада, открытый в Международном банке Санкт-Петербурга (АО), в размере <...> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №... от <дата>.

<дата> истец поручил Международному банку Санкт-Петербурга (АО) открыть полностью покрытый за счет истца аккредитив с условиями, соответствующими условиям п. 4.2.1. договора <...> участия в долевом строительстве от <дата>, что подтверждается заявлением об открытии аккредитива №... от <дата>, платежным поручением №... от <дата> на сумму <...> руб., выпиской о движении денежных средств по счету №... за период с <дата> по <дата>.

После открытия аккредитива и внесения истцом денежных средств, договор участия в долевом строительстве <дата> был представлен в органы Росреестра для государственной регистрации. <дата> регистрационные действия были приостановлены по основаниям, указанным в п. 57 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в связи с поступлением в регистрирующий орган уведомления от контролирующих органов о нарушении застройщиком более чем на 6 месяцев сроков завершения строительства многоквартирного дома, т.е по причинам, вызванным действиями застройщика.

Как установлено Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга в решении от 28 октября 219 года о приостановлении государственной регистрации договора истцу сообщил заместитель генерального директора ООО «Развитие» Т. <дата>

<дата> введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Международный банк Санкт-Петербурга (АО).

<дата> Приказом Банка России № ОД-2851 у Международного Банка Санкт-Петербурга (в котором у истца по условиям договора участия в долевом строительстве был открыт безотзывный аккредитив) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 31.10.2018 года № ОД-2853 назначена с 31.10.2018 года временная администрация по управлению кредитной организацией Международный банк Санкт-Петербурга (АО). Отзыв лицензии произведен в связи с использованием Банком рискованной бизнес-модели, в результате чего на ее балансе образовался значительный объем проблемных активов, включая производные финансовые инструменты и неподтвержденные (притворные) требования к компаниям-нерезидентам.

Согласно ст. 5, 10 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций банк не вправе осуществлять ведение счетов юридических и физических лиц и производить расчеты в связи с невозможностью их исполнения.

Отзыв лицензии влечет за собой ликвидацию кредитной организации в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2019 года по делу № А56-1400063/2018 Международный банк Санкт-Петербурга (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ответу конкурсного управляющего от <дата> на основании требования кредитора С. от <дата> денежные средства в размере <...> руб. включены в реестр требований кредиторов Банка МБСП АО в третью очередь.

В качестве свидетеля по ходатайству истца судом была опрошена Т., которая пояснила, что является заместителем генерального директора ООО «Развитие», истец С. хотел приобрести квартиру у ООО «Развитие», она (свидетель) встречалась с истцом перед заключением договора, договор предусматривал порядок оплаты через аккредитив в Международном банке Санкт-Петербурга. Альтернативные варианты расчета предложены не были, так как на тот момент ответчик работал только с этим банком, всем дольщикам предлагалось произвести взаиморасчет только в этом банке, однако денежные средства ответчиком получены не были в связи с отзывом у банка лицензии, юристами предпринимались действия по получению денежных средств. Вместе с тем обязанность по внесению денежных средств на аккредитив С. была исполнена. Заявлений от истца о том, что он желает сменить банк, не поступало. Аккредитивами занимается другой сотрудник по фамилии Г.. Дальнейшая судьба квартиры, на которую претендует истец, ей (свидетелю) неизвестна. Свидетель также подтвердила, что присутствовала на встрече с С. и генеральным директором ООО «Развитие», когда была сделана аудиозапись разговора.

Факт того, что такой способ расчетов по договору участия в долевом строительстве с использованием безотзывного аккредитива, открытого в Международном банке Санкт-Петербурга был использован по настоянию инвестора и соответственно, застройщика, подтверждается также аудиозаписью разговора истца с заместителем генерального директора ООО «Развития» Т. и генеральным директором ООО «Развитие» С.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-2521/19 установлено, что до <дата> Международный банк Санкт-Петербурга (АО) по расчетному счету ООО «Развитие» производил банковские операции, в связи с чем суд пришел к выводу, что у ответчика (ООО «Развитие») имелось достаточно времени для устранения причин приостановки регистрационных действий в отношении договора <...> участия в долевом строительстве от <дата> а действия ответчика свидетельствуют об уклонении от регистрации договора. Суд указал, что невозможность получения ответчиком денежных средств по аккредитиву, открытому истцом в МБСП (АО), вызвана недобросовестными действиями застройщика. Ввиду уклонения ответчика от регистрации договора, суд в целях реализации прав С. принял решение о регистрации договора <...> участия в долевом строительстве от <дата> между ООО «Развитие» и С.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата> государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществлена <дата>

В ответ на требование С. о передаче квартиры ООО «Рзвитие» в письме от <дата> выразило готовность передать квартиру после получения денежных средств в размере <...> рублей на банковский счет компании. Ответчик также указал, что если в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего письма денежные средства за квартиру не будут перечислены, ООО «Развитие» будет вынужденно отказаться от договора в одностороннем порядке.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства, учитывая состоявшиеся судебные решения, суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку С. исполнил обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, внес стоимость объекта долевого строительства, путем открытия аккредитива в банке, указанном застройщиком, по вине застройщика в предусмотренный законом срок договор долевого участия в строительстве не был зарегистрирован и представлен в банк для получения оплаты по аккредитиву, которая в срок до отзыва у банка лицензии могла быть им получена, если бы договор долевого участия своевременно был зарегистрирован, кроме того, истец в силу положений ст. 869 ГК РФ не имел возможности вернуть внесенные денежные средства без согласия застройщика, в связи с чем действия ответчика по расторжению в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве по мотиву отсутствия оплаты нельзя признать правомерными.

С учетом положений ст. ст. 4, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность передать истцу спорную квартиру по акту приема-передачи.

Поскольку по данным Росреестра в отношении спорной квартиры зарегистрировано право собственности застройщика ООО «Развитие», при этом также зарегистрирован договор участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «Развитие» и С., в целях реализации прав истца на получение жилого помещения в собственность, суд также удовлетворил требования истца о регистрации за ним права собственности на квартиру в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнены обязательства по оплате спорной квартиры, не могут являться основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу положений ст. 867 ГК РФ, после перечисления по поручению плательщика денежных средств па аккредитивный счет, обязательства по исполнению аккредитива возникают у банка перед получателем средств. При этом, с момента осуществления распоряжения по перечислению денежных средств на аккредитивный счет, обязательства истца считаются исполненными.

Из материалов дела следует, что С. <дата> заключил с Международным банком Санкт-Петербурга (АО) договор №... банковского вклада до востребования, в соответствии с которым внес на счет вклада денежные средства в размере <...> руб.

То обстоятельство, что застройщик, в силу неисполнения им требований действующего законодательства, в связи с чем была приостановлена регистрация Договора <...> участия в долевом строительстве от <дата>, не смог получить денежные средства с аккредитивного счета, открытого истцом, до отзыва лицензии у Банка МБСП (АО), ввиду невозможности представить документы, необходимые для раскрытия аккредитива в течение 84 дней, не должно повлечь для истца неблагоприятных последствий, так как истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы о том, что требования истца включены в реестр требований кредиторов, то есть им уже реализовано право на защиту, удовлетворение иска приведет к его неосновательному обогащению, коллегия отмечает, что то обстоятельство, что требования С. включены в реестр требований кредиторов банка, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца по настоящему делу, поскольку при погашении требований истца в части передачи квартиры его денежные требования подлежат исключению из реестра требований кредиторов в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка ответчика в жалобе на судебную практику по другим делам судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2023 года.