Салаватов Умар Юсупович

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

мат. №

УИД-05RS0№-69

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2023 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истцом ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда города Махачкалы от <дата> о возврате искового заявления.

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда города Махачкалы от <дата> о возврате искового заявления, в обосновании которого указано, что своевременно подать частной жалобу заявитель не мог в связи с тем, что копия определения суда им получена <дата>.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда города Махачкалы от <дата> о возврате искового заявления».

На данное определение истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Определение судьи не соответствует требованиям закона по следующим основаниям.

Определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> о возврате искового заявления вынесено <дата> и направлено сторо...

...нам <дата>.

Указанная копия определения, как установлено судом была получена ФИО1 <дата>, т.е. уже по истечении 15-ти дневного срока установленного для обжалования определения суда. Однако судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Кроме того, судом не учтено, что копия определения Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. о возврате искового заявления, не направлена в адрес представителя ФИО4, который являлся стороной по указанному гражданскому делу. Тем самым суд нарушил его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Соответственно последний не знал и не мог знать о вынесении судом определения о возврате искового заявления.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования определения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, руководствуясь положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи частной жалобы заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции не дана оценка тому, что определение от <дата>, направленное заявителю с нарушением <дата>, и получено 03 декабря (суббота) 2022 года, за три дня до окончания процессуального срока обжалования.

При этом частная жалоба на определение может быть подана в течение 15 рабочих дней, исчисляемых со дня вынесения определения судом первой инстанции (ст. 332 ГПК РФ), с учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ о том, что в установленный законом пятнадцатидневный срок, предусмотренный на подачу частной жалобы, не подлежат включению нерабочие дни.

Частная жалоба подана заявителем <дата> - в течение 15 рабочих дней, исчисляемых с <дата>, т.е. со дня фактического получения копии оспариваемого определения, и вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, при установленном факте получения копии определения от <дата> за три до окончания срока, то есть когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для составления мотивированных апелляционных или частных жалобы, не основан на законе.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы нельзя признать правильными, в связи с чем судебный акт является незаконным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.

Указанные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> подлежит отмене, процессуальный срок подлежит восстановлению; дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы на определение суда от <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о возврате искового заявления.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Мукаилова В.И.

Дело №9-1198/2022

УИД 05RS0038-01-2022-016401-69

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2022 года по делу № 33-4839/2023

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Алиева Э.З.,

при секретаре Эскендеровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Салаватова У.Ю. - Абдуллаева С.Ф. на определение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 16 ноября 2022 г. о возврате искового заявления

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Дорсервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> о возврате исковое заявление ФИО4 возвращено.

В частной жалобе представитель ФИО4 - ФИО3, указывая на незаконности и необоснованность определения суда, просит отменить его и рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Дорсервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ...

...в результате ДТП.

По общему правилу, установленному статьями 28, 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Из искового заявления ФИО4 следует, что ДТП, в связи с которым истец просит взыскать компенсацию морального вреда, произошло на территории <адрес>. При этом местом жительства ФИО4 указано: <адрес>, а местом нахождения ответчика ООО «Дорсервис»: г.Махачкала, ул. ДРСУ-11 (р-н Северного поста ГАИ), которое территориально также не относится к юрисдикции Советского районного суда г.Махачкалы.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд правомерно возвратил исковое заявление ФИО4

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО4 - ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: